Наполнило гоблинов в Гарри Поттере, которые считали, что даже если подарят и продадут что либо волшебникам, те должны будут отдать вещь обратно, ибо вещь продавалась на одно поколение, одному единственному обозначенному человеку. Никогда не понимала такой логики, зато теперь знаю, откуда мама Ро ее взяла :D
Ну прекрасно. То есть исходное право собственности возникло именно у гоблинов. И гоблины вполне могли бы продавать не право собственности, а ограниченное вещное право пользования, которое бы вполне пользовалось всеми возможностями посессорной защиты, но прекращалось бы со смертью владельца. Допускаю, что даже в российском праве можно было бы скрутить подобную конструкцию, а уж в английском - совсем легко.
Сколько я в своей жизни подписок изобрёл - все и не упомню. Но я сейчас не о них.
Есть интересная идея: действительно уникальные вещи продавать не навсегда, а на срок. Чем-то похоже на длительную аренду, которая ограничивается не конкретной датой, а сроком жизни арендатора. В английском праве право собственности легко расщепляется на разные правомочия, что даёт возможность передать, к примеру, не собственность, а оторванное от неё владение и пользование. И обложить это условиями по прекращению всего этого счастью.
В средние века, если верить учебникам, была практика: чтобы никто не наложил руку на имущество, его формально передавали церкви, но дальше сами продолжали им пользоваться и извлекать плоды (земля, к примеру). Так возник непривычный для нас мутант: доверительная собственность. В общем, что-то меня понесло уже в другую степь
Собственно говоря, если я правильно помню, в Великобритании сейчас право недвижимости на землю так и работает - формально всё принадлежит короне, то ли государству, а все владельцы имеют только право владения, пользования и распоряжения, в том числе переходящее по наследству, чет такое.
Не, это немного разные явления. Все находится под сувереном (короной), примерно как и в России, все подчиняется суверенитету страны, но в рамках национального и международного законодательства существует и защищается право собственности. А дальше - разница
У нас есть доверительное управление, когда собственник сохраняет право собственности, но разрешает управлять имуществом как своим для извлечения доходов (к примеру, есть у меня (на самом деле нет, но предположим) гостиница или ферма, но я не шарю в этом, и привлекаю кого-то для того, чтобы он этим управлял). Не гендиректора нанимаю, а именно сам объект права собственности передаю. А в Англии этот механизм пошёл другим путём - передаётся право собственности, а собственник сохраняет права на доходы (ну и связанный с этим комплекс правомочий, типа требовать рачительного отношения, сохранять сам объект), но это больше вертится вокруг повышения шансов / гарантирования / увеличения суммы доходов.
Тут тоже возникает много вопросов. Если временный владелец, вещь, скажем, сломал, или потерял. Как быть?
Если нужно выплачивать компенсацию, то получается что компенсация - и есть реальная цена продажи, а то что было - это банальная аренда. А то что срок аренды не фиксированный, так можно мысленно разбить на договоры аренды с фиксированный сроком и страхования неустойки от просрочки. Так что тут тоже ничего нового нет.
Потом вопрос если кто-то другой потерянную вещь нашел. По идее, никаких прав у изначального владельца не осталось, ведь нашедший никаких договоров не заключал.
Но в ГП гоблинсы считали иначе (имнип меч таки нашли), и в этом отличие.
По сути гоблинское право ближе к авторскому, которое не может быть отчуждено. И близко к правам скажем на электронные книги, которые может по закону читать только купивший их (интересно купленные книги на амазоне передаются по наследству или право пропадает со смертью покупателя?). Отличие только в том, что так как товар не цифровой и делать безлимитные копии не получится - то накладывается ограничение на возврат товара.
Впрочем, судя по тому, что Годрик "завещал" меч попавшим в беду грифиндорцам, - он был правильным чуваком, и плевать хотел на РАО и им подобных.
Можно передать права на публикацию, любое использование и т.п. Но авторское право передать нельзя. Другими словами, нельзя за деньги стать автором чужого произведения.
Другое дело, что по отдельности авторское право ничего не даёт, кроме права называться автором.
В отношении софта особая история. У него требуется указывать срок. А с правом собственности проще - право-то абсолютное. Вряд ли гоблины на меч лицензию продавали
Далеко не весь софт, в основном тот, который продаётся по принципу SaaS (Software as a Service) - т.е. по сути, покупаешь ты не кусок кода, а лицензию на его использование. При этом лицензия такая может быть временной (о чём и речь) или постоянной, тогда нет никакого ограничения по времени. Зависит от конкретного договора.
Есть достаточно много ПО как для рядовых пользователей, так и для крупных компаний, на которые покупаются вечные лицензии. Например, Adobe Premier Pro - это классический SaaS, с платной подпиской, а Adobe Premiere Elements продаётся навсегда, но только конкретная версия с ограниченным правом бесплатного обновления (патчи ставятся, обновление на новую версию - нет).
Сами сделали :) Чаще всего на продажу, то есть сами пользоваться они ей либо не смогут (слишком длинный меч Гриффиндора для их роста, к примеру), либо не хотят
Принц Оранский был так могуч, что одновременно был королем и Англии и Голландии. И получить камешек успели те на чьей территории он находился в момент его смерти. А камешек очень кровавую историю имел до покупки его принцем, и такие штуки считались весьма могущественными в то время суеверий и мистики.
И смерть принца даёт повод к ещё одной традиции. Он якобы упал с лошади которая навернулась, попав копытом в кротовую норку. И множество его противников и их потомки по сегодняшний день одним из тостов при застольях поднимают бокалы За крота. После того как за это стали неформально наказывать, тост провозглашается за "маленького джентльмена в черном жилете", так что если где-то услышите его в компании иностранцев, знайте, что тосту уж 319 лет.
значит противники Вещего Олега должны пить тост за Змею. Или Стройную Леди в Облегающем Платье. Интересно, остались ли еще у него противники? Надо исследование провести...
Англичане специалисты по традициям и их соблюдению сквозь поколения. Они над этим любят пошутить, например есть уже старинный английский анекдот:
Жених после свадьбы замечает, что его жена перед жаркой отрезает у сосисок кончики с двух сторон. - Дорогая, а зачем ты отрезаешь кончики у сосисок? Почему не жаришь их целиком? - Я не знаю, - ответила молодая супруга, - моя мама всегда так делала, поэтому я тоже так делаю. Заинтересовавшись, она спросила у мамы. - Скажи, мама, - спросила дочь, - почему ты всегда отрезешь кончики у сосисок перед тем, как их поджарить? - Я не знаю, - ответила мама, - так делала моя мама, я училась готовить у нее и делаю так, как она. У нас такая традиция. И они направились к бабушке. Бабушка сидела на кресле-каталке, укутанная в плед, и спала. Пришлось разбудить. - Бабушка, почему ты всегда отрезала кончики у сосисок? - Не знаю, - ответила бабушка, - моя мама всегда так делала. Пока не поздно, надо узнать у нее. Прабабушка лежала на смертном одре и готовилась отойти в мир иной. - Скажи, почему мы отрезаем кончики у сосисок перед жаркой? Прабабушка встрепенулась и оглядела окруживших ее родственниц: - А вы что, до сих пор готовите на той маленькой сковородке?
Да в английском языке много выражений и идиом которые столетиями могут существовать. Например фраза "залезть в карман к адмиралу" означает стащить что-то на работе или пользоваться служебным положением для небольшой личной выгоды. А появилась эта фраза так: когда адмирала Нельсона в бою убил французский меткий стрелок с вражеского корабля в морском сражении, тело Нельсона положили в ящик и наполнили его всем ромом и крепким алкоголем что был на судне, чтобы доплыть и похоронить его дома. Моряки, лишившиеся полагающийся им суточной дозы алкоголя, потихоньку наведывались к ящику и черпали кружечкой...
Это аргумент в стиле "ну там наверху им виднее, сами разберутся"? Есть хоть один вменяемый логически обоснованный аргумент в пользу английской короны или вы не способны поддерживать эту беседу в качестве оппонента и просто с дивана гавкаете?
Потому что камень был как бы общий, так как Оранский общий король (хотя по национальности он голландец же, но ладно, забьем). Оранский умер в голландии, камень остался в голландии. Какие у Англии аргументы на то, что камень должен вернуться?
На современном языке можно потребовать компенсацию в половину камня, или весь камень, и компенсировать половину стоимости другими ништяками. Но никак не "Верните камень епт он типа наш и все такое"
А вот хрен его знает. По нашему семейному кодексу подарки, сделанные одному из супругов к совместно нажитому не относятся. Как в Англии и Голландии — хз.
Написано интересно, вот только строки про неожиданно "ненавидивших друг друга при жизни" Пушкина и Николая 1 портят восприятие всего текста. Не знаю, на какие источники автор комментария опирался, но для меня было удивлением прочитать подобное. Для интересующихся отношениями поэта и императора (весьма тесными, стоит заметить) оставлю ссылку на опубликованную в 1897 г. речь «Об отношениях императора Николая I и А. С. Пушкина» профессора Евгения Петухова.
Будете смеяться, благодаря Яндекс-Дзен узнала много интересного про европейскую историю и монархические дома. На Пикабу в последнее время только ГИБДД, ЖКХ и больничные истории.
На Дзене, как я понял, авторам платят деньги за просмотры, причем необходимо, чтобы читатель задержался на странице определённое время, вроде бы секунд 40.
И вот видишь на Дзене интересный заголовок, открываешь, а там по теме, ну максимум 20%, остальное тупо вода, чтобы создать объем для того, чтобы задержать читателя на те самые 40 сек.
На пикабу, несмотря на "ГИБДД, ЖКХ и т.д.", большинство пишет не ради денег и если тема заголовка интересная, то больше вероятность, что и содержание будет адекватным.
PS: Все-же, что pikabu, что Дзен - 2 помойки, но если пикабу - просто свалка, то дзен - гигантский мусорный полигон. Но как известно, на любой помойке можно найти, что-то полезное.
Против Дзена ничего не имею. Понятное дело, что и там есть адекватные авторы, которые пусть и сидят там ради денег, но контент делают качественный, по мне таких меньшинство.
дзен когда начинался норм был, я там залипала надолго. Сейчас там те, кто ни писать, ни читать не умеет, но с воплем "я вас научу!" извергает свои скудные мысли. А в коментах вообще пенсия сидит.
Тут, может и пост - такое себе, основная соль - в коментаторах
А сколько пропадает хороших тем в свежем? Уж я там то завсегда и прекрасно вижу, что в горячее выйдет ебучий котик или баян с одноклассников, а хорошая история нет.
Нене Дзен еще куда нешло есть еще Cont бывший континенталист, это помойка с уклоном в РенТВ, данунахов,криптозаговоры, Таратария древняя Русь, мы все потомки бобов, и земля кувыкрнеться и великое библейское цунами уничтожит 90% населения. Конечно есть и там неплохие авторы, но в целом это кромешный ад и Израиль. Ну и не к ночи помянутый полудозлый Живой Журнал, тоже помойка но Олдовая.
А если у Первого Канала десятки миллионов подписчиков, то он сразу считается истинным?
На том же YouTube достаточно антипрививочных каналов с большим числом подписчиков.
У Дзена не развито комментирование текста. А значит на ошибки автора не появятся комменты в стиле «нет пруфов». Это приводит к вымыванию читателей, которым важна та самая истина, что приводит к деградации контента и так несколько раз.
Вы прикалываетесь что ли? Бывает по 150-200 комментов, адекватных, дополняющих. ТВ в принципе не смотрю, там точно нет избирательности и альтернативного мнения.
Даже на том же Пикабу фейки неплохо прорываются в горячее. Более-менее на хабре их тормозят, но это довольно нишевой сайт.
А по Дзену - кто будет листать до коммента, где какой-то ботаник трусливо требует пруфы? Пацаны слушают уверенную и четкую речь, без этих ваших сомнений. А без пруфов любая история - это выдумка, в первую очередь.
Но я могу тебе накидать лажи с дзена, выбери только более-менее популярную тему.
Это была отсылка к песне sweet home Alabama, where the skies are so blue... Которая в свою. очередь является мемом, отсылкой на тему инцеста, и близкородственного скрещивания
А понял... Алабама - это, как я понимаю, штат, где сильно распространены мормоны, со своими "странными" (мягко говоря) законами и обычаями. Или я ошибаюсь?
Ну как бы многие правители друг другу родственниками были так или иначе. Где-то через брак, где-то по крови. Политика ведь как строилась - кто кого первый трахнет, тот и главный, но не всегда. Россия, Британия, Германия, Австро-Венгрия и так далее.
у внука Николая I и внучки А. С. Пушкина - внуков людей, ненавидивших друг друга при жизни.
не знаю как относился Пушкин к Николаю Павловичу, но Н I его явно не ненавидил.
8 сентября, сразу же после прибытия, Пушкин доставлен к императору для личной аудиенции. Беседа Николая I с Пушкиным происходила с глазу на глаз. Поэту по возвращении из ссылки гарантировалось личное высочайшее покровительство и освобождение от обычной цензуры.
А после дуэли с Дантесом Николай пишет Пушкину
Если Бог не велит нам уже свидеться на здешнем свете, посылаю тебе моё прощение и мой последний совет умереть христианином. О жене и детях не беспокойся, я беру их на свои руки.
— Считается, что эту записку передал Жуковский
Распоряжение Государя:
1. Заплатить долги. 2. Заложенное имение отца очистить от долга. 3. Вдове пенсион и дочери по замужество. 4. Сыновей в пажи и по 1500 рублей на воспитание каждого по вступление на службу. 5. Сочинения издать на казённый счёт в пользу вдовы и детей. 6. Единовременно 10 000 рублей.
Вы всё правильно написали. Но тут вопрос до конца недоказанный. Есть мнение, что Николай (да и не только он) питал определённые чувства к Наталье Гончаровой, как и Дантес, впрочем. Дантес, чтобы быть ближе к Наталье, даже женился на её сестре, Екатерине. И ведь смотрите, Дантесу грозила смертная казнь за убийство на дуэли, тем более за убийство такого известного поэта, но... Николай отпускает его, всего лишь выслав из России. Дантес, кстати, до конца своих дней так и не раскаится в содеяном, но наказание (карма) придёт к нему через дочь. Но это, как говорит один ведущий, уже совсем другая история. ✌️
Да, наверное. Но решение было тяжёлым, ибо наказание за убийство на дуэли - смертная казнь. Я не претендую на историческую правдивость своих суждений. Больше того, я даже открываю что-то новое для себя и некоторых комментариях.
Посол после этого тоже долго в России не проработал. Ну, а осложнять отношения с Голландией из за убийства одного частного лица, другим частным лицом, ещё и совершенным по правилам негласно одобряемым высшим обществом, таки была бы глупость. Тут выходом могло бы быть отправить к Дантесу Толстого Ф.И., но учитывая его репутацию хз насколько это был бы адекватный вариант)
бредовые домыслы защитников пушкина, если бы он был в кирасе пуля бы не вошла в тело и нет ни одного свидетельства того, что хоть кто-то из дуэлянтов тех времен использовал бы броню. Причина очевидна, если тебе попали в ногу или в голову, то броню бы сразу нашли
Ага, в кольчуге и шлеме. Ты вообще представляешь себе что такое «кираса»? Её невозможно замаскировать. Даже современные бронежилеты, которые способны остановить пулю, всегда заметны.
1. И Пушкину, и его секундантам, нужно быть слепыми, чтобы не заметить кирасу.
2. Дантес был ранен в руку.
3. Нет никаких свидетельств. С таким же успехом можно сказать, что Дантес убил Пушкина выстрелом в затылок.
Миф созданный идеализирующими пушкина поклонниками. Нет никаких упоминаний этого факта того времени и нет никаких свидетельств о том, что хоть кто-то так делал, ни в литературе, ни в регламентах и описаниях дуэлей, хотя о манипуляциях с пулями и порохом куча свидетельств
Здесь, наверное, лучше пояснить, да. Я имел ввиду его мемуары, где он писал (не дословно, как помню): "... Меня часто спрашивали, раскаиваюсь ли я в том, что застрелил Пушкина, ведь мир потерял великого поэта. Я отвечал им, что нет, не раскаиваюсь. Ведь если бы, Пушкин был удачливее меня, то Франция потеряла бы своего маршала..." Я имел это ввиду. Впоследствии Дантес станет сенатором и маршалом Франции.
насколько я слышала, в те времена образованные люди читали Кантемира. Пушкин был просто Пушкин. Все равно что сейчас какой-нибудь Atticus погибнет на дуэли, вряд ли его убийцу казнят
Я не буду утверждать, что Вы неправы, никоим образом. Согласно запискам современников того времени, Пушкин был видным и почитаемым поэтом. Но было бы здорово узнать и другую версию. Можно хоть что-то, где я могу почерпнуть эту информацию.
Николай - политик, он не мог не среагировать на смерть знаменитости, это не его в общем-то деньги (даже если король формально владеет всеми деньгами в госказне он не может распоряжаться ей как угодно, если не хочет скончаться от скоротечной болезни. Также королевские семьи во все времена тратили немало на благотворительность для поддержания популярности.) и не мог отправить Пушкину "ну Вы и лалка, стрелять научитесь, уворачиваетесь похуже Вашей матушки". Вообще ответить на смерть "врага" широким жестом и сделать его своим должником в ситуации, когда он уже не в состоянии как-либо отказаться и ответить - весьма низко.
Низко помочь семье? Ну и Николай мог отправить Пушкина вслед за бунтовщиками декабристами, которых Александр Сергеевич в некотором роде поддерживал и знал лично, но нет, Николай Павлович прекращает расследования, и даже становится личным цензором (т.е. Пушкин имеет больше свободы в творчестве чем если бы его цензурировал обычный сотрудник 3 отделения), и это блин Николай "Палкин". Прости, но с плохим отношением тем паче с ненавистью такое поведение совсем не вяжется.
Вы мыслите категориями бытовых взаимоотношений, а тут речь идет о действиях политика тем более в отношениях знати. Это не времена ивана грозного, когда можно было казнить неугодных, да и иван грозный тоже не особо бояр казнил. Прекращает расследования? Так на смертную казнь или ссылку не тянет, а оштрафовать пушкина или посадить на годик в тюрьму - только дать декабристам больше сторонников. Личный цензор - во-первых, нет уверенности, что это правда, во-вторых, никто не сможет помешать произведениям пушкина распространяться из рук в руки, а цензура только привлечет к ним интерес. Это как с блокировкой телеграмма, не работает и снижает авторитет власти. Помог семье? А семья в этом нуждалась? у пушкина хватало богатых друзей и родственников, его детей бы с радостью приняли учиться куда угодно, ничего кошмарного бы не произошло. То что заложено имение тоже мало что значит, это обычная ситуация тех времен, имения всегда продавались и покупались. А если уж очень хочется помочь, то необязательно делать это публично до смерти пушкина.
В общем-то любое явное проявление ненависти со стороны николая к знаменитости выглядело бы мелочно и недостойно царя, поэтому и не стоит судить по явным поступкам. Присылать кому-то "я вас прощаю, постарайтесь умереть приличным человеком" - вполне явная издевка в духе аристократии над человеком, который вряд ли перед этим николаю писал покаяние в своих поступках. Не думаю, что пушкин принял бы от николая помощь, будь тот жив
гарантировалось личное высочайшее покровительство и освобождение от обычной цензуры
Это не совсем так. Как известно, Николай I сказал Пушкину, что сам будет его цензором, и велел присылать все сочинения ему. На практике это означало не "освобождение от цензуры", а особый контроль. Сам Пушкин потом писал Бенкендорфу, что даже одобренные государем сочинения тормозит цензура, и жаловался, что "ни один из русских писателей не притеснен более моего".
"Личное высочайшее покровительство" означало примерно то же самое. Николай Палкин терпеть не мог "разные вольнодумства", но гнобить известного поэта было бы некрасиво. К тому же, его можно использовать во благо. Поэтому "высочайшее покровительство" и высочайший надзор - который был поручен лично главе 3 Отделения охранки Бенкендорфу.
Вся эта связь выглядит прикольно. Пока не вспомнишь, что английский король мог бы спасти своего двоюродного брата (с которым они были очень похожи даже внешне) и всю его семью от смерти в России, прислав корабль, но не сделал этого.
"22 марта 1917 года кабинет министров страны официально заявил, что Великобритания готова принять царскую семью у себя. Однако уже через неделю Георг V стал сомневаться в целесообразности такого смелого решения. Через своего премьер-министра он настоятельно советовал министру иностранных дел Англии пересмотреть позицию по вопросу Романовых. В частности, он говорил о том, что стоит «предложить российскому правительству, чтобы оно приняло какой-либо другой план относительно будущего места жительства их императорских величеств».
Вся история мира пронизана не только героизмом и самопожертвованием, но и подлостью, коварством, ложью и предательством. Что делать, такие мы вот, люди.
А у короля были обязательства перед двоюродным братом чтобы предавать их? Была ли вообще возможность у царя уехать? И не стало ли бы такое решение(принять его) реальным предательством--предательством своего народа, перед которым обязательства были, который мог бы пострадать за личный выбор короля?
Да, была возможность. Временное правительство предлагало их отправить в Англию. Но в Англии были волнения рабочих, которые поддерживали революцию у нас, поэтому их король побоялся, да и парламент ему не рекомендовал. Есть даже документалка BBC на эту тему.
А почему именно в Англию?Ну ни захотели их там принимать,ну выслали бы в какую-нибудь другую страну.У них же родственников по всему миру должно было быть полно.
Меня тоже в тупик ставит, почему они в Данию не уехали или Америку. Наверное, надеялись, что сейчас им тут все починят.
Вот только что подумалось, что проблема последний наших императоров была в их фанатичной религиозности: можно сидеть молится, быть условным праведником, и все как-то наладится, господь за собой поведет, а менять не надо ничего менять, и так же все хорошо, традиции, я помазанник божий. А в таком случае трактовать поступки как рациональные бессмысленно.
Однако же, Великобритания принимала развенчанных суверенов как до 1917 (королева Виктория приютила свергнутого императора Франции), так и после (семья того же Филиппа, за которым выслали корабль).
6
DELETED
Так вот и получается 1) что пока возможность была, спасать надо было не жизнь, а царский уровень жизни за счёт граждан Великобритании
2) король Великобритании - не самодержавец, который может пойти против народа и парламента, и в отличие от двоюродного брата, он это понимал
Так что там с предательством, подлость и тд? Комментировать будете?
Не я же употребляла здесь слово "подлость", а лишь написала, что наше Временное правительство давало Николаю возможность уехать, а король Великобритании не захотел их принять. Моральных оценок этим событиям я не давала.
Возможно подлости даже больше чем героизма, о котором нам рассказывают, вот я не знал, что Георг V поступил, и не исключено что таких поступков было совершенно больше чем мы думаем, просто об этом нам умолчат, зато с гордостью расскажут о геройствах ради каких-то целей.
Не надо на меня проецировать чужие косяки. Это конкретные люди, исходя из своих политических интересов, совершали подлость. Я к их решениям не причастен.
>коварство выдать дочь за влиятельного? Подсыпать яд в еду\вино? Ну правда, какие примеры коварства, действительно коварства можно найти из истории мира? Читал как-то один сборник, не помню навзвание и автора, что-то из серии 100 великих интриг. А там какая-то простецкая банальщина
Выше ответил. Под коварством я понимаю хитрый и злой умысел. Какое-то продуманное на несколько шагов в перед действие. Неочевидное для оппонентов\оппонента в силу своей тонкости
если бы его притащили в англию, очевидно что он оставался бы законным правителем и с ним пришлось бы считаться. а т.к. он неадекват конченый, это делать георгу было не интересно.
намного удобнее было договориться с демократами и прочими благородными людьми устроившими февральскую революцию.
А почему вы его считаете конченным неадекватом? Слабый, по своей природе, человек, ведомый, плохой политик и руководитель, это - да. Видимо, не всё знаю :(
довольно много эпизодов его жизни говорит об этом.
просрать такую сильную монархию это надо было уметь.
но главным образом - кровавое воскресенье.
поражение в войне, забастовки. экономический кризис. народ собрался и идет к императору батюшке передать свои просьбы и чаяния, рассказать о проблемах и попросить жизни нормальной. выслушать их и заботиться о народе в общем то обязанность императора по его статусу.
что делает наш любимый Николаюшка? съебывается заранее подальше, людей приказывает расстрелять нахуй.
По официальным правительственным данным, опубликованным 10 января, всего 9 января в больницы Петербурга было доставлено 76 убитых и 233 раненых. Впоследствии эта цифра была уточнена: 96 убитых и 333 раненых, из которых в дальнейшем умерло ещё 34 человека, итого 130 убитых и 299 раненых. Эти цифры были приведены в докладе директора Департамента полиции министру внутренних дел, который предназначался для императора
конечно сейчас могут прийти фанаты николаюшки и сказать - ба, да он же ничего не знал, его ведь и в городе не было, и приказ он лично не давал.
я вот охуеть как в этом сомневаюсь, чтобы без разрешения императора сотню человек в городе грохнули, но даже если допустить такое - последующие действия такой же неадекват. он не осудил расстрел, не вышел с извинениями, не сказал что "это вот они виноваты а я не знал". он просто продолжил свою политику и написал приказы для еще большего закручивания гаек. ну типа охренели людишки тут что-то хотеть, сейчас все кровью умоетесь.
11 января Николай II подписал указ об учреждении Петербургского генерал-губернаторства. В ведение генерал-губернатора передавались город Петербург и Петербургская губерния; ему были подчинены все гражданские учреждения и предоставлено право самостоятельно вызывать войска. В тот же день на должность генерал-губернатора был назначен бывший московский обер-полицеймейстер Д. Ф. Трепов Вступив в должность, Трепов начал принимать энергичные меры по подавлению смуты. В Петербурге были произведены массовые аресты, как в среде либеральной интеллигенции, так и среди рабочих. В частности, были арестованы и заключены в Петропавловскую крепость все участники депутации, ходившей 8 января к Святополк-Мирскому с просьбой предотвратить кровопролитие.
забастовки. экономический кризис. народ собрался и идет к императору батюшке передать свои просьбы и чаяния, рассказать о проблемах и попросить жизни нормальной. выслушать их и заботиться о народе
Ни разу не поклонница этого персонажа, но справедливости ради, империя была уже сильно загублена предшественниками Николая II. В курсе истории обычно даже говорится, что уже после Александра I и его брата процесс шел необратимо, и все последующие реформы сильно запаздывали.
Это как делать из Горбачева зловещего гения развала Союза, игнорируя тот факт, что все для этого развала закладывалось еще когда Миша Горбачев под стол пешком ходил. Да, Горбачев упустил последний шанс что-то исправить (впрочем, ходят слухи, что Андропов его вытащил наверх и не для того, чтобы что-то исправлять), но страна уже уверенно брала разгон для прыжка с обрыва и без него.
Да, Николай II был решительно неподходящим человеком для спасения Российской Империи, но по факту он пришел в систему, которая легко и просто заменила бы его кем-нибудь еще, стоило бы императору показать задатки, скажем, Петра I, и начать догоняющую модернизацию вопреки всему, сквозь кровь, пот и слезы. Такой лидер России не был нужен ни тогдашней элите, ни нашим зарубежным партнерам. А вот хороший семьянин и плохой руководитель Николай был всем очень удобен.
Но это не снимает с него вины за то, что он же даже не попытался...
достаточно было бы просто вспомнить про железнодорожную карательную экспедицию 1905 года, когда участников не только не наказали, но и наградили (в том числе военными наградами), еще и личным присутствием царя.
почему-то люди правда не помнят про Кровавое воскресенье и прочие его проделки дебильные. Насколько помню он вообще уволил тех кто не сильно был с ним согласен, все делалось только по его подписи а сам уезжал с женушкой на дачу, видите ли хотел жить обычной жизнью. да ок. только реформируй систему управления запусти тот же нормально работающий парламент и прочие плюшки нормальных стран, но нет, зачем?
>почему-то люди правда не помнят про Кровавое воскресенье Наверное, потому что "кровавый" Николай не пролил и одной десятой от той крови, в которой страну утопили "миролюбивые"
Не стеб. С детства историю ненавидела (учитель очень влияет на нашу заинтересованность в предмете). Стыдно сказать - ничего не знаю про нашу историю кроме каких то особо примечательных вех. В какой то момент очень заинтересовалась и читала про Екатерину Великую и Петра I.
В школе было очень скучно, а тут читая комментарии и разные мнения просто зависла) оказывается очень интересно.
Может еще и книжку какую нибудь посоветуете?)
А то если верить фильмам про династию Романовых - все императоры были если не молодцы и умницы, то по крайней мере хорошими людьми)
я плохо помню, но скорее всего по классике как и в сша с отменой рабства.
ты вот был крепостным, считай рабом. работал на земле. теперь тебя вроде как освободили, а землю с которой ты себе пропитание собираешь тебе же не дали. земля в барской собственности осталась, плати теперь аренду ему. либо выкупай по конской цене.
в итоге ты вроде и свободен, но платишь тому же барину свой же урожай.
Типа как с госжильём и ипотекой. Либо отработай на заводе дцать лет и получи бесплатно, либо отдавай половину зарплаты те же самые дцать лет каким-то мутным личностям.
почитай кто был в составе временного правительства после февральской революции.
например главой правительства стал Львов, Георгий Евгеньевич
Представитель княжеского рода Львовых, одной из ветвей Рюриковичей. Отец — князь Евгений Владимирович Львов (1817—1896), алексинский уездный предводитель дворянства, мать — Варвара Алексеевна Мосолова (1828—1904)
министр иностранных дел — П. Н. Милюков
Отец — Николай Павлович Милюков (1826—1878/79), архитектор, выходец из дворянского рода, восходящего к участнику Куликовской битвы Семёну Мелику (Милюку).
остальные конечно не столь благородны, но не холопы с улицы а богатые промышленники в основном, современная элита так сказать. люди с которыми вполне можно работать
если люди столь высокого происхождения и положения вышли то значит все таки тогда была жопа. почему бы и не прислушаться, они всяко не предлагали "землю крестьянам заводы рабочим аристократам могилы"
Есть ощущение, что он вовсе не понимал происходящего. Тот же Ленский расстрел 1912 года, когда почти три сотни рабочих расстреляли просто так, на всякий случай, показывает неадекватность администрации.
Я живу в городе,где населения менее 35 тысяч человек,большая часть которых местные испокон веков.С 98% вероятностью могу сказать,что мы тут все четырех-пяти юродные)
Да, конечно. Я это без всякой подоплёки на "Ланестеров", прости Господи, писал. В высших кругах по другому и не получится: либо брак с каким-нибудь "юродным" братом, дядей и т.п., либо отказывайся от претензий на трон и выбирай кого любишь (ну, конечно, не ниже дворян). Так что, по другому, никак.
а ничего что есть множество моногородов, созданых с нуля, либо будучи селом\пгт, в середине 20 века, причем, которые даже после создания продолжали расти в основном трудовой миграцией
Вот у них-то в доме и встретила впервые девочка Лиза своего будущего мужа. Она влюбилась с первого взгляда и уже там же, на балу у Романовых-Пушкиных, она заявила Филиппу, что он станет её мужем. 18-летний красавец только посмеялся Елизавету II и принца Филиппа представили друг другу, когда они оба были еще детьми. Знакомство произошло в 1934 году. Елизавете было всего 8 лет, Филиппу — 13. Они встретились на свадьбе греческой принцессы Марины в Вестминстерском аббатстве. 12 мая 1937 года Елизавета II и принц Филипп встретились вновь. Дело было на коронации Георга VI, отца Елизаветы. Но, разумеется, тогда оба были все еще слишком юны, чтобы испытывать романтические чувства. В июле 1939 года 13-летняя Елизавета II отправилась с родителями с визитом в Королевский военно-морской колледж в Дартмуте. И во время официальных мероприятий перед ней предстал 18-летний кадет Филипп. Он был высок, красив и остроумен. Что еще нужно, чтобы сердце юной принцессы забилось чаще? История знакомства не противоречит вашей?
Противоречит. Я не могу доказать свою. Я опирался лишь на двух авторов (один - журналист, француз, второй - наш историк. Если принципиальный их фамилии, я поищу, ибо писал комментарий лишь по памяти). Возможно, Ваша версия правдивее. Поймите, я же не пост писал, а всего лишь комментарий, по памяти того, что читал когда-то, думая, что это будет интересно. Всего лишь комментарий... Если Вы историк, я буду только рад пообщаться на эту тему с Вами, мне безумно интересно, действительно. Поймите, мне сложно что-то противопоставить человеку, который посветил свою жизнь, например, изучению судьбы великого писателя - я буду раздавлен, как таракан, я не отдавал годы на узкую тематику. Но тем и хорош интернет, что мы можем заполнить пробелы и неточности, помочь друг другу в познании истины, а не уличив кого-то во вранье. Не может один человек всё знать - это не реально. Но я не выдумываю свои слова. Я пишу то, о чём читал. И не только на русском языке. Спасибо.
Если Вы историк, я буду только рад пообщаться на эту тему с Вами Нет я не историк. Поэтому я и задаю вопрос про противоречия. Если бы я была историком, то я бы опровергала или утверждала. Но я не выдумываю свои слова. Я пишу то, о чём читал. Ну смотря кого читать. Нужно или ссылку на источник, или пометку художественный вымысел.
Ну смотря кого читать. Нужно или ссылку на источник, или пометку художественный вымысел...
Хорошо. Я в любом случае буду сейчас лопатить кучу литературы. Но и Вас попрошу аргументировать в таком случае свои доводы.
Понимаете, если мы читали книги с изложением (описанием) одного и того же события, но представленные с различных точек зрения, то это не означает, что у одного из нас достоверная информация, а у другого - вымысел. И мы можем до хрипоты доказывать свою правоту (что, кстати, и делают многие учёные мужи), а по итогу оба окажемся неправы.
Как говорил Станислав Ежи Лец: "Если из истории убрать всю ложь, это не означает, что там останется одна лишь правда. В итоге, там может вообще ничего не остаться".
Пожалуйста, напомните мне о данном обещании Вам предоставить "список литературы".
Я тоже смотрела Корону и тема их семьи мне интересна. А здесь новая история. И что народ аплодирует, веря всему. И ведь кто-то перескажет эту байку. Если уж пишешь историю, изучи вопрос. А не так, что я где-то читал. Может и не про тех читал
7
DELETED
Очень интересные исторические факты, хотелось бы подробно и в нескольких постах с хронологией, если такое уместно.. Подписался буду ждать 👍
Зайдите в жж посвящённый королевским домам мира и по тегу британская королевская семья найдёте кучу всего (а также о других правящих и неправящих монархах, как европейских, так и восточных).
Ну так все европейские царские дома являются родственниками со средних веков и новой крови там достаточно мало появлялось(что подтверждает история с дочкой Пушкина). Так как людей в них относительно мало, а власти у них было достаточно много, то понятно, что хитросплетений там хватает. Вроде это все очевидные вещи, которые не вызывают особого удивления.
Эта одна из версий (не скажу, что моя, ибо не моя). Не являюсь её приверженцем, но она имеет право быть. А Вы опишите свою версию - мне тоже будет интересно, честно.
да я так, ляпнул, вспомнив один текст, что на глаза попался однажды. вот этот:
Полное имя принца Филиппа — Маунтбеттен, герцог Эдинбургский. С Эдинбургом все понятно, но где находится Маунт-беттен? Мало что звучит более английски, чем Mountbatten (сказать с придыханием). Там должна быть гора, mount.
Друзья, гора находится в Германии. Потому что британская королевская семья, если её потереть — насквозь германская. Маунтбеттен — это перевод фамилии Баттенберг на английский язык с перестановкой частей: гора — «маунт», она же «берг», под названием Баттен. А Баттенберги (нем. Battenberg) — ветвь дома Гессен-Дармштадт.
Зачем менять было нужно? А представьте, как оно, британской королевской семье быть Баттенбергами во время Первой мировой войны с Германией. Поэтому мать принца Филиппа, немецкая принцесса Victoria Alice von Battenberg, по просьбе короля Георга V сменила фамилию на Маунтбеттен 14 июля 1917 (только к концу войны!).
Да что там принцы — и сам король Георг V был Саксен-Кобург-Готский, из древней саксонской династии Веттинов, и только в 1917 стал Виндзорский — по названию замка, в котором обитал.
А отец принца Филиппа был Глюксбург, и никогда эту славную немецкую фамилию не менял. Даже когда они правили Грецией, где и родился принц Филипп 100 лет назад. Да, все короли Греции с 1863 были Глюксбурги, точнее Шлезвиг-Гольштейн-Зондербург-Глюксбурги. Георг I, Константин I, Александр I, Георг II, Павел I, Константин II. Благо, фамилию у королей не спрашивают.
С чего-й то вдруг Пушкин ненавидел Николая? Они спелись и ещё как. Фактически придворным поэтом Пушкин стал, из декабриста быстро заделавшись скрепным патриотом. «Клеветникам России» и проч. и проч. Царь лично рецензировал и ласково трепал за ушком.
Есть разные точки зрения. Вы почитайте все комментарии. Мы не можем на 100% ни утвердить это, ни опровергнуть, что Николай был влюблён в Наталью Гончарову.
Поверьте, мнения разделились по этому поводу. Вы же не будете утверждать, что версия, которой Вы придерживаетесь - не только единственно верная, но и единственная в принципе. Другое дело, как Вы относитесь к "инакомыслию" и к тем, кто думает не так, как Вы.
Любая гипотеза имеет право на жизнь, пока не доказана истина.
Муж королевы будет иметь титул короля лишь в том случае, если он сам, до свадьбы, имел данный титул. Например, если бы Филипп Греческий был бы не принцем, а королём (король Филипп Греческий), то тогда бы он носил этот титул и после свадьбы. А так нет - лишь принц.
С женщинами по-другому - они становятся королевами после замужества, даже если и были принцессами или герцогинями (там тоже есть нюансы, но в целом так).
Что за бред о том что Пушкин и Николай ненавидел друг друга? Пушкин вполне себе работал на правительство и царь помогал Пушкину и его семье после смерти.
Я уже отвечал по этому поводу. Я лишь высказал одну из точек зрения. В этих комментариях мы уже столько персоналий затронули, что естественно приведёт к диспуту и возражениям. Это история - вопросов не меньше, чем ответов. Кто нам мешает спокойно обсуждать это, приводя аргументы, а не обвинять оппонента в бреде?
Вред вакцин или память воды - тоже всего лишь точки зрения. Вот только множество конкретных исторических документов и фактов явно противоречат тому, что между Николаем 1 и Пушкиным была вражда, а в подтверждение этой теории только какие-то непонятные домыслы про Наталью Гончарову.
И ладно бы, но вы же рассказываете какую-то "интересную историю" про Филиппа, и когда в ней виден настолько сомнительный ни на чём не основанный факт, возникают очень большие сомнения в достоверности всего остального полотна. Мало ли какую вы там ещё "точку зрения" решили высказать и спрятали её как несомненный факт. По факту просто "вау они ненавидели друг друга, а их внуки дружили" - звучит очень красиво и интересно, и вы пишете это как несомненный факт. А в реальности это очень сомнительная "точка зрения", которая добавлена сюда исключительно с целью сделать текст "поинтереснее".
Ну что ж, хорошо. Я готов признать, что имею неверную точку зрения или позволил высказать чьё-то мнение, не имеющее под собой фактов и доказательств. Но тогда прошу и Вас аргументированно опровергнуть эту точку зрения, приведя упомянутые Вами архивные записи и документы. И, да, если Вы считаете, что я написал полностью фантастически историю, то милости прошу - докажите, что всё сказанное мной, лишь плод моей фантазии. Я за диалог двумя руками, только прошу, без обвинений, просто дискуссия. Спасибо. ✌️
