Осталась одна...
Фото Королевы Елизаветы ll с похорон, на церемонии прощания с принцем Филиппом, мужем, с которым она была знакома 81 год, прожила в браке 73 года.
Фото Королевы Елизаветы ll с похорон, на церемонии прощания с принцем Филиппом, мужем, с которым она была знакома 81 год, прожила в браке 73 года.
Не, мормоны в Юте.
Алабамцы это как кубаноиды в квадрате.
В смысле, что кубаноиды по сравнению с ними просто выпускники консерватории
П.С. Вот я говна накинул :)
у внука Николая I и внучки А. С. Пушкина - внуков людей, ненавидивших друг друга при жизни.
не знаю как относился Пушкин к Николаю Павловичу, но Н I его явно не ненавидил.8 сентября, сразу же после прибытия, Пушкин доставлен к императору для личной аудиенции. Беседа Николая I с Пушкиным происходила с глазу на глаз. Поэту по возвращении из ссылки гарантировалось личное высочайшее покровительство и освобождение от обычной цензуры.
А после дуэли с Дантесом Николай пишет ПушкинуЕсли Бог не велит нам уже свидеться на здешнем свете, посылаю тебе моё прощение и мой последний совет умереть христианином. О жене и детях не беспокойся, я беру их на свои руки.
— Считается, что эту записку передал ЖуковскийРаспоряжение Государя:
1. Заплатить долги.
2. Заложенное имение отца очистить от долга.
3. Вдове пенсион и дочери по замужество.
4. Сыновей в пажи и по 1500 рублей на воспитание каждого по вступление на службу.
5. Сочинения издать на казённый счёт в пользу вдовы и детей.
6. Единовременно 10 000 рублей.
Да, наверное. Но решение было тяжёлым, ибо наказание за убийство на дуэли - смертная казнь. Я не претендую на историческую правдивость своих суждений. Больше того, я даже открываю что-то новое для себя и некоторых комментариях.
>Тут выходом могло бы быть отправить к Дантесу Толстого Ф.И.,
Блин, такое классное кино можно было бы из этой альтернативы замутить)
так и не раскаится в содеяномОн же не в переулке пушкина в спину застрелил, а на дуэли, за что ему раскаиваться? Пушкин его вообще-то тоже застрелил бы, если бы удачливее был
бредовые домыслы защитников пушкина, если бы он был в кирасе пуля бы не вошла в тело и нет ни одного свидетельства того, что хоть кто-то из дуэлянтов тех времен использовал бы броню. Причина очевидна, если тебе попали в ногу или в голову, то броню бы сразу нашли
У них ещё не было экспансивных пуль чтобы человек от ранения куда угодно при смерти оказывался
Ага, в кольчуге и шлеме. Ты вообще представляешь себе что такое «кираса»? Её невозможно замаскировать. Даже современные бронежилеты, которые способны остановить пулю, всегда заметны.
1. И Пушкину, и его секундантам, нужно быть слепыми, чтобы не заметить кирасу.
2. Дантес был ранен в руку.
3. Нет никаких свидетельств. С таким же успехом можно сказать, что Дантес убил Пушкина выстрелом в затылок.
Миф созданный идеализирующими пушкина поклонниками. Нет никаких упоминаний этого факта того времени и нет никаких свидетельств о том, что хоть кто-то так делал, ни в литературе, ни в регламентах и описаниях дуэлей, хотя о манипуляциях с пулями и порохом куча свидетельств
Гм, Мартынова, застрелившего Лермонтова не казнили. Т.е. по закону да, для стращания заявлена смертная казнь, но реальность совсем другая.
известного поэта?
насколько я слышала, в те времена образованные люди читали Кантемира. Пушкин был просто Пушкин. Все равно что сейчас какой-нибудь Atticus погибнет на дуэли, вряд ли его убийцу казнят
Я не буду утверждать, что Вы неправы, никоим образом. Согласно запискам современников того времени, Пушкин был видным и почитаемым поэтом. Но было бы здорово узнать и другую версию. Можно хоть что-то, где я могу почерпнуть эту информацию.
Я абсолютно серьёзно - просто интересно.
Спасибо.
Николай - политик, он не мог не среагировать на смерть знаменитости, это не его в общем-то деньги (даже если король формально владеет всеми деньгами в госказне он не может распоряжаться ей как угодно, если не хочет скончаться от скоротечной болезни. Также королевские семьи во все времена тратили немало на благотворительность для поддержания популярности.) и не мог отправить Пушкину "ну Вы и лалка, стрелять научитесь, уворачиваетесь похуже Вашей матушки".
Вообще ответить на смерть "врага" широким жестом и сделать его своим должником в ситуации, когда он уже не в состоянии как-либо отказаться и ответить - весьма низко.
Низко помочь семье?
Ну и Николай мог отправить Пушкина вслед за бунтовщиками декабристами, которых Александр Сергеевич в некотором роде поддерживал и знал лично, но нет, Николай Павлович прекращает расследования, и даже становится личным цензором (т.е. Пушкин имеет больше свободы в творчестве чем если бы его цензурировал обычный сотрудник 3 отделения), и это блин Николай "Палкин". Прости, но с плохим отношением тем паче с ненавистью такое поведение совсем не вяжется.
Вы мыслите категориями бытовых взаимоотношений, а тут речь идет о действиях политика тем более в отношениях знати. Это не времена ивана грозного, когда можно было казнить неугодных, да и иван грозный тоже не особо бояр казнил.
Прекращает расследования? Так на смертную казнь или ссылку не тянет, а оштрафовать пушкина или посадить на годик в тюрьму - только дать декабристам больше сторонников.
Личный цензор - во-первых, нет уверенности, что это правда, во-вторых, никто не сможет помешать произведениям пушкина распространяться из рук в руки, а цензура только привлечет к ним интерес. Это как с блокировкой телеграмма, не работает и снижает авторитет власти.
Помог семье? А семья в этом нуждалась? у пушкина хватало богатых друзей и родственников, его детей бы с радостью приняли учиться куда угодно, ничего кошмарного бы не произошло. То что заложено имение тоже мало что значит, это обычная ситуация тех времен, имения всегда продавались и покупались. А если уж очень хочется помочь, то необязательно делать это публично до смерти пушкина.
В общем-то любое явное проявление ненависти со стороны николая к знаменитости выглядело бы мелочно и недостойно царя, поэтому и не стоит судить по явным поступкам. Присылать кому-то "я вас прощаю, постарайтесь умереть приличным человеком" - вполне явная издевка в духе аристократии над человеком, который вряд ли перед этим николаю писал покаяние в своих поступках. Не думаю, что пушкин принял бы от николая помощь, будь тот жив
гарантировалось личное высочайшее покровительство и освобождение от обычной цензуры
Это не совсем так. Как известно, Николай I сказал Пушкину, что сам будет его цензором, и велел присылать все сочинения ему. На практике это означало не "освобождение от цензуры", а особый контроль. Сам Пушкин потом писал Бенкендорфу, что даже одобренные государем сочинения тормозит цензура, и жаловался, что "ни один из русских писателей не притеснен более моего".
"Личное высочайшее покровительство" означало примерно то же самое. Николай Палкин терпеть не мог "разные вольнодумства", но гнобить известного поэта было бы некрасиво. К тому же, его можно использовать во благо. Поэтому "высочайшее покровительство" и высочайший надзор - который был поручен лично главе 3 Отделения охранки Бенкендорфу.
Странная фраза "умереть христианином". А кем ещё мог умереть Пушкин в то время? Николай явно знал что-то о Пушкине и его отношении к церкви
Вся эта связь выглядит прикольно. Пока не вспомнишь, что английский король мог бы спасти своего двоюродного брата (с которым они были очень похожи даже внешне) и всю его семью от смерти в России, прислав корабль, но не сделал этого.
"22 марта 1917 года кабинет министров страны официально заявил, что Великобритания готова принять царскую семью у себя. Однако уже через неделю Георг V стал сомневаться в целесообразности такого смелого решения. Через своего премьер-министра он настоятельно советовал министру иностранных дел Англии пересмотреть позицию по вопросу Романовых. В частности, он говорил о том, что стоит «предложить российскому правительству, чтобы оно приняло какой-либо другой план относительно будущего места жительства их императорских величеств».
А у короля были обязательства перед двоюродным братом чтобы предавать их? Была ли вообще возможность у царя уехать? И не стало ли бы такое решение(принять его) реальным предательством--предательством своего народа, перед которым обязательства были, который мог бы пострадать за личный выбор короля?
Да, была возможность. Временное правительство предлагало их отправить в Англию. Но в Англии были волнения рабочих, которые поддерживали революцию у нас, поэтому их король побоялся, да и парламент ему не рекомендовал. Есть даже документалка BBC на эту тему.
А почему именно в Англию?Ну ни захотели их там принимать,ну выслали бы в какую-нибудь другую страну.У них же родственников по всему миру должно было быть полно.
Меня тоже в тупик ставит, почему они в Данию не уехали или Америку. Наверное, надеялись, что сейчас им тут все починят.
Вот только что подумалось, что проблема последний наших императоров была в их фанатичной религиозности: можно сидеть молится, быть условным праведником, и все как-то наладится, господь за собой поведет, а менять не надо ничего менять, и так же все хорошо, традиции, я помазанник божий.
А в таком случае трактовать поступки как рациональные бессмысленно.
Не только у наших. Каддафи или Хусейн тоже сидели до последнего, ждали. И дождались.
Что в нашем деле главное? Главное вовремя смыться. А вовсе не быть хорошим "Хозяином земли русской".
Ну янукович пророссийский президент был на Украине, соответсвенно Россия и укрыла. А кто укрыл бы Каддафи и Хусейна?
Так вот и получается 1) что пока возможность была, спасать надо было не жизнь, а царский уровень жизни за счёт граждан Великобритании
2) король Великобритании - не самодержавец, который может пойти против народа и парламента, и в отличие от двоюродного брата, он это понимал
Так что там с предательством, подлость и тд? Комментировать будете?
Не я же употребляла здесь слово "подлость", а лишь написала, что наше Временное правительство давало Николаю возможность уехать, а король Великобритании не захотел их принять. Моральных оценок этим событиям я не давала.
Возможно подлости даже больше чем героизма, о котором нам рассказывают, вот я не знал, что Георг V поступил, и не исключено что таких поступков было совершенно больше чем мы думаем, просто об этом нам умолчат, зато с гордостью расскажут о геройствах ради каких-то целей.
>коварство
выдать дочь за влиятельного?
Подсыпать яд в еду\вино?
Ну правда, какие примеры коварства, действительно коварства можно найти из истории мира? Читал как-то один сборник, не помню навзвание и автора, что-то из серии 100 великих интриг. А там какая-то простецкая банальщина
Выше ответил. Под коварством я понимаю хитрый и злой умысел. Какое-то продуманное на несколько шагов в перед действие. Неочевидное для оппонентов\оппонента в силу своей тонкости
Яснее вряд ли стало)))
В принципе радиоигры во время ВОВ неплохой пример подобного коварства
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоигра_(разведка)
Или https://ru.wikipedia.org/wiki/Ловушка_для_канареек
Я ищу что-то подобное, может быть даже сложнее и оригинальнее
Николая слили абсолютно все, даже родственники.
если бы его притащили в англию, очевидно что он оставался бы законным правителем и с ним пришлось бы считаться. а т.к. он неадекват конченый, это делать георгу было не интересно.
намного удобнее было договориться с демократами и прочими благородными людьми устроившими февральскую революцию.
во первых как отрекся, так и вернулся бы. сказал бы что это было под давлением. у него все права престолонаследия же.
во вторых были сын и брат на тот момент - прямые наследники.
выше же про семью пишут, а не про него одного.
А почему вы его считаете конченным неадекватом? Слабый, по своей природе, человек, ведомый, плохой политик и руководитель, это - да. Видимо, не всё знаю :(
довольно много эпизодов его жизни говорит об этом.
просрать такую сильную монархию это надо было уметь.
но главным образом - кровавое воскресенье.
поражение в войне, забастовки. экономический кризис. народ собрался и идет к императору батюшке передать свои просьбы и чаяния, рассказать о проблемах и попросить жизни нормальной. выслушать их и заботиться о народе в общем то обязанность императора по его статусу.
что делает наш любимый Николаюшка? съебывается заранее подальше, людей приказывает расстрелять нахуй.
По официальным правительственным данным, опубликованным 10 января, всего 9 января в больницы Петербурга было доставлено 76 убитых и 233 раненых. Впоследствии эта цифра была уточнена: 96 убитых и 333 раненых, из которых в дальнейшем умерло ещё 34 человека, итого 130 убитых и 299 раненых. Эти цифры были приведены в докладе директора Департамента полиции министру внутренних дел, который предназначался для императора
конечно сейчас могут прийти фанаты николаюшки и сказать - ба, да он же ничего не знал, его ведь и в городе не было, и приказ он лично не давал.
я вот охуеть как в этом сомневаюсь, чтобы без разрешения императора сотню человек в городе грохнули, но даже если допустить такое - последующие действия такой же неадекват. он не осудил расстрел, не вышел с извинениями, не сказал что "это вот они виноваты а я не знал". он просто продолжил свою политику и написал приказы для еще большего закручивания гаек. ну типа охренели людишки тут что-то хотеть, сейчас все кровью умоетесь.
11 января Николай II подписал указ об учреждении Петербургского генерал-губернаторства. В ведение генерал-губернатора передавались город Петербург и Петербургская губерния; ему были подчинены все гражданские учреждения и предоставлено право самостоятельно вызывать войска. В тот же день на должность генерал-губернатора был назначен бывший московский обер-полицеймейстер Д. Ф. Трепов
Вступив в должность, Трепов начал принимать энергичные меры по подавлению смуты. В Петербурге были произведены массовые аресты, как в среде либеральной интеллигенции, так и среди рабочих. В частности, были арестованы и заключены в Петропавловскую крепость все участники депутации, ходившей 8 января к Святополк-Мирскому с просьбой предотвратить кровопролитие.
забастовки. экономический кризис. народ собрался и идет к императору батюшке передать свои просьбы и чаяния, рассказать о проблемах и попросить жизни нормальной. выслушать их и заботиться о народеэто только у меня чувство дежавю?
Ни разу не поклонница этого персонажа, но справедливости ради, империя была уже сильно загублена предшественниками Николая II. В курсе истории обычно даже говорится, что уже после Александра I и его брата процесс шел необратимо, и все последующие реформы сильно запаздывали.
Это как делать из Горбачева зловещего гения развала Союза, игнорируя тот факт, что все для этого развала закладывалось еще когда Миша Горбачев под стол пешком ходил. Да, Горбачев упустил последний шанс что-то исправить (впрочем, ходят слухи, что Андропов его вытащил наверх и не для того, чтобы что-то исправлять), но страна уже уверенно брала разгон для прыжка с обрыва и без него.
Да, Николай II был решительно неподходящим человеком для спасения Российской Империи, но по факту он пришел в систему, которая легко и просто заменила бы его кем-нибудь еще, стоило бы императору показать задатки, скажем, Петра I, и начать догоняющую модернизацию вопреки всему, сквозь кровь, пот и слезы. Такой лидер России не был нужен ни тогдашней элите, ни нашим зарубежным партнерам. А вот хороший семьянин и плохой руководитель Николай был всем очень удобен.
Но это не снимает с него вины за то, что он же даже не попытался...
Ты вот сейчас чувства верующих оскорбляешь, говоря такое про канонизированного святого. Сарказм.
достаточно было бы просто вспомнить про железнодорожную карательную экспедицию 1905 года, когда участников не только не наказали, но и наградили (в том числе военными наградами), еще и личным присутствием царя.
почему-то люди правда не помнят про Кровавое воскресенье и прочие его проделки дебильные. Насколько помню он вообще уволил тех кто не сильно был с ним согласен, все делалось только по его подписи а сам уезжал с женушкой на дачу, видите ли хотел жить обычной жизнью. да ок. только реформируй систему управления запусти тот же нормально работающий парламент и прочие плюшки нормальных стран, но нет, зачем?
>почему-то люди правда не помнят про Кровавое воскресенье
Наверное, потому что "кровавый" Николай не пролил и одной десятой от той крови, в которой страну утопили "миролюбивые"
как говорится "хрен редьки не слаще" что те тираны что те тираны. но оправдывать одних тем что другие убили больше это такое себе конечно
Александр 2 вполне себе не неадекват.
крепостное право отменил, проект конституции подготовил.
не дотянул конечно, но в целом политику вел вполне адекватную своему времени.
Фактически он ничего не отменил, скорее он придумал крайне заебатую схему, чтобы угодить правящему классу.
Расскажите подробнее?)
Не стеб. С детства историю ненавидела (учитель очень влияет на нашу заинтересованность в предмете). Стыдно сказать - ничего не знаю про нашу историю кроме каких то особо примечательных вех. В какой то момент очень заинтересовалась и читала про Екатерину Великую и Петра I.
В школе было очень скучно, а тут читая комментарии и разные мнения просто зависла) оказывается очень интересно.
Может еще и книжку какую нибудь посоветуете?)
А то если верить фильмам про династию Романовых - все императоры были если не молодцы и умницы, то по крайней мере хорошими людьми)
я плохо помню, но скорее всего по классике как и в сша с отменой рабства.
ты вот был крепостным, считай рабом. работал на земле. теперь тебя вроде как освободили, а землю с которой ты себе пропитание собираешь тебе же не дали. земля в барской собственности осталась, плати теперь аренду ему. либо выкупай по конской цене.
в итоге ты вроде и свободен, но платишь тому же барину свой же урожай.
Типа как с госжильём и ипотекой. Либо отработай на заводе дцать лет и получи бесплатно, либо отдавай половину зарплаты те же самые дцать лет каким-то мутным личностям.
зря кавычки поставил.
почитай кто был в составе временного правительства после февральской революции.
например главой правительства стал Львов, Георгий Евгеньевич
Представитель княжеского рода Львовых, одной из ветвей Рюриковичей. Отец — князь Евгений Владимирович Львов (1817—1896), алексинский уездный предводитель дворянства, мать — Варвара Алексеевна Мосолова (1828—1904)
министр иностранных дел — П. Н. Милюков
Отец — Николай Павлович Милюков (1826—1878/79), архитектор, выходец из дворянского рода, восходящего к участнику Куликовской битвы Семёну Мелику (Милюку).
остальные конечно не столь благородны, но не холопы с улицы а богатые промышленники в основном, современная элита так сказать. люди с которыми вполне можно работать
если люди столь высокого происхождения и положения вышли то значит все таки тогда была жопа. почему бы и не прислушаться, они всяко не предлагали "землю крестьянам заводы рабочим аристократам могилы"
Есть ощущение, что он вовсе не понимал происходящего. Тот же Ленский расстрел 1912 года, когда почти три сотни рабочих расстреляли просто так, на всякий случай, показывает неадекватность администрации.
действительно, ведь все знают, что революция и свержение монарха проходят для последнего мирно и безболезненно, можно хоть французов спросить про опыт
Некорректное сравнение. Ни Людовик 16, ни Карл 1 не отрекались от престола. Дело происходило в начале 20 века, который так-то считался цивилизованным.
Ага, как раз через несколько лет после начала ещё не закончившейся войны, в которую опробовали оружие массового поражения (=
а ничего что есть множество моногородов, созданых с нуля, либо будучи селом\пгт, в середине 20 века, причем, которые даже после создания продолжали расти в основном трудовой миграцией
Тем не менее, основное население сохраняется именно в моногородах. Про трудовые династии не слышали?
Вот у них-то в доме и встретила впервые девочка Лиза своего будущего мужа. Она влюбилась с первого взгляда и уже там же, на балу у Романовых-Пушкиных, она заявила Филиппу, что он станет её мужем. 18-летний красавец только посмеялся
Елизавету II и принца Филиппа представили друг другу, когда они оба были еще детьми. Знакомство произошло в 1934 году. Елизавете было всего 8 лет, Филиппу — 13. Они встретились на свадьбе греческой принцессы Марины в Вестминстерском аббатстве.
12 мая 1937 года Елизавета II и принц Филипп встретились вновь. Дело было на коронации Георга VI, отца Елизаветы. Но, разумеется, тогда оба были все еще слишком юны, чтобы испытывать романтические чувства.
В июле 1939 года 13-летняя Елизавета II отправилась с родителями с визитом в Королевский военно-морской колледж в Дартмуте. И во время официальных мероприятий перед ней предстал 18-летний кадет Филипп. Он был высок, красив и остроумен. Что еще нужно, чтобы сердце юной принцессы забилось чаще?
История знакомства не противоречит вашей?
Если Вы историк, я буду только рад пообщаться на эту тему с Вами
Нет я не историк. Поэтому я и задаю вопрос про противоречия. Если бы я была историком, то я бы опровергала или утверждала.
Но я не выдумываю свои слова. Я пишу то, о чём читал.
Ну смотря кого читать. Нужно или ссылку на источник, или пометку художественный вымысел.
Ну смотря кого читать. Нужно или ссылку на источник, или пометку художественный вымысел...
Хорошо. Я в любом случае буду сейчас лопатить кучу литературы. Но и Вас попрошу аргументировать в таком случае свои доводы.
Понимаете, если мы читали книги с изложением (описанием) одного и того же события, но представленные с различных точек зрения, то это не означает, что у одного из нас достоверная информация, а у другого - вымысел. И мы можем до хрипоты доказывать свою правоту (что, кстати, и делают многие учёные мужи), а по итогу оба окажемся неправы.
Как говорил Станислав Ежи Лец: "Если из истории убрать всю ложь, это не означает, что там останется одна лишь правда. В итоге, там может вообще ничего не остаться".
Пожалуйста, напомните мне о данном обещании Вам предоставить "список литературы".
Спасибо.
Ну так все европейские царские дома являются родственниками со средних веков и новой крови там достаточно мало появлялось(что подтверждает история с дочкой Пушкина). Так как людей в них относительно мало, а власти у них было достаточно много, то понятно, что хитросплетений там хватает. Вроде это все очевидные вещи, которые не вызывают особого удивления.
Эта одна из версий (не скажу, что моя, ибо не моя). Не являюсь её приверженцем, но она имеет право быть. А Вы опишите свою версию - мне тоже будет интересно, честно.
прикольно они маскируются.
Филипп Греческий, Елизавета Английская.
а по национальности-то немцы.
Ну, наверное, да... В королевским семьях столько ветвей и домов переплелось. Нужно пригласить специалиста в чат.
да я так, ляпнул, вспомнив один текст, что на глаза попался однажды. вот этот:
Полное имя принца Филиппа — Маунтбеттен, герцог Эдинбургский. С Эдинбургом все понятно, но где находится Маунт-беттен? Мало что звучит более английски, чем Mountbatten (сказать с придыханием). Там должна быть гора, mount.
Друзья, гора находится в Германии. Потому что британская королевская семья, если её потереть — насквозь германская. Маунтбеттен — это перевод фамилии Баттенберг на английский язык с перестановкой частей: гора — «маунт», она же «берг», под названием Баттен. А Баттенберги (нем. Battenberg) — ветвь дома Гессен-Дармштадт.
Зачем менять было нужно? А представьте, как оно, британской королевской семье быть Баттенбергами во время Первой мировой войны с Германией. Поэтому мать принца Филиппа, немецкая принцесса Victoria Alice von Battenberg, по просьбе короля Георга V сменила фамилию на Маунтбеттен 14 июля 1917 (только к концу войны!).
Да что там принцы — и сам король Георг V был Саксен-Кобург-Готский, из древней саксонской династии Веттинов, и только в 1917 стал Виндзорский — по названию замка, в котором обитал.
А отец принца Филиппа был Глюксбург, и никогда эту славную немецкую фамилию не менял. Даже когда они правили Грецией, где и родился принц Филипп 100 лет назад. Да, все короли Греции с 1863 были Глюксбурги, точнее Шлезвиг-Гольштейн-Зондербург-Глюксбурги. Георг I, Константин I, Александр I, Георг II, Павел I, Константин II. Благо, фамилию у королей не спрашивают.
Увы, постфактум переделать комментарий невозможно, только если сразу опубликовать как пост-ответ.
С чего-й то вдруг Пушкин ненавидел Николая? Они спелись и ещё как. Фактически придворным поэтом Пушкин стал, из декабриста быстро заделавшись скрепным патриотом. «Клеветникам России» и проч. и проч. Царь лично рецензировал и ласково трепал за ушком.
Есть разные точки зрения. Вы почитайте все комментарии. Мы не можем на 100% ни утвердить это, ни опровергнуть, что Николай был влюблён в Наталью Гончарову.
Поверьте, мнения разделились по этому поводу. Вы же не будете утверждать, что версия, которой Вы придерживаетесь - не только единственно верная, но и единственная в принципе. Другое дело, как Вы относитесь к "инакомыслию" и к тем, кто думает не так, как Вы.
Любая гипотеза имеет право на жизнь, пока не доказана истина.
За комментарий спасибо, конечно же.
Муж королевы будет иметь титул короля лишь в том случае, если он сам, до свадьбы, имел данный титул. Например, если бы Филипп Греческий был бы не принцем, а королём (король Филипп Греческий), то тогда бы он носил этот титул и после свадьбы. А так нет - лишь принц.
С женщинами по-другому - они становятся королевами после замужества, даже если и были принцессами или герцогинями (там тоже есть нюансы, но в целом так).
Да. Он не потомок короля, и не имеет королевской власти. Но он член королевской семьи из-за чего получил титул принца (помимо титула герцога)
Очень интересно, никогда не знал этой истории.
Не то, что история России, которая ассоциируется лично у меня только с многочисленными смертями, войнами, предательствами и т.д., ничего светлого
Абажжи, на! Выходит, что мулаты при дворце в Британии - это не только в 21 веке случилось, но и в 20 было?
Что за бред о том что Пушкин и Николай ненавидел друг друга? Пушкин вполне себе работал на правительство и царь помогал Пушкину и его семье после смерти.
Я уже отвечал по этому поводу. Я лишь высказал одну из точек зрения. В этих комментариях мы уже столько персоналий затронули, что естественно приведёт к диспуту и возражениям. Это история - вопросов не меньше, чем ответов. Кто нам мешает спокойно обсуждать это, приводя аргументы, а не обвинять оппонента в бреде?
Вред вакцин или память воды - тоже всего лишь точки зрения. Вот только множество конкретных исторических документов и фактов явно противоречат тому, что между Николаем 1 и Пушкиным была вражда, а в подтверждение этой теории только какие-то непонятные домыслы про Наталью Гончарову.
И ладно бы, но вы же рассказываете какую-то "интересную историю" про Филиппа, и когда в ней виден настолько сомнительный ни на чём не основанный факт, возникают очень большие сомнения в достоверности всего остального полотна. Мало ли какую вы там ещё "точку зрения" решили высказать и спрятали её как несомненный факт. По факту просто "вау они ненавидели друг друга, а их внуки дружили" - звучит очень красиво и интересно, и вы пишете это как несомненный факт. А в реальности это очень сомнительная "точка зрения", которая добавлена сюда исключительно с целью сделать текст "поинтереснее".
Казалось бы должны были жить в мире Англия и Российская Империя, но нет "англичанка гадит". Практически всю историю Англия старалась навредить РИ. Это и крымские войны, попытки атаковать архангельск, куча других запутанных историй, всегда от них был один вред. Какое ваше мнение по этому поводу?
Тут скорее играет значение сама концепция внешней политики Великобритании - она всегда старалась уравнять европейские государства на континенте. Как только возвеличивалась Франция - Англия заигрывает с Германией и наоборот. Это позволяло вести достаточно прибыльную внешнеэкономическую деятельность (дело всегда в деньгах, как правило). Поэтому, сильная Российская империя в Европе, со своими амбициями, Великобритании явно мешала. И Англии, и Россия всегда нужна была старушка Европа (не надо кидаться тапками - это так, мы не сможем друг без друга), поэтому вечный конфликт - это просто столкновения за сферы влияния.
Но это просто моё мнение. Рад буду выслушать другие версии, от мастодонтов истории.
Вернее с одинаковыми полюсами... Совсем уже голова не работает.
Просто смысл альянса теряется, если все вместе, то нет внешних врагов. Так что, если мы все будем жить дружно, то альянс не нужен, пока не прилетят зелёные человечки.😂
ну по сути, если внимательно изучать документы исторические, то практически так и было, это утверждение очень не далеко от истины.
Вы помоему очень напутали. Луис Маунтбеттен дядя Филиппа точно не Великий князь Михаил Романов.
Помоему его мать была сестрой императрицы. А сам Филипп сын какойто и Романовых (в девичестве).
Да, она королева, но она просто человек, которого постигло горе.Ага щас, вангую что опять набегут местные "марксисты", для которых личность определяется сугубо принадлежностью к т.н "классу"
Когда слышишь о "равенстве между людьми" хочется смеяться в голос. Соберите мне 30 человек, и через день между ними начнется расслоение. Это заложено в нашей "обезьяней подкорке": эгоизм и стремление доминировать. Просто это принимает разные формы
Вы ошибаетесь когда ставите = между животная природа и плохие наклонности. Эмпатия и коллективность тоже заложено в нас природой, именно они позволили нам выжить и выбиться в лидеры как биологический вид
Все верно, вопрос в том, как это использовать.
Например некоторые люди ,сделав открытие, что животные тоже хотят размножаться, делают неверный вывод, что размножение - удел животных.
Так и здесь: использую необходимое, компенсируй лишнее, извлекай пользу.
Превращай стаю - в коллектив.
«эгоизмом, стремлением доминировать» и плохими наклонностями.
А вы уверены, что это безусловно плохие наклонности? Я вот считаю что человек все поступки совершает исключительно из за эгоизма, даже хорошие. Например та же благотворительность, по сути, способ доказать самому себе свою значимость, "какой Я хороший". То есть даже альтруистические поступки, более того, самопожертвование совершается по эгоистическим мотивам.
И стремление к справедливому распределению ресурсов в рамках общества несомненно правильное направлениеОк, но для начала нужно понять, а что такое "справедливость"?
А вы в комменты посмотрите, я уже троих насчитал, правда сегодня им не везет, минусят упорно) #comment_198029898
Ну тут я с вами не соглашусь, если у человека хватит ума и терпения не то что на "Капитал" а хотя бы на " Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф.Энгельса, то с ним как минимум, есть о чем поговорить. Хотя сегодня это редкость, в основном потребляют уже "пережеванный" контент от Жукова, Семина, Весника Бури и прочих )
PS: я вот на прочтение "Капитала" так и не осмелился, только на статьи с разбором главных тезисов
Я лишь хотел сказать, что каждому своё. И каждый имеет на это правоЭх, ваши слова, да некоторым радикалам в уши, при чем радикалам по обе стороны полит спектра (
Я впервые на Пикабу вижу заминусованные комментарии совкодрочеров и сталинистов. Что случилось??
Но все это уже не имеет значения, потому что время монархов и их семей давно прошло. Нужно жить настоящими и реальными грандиозными личностями, а не презерватиыами.
лучше запили, какое участие эта мерзкая семейка принимает в торговле опиумом и его производных.
Сопли здесь развел.
Это миф что Николай I и Пушкин могли ненавидеть друг друга. Николаша о Пушкине даже заботился и в какой-то мере понимал его значение. А Пушкин наплодив кучу детей понял что ссориться с властью ни к чему и писал под конец сплошь великодержавный контент.
Пушкина убила банда педерастов Геккерен-Дантес. Дантес там был усыновлённый пассив.
Николаша же не имел к этой пидор-банде никакого отношения, он был строгий натурал.
Похоже тут напутано с отношением Н к Лермонтову. Того Н правда не любил. Наверное не верил что на его веку может быть столько великих поэтов