45

Два Маркса

В 1848 году Марксу тридцать лет, Европа горит революциями, и кажется, что старый мир рухнет со дня на день. В этой атмосфере пишется «Манифест». Государство здесь — просто инструмент в руках буржуазии, что-то вроде большой дубины, которую можно отобрать и использовать в обратную сторону. План простой: пролетариат берёт власть, захватывает государственную машину и направляет её на строительство нового общества. Централизация всего — банков, земли, транспорта — в руках этого нового государства. Десять пунктов программы, всё чётко.

Революции 1848 года провалились. Маркс уехал в Лондон, засел в библиотеке Британского музея и провёл там почти двадцать лет, разбирая, как капитализм устроен на самом деле. Отрезвление было постепенным, но основательным. Государство оказалось не нейтральным инструментом, который можно перенаправить. Бюрократия, армия, суды — всё это не просто слуги буржуазии, это люди и институты, которые пропитаны её логикой насквозь. Их нельзя переучить, просто сменив хозяина.

Но окончательно взгляды изменила не библиотека, а Париж 1871 года. Весной того года рабочие взяли власть в городе и удерживали её семьдесят два дня. Маркс следил за этим жадно — это был первый реальный опыт рабочего самоуправления в истории, живой эксперимент вместо теоретических схем. Когда Коммуна была утоплена в крови версальскими войсками, он написал «Гражданскую войну во Франции» — и главный вывод там прямо противоречил «Манифесту». Рабочий класс не может просто взять готовую государственную машину и пустить её на собственные нужды. Её нужно не захватывать, а ломать.

Коммуна показала Марксу, чем именно её заменять. Никакой постоянной армии — только вооружённый народ. Никакой несменяемой бюрократии — только выборные чиновники, которых можно отозвать в любой момент. Никаких привилегий — зарплата любого управленца не выше средней зарплаты рабочего. Никакого парламента как говорильни — только орган, который одновременно принимает решения и их исполняет. Не централизованное государство, а сеть самоуправляющихся общин, которые строят жизнь снизу вверх.

Разрыв между двумя позициями настолько очевиден, что в 1872 году Маркс и Энгельс сделали единственную прижизненную правку в «Манифест»: прямо написали в предисловии, что программа из десяти пунктов во многом устарела, потому что Коммуна доказала — старое государство с полки не берут.

Это важно не как историческая курьёзность. Поздний Маркс — тот, которого реже цитируют и чаще игнорируют — гораздо ближе к тому, о чём идёт речь, когда говорят о подлинном освобождении труда. Ранний Маркс дал в руки государственникам всех мастей удобное обоснование централизации. Поздний — забрал его обратно.

За Правду

2.5K постов2K подписчиков

1
делает железки
Автор поста оценил этот комментарий

В шаурмячке? Нет. Поработал наёмным работником, потом совладельцем, сейчас работаю сам на себя.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вы построили завод или что-то в этом роде?
показать ответы
1
делает железки
Автор поста оценил этот комментарий

"Ну ок, станки не зарабатывают денег." - а рабочие?

.

"Соплю подбирать не забывайте тогда" - вы прекрасно справляетесь. Вон какой язык длинный.

.

"Я вроде не пытался вас ассоциировать с фашизмом, хоть это и самый, что ни на есть капитализьм" - не вижу ничего плохого в этом.

.

"То есть, вы хотите увеличить свой доход. Зачем увеличивать большой доход? Ни одной причины." - чтобы он стал ещё больше, разумеется. Чтобы покупать ещё больше прикольных игрушек. Иначе бы я остался в гараже с токарником, который сталина помнит и фрезером, немногим моложе. А так - за последние 8 лет с 2 станков и 18 кв.м. я вышел в 20+ станков, какое то ебанутое к-во технологий всяких, которые "не станок" и почти 400 квадратов.

.

"Вы, надо полагать, считаете это моей главной мотивацией?" - мотивация совка - срать через инторнет на всех, кто лучше.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Прелесть интернета в том, что самых отчаянных долбоебов можно игнорировать, чем я и займусь, пожалуй
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вы пытаетесь исторической эмпирикой опровергнуть философское утверждение. Это логическая ошибка.

Если Вы пытаетесь из философии слепить государственное устройство, то это перестает быть философией и становится идеологией, а вот тут эмпирика уже уместна. По остальным утверждениям аналогично.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Почему именно идеологией? Возможна ли общность без идеологии?
показать ответы
2
делает железки
Автор поста оценил этот комментарий
Я прально понял, что борода сперва написал одно, а потом переобулся на противоположное и при этом теория марксизьма по прежнему заслуживает внимания (кроме психиатров)?
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
С вашей точки зрения младенец уже рождается все знающим и никакого процесса его становления как человека не происходит?
показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

Никакой постоянной армии — только вооружённый народ.

Который разогнала регулярная армия через считанные дни как получила приказ.

Никакой несменяемой бюрократии — только выборные чиновники, которых можно отозвать в любой момент.

Чисто технически, как? Если чиновника отзывать после каждого решения которое кому то не нравится, средний стаж работы каждого следующего будет минут 30.

Никаких привилегий — зарплата любого управленца не выше средней зарплаты рабочего.

Тогда зачем становиться управленцем? На всякий случай напомню, что управление это ещё и ответственность за принятые решения, а зачем принимать дополнительную ответственность если это не дает дополнительного вознаграждения?

Никакого парламента как говорильни — только орган, который одновременно принимает решения и их исполняет.

Советская власть на практике убедилась что "советы" не работают и свернула лавочку. Тут даже сказать нечего.

Не централизованное государство, а сеть самоуправляющихся общин, которые строят жизнь снизу вверх.

Греческая система Полисов аналогично доказала свою несостоятельность и слабость перед "сильной рукой", опять же, о чем тут спорить?


В сухом остатке, даже теоретически предположить что такое "государство" будет создано, просто невозможно. Любая попытка обречена на провал.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Который разогнала регулярная армия через считанные дни как получила приказ.
Вы правы, необученные подразделения против регулярной армии бесполезны. Однако, это не доказывает, что социалистическое общество должно отторгать от себя толпу дармоедов только для того, чтобы иметь возможность защититься, при этом рискуя, что эта же толпа захватит власть в этом обществе. Намного полезнее, когда каждый обучен и каждый замотивирован, но при этом не является профессиональным военным.
Чисто технически, как? Если чиновника отзывать после каждого решения которое кому то не нравится, средний стаж работы каждого следующего будет минут 30.
Это прекрасно, что вы не хотите видеть альтернатив несменяемой бюрократии)

Чисто технически бюрократия держится на так называемых специальных знаниях, большая часть которых необходима только для поддержания статуса бюрократии. Идея в том, чтобы минимизировать такие знания, позволив основные решения принимать самим людям, а рутиной заниматься информационным системам.

По идее, бюрократ - то же самое, что и профессиональный военный - паразит на теле общества. Он бесполезен, но концентрирует у себя общественные блага.
Тогда зачем становиться управленцем? На всякий случай напомню, что управление это ещё и ответственность за принятые решения, а зачем принимать дополнительную ответственность если это не дает дополнительного вознаграждения?
В целом, незачем. Но они особо и не нужны.
Советская власть на практике убедилась что "советы" не работают и свернула лавочку. Тут даже сказать нечего.
Это вы придумали. Советы были свернуты в рамках бюрократизации советского государства. Точнее, сами-то советы никуда не делись, но народовластие посредством советов было свернуто. Это ничего не говорит о советах, а только об опасности бюрократизации.
Греческая система Полисов аналогично доказала свою несостоятельность и слабость перед "сильной рукой", опять же, о чем тут спорить?
Это называется передергиванием. Если у петровича не получилось достать пятак на бутылку, значит это невозможно.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ок, станки не зарабатывают денег

Тогда зачем их покупают, причём всё более и более сложные и дорогие? Если станок не приносит денег, то он не окупится, а значит это необоснованные траты денег

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Станок увеличивает производительность труда. Надо прям базу проговаривать для вас? Вы не утруждаете себя изучением предмета, прежде чем кидаться в отчаянный спор?
показать ответы
3
делает железки
Автор поста оценил этот комментарий

С моей точки зрения, если ты младенец - нехуй писать капиталы. Поработай сперва хотя бы хозяином шаурмячки.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы уже поработали?
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы правы, необученные подразделения против регулярной армии бесполезны.

Поэтому 5(пять) тысяч лет назад человечество пришло к пониманию что армия должна быть профессиональной. Потому как хорошо обученное меньшинство легко забивает любое "ополчение". Первая известная историкам профессиональная армия появилась примерно в 2350 году до н. э. в Аккаде. Её создал правитель Саргон (Шаррумкен/Шаррукин). И с тех пор эта концепция живет и доказывает на практике свою эффективность, в отличии от фантазий социалистов.


По идее, бюрократ - то же самое, что и профессиональный военный - паразит на теле общества.

В целом, незачем. Но они особо и не нужны.

Ваш идеальный мир это... Сомалиленд. Минимум бюрократии и управления, у кого автомат тот и власть, у двоих с автоматами больше власти чем у одного.


Советы были свернуты в рамках бюрократизации советского государства.

Потому что на практике доказали свою неэффективность, и даже вредоносность.


Это называется передергиванием.

Это называется фактура. Я понимаю, тяжело крыть факты фантазиями.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Видите ли, в чем дело. Вы пытаетесь исторической эмпирикой опровергнуть философское утверждение. Это логическая ошибка. Знаете анекдот про женщину, которая концы сосискам обрезала? Очень хорошо иллюстрирует мою мысль.

То, что когда-то человечество изобрело профессиональную армию, никак не означает, что человечество от нее никогда не откажется. Вроде бы, это довольно простая мысль. Попробуйте ее подумать

Ваш идеальный мир это... Сомалиленд. Минимум бюрократии и управления, у кого автомат тот и власть, у двоих с автоматами больше власти чем у одного.
Вы же знаете, что нет. Так зачем пишите?
Потому что на практике доказали свою неэффективность, и даже вредоносность.
Для бюрократии

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

из-за каких странных возражений против абсурдности и надуманности этой формулировки. Хотя сама идея просто очевидно бредовая.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Боюсь, вы не ответили
1
Автор поста оценил этот комментарий

Из логики, откуда же ещё. Не из жизни, не из реальности - из логики!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо, из чего вы его вывели и почему решили, что я отстаиваю эту формулировку?
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

общенародное сопротивление? Индия, Ганди? Или 3 миллиона только что прекрасно обученных и вооружённых индийских солдат с индийскими офицерами, которых англичане с перепугу сами обучили и вооружили против японского наступления?


Нет, не то. Что при шумерах или при самураях регулярная армия всегда побеждала Народ, что в Англо-Бурской войне, что тем более сейчас, с бомбами-ракетами. Идея провальная, дилетантизм, романтика, утопичность, фанатизм, самообман.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Идея провальная, дилетантизм, романтика, утопичность, фанатизм, самообман.
Короче, вам просто хотелось бы, чтобы это было так, но доказать свою мысль вы не можете

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Почему именно идеологией?

А почему у котика в шкурке дырочки ровно там где у котика глазки?


Возможна ли общность без идеологии?

Да, возможна.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Так зачем вы все это связали?
4
делает железки
Автор поста оценил этот комментарий
Хорошо. Предположим, вы правы. Управленцы хуйня и ничего не стоят. Есть ли примеры работающих производств любого масштаба, где управляли бы чисто советы работников? Просто даже если два человека занимаются чем-то совместно и на равных правах, у них возникает разделение труда. И кто-то начинает заниматься именно административными вопросами.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
FaSinPat, Cecosesola, Radical Routes
Гуглится довольно просто. Если бы вы занялись этим, а не выдумыванием оскорбительных названий для Маркса (#comment_395037585), вам бы не пришлось задавать глупый вопрос и показывать свою неспособность к поиску информации
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

1. В истории очень и очень мало случаев, когда "всеобще вооружённый народ" мог победить в войне регулярную армию. Отдельных победных боёв - много, но это случайные эпизоды, а вот чтобы война - нет. От Британии до Японии. В течение тысяч лет. Любые дилетантские примеры "а вот афганские моджахеды и вьетнамские партизаны победили регулярную армию" просто выдают дилетанта и/или фанатика. Что-то на уровне Гитлера, который в одном из исторических анекдотов отказался отправлять наступающим на Москву войскам зимнюю одежду, потому что "горячий арийский дух нибелунгов растопил любой русский лёд". Это так не работает.


2. Свою болтовню насчёт того, что большевики занимались только и исключительно болтовнёй про общины вместо государства, я могу обосновать отсутствием даже попыток устроить те самые "общины". Даже идею власти советов окончательно свернули в момент подавления Кронштадского мятежа - куда уж общину-то?


3. Да какие тезисы мне надо обосновывать, о чём Вы? Генерального Секретаря выбирало Политбюро, состоящее из 18 (? ну где-то так) высших аристократов страны. Выбирало главным образом пожизненно. Увы, это - монархия в чистом виде, причём достаточно элитарная. Короля Речи Посполитой выбирало примерно 300 человек, для сравнения. Что мне тут обосновывать надо?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В истории очень и очень мало случаев, когда "всеобще вооружённый народ" мог победить в войне регулярную армию
Это все еще не доказательство, а просто исторический факт, вырванный из исторического контекста. В истории помимо этого мало примеров организованного общенародного сопротивления без участия профессиональных военных подразделений. Это говорит только о конкретном историческом периоде, а не о возможности или эффективности такой формы обороны.

Если вы хотите превратить этот диалог в войну исторических фактов, то приведите хотя бы несколько верифицируемых примеров накопления капитала за счет отчуждения результатов труда в раннем неолите. Если не сможете, это не делает капитализм утопией. Историческая эмпирика накапливается по мере развития общества. Так что, если эмпирических подтверждений какому-либо тезису недостаточно, это не опровергает тезис, а просто говорит о том, что, возможно, общество еще недостаточно развито для подтверждения этого тезиса.
Свою болтовню насчёт того, что большевики занимались только и исключительно болтовнёй про общины вместо государства, я могу обосновать отсутствием даже попыток устроить те самые "общины"
Вы все еще пытаетесь доказать невозможность какого-то факта через отсутствие его у Рабиновича. Это логическая ошибка. Через логические ошибки не доказывают, а вводят в заблуждение. Пока в заблуждении находитесь вы сами.
Да какие тезисы мне надо обосновывать, о чём Вы? Генерального Секретаря выбирало Политбюро, состоящее из 18 (? ну где-то так) высших аристократов страны. Выбирало главным образом пожизненно. Увы, это - монархия в чистом виде, причём достаточно элитарная. Короля Речи Посполитой выбирало примерно 300 человек, для сравнения. Что мне тут обосновывать надо?
Я не знаю, как вам еще объяснить. Да, вы правы в этом историческом факте. Но что он доказывает в рамках нашей дискуссии? Вроде бы, ничего.

Так к чему вы его приводите? Хотите спровоцировать? Это странно - я сам лютый антисоветчик.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

1. Совершенно верно, я отверг (я отверг?! ай да я!) саму идею всеобщего вооружения народа как замену армии. Большевики провели натурный эксперимент, и убедились в его провальности. Это свидетельство не слишком большого ума марксистов, как так это было очевидно... Ну как минимум, со времён шумеров. И-Идиоты.


2. Идеологическая марксистская база с заменой централизованного государства на "общины" - ещё более очевидно провальная идея, они даже не сочли нужным ставить эксперименты, и так всё ясно. Болтовня.


3. Вот тут вопроса не понял. Теоретическая возможность построения какого общества имеется в виду? Большевики в итоге построили некое новое общество с некими новыми институтами, новыми чиновниками, новыми элитами - но с тем же самым функционалом. Полицию уничтожили - создали милицию - а суть функций осталась той же. Просто она не монархическая, не буржуазная, а с красной звездой и красным флагом. Императора заменили на Генерального Секретаря, наследственная монархия была заменена на выборную, как в Речи Посполитой. Дворянство заменили на номенклатуру. Ну и как бы вот, всё хорошо. Старая власть не вернулась - новая укрепилась. Всё удалось.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Совершенно верно, я отверг саму идею всеобщего вооружения народа как замену армии
Сможете доказать свой тезис? Только если используете исторические примеры, обосновывайте их применимость.
Идеологическая марксистская база с заменой централизованного государства на "общины" - ещё более очевидно провальная идея, они даже не сочли нужным ставить эксперименты, и так всё ясно. Болтовня.
Сможете обосновать это чем-то кроме своей болтовни?
Большевики в итоге построили некое новое общество с некими новыми институтами, новыми чиновниками, новыми элитами - но с тем же самым функционалом
Вы все время ссылаетесь на опыт большевиков, при этом сами же показываете неприменимость своего примера. Давайте, вы же правы, вам нужно просто корректно обосновать свои тезисы )

показать ответы
3
делает железки
Автор поста оценил этот комментарий

"Хе" - ебануцца, канеш, аргументацию подвезли. Ну фу быть таким. Даже просто красиво пиздеть, как троцкий и ленен не могёте.

.

"Я не вижу ничего, что ограничивало бы вас не при капитализме" - капитазилм не запрещает вам огранизовывать любую форму собственности. Артель, кооператив, коммуну - пожалуйста. Совок прямо запрещал любую форму собственности на средства производства, кроме коллективной.

.

"Хз, почему вы решили, что я встану на сторону совка" - хуй знает. Выж за каммунизьму топите.

.

"Потому что это в любом случае копейки." - ну хули, достойно, ёпт. Вот эт я понимаю, накал аргументации и подкрепёжка фактами.

.

"Спасибо, барин" - ну чо, я так понимаю, нет уверенности, что на месте получится запёздывать про хреновость, да? :) Согласен. Сложно тыкать пальцем в мои станочки и говорить что это всё говно. :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ебануцца, канеш, аргументацию подвезли. Ну фу быть таким. Даже просто красиво пиздеть, как троцкий и ленен не могёте.
Вам нужно объяснять базовые понятия, лежащие в основе капитализма? Ну ок, станки не зарабатывают денег.
Совок прямо запрещал любую форму собственности на средства производства, кроме коллективной.
И при чем здесь совок? Вы, красавчик и богач, забыли, что не в кружке любителей истории находитесь? Соплю подбирать не забывайте тогда
Выж за каммунизьму топите
А вы за капитализьму. Я вроде не пытался вас ассоциировать с фашизмом, хоть это и самый, что ни на есть капитализьм
"Потому что это в любом случае копейки." - ну хули, достойно, ёпт. Вот эт я понимаю, накал аргументации и подкрепёжка фактами.
Вы сами это так воспринимаете. Если бы вы считали, что зарабатываете достаточно, вам не было бы нужды повышать свою нагрузку, но вы в каком-то из сообщений хотели еще станок, чтобы "он заработал вам". То есть, вы хотите увеличить свой доход. Зачем увеличивать большой доход? Ни одной причины.
ну чо, я так понимаю, нет уверенности, что на месте получится запёздывать про хреновость, да? :) Согласен. Сложно тыкать пальцем в мои станочки и говорить что это всё говно. :)
Вы, надо полагать, считаете это моей главной мотивацией? Ни вы, ни ваши сраные станочки меня особо не интересуют. Хотите заинтересовать - ну попробуйте.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

С этим я охотно соглашусь! Логика подсказывает нам, что в войне должны побеждать Силы Добра. Справедливость, Свобода, Добрая Воля. Что хорошие люди, с мотивацией, добрыми намерениями, чистой душой и горячим сердцем, обязательно победят мерзкую регулярную армию, с ворами-офицерами, заградотрядами, никакой мотивацией у солдат и захватническими целями войны. Ну просто по логике. Я согласен. Логика такая. Вооружённый Народ логически сильнее, чем клика иноземных захватчиков.


НО ЕСТЬ ОДНА ПРОБЛЕМА...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы все это время спорили с этим тезисом? А откуда вы его взяли?
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Мне бы хотелось, чтобы это было так! Искренне и со всем душевным порывом! Чтобы Тибул победил Трёх Толстяков, чтобы Метельщик изгнал из Города Мастеров проклятых феодалов, чтобы Капитан Сорви-Голова победил подлых англичан! Да хотя бы чтобы войско нинзя секретными приёмами разбило в пух и прах жестоких самураев.


Но доказать свои романтические желания я не могу. Самураи били отряды нинзя при соотношении 1:4 (самураев меньше), буров задавили англичане, несмотря на всю их храбрость, а партизан Белоруссии и Вьетнама поддерживали из Москвы. Ну так получается. Либо армии романтических повстанцев превращались в государственную машину (с налогами и мобилизацией), вот тогда шансы победить другую армию, тоже с налогами и мобилизацией, у них появлялись.


Вне зависимости от того, чего бы мне хотелось.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Еще раз. Вы не доказали ни одного своего утверждения. Вы просто отказываетесь разговаривать на подходящем для этого языке, все время уходя в поиски исторический подтверждений. Я несколько раз на различных примерах уже показал вам ошибочность такого подхода. Но нового вы выработать так и не смогли. Чем больше в таком случае вы настаиваете на своих тезисах, тем больше идете против логики. Или вы и логику хотите историческим фактом опровергнуть?
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

Могу! Обосновываю!


1. План замены армии на всеобщее вооружение народа с треском провалился в первые же недели после Революции, буквально в считанные дни. Армию пришлось создавать заново, этим занимался Троцкий, у него всё получилось. Красная Армия победила всех врагов (а не всеобще вооружённый народ, который разгоняли грязными тряпками любые регулярные войска любых соседних стран)


2. Общины децентрализации даже создавать не начали - дело ограничилось популизмом для привлечения союзников-анархистов. Жёсткая, максимально возможная централизация, которая ограничилась только созданием республик СССР. Не более того. Какие ещё "общины"?!


3. Прежнее старорежимное чиновничество и институты действительно были уничтожены, от полицейских картотек с делами уголовников, и до менеджмента водопровода и канализации ("разруха", ага). Всё создавалось заново, с нуля, включая тюрьмы. Первое время прежние специалисты оказывали чисто техническую помощь - и это внушало им надежду на реставрацию, "везде наши, скоро вернётся прежняя жизнь чисто по факту", особенно на фоне НЭПа. Но при первой же возможности их зачистили, когда новые структуры смогли заработать без бывших людей.


Ещё вопросы?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Вы про замену профессиональной армии вооруженным народом говорили не в историческом контексте. Вы отвергали саму идею. Вы же понимаете, что невозможно отрицать чистые трусы после похода в туалет только потому, что Василич вернулся с грязными?
2. Опять исторический пример. Вы спорите с опытом СССР или с идеологической марксистской базой?
3. Опять тот же вопрос к вам, что и в предыдущем пункте. Вы, безусловно, правы описательно, хоть и в меру своих исторических знаний. Но содержательно о теоретической возможности построения такого общества вы не сказали ничего
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Самое печальное, что большевики в 1917 году пытались кое-что из этих поздних заветов Маркса даже и внедрить. И некоторые тезисы, как ни странно, им почти что удались! Конечно, замена армии "всеобщим вооружением народа" и какие-то там общины вместо централизованного государства - это лютый бред наркомана при температуре 39,9.

Но вот уничтожить буржуазное государство, насквозь пропитанное логикой - это реально было сделано. Вплоть до ЖКХ.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
А вы не могли бы, раз уж сделали утверждения, их обосновать?
показать ответы
4
делает железки
Автор поста оценил этот комментарий

Бгггг. Я правильно понимаю, что с т.з. настоящего марксиста - лучше НЕ строить никакой заводик, чем построить "хреновенький" (по ничем не обоснованному мнению хуйпоймикого)? :) :) :)

А вы какой построили? Или просто пытаетесь обосрать чужое?

.

"Продолжайте молиться на свои копейки" - зачем мне молиться на деньги? Деньги сами по себе не интересны. Интересны возможности, которые они дают. Например, взять и купить станок, которого пока нет. По цене металлолома. Восстановить его. Научиться на нём работаь. Поставить его в технологическую цепочку. Заработать на нём ещё кучу денег. Вот так интересно. Спасибо капитализму - такая опция у меня есть. А помимо этого есть ещё возможность купить азербайджанские помидоры и узбекские брикосы с армянскими персиками и абхазскими мандаринами, не говоря о молдавском винограде. Причём без очереди. Т.е. совок не смог наладить эти поставки внутри себя, а капитализм дал мне это всё из-за границы. Кто круче??? :)

Да и про "копейки"... Это откуда инфа? Не, ну точнее как, если у вас доход порядка пары сотен килобаксов в месяц и более - тогда да. Мои доходы - копейки. Но чот мне кажется, что у вас и полторы сотни рублей в месяц не всегда набирается. Не так ли? Тогда зачем это тупое обсиралово чужих достижений?

.

А кстати, могу пригласить вас в гости. На этот самый "хреновенький". Покажу чо да как. Бить не буду, обещаю. Чот мне кажется, что уедете под впечатлением. :) Но вы ж зассыте.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

по ничем не обоснованному мнению хуйпоймикого
Учитывая, что такую точку зрения вы высказали сами...
Заработать на нём ещё кучу денег
Хе
Спасибо капитализму - такая опция у меня есть
Я не вижу ничего, что ограничивало бы вас не при капитализме
Т.е. совок не смог наладить эти поставки внутри себя, а капитализм дал мне это всё из-за границы. Кто круче???
Хз, почему вы решили, что я встану на сторону совка
Тогда зачем это тупое обсиралово чужих достижений?
Потому что это в любом случае копейки. Это не я так воспринимаю, а вы сами.
Бить не буду, обещаю.
Спасибо, барин

показать ответы
4
делает железки
Автор поста оценил этот комментарий

"Капитализм буквально построен на воровстве" - да ну? Если вам известны факты кражи или тем более разбоя - вы ОБЯЗАНЫ сообщить в органы внутренних делишек.

.

"Забейте туда, пожалуйста, 3 млн ИНН и приведите эту информацию сюда. Или хотя бы названия." - для чего мне это? Вы совменаетесь в наличии юридических лиц? Или решили просто заебать меня какой-то хуйнёй?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Или решили просто заебать меня какой-то хуйнёй?
Как и вы )

показать ответы
4
делает железки
Автор поста оценил этот комментарий

"Да, я надеюсь, и вашу шаурмячню кто-нибудь спиздит, потому что так работает капитализм." - капитализм это когда чувак взял и построил завод плитки. Хороший ли, плохой - его не было, а потом он появился. А скаммунизм может работать только как вы привели в примере. Спиздили и просрали. :)


"Кстати, вы не привели ни одного юрлица, а с меня ждали хотя бы 3 миллиона. Приведите 3 миллиона юрлиц, подтверждающих ваш тезис, пожалуйста" - нет ничего проще.

https://egrul.nalog.ru/index.html?amp=;

Это единый госреестр юрлиц в РФ. Забиваете туда ИНН (можно посмотреть на любом чеке, счёте, на рекламном объявлении) и получаете инфулечку.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

капитализм это когда чувак взял и построил завод плитки
Капитализм буквально построен на воровстве
Забиваете туда ИНН (можно посмотреть на любом чеке, счёте, на рекламном объявлении) и получаете инфулечку.
Забейте туда, пожалуйста, 3 млн ИНН и приведите эту информацию сюда. Или хотя бы названия.

показать ответы
4
делает железки
Автор поста оценил этот комментарий

"Сколько из этих юрлиц прожили 7 лет и не разорились?" - дядечка, ну там прям всё-всё написано. Включая дату регистрации. Могу сказать за себя. Занимаюсь этим вот всем примерно 15 лет. Пока норм.

.

"Видимо, если хотя бы одно разорилось, то капитализм строят дураки азаза?" - почему одно? Первый год переживает всего 30% новых бизнесов. Трёхлетний юбилей преодолевает примерно 30% от предыдущих. Это норма. Но есть примеры и десятилетий в бизнесе и даже столетий. А примеров чтобы рабочие, спиздив уже работающий бизнес, не обосрались - я не знаю.

.

"У вас проблемка с логикой." - если вы чего-то не понимаете - не стесняйтесь уточнять.

.

"Ничего страшного в целом, просто лучше не открывать рот при ком-то умном )" - при умном - ессесно. Ебучку на беззвучку и внимаешь. Но в нашем с вами диалоге, очевидно, я более умный, умелый, богатый, на опыте и ваще красавчик. Поэтому да... Вы открываете - я ржу. Разделение труда.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А примеров чтобы рабочие, спиздив уже работающий бизнес, не обосрались - я не знаю.
А рабочие - это какие-то совсем другие люди? Совсем не такие, надо понимать, как атланты капиталисты?

Я напомню, вы изначально говорили, что такого совсем нет и требовали хоть один пример. Оказалось, есть, но не признавать же ошибку! Вы на ходу придумали иные критерии, которые убедительно доказывают, что у кошки дырки в коже там же, где глаза рабочие ничего не могут )
если вы чего-то не понимаете - не стесняйтесь уточнять.
Как у вас откровенные противоречия в ваших же рассуждениях не вызывают дискомфорта?
Но в нашем с вами диалоге, очевидно, я более умный, умелый, богатый, на опыте и ваще красавчик
Да, безусловно )

показать ответы
5
делает железки
Автор поста оценил этот комментарий

В смысле? Я вам предоставил государственный реестр юрлиц. Он есть. В нём есть юрлица. Хотите проверить мои слова - инструмент есть.

Я ваши слова проверил. И первое же название оказалось несколько не совсем тем, что вы хотели показать. Эти ваши рабочие, бесплатно СПИЗДИВ чужое не смогли с ним справиться и в итоге ухуйкали бизнес. Разве не так? :)


Кстати, клована не я вам поставил. А то обижаться ещё вздумаете. Но видимо, не только я угораю с вас.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Сколько из этих юрлиц прожили 7 лет и не разорились? Видимо, если хотя бы одно разорилось, то капитализм строят дураки азаза? У вас проблемка с логикой. Ничего страшного в целом, просто лучше не открывать рот при ком-то умном )
показать ответы
3
делает железки
Автор поста оценил этот комментарий

Если вы о стенах - то стены я арендую. А внутри - да. Построил. Весьма нихуёвый. Буквально один тыц в профиль и хоть обсмотритесь. :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Видимо, хреновенький, раз у вас пока ни один представитель богоспасаемого капитализма его не отжал )

Продолжайте молиться на свои копейки
показать ответы
6
делает железки
Автор поста оценил этот комментарий

"После закрытия завода рабочие захватили его в отчаянной попытке сохранить свою работу." -т.е., сука, не взяли и сделали, а СПИ ЗДИ ЛИ.

.

"14 августа 2009 года палата Депутатов Неукена, повинуясь народному давлению, наконец признала законным рейдерский захват завода" - ахуеть! Вот эт я понимаю, по марксу. :)

.

И внезапненько, с 2012 года у них и сайт не сайт и упоминаний ноль. Как так получилось?

.

"Гуглится довольно просто. Если бы вы занялись этим" - зачем бы мне этим заниматься? В мире - под СОТНЮ МИЛЛИОНОВ юрлиц. Вы смогли назвать ТРИ. Не миллиона. Штуки. Первое же из которых во-первых было тупо спизжено (т.е. воры не вкладывали нихуя в бизнес) и тупо проёбано через 7 лет после того, как его украли. Отэт я понимаю - успешный успех. :) :) :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Да, я надеюсь, и вашу шаурмячню кто-нибудь спиздит, потому что так работает капитализм.

Кстати, вы не привели ни одного юрлица, а с меня ждали хотя бы 3 миллиона. Приведите 3 миллиона юрлиц, подтверждающих ваш тезис, пожалуйста
показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества