325

Человека - в космос

Ответ на вопрос, что делать человечеству на других планетах.

Предлагаю рассмотреть вопрос колонизации соседних планет и спутников с точки зрения мотивации, не касаясь финансовой стороны вопроса. В моем понимании, денежный вопрос вторичен, зависит от существующих технологий и степени необходимости осваивать космические просторы.

Рассмотрю 2 сценария для каждого из которых присутствуют свои интересы на солнечную систему:
- первый для текущего политического положения, где все страны практически конкурируют между собой;
- второй для объединённого в одну глобальную страну мира (утопическая, а может и антиутопическая перспектива, но возможная).


«Каждый сам за себя»
В данной концепции основной движущей силой является конкуренция стран: военная, экономическая и политическая.

Основным фактором развития космоса а ХХ века было военное и политическое соперничество США и СССР.
Гагарин полетел (далее грубое обобщение) вместо фоторазведовательной аппаратуры на ракете, которая предназначалась в своей базе для доставки ядерных боеголовок старым союзникам. Армстронг гулял по Луне, лишь для того, чтобы у США тоже был свой «первый человек».
Станция «Мир» и «Space Shuttle» - последствия все той же военно-политической конкуренции.

Сейчас XXI век, глобальные игроки сменились. Теперь «первый человек» требуется уже Китаю, деньги и технологии есть, осталось подождать. И для этой цели вполне подойдёт создание небольшой лунной базы или полёт к Марсу. Сразу город на Луне не построят, но запустят цепную реакцию, где США (и тем кто потянет) придётся отвечать. Каждый полёт, каждый новый модуль - это совершенствование технологий освоения космоса, что позволит, сделав «небольшой шаг для человека», через некоторое время «протоптать тропинку», а потом и «проложить автобан» на другие планеты.

Другой аспект - экономический. Фактически, Луну и Марс можно рассматривать как Америку, когда ее начало осваивать Европейцы. Принцип будет простой: кто первый территорию занял - тому она и будет принадлежать. Нужна она или нет, покажет время, а соорудив серию баз по периметру - можно половину видимой стороны Луны сделать своей. Но это произойдёт, естественно, после создания необходимых технологий.


«Один за всех»
Главная мотивация объединённого человечества (предполагаем, что это позитивный сценарий, а не тотальное угнетение) - выполнение глобальных задач и научное развитие (второе, конечно, маловероятно)

Когда мир объединён и целью правящего класса является прибыль - то эксплуатировать остаётся только своих граждан. Чтобы прибыли было много и постоянно, а граждане не сильно возмущались, нужно ставить глобальные задачи, в выполнении которых задействованы огромные массы людей. Но что еще более важно, эти глобальные задачи должны нравятся людям. Идеальный пример - колонизация Марса: строим металлургические заводы, химические, конвейеры по производству ракет и космических кораблей, вводим налог на освоение космоса для спасения человечества и устраиваем лотерею для полетов на Марс - и все счастливы. Все работают для великой цели, а прибыль с ракет идёт.

Научное развитие - самый лучший вариант. Познаем другие планеты, ищем внеземную жизнь, вместо Эвереста покоряем Олимп. Авианосные соединения, ядерное оружие и прочие средства уничтожения иностранных партнеров в рамках единого мира строить уже не надо, и ресурсы можно перенаправить на космическую сферу. Ну и очевидное для науки - заселяем другие планеты, чтобы если прилетит метеорит/комета или иной «конец света», то сохранить человечество как вид.


Варианты, при которых человечество начнёт осваивать космос, есть и для них понятна мотивация. Так что вполне вероятно, следующее поколение уже будет иметь постоянные базы вне Земли.


В посте использованы кадры из к/ф «Планета бурь».


PS:
@Uberkreatur написал пост Космическая экспансия человечества
В нем разобраны кратко экономика и мотивация для космической экспансии. Кому тема космической экспансии интересна - советую прочитать.

Исследователи космоса

20.4K постов49.9K подписчик

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
42
Автор поста оценил этот комментарий

Я, наверное, безнадежный идеалист и романтик в отношении к космической темы, но мне больше всего нравится четвёртый вариант — побочный прогресс. Если поспрашивать людей на улицах, как влияют на их жизнь попытки радиоастрономов зафиксировать хокинговское излучение чёрных дыр, большинство покрутит пальцем у виска. Если спросить о влиянии на их жизнь радиоинтерферометрии сверхдлинных баз, сделают то же самое. Меж тем, попытки достигнуть первой цели в качестве побочного продукта дали миру Wi-Fi, а методы, развитые в СДБ-интерферометрии многие из нас испытывали на себе, кода врач МРТ назначал. Да, там применяется тот самый апертурный синтез, с помощью которого в прошлом году тень чёрной дыры «сфотографировали».

Мораль проста и высказана в самом прямом виде ещё Джоном Кеннеди в «лунной» речи: « мы сделаем жто не потому, что это легко, а потому, что это трудно». Мне хотелось бы, чтобы эти слова стали просто девизом мировой космонавтики. Всегда лунная программа в первую очередь ассоциировалась у меня именно с этими словами, а не со всем известным комментарием Нила Армстронга к своему первому шагу.

Если мы хотим и дальше поддерживать технический прогресс, если хотим, чтобы эпоха интернета и ядерных реакторов однажды сменилась эпохой квантовых компьютеров, фотонный двигателей и бог знает, чего ещё, мы должны смириться с неизбежностью тратить много денег на кажущиеся бесполезными цели. Только делая то, что казалось невозможным нашим предкам, мы сможем развить технологии, которые позже будут применять в далеких от изначальной цели областях. Я пишу это в интернете — глобальной сети, изначально созданной на случай ядерной войны — но я не военный; я пользуюсь Wi-Fi — но я не эксперт по поиску чёрных дырах. Если наше поколение вернётся на Луну и отправится на марс, поколение наших внуков, возможно, на земле будет воспринимать как должное то, что было бы невозможно без этих достижений. Причём, жто может работать и для капитала тоже: сегодня ты финансируешь исследовательские проекты, завтра на их основе продаёшь товар.

раскрыть ветку (24)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Мне нравится еще одна потенциальная модель такой мотивации. Условно для сея назыаю ее паранойей надёжности. Вот у вас есть автомобиль. Раньше это была телега с мотором, теперь внутри сотни подсистем безопасности, сякие подуши, запланированное строго рассчитанное сминание кузова,  активные (ABS и целый зоопарк разных противозаносных систем) и пассивные защиты... Мне кажется, что спрос на надёжность можно подогревать, сформировать моду на многопрофильность, функциональность, надёжность, конфигурируемость. Что, наши машины не могут, пока что, плыть в толще воды? Не смогут обеспечить жизнедеятельность пассажиров под снежной лавиной? Не увернётся от столкновения? Не обеспечит выживание в условиях пожара?
То же можно и о скафандрах и о орбитальных станиях и о лунных модулях говорить. Тут нет предела совершенству. нужно просто подогревать спрос и формировать моду.

раскрыть ветку (19)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не уверен, что понял аналогию. Вы про бэкап на случай планетарного трвндеца сейчас?
раскрыть ветку (18)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Не только. Я про бэкап и дополнительные ресурсы надёжности на случай любого трындеца, не только планетарного.
Это как концепция нулевой смертности на дорогах. Её добиваться можно широким фронтом, где будет и формирование безопасной среды, и развитие аварийно-спасательных служб, и формирование жестких стандартов безопаности и живучести транспортных средств.
Я понимаю, что это довольно наивно и легкомысленно, но я когда-то давно читал какую-то научно-фантастическю книжку, где люди встретились с цивилизацией, у которой был параноидальный пунктик на безопасности. Там все предметы, устройства и механизмы создавались многофункциональными и помимо обычных бытовых функций могли осуществлять альтернативные, вплоть о военного назначения.


Как тот самый мирный трактор из анекдота, который пахал себе целину, но потом между делом подбил вражеский истребитель и полетел в колхоз на реактивной тяге.

раскрыть ветку (17)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Не вижу ничего параноидального, по мере роста ценности человеческой жизни мир куда-то туда и движется. С точки зрения человека начала прошлого века мы уже сейчас - планета параноиков. У них там испанский грипп по некоторым данным до ста миллионов человек угробил ( причем молодых, и это при тогдашнем населении планеты менее 2 млрд), они особо и не заморачивались. Даже карантин сильно не везде. А сейчас у нас от ковида смертей чуть больше миллиона на планете с населением под восемь млрд, причем средний возраст жертв в разных странах от 70 до 80, и государства тратят триллионы долларов на борьбу с этим. За сто лет мир превратился из места, где даже смерть человека в самом расцвете сил - нечто само собой разумеющееся, в планету, где с гибелью миллиона восьмидесятилетних смириться не готов почти никто. Если такая гуманизация продолжится и дальше ( а не видно, почему бы ей остановиться), очень может быть, что ещё через сотню лет куда-то туда и придем - в мир, где любой и без того ничтожный риск будут всеми силами свести к нулю. Правда, не факт, что космонавтика в таком мире сохранится: это же само по себе гигантский риск))
раскрыть ветку (16)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я говорил о паранойе скорее в хорошем смысле. О здоровой паранойе, а не о болезненной "как бы чего не вышло".

Правда, не факт, что космонавтика в таком мире сохранится: это же само по себе гигантский риск))
Надеюсь рсаботает тот же механизм, что в своё время не убил на корню автомобили, а заставил их производителей делать подушки безопасности и правильно сминаемй кузов, спасающий пассажиров. Так-то можно было сказать, что автомобили опасны и ездить на лошадях, или после первой виакатастрфы решить, что авиация опасна и вообще не развивать её.
Надеюсь так же произойдёт и с космосом. Надеюсь ни у кого и мысли не будет об отказе от него, зато за нестандартное крепление шланга кислородного баллона скафандра будут дрючить девелоперскую компанию на случай, если заправка скафандра из бака оислителя рактного топлива могла бы спасти жизни на далёкой планете. За несовместимые клеммы питания модулей из разных подсистем без соответствующего переходника в комплекте будет штраф и препиание о срочном устранении. За неремонтопригодность модулей и отсутствие ЗиП снимать с торгов нерадивые компании и давать шанс более проворным конкурентам.


Должно быть не модно иметь 113й айфон, который нельзя подзарядить от бабушкиного вибратора двумя стандартными коннекторами на магнитиках. Нормальный смартфон вообще должен подзаряжаться от любого вращающегося магнитного поля, даже если положить его в микроволновку.

Как это ваш автомобиль нельзя использовать ка к ретранслятор для блютус-клавиатуры? Ну и что, что глобальное покрытие, а если ураган уничтожит вышку связи, вы будете делать mesh-сеть на фитнес-имплантах? тоже вариант, но канал слабый! 

раскрыть ветку (15)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Интересный подход, да. Авиацию катастрофы не загубили, а вот на дирижаблях крушение «Гинденбурга» таки поставило жирный крест. Хотя, справедливости ради, надо признать, что не факт, сто дело именно в той аварии. В конце концов, ничего не мешало во избежание повторения таких катастроф наполнять аппараты совершенно безопасным гелием вместо водорода. Разве что гелий в те времена был просто ужас как дорог. Он и сейчас не особо дешев.

Просто если риск станет вот прям настолько неприемлем, я не представляю, как под такие стандарты протащит космонавтику. Там же каждый килограмм систем резервирования — это минус к ПН. Современные носители — это штуки, сделанные почти на пределе механических свойств. Прям инженерное канатоходство, совмещенное с жонглированием бензопилами. Чтобы можно было сделать настолько глубокое резервирование, в. Атом деле сперва надо отойти от химических двигателей к чему-то, что не надо будет эксплуатировать на пределе разумного. Даже е знаю, что жто могло бы быть. Космический лифт какой-нибудь.

раскрыть ветку (14)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Как когда-то сказал Фейнман, "там внизу очень много места". Предел миниатюризации далеко не достигнут. Компьютерное моделирование позволит выжимать ещё много ресурсов из тех объёмов, что сейчас занимают детали, овременные композитные материалы и виртуальное моделирование нагрузок, всякие там генетические алгоритмы и нейронные сети уже сейчас позволяют сильно оптимизировать материалы и детали там, где раньше работали монолитные куски металла. Активное сверхбыстрое управление в реальном времени уже позволило делать квадракоптеры, автономные вертолеты для Марса, приземляющиеся многоразовые ракеты, небесные краны, приземляющие на тросе полезную нагрузку автономно. Катализаторы и тонкие тех-процессы, доступные за счет 3д-печати и прочих ЧПУ стали доступнее, а значит можно говорить о наработке топлива на Луне и Марсе. Далеко не освоены челночные схемы со стыковкой и сборкой компонентов КА на орбите. Со временем всё это будет еще более автоматизировано, а за счет масштабирования будтет ощутимо дешеветь.

Что касается предела прочности, веса, скорости и прочего, то... ну вы только подумайте, какой смсл что-то делать не на пределе текущих возможностей? А возможности растут. И даже если мы не сможем выжать из двигателя больше КПД, мы смогли сделать какие-то вещи многоразовыми, а потом будет еще какой-то ход конём. о котором мы сейчас даже не думаем. Ещё не было в истории нашей цивилизации случая, чтобы технический прогресс останавливался совсем. Он часто доходил до какой-то ниши в какой-то оласти, но потом другие области втягивали индустрию из локального экстремума, или случался ещё какой-нибудь "черный лебедь" и менял игру.
И это не вопрос оптимизма, это просто неизбежность, чтобы воплотиь которую человечеству придётся сильно постараться.

Друзья, простите за простыню текста и сумбурных мыслей. Просто тема задевает тонкие струны моей прагматичной души, и я становлюсь позорно многословен.

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ничего, я люблю такие простыни)) поговорить с человеком более-менее в теме об интересных мне вещах — это ж здорово. Но я буду спорить, предупреждаю сразу)))

Во-первых, свою, пожалуй, самую знаменитую фразу господин Фейнман сказал, если мне мой склероз не изменяет, в палеолитическом 1959 году. Я не уверен, но кажется, в те времена транзисторы можно было разглядеть в хорошую лупу. В школьный микроскоп — наверняка. Сегодняшние транзисторы выполнены по таким технологическим нормам, что это уже далеко за дифракционным пределом света — ни в один теоретически возможный оптический микроскоп такое не увидишь. Только в электронный и то сильно не каждый. Да и сама технология изготовления современной электроники заставила бы Фейнмана перекреститься, даром, что он, судя по его цитатам, набожным не был — транзисторы уже почти из отдельных атомов выращивают! Так что да, место внизу заканчивается. Возможно, к следующие лет десять ещё получится утрамбовать элементную базу в несколько раз, но дальше уже предел — тоннельный эффект превратит транзистор в обычный проводник, если мы вздумаем сделать его ещё более мелким. видимо, электронике наступает конец. Вычислительная техника в среднесрочной перспективе или остановится в развитии, или перестанет быть электронной. Фотоника там, спинтроника и вот это все. Ну и оптимизация программ, конечно. Так или иначе парадигма Мура умирает.

По поводу прогресса, который никогда не останавливался. Он не просто останавливался — он иногда и вспять поворачивал. Древний Рим на пике своего могущества располагал такими знаниями и технологиями, которые по нашим меркам примитивны, конечно, до ужаса, но средневекового механика повергли бы в шок и уныние. Да что там средние века — в античности водопровод изобретали, забывали и изобретали заново минимум трижды. Современная Россия тоже опровергает ваши слова об однонаправленности прогресса — технологии создания мощных водородных ЖРД утеряны. Штаты ядерную промышленность забывать вон стали — мощных реакторов больше не строят. Так что нет, путь цивилизации более сложен и извилист, чем простая лестница вверх. Примеров можно привести уйму из самых разных эпох. Общая тенденция, конечно, прогрессивная, но локальные спады были весьма приличные и тянулись иногда веками.

Наконец, про смысл достижений на пределе. Так прогресс из этого и состоит. Любой прорыв всегда на пределе. Если техника не представляет прям границу возможного на данный момент, это уже не прорыв, А музейный экспонат.

Я всегда в таких разговорах вспоминаю миграцию полинезийцев. Тысячи лет назад они переплыли Тихий океан. Для их тогдашнего уровня техники( которую и техникой называть можно, пожалуй, в кавычках) это был рывок на пределе сил. Вот что-то типа того, как сейчас для нас полёт человека на Марс. Даже, пожалуй, более сурово. На плотах из брёвен, перевязанных чем придётся, через океан, в котором тысячи лет спустя куда более совершенные каравеллы европейцев гибли пачками. Какой процент изначально отбывших счастливо пережил это безумие, можно только гадать. Должно быть, процент потерь был хуже, чем на любой войне. А вот если бы шаман загляденьях в будущее и увидел Боинг 777, на котором можно комфортно перелететь через океан часов за 15 с пренебрежимо малым риском? Зачем что-то делать на грани возможного, если модно просто дождаться Боингов? Ну, короче, вот так бы они все там и вымерли.  Может, через век другой полёт на Марс будет не опаснее полёта из Берлина в Москву, по этому маршруту школьников будут возить на каникулах в экскурсии. Вполне может быть. Но тут полезно вспомнить, что прежде, чем авиация дошла до того, чтобы можно было спокойно отправить сына школьных лет на нем в экскурсию, должны были родиться и сделать свои прорывы с колоссальным риском и Райт, и Линбрег, и даже Лилиенталь, которому прогресс стоил таки жизни. Безопасность пассажиров современных боингов оплачена жизнями их предков. Если никто не готов сейчас пройти такой же путь в космосе, космический аналог боинга так никогда и не появится.

раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Возможно, к следующие лет десять ещё получится утрамбовать элементную базу в несколько раз, но дальше уже предел — тоннельный эффект превратит транзистор в обычный проводник, если мы вздумаем сделать его ещё более мелким.

Что же вы уцепились за один единственный размер? Ну не можем мы больше уменьшать транзистор, окей, но все эти транзисторы ейчас намазаны тоненьким слоем на кремниевой подложке на пятачке размером с горошину. Если таких транзисторов навалить сверху в объёме, то в кубиеском сантиметре удастся поместить на порядок больше, а не в разы. Да, пока мы не умеем это делать фотолитографией, но, пока можно было относительно дешево уменьшать транзистор, никто за это всерьёз и не брался. Сейчас вон только графен с нанотрубками появляется, у них интересные тепловые и электрические показатели проводимости. Тут огромный запас направлений развития.

С тем же успехом в 19 веке кто-то предвещая остановку прогресса ссылался бы на размер винтиков и шатунов, убеждал бы, что ещё их уменьшив мы столкнёмся с непреодолимым пределом межатомных и броуновски помех. А тут пожалуйста, электричество... Да вы и сами про фотонику и спинтронику тут заговорили. Хотя они и чуть дальше по шкале времени.

Так что не спешите хоронить парадигму Мура. Может быть про число транзисторов он и погорячился, но высказывание это можно тратковать и шире, ведь экспоненциальный рост производительности, вроде бы продолжается. По крайней мере тут как сравнивать. Во времена Мура, вроде бы, не было векторных процессоров, а теперь мы можем на ковейере делать огромное количество параллельных однотипных операций. Казалось бы это не честная производительность, ее нелья сравнивать со скалярным процессором, но где-то полезна и она!

А когда мы упрёмся в объем, размещая транзисторы в кубических дециметрах интегрального чипа, пронизанного тонкими капиллярами со сверхтекучм гелием и углеродными нанотрубками вперемежку с сверхпроводящими волокнами, там и фотоника подоспеет плавно и ещё что поинтереснее. Кубические дециметры против квадратных миллиметров - это не в разы, это на много порядков круче. А вы говорите тупик.

Я не уверен, что все будет именно так, но когда вся логка была на лампах, кто-то тоже предвещал крах миниатюризации.


По поводу прогресса, который никогда не останавливался. Он не просто останавливался — он иногда и вспять поворачивал. Древний Рим...
Вот да, вы фокусируетесь на деталях, но общая картина говорит об обратном. Не честно выхватывать детали, которые подтверждают вашу мысль и инорировать прочие, коих больше. Да, мы теперь не умеем дедать такие красивые вазы и амфоры, пилить камнем медным листом и песочком... стоп. умеем, вернее энтузиасты пробовали и получилось. Посмотрите лекции Антропогенеза, там палеонтологи с коллегами показывали как сверлить гранит и все такое... но эта технология сейчас не нужна! Сейчас есть бетоны и композиты и можно залить нужное в опалубку. Сейчас не требуется (нет массового спроса) на дорогущие амфоры ручной работы, людям зватает пластиковых штамповок. Казалось бы, тут технология  просела, но нет, просто рынок подвинулся. То же и с сверхмощными ЖРД. Они оказались не нужными. А теория никуда не пропала, всё можно найти в инете, в книгах, в учебниках. Да. пропал опыт и нужно снова тратить огромные деньги на его наработку, но люди потеряли лишь конкретные настроечные значения, формулы и концепция никуда не пропала. Тот факт, что такие ракеты не строят, лишь означает, что им не придумали оправданного применения. пока что.
Это как постройка пирамид. Да, люди разучились строить пирамиды, но лишь потому, что пирамиды не нужны на данном этапе. И не факт что будут нужны, нужно удет уже что-то другое. Время пирамид и огромных ЖРД (наверно) прошло, сейчас на коне многоразовость, и миниатюрность (вон кубсаты), потом на коня влезет что-то ещё. Знать бы что...

Зачем что-то делать на грани возможного, если модно просто дождаться Боингов?
Видимо мы с вами согласны, что "дождаться" новых технологий не получится. Если ждать, а не искать пути на фронтире прогресса, то мы там и останемся ждать. Просто констатируя тупик прогресса тоже ничего не добьёшься. да и трудно в этом убедить кого бы то ни было, кто пока что видит за окном лишь экспоненциальный прогресс даже на десятилетних масштабах. В целом. Если этот прогресс вдруг оказался не в тех отраслях, в которых именно вы ожидали, что ж... может быть вы не там ожидали?
Кто ждал, что прогресс в производстве видеоускорителей для игр поможет нам эффективно обсчтывать поверхностные эффекты в гристаллических решетках? Кто ожидал, что прилепленый к куску графита скотч приведёт к открытию графена? Что соорудят из графена через пяток лет? Из чего сделают новые солнечные батареи? Когда люди научатся делать репликаторов? Это вопрос времени, коллега, вопрос времени, но дождаться этого строя пессимистические прогнозы или оптимистические - это как дожидаться сидя на берегу под пальмой. В лучшем случае не наши потомки приплывут к другим берегам.

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я упёрся в размер? Так это же вы начали говорить про миниатюризацию, цитируя Фейнмана. Заметьте: вы говорили не о видеокартах, которые, кстати, ещё и в ИИ пригодились, что для меня вообще — магия, честно говоря. И не о переходе к трехмерным транзисторам. Вы говорили именно о миниатюризации. И именно про неё я вам и накатал простынь на тему тобою что место внизу, о котором говорил Фонейман, заканчивается. Его было действительно много в те времена, но сейчас передовые процессоры вычерпали этот колодец уже почти до дна. Слышал, что к 2029 Intel собирается внедрять техпроцесс чуть больше одного нанометра, и это будет уже прям совсем вплотную к физическому пределу. Далеко не факт, что после жатого у кого-то получится сделать ещё хоть один шаг. Да, конечно, жто не означает неизбежности остановки прогресса вычислительной техники. Есть куда оптимизировать сами алгоритмы, можно делать вот те самые трехмерные кластеры, можно баловаться с неэлектронными метолами, в конце концов, вообще-то, пока мы тут рассуждаем, на рынок начинают поступать первые образцы квантовых компьютеров. С ними, правда, пока полно проблем, но лет десять назад вообще не было уверенности, вторгнитесь в принципе возможны. А сейчас уже потребителям готовятся предоставить доступ через облако. Но это все — за пределами парадигмы Мура. Именно закон Мура, основанный именно на миниатюризации, упирается в стену. Да, вот примерно как механика к концу девятнадцатого века. Потенциально можно надеяться на то, что как из тупика позапрошлого века вышли

, благодаря электричеству, так и выйдем из грядущего тупика на чем-нибудь. Но вообще говоря, это не факт.  

Вы напрасно ЖРД с пирамидами сравниваете: если время последних прошло, зачем американцам SLS, а нам — «Енисей»? И да: пирамиду мы сейчас построить можем. Легко. Да, утеряны конкретно египетские технологии ( не утеряны, просто людей, умеющих их использовать, осталось мало — вот только на Антропогенезе и тусуются), но ведь появились другие, способные ту же задачу выполнять гораздо эффективнее. Будет надо, условный Китай или те же Штаты в течение лет десяти город из пирамид построят. Причём, это будут пирамиды, в которых в самом деле щелей видно не будет, в которых будет электричество, канализация и интернет, и при этом на все про все уйдёт несколько долей процента промышленного потенциала страны, а не треть, как во времена Хиоса на одну пирамиду. Теперь сравните это с ЖРД. Что, у нас появились технологии, способные решать те же задачи эффективнее? Нет. Это как если бы все забыли, как строить пирамиды, и при этом не придумали ничего лучше.

Ну и да, я и сам сказал, что мои примеры локально и не меняют общую тенденцию, прослеживаемую на исторических масштабах. Общая тенденция прогрессивная, это верно. Вот только спады бывают такими продолжительными и глубокими, что если вы в один изнизу попадёте, вы, ваши дети, внуки и правнуки состаритесь и умрете в этой яме истории. Тысячу лет спустя далекие потомки будут рассуждать о том, что это было Лишь краткое отступление от глобального тренда к прогрессу, что это мелкая частность, никак не меняющая общую картину. И да-да, они будут правы. Только вашим внукам, всю свою жизнь вынужденным жить хуже рабочего в шахте из девятнадцатого века, проще от жатого не станет. Глобальная картина подтверждает вашу правоту, но жто не одначает, что нам не придётся столкнуться со спадом, который в глобальном плане все ещё будет незначительным, но но на масштабах продолжительности человеческой жизни будет выглядеть глобальной катастрофой. Цунами, знаете ли, тоже крошечны на фоне общих размеров планеты, но сотням тысяч погибших в Юго-восточной Азии в конце 2004-го этого уже не объяснишь.

А вот про пальму полностью согласен, да. Работать надо, а не ждать, когда новая технологическая революция придёт сама собой, просто потому, что будильник прозвонил.

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну то есть, я Фейнмана, конечно, имел в виду, а не фоннеймана. Заработался, надо в отпуск))
1
Автор поста оценил этот комментарий

Тут сложно сказать какой вариант лучше - целенаправленное финансирование и развитие фундаментальной науки или побочное развитие технологий как следствие стремления создать новый продукт для успешной конкуренции с конкурентами. Лично мне видится более предпочтительным первый вариант но при текущей ситуации в мире это маловероятно. Конкуренция хороша, на определенном этапе развития но сейчас у нас на носу такие проблемы которые решать лучше сообща. Взять бы те же самые 3% от мирового ввп которые тратится на оборонные бюджеты и пустить их на ту же самую науку.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Вы о каких проблемах на носу? Практика показала, что верны оба подхода: какие-то области эффективнее развивает бизнес ( IT, например), какие-то - некоммерческая наука ( тот же космос). Это две ноги одного организма, вопрос о том, что лучше, я бы назвал некорректным.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, например, вопрос глобального изменения климата и в частности степень нашего влияния на него. Мы возможно летим в пропасть откуда не выберемся (устроим что то вроде Венеры у себя) а пока даже факт влияния человека на изменение климата до сих пор не установлен/не опровержен. Если он будет опровержен, ок, отлично можно выдохнуть. Ну а если он будет подтвержден? Соберут что то вроде g20 будут спорить о квотах, выбивать себе преференции а потом просто забьют на результаты, потому что в условиях конкуренции между странами радикальное сокращение выбросов парниковых газов это самоубийство своей промышленности. И как это обьяснить своим избирателям? Я вообще скептически отношусь к возможностям человечества, в текущей ситуации, адекватно реагировать на глобальные угрозы. Коронавирус наглядно это показал.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Блин, подпишусь под каждым словом. Не так давно меня чуть не завадили минусами за подобную позицию, я написал что серьезная глобальная цель даст на выходе множество сопутствующих технологий уже в нашей реальности. Хотя имхо без робототехники в космосе нам не обойтись, но ее развитие даст сильный толчок и нам на земле. И естественно, это будет стоить огромных денег, но оно того стоит.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества