Серия «Антиспам»

Клиент банка Открытие обратился в ФАС с жалобой на незаконную рассылку рекламных сообщений на свой номер телефона без согласия клиента.

Банк пытался отмазаться: мол, де, это не реклама вовсе, а персональное предложение кредита. Но чё-то как-то не убедил ФАС.

Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении:

В ходе рассмотрения Обращения установлены признаки нарушения части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе при распространении указанной рекламы, выразившегося в отсутствии наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также в умалчивании о всех остальных условиях, определяющих полную стоимость кредита, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющих на нее.

Реклама может иметь целевую аудиторию, к которой относятся некие лица, для которых в первую очередь предназначена такая информация. Однако направленность рекламы на неопределенный круг лиц оценивается исходя из выбранного способа и средства распространения рекламы, а также содержания самой рекламной информации. Если рекламная информация представляет интерес и доступна также и иным лицам, не только входящим в ее целевую аудиторию, то направленность такой рекламы выходит за пределы целевой аудитории и относится к неопределенному кругу лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.03.2020 по делу № А40-259081/2019 указывает, что в случае направления информации, содержащей сведения о товарах, услугах, мероприятиях конкретного лица или о самом лице (сведения об объекте рекламирования), такая информация может признаваться рекламой, если она носит обобщенный характер, способна формировать интерес к данному объекту рекламирования не только непосредственно у лица, которому поступила такая информация, но и у иного лица.

Включение формально персонифицированной информации в текст рекламных СМСсообщений однозначно рекламного характера не может быть оценено иначе как направленное на создание видимости несоответствия рекламных сообщений требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе и, как следствие, избежание квалификации данного сообщения как рекламного, при одновременном сохранении такого признака рекламы, как направленной на привлечение внимания к рекламируемому объекту, то есть направленной на извлечение прибыли.

Таким образом, рассматриваемое входящее СМС-сообщение, поступившее <...> в <...> на принадлежащий заявителю абонентский номер, является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно является информацией, распространенной по сетям электросвязи, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к услугам кредитования ПАО Банк «ФК Открытие».

Также банк направил ходатайство, в котором просил объединить дела об административных правонарушениях в одно производство. (Хотел отделаться только одним штрафом.)

Однако, должностное лицо ФАС:

Рассмотрев указанное ходатайство, нахожу его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что соответствующее процессуальное действие не предусмотрено КоАП.

По итогам проверки ФАС признала рассматриваемую рекламу ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5, ч. 1 ст. 18, ч. 1 и ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
И возбудила:
🔸 два дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.3 КоАП в отношении банка с наказанием в виде штрафа по 360 тыс. за каждое;
🔸 два дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 14.3 КоАП в отношении ведущего методолога банка с наказанием в виде штрафа по 20 тыс. руб. за каждое.
Итого, 760 тыс. руб.

Источник

Ранее тот же банк всосал в суде по поводу требования к клиентам согласиться получать спам.

Вы тоже так можете, присоединяйтесь к веселью!

Я радуюсь, получая спам, ведь у меня появляется возможность пополнить бюджет любимой страны (откуда берутся деньги на пенсии, больницы, школы, домики для уточек, а теперь еще и на Counter-Strike, если вы понимаете о чем я). Каждое полученное от спамеров сообщение я аккуратно пересылаю в ФАС, давая той возможность пополнить бюджет уже не на жалкие 2-500 тысяч рублей штрафа, а вплоть до 1 миллиона, а потом наслаждаюсь материалами «расследований», проливающих свет на грязную подноготную «солидного бизнеса» и его небинарных подручных. Вранье, подтасовка документов и далее со всеми остановками – все как и в прошлом году, и ранее… и еще кое-что про протезы лапок у надзорных органов.

В 2023 году я подал в ФАС заявления о нарушении законодательства о рекламе в отношении 30 спамеров. Самих заявлений было немного больше, поскольку отдельные представители комплекса гнуса не ограничивались одним посланием. В 23 случаях (76%) гнуси были признаны виновными в рассылке спама нарушении законодательства о рекламе и отправились к уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. В трех случаях ФАС запуталась в лапках и не шмогла установить личности нарушителей, а еще в четырех – признала спам законным. По удивительному совпадению, «законный» спам в 3 случаях из 4 оказался чей надо спам. Устраивайтесь, ребята, поудобнее, открывайте попкорн – рассказываю о самых интересных случаях за 2023 год.

Случай 1 (звонок на мобильный): Здравствуйте. Меня зовут Надежда, я представляю интересы компании Ростелеком…

Типичный «холодный» звонок от Ростелекома ИП Светлакова Е.В., идентифицирующего себя как Надежда из Ростелекома, который ни сном ни духом, разумеется, что от его имени таким предосудительным образом распространяется реклама спам – как можно, солидная же компания!

Если серьезно: ПАО «Ростелеком», чтобы не полоскали его светлое имя платить миллионные штрафы за спам как юрлицо, нанимает небинарного Светлакова, который с Ростелекомом идентифицирует себя как ИП, а в разговорах с гражданами – как Надежда. Когда ФАС берет гр. Светлакова за жопу, оно снова оборачивается ИП и тычет пальчиком со следами маникюра в КоАП, предусматривающий для предприимчивых индивидуалок на порядок меньший штраф, чем для юрлиц. Profit!!!

Случай 2 (сообщение электронной почты): Праздники, оливье и корпоративы далеко позади. Пришло время вернуть организм в тонус – начните с правильного питания, а витамины и БАДы…

Предшествующий спаму жабогадюкинг изложен в решении ФАС на нескольких страницах, я же перескажу его кратко и как помню: заказывал БАД в iHerb, доставщиком выбрал Boxberry, БАД был получен, на этом мои отношения с Boxberry все, но это лишь мое мнение – в Boxberry считали, что переданные им из iHerb мои ПД стали собственностью Boxberry и вообще я сам зашел, зарегистрировался, принял, согласился, продал себя в рабство. ФАС решила, что Boxberry не правы вообще и в частности – не упомянули в рекламе, что БАД не является лекарственным средством.

Случай 3 (сообщение электронной почты): получите КЭП, получите обратную связь от клиентов и еще много «соблазнительных» предложений от кого бы вы думали? От АО «Почта России».

В данном случае предварительный жабогадюкинг мы со спамером помним одинаково: давным-давно я арендовал на почте абонентский шкаф и, соответственно, у почты были все мои явки-пароли-адреса. В 2016 году арендовать перестал, но адреса остались. Прошло 7 лет и… дальше вы все сами прекрасно понимаете: «Почта России» ошибочно продолжило распространение на указанный адрес рекламных сообщений. При этом мы оба два помним одинаково, что в договоре вообще не было пункта о согласии получать рекламу, но почта помнила это почему-то только первые 7 лет.

Случай 4 (сообщение электронной почты): вас интересует продвижение сайта?

Тот случай, когда ФАС запуталось в лапках и не шмогла: Московским УФАС России в адрес ООО «Селектел» был направлен запрос информации о владельцах и администраторах IP-адреса в сети Интернет: 109.71.10.156. ООО «Селектел» представлены сведения о владельце и администраторе указанного IP-адреса в виде имени и фамилии и адресе электронной почты. Представленные сведения не позволяют идентифицировать реально существующее физическое/юридическое лицо.

Я переслал этот крик отчаяния в Роскомнадзор с просьбой дать правовую оценку невозможности установить реально существующего абонента по имеющимся у провайдера данным. По-моему, это противоречит требованиям закона, даже если оный абонент не возводил хулу на государя-императора и не клеветал на непобедимую и легендарную. Пока не ответили, хотя зная, какие проблемы с лапками у самого Роскомнадзора, надежды мало.

Случай 5 (сообщение электронной почты): состоится конференция «Технологический суверенитет – новая ИТ-стратегия российского бизнеса». Мероприятие организует агентство деловых коммуникаций CNews Conferences.

Ну конференция, ну состоится, ну организует ее CNews (которых ФАС за рассылку спама щемит – только подноси). Казалось бы, что может пойти не так? А вот что: Московское УФАС России приходит к выводу, что заявителю на адрес электронной почты пришло информационное сообщение от подведомственной Правительству г. Москвы организации, а следовательно – поступившее заявителю e-mail-сообщение не является рекламным; данное e-mail-сообщение направлено в целях информирования о проведении указанной выше конференции. Это другое, это спам – кого надо спам, не реклама, а информирование. Для сравнения см. следующий случай.

Случай 6 (сообщение электронной почты): приглашаем вас принять участие в CNews Forum 2023!

Дальше был увлекательный жабогадюкинг, на тему кто на ком сидит, кому принадлежит доменное имя второго уровня cnews.ru, а кому – совершенно другое, третьего уровня – forum.cnews.ru, а кому адрес получателя спама. Прозвучало отчаянное утверждение, что спам был послан для информирования о мероприятии – все тщетно: CNews ООО «ИТЗ» было признано спамером и получило приглашение на составление административного протокола. Впрочем, ничего удвительного – это же не подведомственная Правительству г. Москвы организация, которая рассылает лишь информационные сообщения.

Случай 7 (сообщение электронной почты): бесплатный вебинар; на нём расскажем, как получать больше заказов с помощью доставки силами продавца.

Старые песни о главном: по мнению «Авито» ООО «Кех Екоммерц», спорное сообщение не является рекламой, так как является информационным сообщением, адресованным конкретному пользователю сервиса, нацеленным на улучшение его пользовательского опыта. Как вы думаете, ребята, прокатил этот довод, при условии, что ООО «Кех Екоммерц» не подведомственная Правительству г. Москвы организация? Молодцы, все ответили правильно! Не говоря уже о том, что Обществом представлены сведения о направлении спорного email-сообщения 728431 адресатам. Конкретному пользователю они послали, ага.

Случай 8 (телефонный звонок): мы помогаем гражданам законно освободиться от обязанности выплачивать долги и кредиты.

ИП Бурдакина А.С. сообщила, что не совершала спорный телефонный звонок <…> Комиссия устанавливает, что представленные заявителем, ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мегафон» документы и сведения подтверждают факт поступления на телефонный номер заявителя телефонного звонка. Дурочку свалять не вышло, ИП Бурдакина А.С. была признана нарушившей еще и ч.7 ст.5 в дополнение к частям 1,2 ст.18 закона «О рекламе», что не позволяет рассчитывать на штраф по нижней границе.

Случай 9 (сообщение электронной почты): хотели бы предложить вам наши товары с отсрочкой платежа до 30 календарных дней и с товарным лимитом, паспорта и сертификаты прикладываются к каждой поставке.

Внезапная позиция ФАС: в сообщении отсутствует информация об объекте рекламирования, целью данного сообщения не является привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Почему?! Да ни почему, просто в этом раз так звезды сошлись мы так считаем, точка. Это единственный необъяснимый взбрык за год.

Случай 10 (сообщение электронной почты): Имярек Имярековчи, здравствуйте! Готовы выдать Вам сертификат ГОСТ…

В решении ФАС по делу стандартная копипаста, которая нам неинтересна ничем, кроме имени спамера – некий Квятковский Н.М., даже не ИП. Так вот, параллельно с заявлением в ФАС ушло заявление в РКН, поскольку спам содержал персданные получателя, и… ФАС выяснил имя спамера и оштрафовал его, а РКН, имея ровно тот же набор вводных, жалобно помавал культями лапок: в отношении администратора доменного имени была инициирована процедура идентификации, по результатам которой, документы, подтверждающие подлинность регистрационных данных доменного имени, администратором доменного имени не были предоставлены, в связи с чем делегирование интернет – ресурса *** приостановлено в соответствии с правилами доменной зоны. Ну хоть рекламируемый домен снес, и то хлеб.

Случай 11 (телефонный звонок): это Елена Сергеевна, кредитный специалист, дело в том, что вам, как добросовестному клиенту наших банков партнеров Альфа-Банк предлагаем год без процентов и дарит бесплатное обслуживание навсегда…

С Еленой Сергеевной идентифицировал себя известный в определенных кругах ИП Кикенов Л.Ю., который пояснил ФАС, что сведения об источнике информации о номере телефона заявителя представить невозможно, поскольку данные были получены из открытых источников. Картина маслом: в разговорах спаме транссексуал Кикенов выдает себя за сотрудницу банка, неприятным женским голосом лжет неизвестному абоненту, что якобы звонит ему как известному своей добросовестностью клиенту, а «солидный» «Альфа-банк» тут вообще ни при чем – кто их, транссексуалов, разберет, зачем им бескорыстно крутить рекламу соусем неуиноуного банка?

Приключения Елены Сергеевны (ака Льва Юрьевича) Кинова(ой) продолжатся в суде, куда я под чутким и мудрым руководством, а также по стопам комрада Xokare с Хабра подал исковое заявление о компенсации морального вреда.

Случай 12 (сообщение электронной почты): приглашаем вас принять участие в Tadviser Summit 2023: Итоги года и планы 2024.

Довольно стандартное дело, украшенное лишь попыткой увильнуть под предлогом, что спам рассылался на «корпоративный» адрес, а значит спам – не спам (оригинальная логика, но нет), но его рассмотрению предшествовал выход спамера на авансцену с покаянным письмом. Прости, отец, – писал спамер, – бес попутал, хотели как лучше, а получилось как у какого-нибудь Кикенова. Мы очень-преочень ценим вашу деятельность, мы очень-преочень хотим дружить и еще многобукф, после прочтения которых моя задница сияет как начищенный самовар.

Завершалось послание просьбой забрать жалобу из ФАС, заверениями в глубочайшем почтении и прочая, и прочая. Увы, почесывая задницу, пришлось огорчить спамера известием, что регламент ФАС не предусматривает опции «забрать заявление»: фарш невозможно провернуть назад. После этого известия интерес к нашей деятельности и желание дружить как рукой сняло, а дело пошло обычным порядком: признать ООО «Конферос» нарушившим, передать материалы дела для возбуждения, вот это вот все административное. Кстати, в прошлом году спамеры начали массово извиняться за содеянное, двое или трое покаялись, правда с наивной просьбой забрать заявление обратился только один.

Случай 13 (сообщение электронной почты): приняв решение заказать рассылку у нас, вы избавите себя от лишних забот по поиску клиентов, получив ощутимый результат в течение 3х дней!

Это заняло побольше 3 дней, но результат, действительно, ощутимый: передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ. Заказывайте, граждане, рассылки у спамеров – помогите пополнить бюджет!

Случай 14 (SMS): вы оплатили картой Сбербанка первую покупку от 1000 р. в рамках нашей акции…

Здесь все было прекрасно: Сбербанк, который врал ФАСу, что клиент подписал вот точно такое заявление с согласием на рекламу, как это типовое, только именно то самое заявление с подписью клиента мы представить почему-то не можем (спойлер: потому что в оригинале клиент аккуратно зачеркнул пункт о безусловном согласии получать спам). Тот же Сбербанк, который уже не раз получал целебных от ФАС по заявлению того же клиента, и все равно решил поспамить. Еще раз тот же Сбербанк, который в прыжке переобулся и при разрешения вопроса о необходимости выдачи предписания представитель ПАО «Сбербанк» изменил представленную позицию, ссылаясь на то, что указанное смс-сообщение было направлено ошибочно ввиду того что Заявитель отказался от получения рекламной рассылки, но в связи с технической ошибкой такая пометка не проставлена. И наконец опять Сбербанк, которому ФАС уже в формате для совсем отстающих учеников лесной школы запретила рассылать спам всем, вообще, совсем, любой (никак вы, путана, не научитесь!)

Но первый приз получает, получает первый приз… кто бы вы думали? Роскомнадзор, который ровно по той же фактуре вынес решение, что «вы оплатили картой Сбербанка первую покупку от 1000 р.» – не незаконное использование ПД в целях распространения рекламы, а – приготовьтесь, вдохните поглубже – информирование клиента о совершении операции с использованием электронного средства платежа согласно ч.4 ст.9 федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Выдыхайте. Еще раз, по буквам: «вы совершили платеж от 1000 руб.» (кому? когда? на какую именно сумму?) – это, по версии Роскомпаноптикума (списанной, подозреваю, все у того же Сбера), уведомление банка своему клиенту о совершенной платежной операции. Занавес! Я бы с легким сердцем завершил эту тираду пассажем, образующим состав ч.3 ст.20.1 КоАП РФ, но не стану этого делать из уважения к читателям и площадке, а не дармоедам на зарплате из нашего кармана, которые никаких эпитетов, кроме выраженных в неприличной форме, не заслуживают.

Впрочем, история с РКН еще не закончена – я упорно пытаюсь обжаловать упомянутое решение, чем вызвал новую волну бреда спор между СОЮ и арбитражем о подсудности, который неизвестно как и когда разрешится.

Если вы не хотите, чтобы вся радость от огорчения спамеров досталась мне одному, присоединяйтесь! Специально для вас выпустили брошюру «Борьба со спамерами правовыми средствами. Руководство по дезинсекции», это весело!

Заседание судей Конституционного суда под председательством Валерия Зорькина приняло Определение по жалобе руководителя проекта «АнтиСпам» ОД «Информация для всех» Евгения Альтовского на позицию Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), согласно которой этот госорган может не привлекать к рассмотрению дела о нарушении законодательства о рекламе ни одну из сторон, то есть, ни заявителя, ни нарушителя.

В рамках проекта «АнтиСпам» в ФАС России регулярно подаются жалобы на лиц, распространяющих незапрошенную рекламу, называемую обычно «спамом», и в большинстве случаев ФАС признает такие жалобы обоснованными, возбуждая по результатам их рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, за которое предусмотрен штраф до 1 млн. рублей.

Согласно пункту 28, утвержденных Правительством России Правил рассмотрения таких дел, лицами, участвующими в деле, являются заявитель, лицо, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, а также заинтересованные лица. Однако ФАС России регулярно отказывает заявителям в участии в деле, чем в ряде случаев воспользовались нарушители, представившие в госорган поддельные документы, якобы свидетельствующие об их невиновности.

Так, только за 2021 год ПАО «Вымпелком» дважды представило в ФАС России «бланк» договора, который якобы подписал с компанией ее абонент – получатель спама, содержавший графу о согласии абонента получать рекламу, и этим отличающийся от подлинного договора.

В обосновании своего нежелания привлекать заявителя к участию в деле ФАС России ссылается на пункт 18 упомянутых Правил, который уполномочивает ее определять круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Однако пункт 28 тех же Правил четко разграничивает понятия лиц, участвующих в деле, и лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, относя к последним экспертов, переводчиков, «свидетелей» и т.п.

Более того, согласно позиции ФАС России, «определение лиц, подлежащих привлечению к рассмотрения дела, относится к исключительному ведению антимонопольного органа», то есть госорган оставляет за собой право рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе кулуарно, не привлекая к рассмотрению ни одну из сторон.

Такая оригинальная трактовка Правил послужила причиной обращения Альтовского в суд, который неожиданно поддержал позицию ФАС России, обосновав свое решение в т.ч. ссылкой на не относящиеся к делу пункты Правил. Суды апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховный суд оставили это решение без изменений, что вынудило обратиться в Конституционный суд с вопросом: соответствует ли подобная практика ФАС России конституционным правам на равенство перед законом, равенство всех граждан в правах и конституционному запрету на необоснованное ограничение прав граждан – в данном случае, право представить свою позицию при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Рассмотрев жалобу, Конституционный суд решил, что «непривлечение лица, направившего заявление о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, к участию в деле, возбужденном по его заявлению, не препятствует данному лицу, если оно полагает, что его права и интересы нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, обратиться в суд или арбитражный суд».

Определение Конституционного суда окончательно и обжалованию не подлежит, – отметил по этому поводу Евгений Альтовский, – таким образом, в нашем с ФАС споре поставлена точка: нарушитель сможет врать антимонопольному органу и представлять поддельные документы, а получатель спама никак не сможет уличить его во лжи – решение по делу направляется только его участникам, в круг которых заявитель не допускается.

«Сбер» исполнил предписание ФАС и перестал включать в договоры с вкладчиками пункт о безусловном согласии получать рекламу. Аналогичное предписание ФАС вынес «Альфа-банку», тот полез в бутылку суды, но обломился.

Кто следующий получит предписание? Зависит от вас…

Тут еще прикол в том, что даже если вы по невнимательности или лени подписали согласие получать спам, то оно теперь официально провозглашено недействительным и ФАС ждет ваших сообщений о неисполнении «Сбером» предписания. Про «Альфу» не знаю – текста вынесенного им предписания не видел, но думаю, что оно такое же.