И вот тут я задумался.
Получается, в первой среде ребёнку зачастую не хватает нормальной семейной обстановки, внимания и безопасности.
Во второй — внимания вроде бы достаточно, но зачастую не хватает права голоса и самостоятельности.

Человек думал что подумал, но оказалось что показалось. В обеих указанных типах семьи проблема одна и та же, просто под разными соусами. Собственно наиболее точно она описана для первой-недостаток семьи. Второй тип где "полная чаша" это такие же по сути недосемьи где у детей нет семейной обстановки, внимания и безопасности. Просто территория обычно чуть побольше и можно затихариться в отдельной комнате, а так от ребенка вместо семейного тепла просто откупаются как от проститутки деньгами, и дети именно этот откуп отлично ощущают во всей его мерзотности. Или еще хуже, начинают рулить жизнью ребенка как той же купленной шлюхой, заявляя что раз все ими оплачено, то будешь делать что сказано, общаться с кем велено, учиться на кого сказано, и верить во что велят.Уровень физической угрозы разный, но источник стресса имеет один корень.

В тексте автора переплетены как часто бывает зерна разумного и нелепого. Действительно нужно слушать и слышать, мотивация и стремления у детей разные, вот только в момент когда ты опускаешься до их уровня-ты проигрываешь. Можно стать лидером на которого не будут "гавкать", но не хорошим учителем. Учитель в первом видео поступила отвратительно сорвав желчь и подкрепив свой авторитет главной курицы в курятнике, насмехаясь над учеником, но это не пойдет на пользу ни этому ученику, ни другим. Учитель из второго, шуточного видео так же меня расстроил в качестве примера. Я была уверена что он начнет объяснять как знание математики и аэродинамики способствует метким попаданиям, а вместо этого увидела тот же курятник где получив немного славы петух просто начал пушить перья. Это не учителя, это петухи и курицы которые возглавили стадо.

Текст автора учит не как быть хорошим учителем, а вожаком у стада. И это очень соблазнительно-дети действительно будут более послушными, учителю меньше головной боли, даже семьи будут отмечать улучшение в взаимодействии. И только одно плохо-что вместо воспитанных человеком людей, мы по итогу получим оформленное стадо. Оно сдаст экзамены, будет казаться людьми, но это будут просто цирковые животные которых надрессировали стоять на задних лапах и чеканя копытцами шаг изображать людей. И при первой же встряске эти маски слетают, выворачивая звериное нутро. Никогда не удивлялись тому что в с всяких ЧП одни люди проявляют человечность, а другие нет? К примеру после природной катастрофы одни отменяют плату за проезд, помогают раненым, а другие грабят магазины и задирают ценники. А это и есть та разница между теми кого выпустили из школы "опустившиеся до их уровня" и тех кто сумел именно что найти нужные слова учителей.

Действительно, у каждого своя мотивация и давить на каждого можно по своему, но самое главное для учителя найдя болевую точку не бить по ней для укрепления своего авторитета, а найти как задать ребенку нужный вектор. Как объяснить что образование даст силы и свободу, сообразить чем заинтересовать в той или иной области, дать точку опоры и надежды. Авторитет который не зарабатывается "опускнием" себя или оппонента, а благодарность за формирование целостности и помощь в поиске направления в жизни.

Сам лишь 4-й год работаю в свои 24, но уже неплохо вижу, кто с детьми как рыба в воде, а кто через месяц-другой сломается, униженный и оскорблённый. Нередко кажется, что первые слишком близки с детьми, не видят границ, поступают неправильно, но так лишь кажется, и я искренне верю, что за этим будущие профессионалы, любящие детей и педагогику. Ну а через последнее также проходил сам, бросив работу в школе на полгода, первые два месяца из которых пребывал на дне бутылки.

Ну а про методички и стандарты, то это Великая Российская Долбоебистика, как я её и при учениках называю (знаю, это неправильно, но иногда считаю нужным учить правильному применению крепкого русского слова). В сфере образования прекрасно видно, что люди, которые принимают решения наверху, совершенно не понимают что происходит внизу. Словно в манямирке живут, стараясь ниспослать свою очередную "несомненно важную" хуйню, которая позже не один месяц будет у каждого учителя сидеть поперёк горла. В такой обстановке директора и завучей даже не волнует, как ты ведёшь уроки. От тебя им нужна лишь очередная бюрократическая залупа, иногда действительно нужная, а иногда не очень. Ну а про нравоучения о воспитании сверху автор уже высказался. Без смеха сквозь слёзы их читать и неполучается))).

Для тех, кто не видел: преподаватель колледжа встречает студента, который, судя по всему, очень редко посещает занятия. И вот Дима наконец появился!

«Дима пришёл! Сам пришёл! Ой... Димка, а что случилось, что ты пришёл? Просто на улице холодно? Чисто погреться? А зачем ты пришёл, скажи, пожалуйста? Учиться пришёл? Димка, придётся и завтра напиться!»

Дальше преподавательница шутит про то, что напьётся, про татуировку с именем Димы, предлагает выложить видео в социальные сети и подписать его «Радость преподавателя по поводу захода ученика».

Видео разлетелось по интернету и набрало миллионы просмотров. Но, насколько я помню эту историю, внимание на него обратило и Министерство образования. Поведение преподавательницы посчитали унизительным по отношению к студенту, возник вопрос о её увольнении. За неё вступились коллеги и руководство колледжа, в итоге она осталась работать.

И вот здесь мне захотелось порассуждать.

Я не знаю всех обстоятельств этой истории, не знаю, какие отношения были между преподавателем и Димой за пределами этого видео (Спойлер. Всё закончилось хорошо). Но я прекрасно понимаю, почему подобная манера общения может быть эффективной в определённой подростковой среде.

Дело в том, что педагогика — это не только учебники, методические пособия, образовательные стандарты и правильная постановка речи. Это ещё и умение найти контакт с конкретными детьми/подростками/взрослыми в конкретной социальной среде.

И вот с этим у современной системы образования, на мой взгляд, есть определённая проблема.

Две совершенно разные среды

Мне довелось преподавать детям из разных социальных слоёв. И разница между ними оказалась настолько существенной, что иногда казалось, будто я работаю с совершенно разными поколениями.

Начну с первой среды.

Это был неблагополучный район. В основной массе дети из небогатых семей, среди которых встречались и ребята, связанные с местными компаниями и группировками.

Какая там была обстановка?

У одних дома родители злоупотребляли алкоголем. У других отец мог избивать мать. Курение в квартире, как некая норма, постоянные конфликты, ругань, мат, отсутствие нормальной домашней обстановки.

Для некоторых детей дом был далеко не тем местом, куда хотелось возвращаться. А он должен быть для ребёнка всегда тылом, куда он приходит и может перевести дух, осмыслить происходящее вокруг него.

И вот представьте, что такой ребёнок приходит на занятие. Вы думаете, ему сейчас очень интересно, насколько грамотно вы построили свою педагогическую речь? Насколько правильно используете методические рекомендации? Насколько академически корректно объясняете материал?

Да ему зачастую совершенно не до этого.

Там совершенно другая система отношений. Есть свои правила, иерархия, авторитеты, способы общения. Если ты приходишь туда с позицией строгого преподавателя, который требует беспрекословного подчинения исключительно на основании своей должности, далеко не факт, что тебя вообще станут слушать.

Тебя будут проверять. Оценивать. Смотреть, что ты собой представляешь.

И здесь педагогу приходится лавировать.

Порой нужно пошутить на их языке, где-то ответить с иронией, где-то не обратить внимания на провокацию, а где-то, наоборот, достаточно жёстко обозначить границы.

Приходится спускаться до уровня их общения, но при этом не терять собственный авторитет.

И знаете, у меня получалось.

Другие педагоги и даже родители порой спрашивали: «Как ты это делаешь? Дети словно мёдом намазанные за тобой бегают!»

А я, если честно, даже не знал, что ответить. Я просто их слушал. И слышал.

Теперь перейдём ко второй среде.

Совершенно другие дети. В основном из благополучных семей. Родители обеспечивают их всем необходимым, интересуются образованием, стараются оградить от неприятностей. Но здесь обнаружилась другая проблема. Дети постоянно говорили мне примерно одно и то же:

«Меня не понимают».

«Меня не слышат».

«Моё мнение никого не интересует».

«Меня заставляют ходить туда, куда я не хочу».

И вот тут я задумался.

Получается, в первой среде ребёнку зачастую не хватает нормальной семейной обстановки, внимания и безопасности.

Во второй — внимания вроде бы достаточно, но зачастую не хватает права голоса и самостоятельности.

Родители настолько привыкли опекать своих детей, что порой забывают: перед ними уже не маленькие дошкольники.

И если в первом случае мне приходилось завоёвывать авторитет в достаточно жёсткой социальной среде, то во втором приходилось учить детей самостоятельности, инициативе и умению принимать решения.

Две среды. Две совершенно разные проблемы. И, соответственно, два разных педагогических подхода.

Почему нельзя преподавать всем одинаково?

Вот мы и подошли к главному.

Почему-то в образовательной системе существует стремление привести всех педагогов к единому стандарту преподавания.

Должны быть правильные методы, правильная манера общения, правильное поведение. И если педагог выходит за установленные рамки, он рискует получить замечание, выговор, а иногда и вовсе потерять работу.

Но позвольте, а как быть с реальными условиями, в которых находятся дети?

Представим двух преподавателей.

Первый работает в престижном образовательном учреждении. Дети из благополучных семей, родители активно участвуют в их жизни, дома есть поддержка и контроль.

Второй работает в колледже, где значительная часть студентов выросла в неблагополучной среде, привыкла к совершенно другим правилам общения и не особенно воспринимает формальные авторитеты.

И вот Министерство образования говорит обоим: общайтесь с детьми определённым образом, используйте определённую методику, соблюдайте единый стандарт педагогического взаимодействия.

А теперь вопрос: почему мы вообще считаем, что один и тот же способ общения будет одинаково эффективен в обеих ситуациях?

Я даже более чем уверен, что найдутся и критики для того видео, что было в самом верху. Мол, преподаватель так не должен общаться, и т.д. и т.п.

Нужно помнить, что педагог работает не с абстрактным учеником из методического пособия. Он работает с живыми людьми, с живой социальной средой, у каждого из которых свой характер, семейная обстановка, жизненный опыт и собственные проблемы.

Можно сколько угодно объяснять преподавателю, как правильно выстраивать отношения с учениками, но если предложенная методика не работает в конкретной среде, какой от неё толк?

Более того, иногда попытка следовать формальным правилам может только усугубить ситуацию.

Представьте преподавателя, который пытается установить контакт с подростками из неблагополучной среды исключительно через официально-деловую манеру общения, постоянные замечания и апелляцию к должностным обязанностям.

Формально он может быть безупречен. Но добьётся ли он результата?

Или другой пример. Преподаватель, который пытается воспитывать самостоятельность у детей, привыкших к гиперопеке, но при этом сам постоянно принимает за них решения, не даёт права выбора и требует беспрекословного выполнения указаний.

Не получается ли, что своими действиями он воспроизводит ту самую проблему, которую должен помогать решать?

Слушать и слышать — две разные вещи

Я всё чаще прихожу к мысли, что одна из главных проблем воспитания заключается в том, что взрослые разучились разговаривать с детьми на равных в человеческом смысле этого слова.

Я не говорю о том, что ребёнок должен иметь те же права и ответственность, что взрослый. Разумеется, у родителей и педагогов есть обязанности, ответственность и определённые границы, которые необходимо соблюдать.

Но почему мнение ребёнка зачастую воспринимается как что-то второстепенное?

Почему, если ребёнок говорит, что не хочет заниматься определённым делом, первая реакция взрослого — заставить его, а не выяснить причину?

Ведь за обычным «не хочу» может скрываться целая история.

Может быть, ему не нравится коллектив. Может быть, его не устраивает преподаватель. Может быть, он хочет заниматься чем-то совершенно другим.

А может быть, он просто устал от того, что за него постоянно всё решают.

На мой взгляд, примерно с 9 лет ребёнку необходимо постепенно предоставлять больше самостоятельности. Не бросать его на произвол судьбы, не снимать с себя родительскую ответственность, а именно постепенно отпускать поводья.

Давать возможность выбирать, ошибаться, принимать решения и нести за них посильную ответственность.

И главное — разговаривать с ним. Не читать лекции. Не выдавать готовые решения. А именно разговаривать.

Потому что ребёнок — это не недоразвитый взрослый, которого нужно просто правильно сформировать. Это уже личность, которая развивается, формирует собственное мнение и пытается найти своё место в окружающем мире.

Итог

Я совершенно не против образовательных стандартов.

Должны существовать требования к квалификации преподавателей, уровню знаний учеников, безопасности, этике и недопустимости унижения детей.

Но я категорически против попыток стандартизировать сам способ преподавания и общения с детьми.

Нельзя требовать от всех педагогов одинаковой манеры поведения, потому что они работают в совершенно разных условиях.

Один преподаватель должен уметь мягко направлять ребёнка, которому не хватает самостоятельности.

Другой — находить общий язык с подростком, который привык решать конфликты агрессией.

Третий — помогать замкнутому ребёнку преодолевать неуверенность.

Четвёртый — учить самостоятельности того, за кого всю жизнь принимали решения родители.

И всё это педагогика.

Причём ни один из этих подходов не делает одного преподавателя лучше другого. Они просто решают разные задачи.

Разумеется, существуют границы, за которые педагог не должен выходить. Ирония не должна превращаться в травлю, адаптация к подростковой среде — в потакание агрессии, а авторитет — в запугивание.

Но между профессиональной этикой и требованием преподавать исключительно по единому шаблону существует огромная разница.

Я считаю, что стандартизировать нужно результат образования, а не личность педагога и его способы взаимодействия с детьми.

Хороший преподаватель — это не тот, кто идеально следует методичке. Это тот, кто способен понять, с кем он работает, увидеть реальные проблемы ребёнка и подобрать подход, который поможет ему развиваться.

И если ради этого преподавателю приходится иногда шутить на сленге подростков, менять манеру общения или отступать от привычной академической модели преподавания, я не вижу в этом ничего плохого.

В конце концов, мы же не роботов программируем по единому алгоритму, верно?

Мы работаем с детьми.

А дети, как и взрослые, все разные.