Можно ли взыскать деньги с автосалона, если договоры по навязанным услугам заключены с другими юрлицами? Верховный Суд РФ отвечает: да, можно.
В 2024 году Дмитрий купил в ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» подержанный HAVAL JOLION. При покупке автомобиля менеджер сказал: «Есть скидка, но она действует только при одном условии: вы должны дополнительно заключить два договора с нашими партнёрами».
Дмитрию объяснили, что так получится дешевле, и он заключил: договор на услуги технической помощи с компанией ООО «Аура‑Авто» стоимостью 100 000 рублей; договор о независимой гарантии с компанией ООО «Д.С.АВТО» стоимостью 299 999 рублей 88 копеек.
При этом деньги за эти дополнительные услуги Дмитрий перевёл не напрямую компаниям, а автосалону. Автосалон сам потом распределял средства между партнёрами.
В августе Дмитрий решил, что эти услуги ему не нужны, и отказался от них. Он потребовал вернуть деньги, посчитав, что услуги ему навязали.
Но деньги не вернули. Дмитрий пошёл в суд. Поскольку партнёры автосалона находились в процессе банкротства, чтобы иметь реальную возможность получить денежные средства, а не просто исполнительный лист, соответчиком Дмитрий указал автосалон, аргументируя это тем, что автосалон манипулировал скидкой, чтобы заставить купить ненужные услуги, а значит, ответственен за причинённые убытки.
Дорогомиловский районный суд Москвы частично удовлетворил иск: взыскал с ООО «Аура‑Авто» 61 813 рублей за неиспользованный период услуги технической помощи; с ООО «Д.С.АВТО» взыскал всю сумму, а также удовлетворил требования о взыскании штрафов и неустойки.
К автосалону ООО «КЛЮЧАВТО» претензии не поддержали: суд сказал, что автосалон не является стороной тех двух договоров, значит, и отвечать не должен.
Апелляция (Московский городской суд) и кассация (Второй кассационный суд) с этим согласились и оставили решение без изменений.
То есть логика судов была такая: договоры заключены с другими фирмами, поэтому деньги надо возвращать именно этим фирмам, а автосалон тут ни при чём.
Дело дошло до Верховного Суда, который не согласился с выводами нижестоящих судов, указав, что скидка была способом навязать услуги. Хотя договоры были заключены с другими компаниями, именно автосалон ставил условие: «Хочешь скидку — покупай эти услуги», значит, он должен отвечать за убытки потребителя. Отдельно Верховный Суд указал, что, если деньги взыскивать с фирм‑банкротов, покупатель ничего не получит, и суды должны были это учитывать.
Верховный Суд отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Теперь другой состав судей должен заново рассмотреть жалобу Дмитрия, но уже с учётом указаний Верховного Суда.
Говоря простым языком, Верховный Суд сказал, что автосалон своими умышленными и недобросовестными действиями причинил убытки покупателю, а нижестоящие суды не увидели этот момент. Теперь при новом рассмотрении Московский городской суд должен учитывать это обстоятельство. По сути, ВС указал, что требования к автосалону тоже должны быть удовлетворены.
Теперь у автосалонов стало на одну «легальную» схему по отъёму денег у клиентов меньше, ведь теперь не получится спихнуть убытки на фирмы‑однодневки.
