И опять он прав. Большинство кода пишет среднее звено. Дорогие в основном блещут на начальном этапе, когда необходимо принять целую пачку решений с учетом перспектив. То есть предвидеть. А когда продукт надо поддерживать и развивать, синьоры особо не нужны. Так что выбор - уволить одного дорогого или пять рабочих лошадок, очевиден.

Двух сотрудников с маленькими детьми, которые могли отвлекаться на уделение им своего времени

Уже говорили, явно это слабое звено в компании.

Меня — того, кто задавал слишком много вопросов о сроках и реальном состоянии продукта.

Странно, что последним. Такого "ценного специалиста" следовало бы выпнуть первым. Бесполезный мусор, который с чего то возомнил, что это он нанял компанию и задает ей вопросы, а не она его наняла, чтобы получать решения.

Полезный выход с него даже не нулевой - отрицательный.

ЗЫ

Я не утверждаю, что выбор ИИ оптимален. Он просто механистичен на основе критериев и метрик. И да, пегябу обязан быть счастлив. В кои веки струдников не кормят лапшой про ценности, про заботу. Есть зарплата vs работа. Все дети нахуй. Все пенсионеры - в песду. Бендер навел порядок, как может. Аплодисменты!

Очень странный выбор ИИ…

«Оптимизация» и «ИИ» — два самых модных слова в корпоративном лексиконе. Их произносят с придыханием, ими прикрывают сложные решения. Но что стоит за ними, когда они сходятся в одной точке — в судьбе конкретных сотрудников?

Я работал в одном из подразделений Сбера и видел, как это работает изнутри.

Анонс новой эры.

Всем объявили: грядет «оптимизация процессов», на помощь придет искусственный интеллект для анализа эффективности. Звучало прогрессивно и неизбежно, как смена сезонов. Никто не спорил. Ведь это же алгоритм, он объективен.

Странный «выбор» алгоритма.

«Решение принято системой на основе данных», — звучала мантра. И система «выбрала» в моем отделе:

· Марину (имя изменено), которая только вышла из декрета.

· Сергея (имя изменено), специалиста предпенсионного возраста с 35-летним опытом в компании.

· Дорогого разработчика, чья зарплата была видимо единственным «неоптимальным» параметром.

• Двух сотрудников с маленькими детьми, которые могли отвлекаться на уделение им своего времени

• Меня — того, кто задавал слишком много вопросов о сроках и реальном состоянии продукта.

Любопытная логика у этого «ИИ». Он искал не слабые KPI, а социально уязвимых или финансово обременительных сотрудников.

Эксперимент и ответ системы.

После своего ухода я решил проверить, насколько эта логика уникальна. В одном из открытых рабочих чатов я создал опрос: «А кого у вас чаще всего оптимизируют?»

Варианты были простыми: «Молодая мама/отец», «Предпенсионер», «Дорогой спец», «Просто не повезло».

Люди стали отвечать. А я, как провокатор, скинул публичное видео, где глава Сбера с трибуны рассказывает о возможностях ИИ. И добавил: «Интересно, по какой же модели он у нас «выбирал»?»

Ответ системы был молниеносным и бескомпромиссным: меня исключили из чата. А всю историю сообщений — почистили за целый год.

Это был самый честный ответ на все мои вопросы. Система не терпит анализа, сравнений, коллективной рефлексии. «Оптимизация» — это процесс, о котором нельзя спрашивать. «ИИ» — это черный ящик, в который нельзя заглядывать.

Эпилог. Цифровой флер и человеческая цена. Я не верю, что алгоритм виноват в том, что первыми под раздачу попадают те, чей sick-day или отпуск по уходу за ребёнком можно предсказать с помощью календаря, а не нейросети.

Я верю, что за цифровым мифом об «ИИ, который всё решил» очень удобно прятать старые как мир управленческие решения: избавиться от тех, кто дорого стоит, кто временно менее гибок, кто задает неудобные вопросы.

Мой предыдущий пост на тему оптимизации меня любимого.