Аналогично, как определить, что перед вами кремлебот. Даже если совпадают все пункты, перед вами необязательно кремлебот. Но вероятность довольно высокая. Это мои наблюдения и моё личное мнение. Если есть что добавить или убавить, милости прошу в комментарии.

1) Очень редко прямо отвечает на вопросы, особенно неудобные. В большинстве случаев или уходит от ответа, пытаясь повернуть разговор в нужное ему русло, или пытается спровоцировать собеседника на эмоции.

2) В качестве аргументов о хорошей жизни в России любит использовать "личные наблюдения", не соответствующие действительности. Например: "В моём дворе все парковки забиты дорогими иномарками", "у всех моих знакомых последний айфон", "сейчас у каждого школьника дома есть мощный игровой компьютер". Но такой человек вполне может оказаться просто обеспеченным человеком с обеспеченным кругом общения и ограниченным кругозором.

3) Часто упоминает, что Россия находится в окружении врагов, русских на Западе не любят и угнетают, а все европейцы и американцы являются отборными русофобами и варварами.

4) В противовес третьему пункту, Россию всегда выставляет белой и пушистой.

5) Игнорирует упоминание проблем России. В ответ обычно или говорит, что проблемы есть везде, а где-то даже хуже, или приводит достижения России.

6) На недовольство современностью обычно рассказывает, как плохо было в девяностые. В целом, это правда, и рассказывающий об ужасах прошлого вполне может оказаться обычным человеком. Кремлебота обычно можно отличить по гиперболизации ужасов и благодарности нынешней власти за то, что девяностые кончились, но вероятность не абсолютная.

7) Любого, кто с ним несогласен, называет хохлом.

8) Любит рассказывать о реальных недостатках Запада вроде бомжей, грязных улиц и обоссаных тротуаров, игнорируя его реальные плюсы.

9) В противовес восьмому пункту, любит рассказывать о реальных плюсах России вроде развитой атомной отрасли, удобной Москвы и красивой природы, игнорируя её реальные недостатки.

Я не согласен с общей интонацией этого поста — она сводит важную публичную дискуссию к упрощённой схеме «всё плохо — значит кто-то нас деморализует». Несколько замечаний по существу.

Автор опирается на личный поиск этикеток — нашёл «халяль» только на соках одной марки и как-то заметил надпись о «посте» на печенье — и делает вывод о «надувании» проблемы. Но единичные наблюдения не опровергают общий тренд и не заменяют фактической проверки: чтобы утверждать, что некий признак «не особо заметен», нужно смотреть статистику ассортимента, категории товаров и рынок в целом, а не только на то, что попалось под руку.

Автор смешивает саму критику и её эмоциональную подачу с предполагаемым «целевым» эффектом — посеять раздор или деморализовать. Но важные вопросы — о маркировке, разделении по религиозному признаку, влиянии на рынок и социальные ожидания — имеют право на обсуждение независимо от того, есть ли у автора полноценный план решения. Публичная критика часто служит первым шагом к выявлению проблемы; решение обычно рождается в диалоге, а не в молчании.

Обвинять любого критика в намеренной манипуляции через эмоции — удобный приём, но он снимает с автора самого обязанности подкреплять свои выводы фактами. Либо берём факты и анализируем, либо занимаемся риторикой. Нельзя подменять первое вторым и одновременно требовать от оппонентов «варианты решения».

Часто общественное недовольство — сигнал, а не инструкция. Критическое сообщение, которое указывает на проблему и вызывает разговор, уже выполняет полезную функцию: оно мобилизует экспертов, регуляторов и бизнес к поиску конкретных мер. Требовать от каждого поста исчерпывающих решений — значит заранее загонять весь дискурс в молчание.

Если хочется опровергнуть тревогу — хорошо бы привести цифры рынка, примеры нормативов, ссылки на исследования или отчёты. Тогда спор переходит из уровня «мне так кажется» в уровень аргументов. Без этого голос «всё не так страшно» остаётся таким же голословным, как и паническая заметка, которую он критикует.

Вместо того чтобы автоматически записывать любую критику в разряд манипуляций, логичнее требовать от неё прозрачности и фактов — и отвечать на неё тем же.

Ыыыыыыыыыыыыыыыы))))))) Я просто покажу фото моста на участке между Северобайкальском и Ульканом. А еще фото участка дороги от Усть кута до улькана. Эта ЕДИНСТВЕННАЯ дорога которая связывает Северобайкальск (республика бурятия) с Иркутской областью. Так что помолчали бы Страна наша необъятная уралом не ограничевается! . Я тут живу и своими глазами все вижу и, что самое прискорбное, жёпою все чувствую. Мало того что плачу транспортный налог. Покупаю бензин по ценам выше чем в том же Иркутске, так еще и ходовку на машине перетрясываю пару раз в год!!!! Бомбануло! Посмотрите клип Макс Вертиго "хайсы" и все поймете!

Вот как раз подъехал свежий пример буквально час назад: "Оборонный" завод -- ГНПП РЕГИОН -- рассказ работника

Уже полгода с такими постами борюсь:
1. Рыцарь свежего, будь бдителен! Новая методичка про заводы ОПК
2. Продолжение поста «Рыцарь свежего, будь бдителен! Новая методичка про заводы ОПК»
3. Продолжение поста «Рыцарь свежего, будь бдителен! Новая методичка про заводы ОПК»
4. Продолжение поста «Рыцарь свежего, будь бдителен! Новая методичка про заводы ОПК»
5. Продолжение поста «Продолжение поста "Продолжение поста "Рыцарь свежего, будь бдителен! Новая методичка про заводы ОПК""»
6. Продолжение поста «Рыцарь свежего, будь бдителен! Новая методичка про заводы ОПК»
7. Продолжение поста «Продолжение поста "Рыцарь свежего, будь бдителен! Новая методичка про заводы ОПК"»

Upd. Сегодняшний пост от ЦИПсО удален модератором после моего призыва.