Основателем натурфилософии был Фалес Милетский, живший за 23 века до появления на свет Николая Кузанского.
Мои утверждения "напрямую" доказывает тот факт, что ученых, носивших священнический сан в христианстве ужасно много. И учёных, которые декларировали свою приверженность христианству ещё больше. А учёных, которых казнила церковь за их научную деятельность, просто нет.
Так же как и нет даже микроскопического перечня создателей современной науки ни среди представителей ислама, ни буддизма, ни индуизма и любого язычества, кроме античного.
Это и есть утверждения, основанные на формальной логике. То, что излагаете вы - демагогия.
Как бы, средневековье оканчивается наступлением огнестрельной эпохи, но это так, для общего развития, чтобы развеять ваше невежество. Давайте, приведите мне пример нерелигиозного чуда времен античности, которое превосходило бы по величию св. Софию, не говоря уже о более поздней, той же готической архитектуре.
И если священнослужители прекрасно понимали, что расчёты важнее слов, то вы только подтверждаете мои выводы.
Ох, Господи, это ваше "ничего не принимать на веру". Ну с чего вы взяли, что лично к вашему мировоззрению это хоть как-то относится? Что это хоть как-то относится к науке? Это давно уже скушанный и переработанный наукой вульгарный позитивизм.
Задача науки - не давать ответы на вопросы, а ставить их. Любой, кто хоть тушкой, хоть чучелком, занимается наукой, скажет вам, что любое открытие, любой ответ на вопрос в науке, рождает перед исследователем не ясную картину, а туманную завесу, состоящую из многократно возросшего количество новых вопросов. И, по факту, наука не рождает ответы, а генерирует всё новые, и новые вопросы.
Это значит, что любой исследователь, настоящий, честный ученый, стоит перед стеной незнания, и прекрасно отдаёт себе в этом отчёт, и только дилетанты, типа вас, уверены, что наука, это некая сумма знаний, которые довлеют своей массой над непознанным.
Вот это "ничего не принимать на веру", это настолько пошло... Когда Испания и Франция в XVII веке воевали, а делать им было этого негде, кроме, как в Нидерландах, в этой войне принимал участие Рене Декарт. И вот, в одной из сгоревших голландских деревень, в промозглой сырости, он, и другие солдаты его роты, залезли в ещё теплые от огня пожара печки, оставшиеся на месте уничтоженных огнём домов. Чтобы сохранить тепло, они закрыли заслонки и оказались в полной темноте. И вот в этом визуальном "вакууме" Декарт засомневался во всём, даже в собственном существовании, кроме существования своего сознания.
К чему это я? К тому, что создатель философии рационализма, выдающийся математик, без которого современная математика была невозможна, сомневался в самом своём существовании, и только вульгарные позитивисты не сомневаются ни в чём! Наука на всё ответила, или ответит! Принимайте наше утверждение на веру, обязательно ответит! Ни вы, ни я до этого не доживём, но это факт! А так, мы никому на слово не верим, но нам - верьте!
Как там поживает ваша формальная логика? Не забилась в предсмертных конвульсиях от ваших выкладок?
Забавно, как вы оцениваете среду христианской цивилизации, в которой выросла наука... Случайность. Но только для вас невозможен же такой, например, момент, что реакция химического элемента Х и химического элемента Y, в результате которого появился соединение Z, возможна только в кислой среде, и, вдруг, случайно, тот же самый X начинает реагировать с тем же самым Y до получения Z в щелочной среде. Типа три тысячи раз в кислой, и разок, "случайно" в щелочной, и ок, это норм, так бывает!
Вот, как это всё у вас укладывается в голове, с химическими элементами такое невозможно, а с наукой - ну, "случайно" так получилось, вот возникла она в среде, в которой ей невозможно было возникнуть...
И не надо тут апеллировать к частностям, что какой-то представитель религии, что-то там предложил убрать из школьного курса. Жарникова была вполне себе учёной, что совсем не мешало ей говорить дичайшие по своему мракобесию вещи, Клёсов, Фоменко, этот ряд настоящих учёных, отмеченных степенями и званиями, и по совместительству мракобесов, можно продолжать и продолжать. Тот же Докинз, вот уж обхезавшийся многократно мракобес, со своим эгоистичным геном... Идиоты и подлецы размазаны по всему человечеству ровным слоем, как среди религиозных людей, так и среди носителей научных степеней.
Я не понимаю вашего аргумента по поводу разных христианских конфессий. Была бы одна, что-то было бы по-другому в человеческой природе? Может, это не религиозность толкает людей на пролитие крови, а какая-то особенность внутри человека, как такового?
Я много и подробно писал выше о несостоятельности мифов про особо кровавое христианство. Не считаю нужным повторять то, что у меня навязло в зубах, и то, что легко проверяется при наличии под рукой интернета. Оно было кровавей не больше религии Майа, буддизма, или индуизма, а зачастую гораздо менее кровавей.
И я настаиваю, как историк, настаиваю, что идеи гуманизма, благодаря которым вы сегодня смотрите на события многовековой давности и, как великий судия, судите со своей колокольни живших столетия назад людей, что было ужасно, а что вообще кошмарно, так вот, эти идеи гуманизма не могли родиться внутри ни в одной другой религиозной системы, кроме, как внутри христианства. Так же как не могла в иной среде родиться и наука.
Потому что даже среди религий есть градации человечности. Как и градации бесчеловечности. Так, религия, которая прямо в своих вероучительных текстах требует вести войну против иноверцев, и мечом, и кровью, и массовыми убийствами заставлять их принимать свои устои, гораздо менее человечна, чем религия, которая требует ради крепости городских стен, при их строительстве, "всего-то" замуровать в их фундамент всех детей местной знати, кому не исполнилась пяти лет. И даже по сравнению с этой религией, гораздо более человечной выглядит та, которая требует "всего-то" вырезать обсидиановым ножом сердце одного-единственного пленника, по одному человеку в течение года. И куда уж более человечна религия, которая требует, в знак покорности Божеству зарезать на его алтаре раз в год одного ягнёнка. И уж насколько человечна та религия, которая на своём жертвеннике приносит бескровную жертву хлебом и вином!
Так что не надо унифицировать, рисовать из науки "сферического коня в вакууме", точно так же не стоит противопоставлять всю массу религиозных людей, всей массе людей науки, история показывает, что местами эти страты прекрасно пересекаются, а так же не стоит стричь под одну гребёнку все религии вообще. Прекрасно, что вы видите, что православие выбивается из вашего "модельного ряда", это безусловный прогресс.
И, резюмируя ваш комментарий, я не встречал ни одного научного факта, или доказательства, который бы хоть на йоту подрывал в моём сердце веру в Христа, как в Спасителя мира и Создателя всего того, что меня окружает, моё мировоззрение православного христианина. А вот встречи с людьми из церкви, неоднократно становились причинами моих кризисов веры.
