user9485767

Конечно, на выборы можно не ходить, туда никто не гонит плетью, но те, кто туда не ходят собственноручно выключают себя из политической жизни страны. От того, что вы не придёте выборы не станут недействительными, ведь нижнего порога явки просто нет. Придет 10 человек, и все проголосуют за условную ЛДПР, выиграет ЛДПР с результатом 100%. Власть охуенно тонко чухает народные настроения. Но не надо путать народные настроения и собственные хотелки и выражение подматрасного недовольства путём пуков-хрюков в интернет-каментах.

Народные настроения, это когда люди начинают действовать, пусть криво, пусть косо, пусть с нулевым локальным результатом, пусть себе во вред, но действовать. Когда люди начинают звонить в ментуру и добиваться приезда наряда на заклание барана во дворе, или на лезгинку устроенную двуногими баранами во дворе в час ночи, это уже действие. И если количество таких звонков увеличивается с каждым месяцем, неповоротливая госмашина начинает реагировать. Если в дополнение к этим "звоночкам" в различных городах и весях появляются добровольно-народные дружины, состоящие из местных мужиков, готовых после работы ходить по своим районам и противодействовать разнузданности приезжих особей, то государство начинает шевелиться оживлённее. Даже если количество этих мужичков где-то десять, а где-то и пять на район, когда в отдельных районах это количество подпирает под сотню, и у этих групп начинается совместная координация, общая казна, адвокаты и пр. появляются и политики, оппозиционные и не очень, которые начинают заигрывать с ними, пытаясь заработать политические очки, то госмашина приходит в ощутимое движение, начинают приниматься законы, начинают действовать госинституты, применяться меры и прочее. Так что на примере распоясавшихся гостей мы видим, что государство чухает настроения людей.

То же самое и с выборами. Если за правящую партию планируется взять на парламентских выборах 75% голосов, а внезапно выросшая явка даёт лишь 60%, тогда, даже при том, что конституционное большинство в парламенте сохранено за вышеупомянутой политической силой, госаппарат начинает энергичные действия, чтобы вернуть себе благосклонность 75% политически активных граждан, поскольку добившись этой цели, можно будет снова впасть в блаженную дремоту. А не добившись, можно будет по итогам следующего выборного цикла лишиться того самого заветного конституционного большинства. При чём энергичные действия, к которым прибегает госмашина, это действия конкретные. И ничего, что стоит на пути госмашины в достижении заветной отметки в 75% голосов не сможет ей помешать, ни личные интересы отдельных, пусть и очень высокопоставленных чиновников из этой госмашины, ни интересы капитала, ни тупость и ни лень, внутри этой госмашины гнездящиеся. Потому что когда припечёт, то тупые становятся очень сообразительными, ленивые - энергичными, а частные и корпоративные интересы оказываются ненужным балластом, от которого можно избавиться быстро и без сожалений.

Вот это и есть реальная система сдержек и противовесов. Я занимался политпиаром много лет. Я видел всякое. И карусели, и подкуп избирателей. Но всё это осталось в далёком прошлом. Кстати, последнюю "карусель" я видел на выборах в 14 году, в одном купленом-перекупленном районе, и устраивали её приспешники Навального... Но сейчас не 1998 год, чтобы за пакет гречки и бутылку водки покупать избирателей, не 2003, чтобы гонять автобусы от участка к участку. Реально, в организации и проведении выборов всё поменялось, и лазеек для фальсификаций просто нет. Государству не нужно, чтобы народ бухтел-бухтел, а потом выкинул бы какое-нибудь коленце. А на примере наших соседей мы видим, что коленца бывают такими, что не всякая государственность может пережить их последствия. И вот выборы сегодня - один из таких инструментов, благодаря которым власть хочет видеть реальное довольство/недовольство граждан. Я помню, как растаскивалось поле, когда любая идея, здравая, востребованная в обществе, маргинализировалась, сегментировалась и люди, готовые объединиться вокруг неё дробились на мелкие, ничего не значащие группки городских сумасшедших. Сейчас я наблюдаю, как государство гонится за высокими явками на выборах, говорит, приходите, голосуйте, как вы хотите, только приходите. На фоне несуществующего нижнего порога явки, это явный признак того, что государство хочет услышать граждан. И это медицинский факт.

В ходе обсуждения вот этого поста, получил вот такой комментарий, и не смог не ответить на него.

Вот позиция оппонента:

Попытка приписать церкви развитие науки ни в какие ворота не лезет. Вы называете себя историком, но частности пытаетесь выдать за правило. Неужели вам незнакомы основы формальной логики?

Выдающегося ума Николай Кузанский был не только основоположником натурфилософии, но также богословом, не нужно об этом умалчивать. Причины его сосуществования, так сказать, могут быть не в научной, а иной деятельности, по крайней мере данный пример не доказывает ваши утверждения прямо. К тому же его познание абсолюта прямая аллегория на господа Бога. Архитектура соборов, демонстрация величия Бога и церкви, даже церковные служители должны понимать, что здесь нужны не слова, а расчеты. Вот только чудеса античности ничуть не уступали средневековым архитектурным достижениям, где развитие?

Однако это все мелочи, главное в том, что религия и наука противоречат друг другу, поскольку любой научный подход подразумевает ничего не принимать на веру. Этот фундамент означает, что ваши слова притягивают за уши ваши желания на ваши утверждения. Случайности, стечение обстоятельств не есть системное развитие науки церковью. Наука развивалась не благодаря церкви, а вне нее и/или вопреки. Современный представитель религии предложил убрать из школьной программы теорию эволюции как противоречащую идее о сотворении человека, вот это показательный пример. Безотносительно недостатков и противоречий теория эволюции остается научной концепцией со множеством доказательств, а что есть против нее у этого деятеля? Вера.

Кроме того, вы так славите религию как базу развития, но забываете, что библия одна, а у нее такая куча толкователей? Католики, протестанты, православные и так далее - длинный список. Сколько грызни, резни было и крови пролилось? У ислама не лучше, есть как минимум сунниты и шииты, тоже готовы резать. Все эти верующие идут и режут тех, на кого покажут сверху, в этом вся соль религии. Православие, пожалуй самая мягкая из всех, но это специфика ее российской провластности. Вся эта дележка на течения ради власти. Вы не можете отрицать, что религия порой используется как политический инструмент управления. Ей не нужна наука, в точках соприкосновения она для религии вредна, так как ставит под сомнение религиозные утверждения, развеивает фанатизм. Вот почему, чем сильнее религия, тем больше платков и меньше науки.

А вот мой ответ:

Основателем натурфилософии был Фалес Милетский, живший за 23 века до появления на свет Николая Кузанского.

Мои утверждения "напрямую" доказывает тот факт, что ученых, носивших священнический сан в христианстве ужасно много. И учёных, которые декларировали свою приверженность христианству ещё больше. А учёных, которых казнила церковь за их научную деятельность, просто нет.

Так же как и нет даже микроскопического перечня создателей современной науки ни среди представителей ислама, ни буддизма, ни индуизма и любого язычества, кроме античного.

Это и есть утверждения, основанные на формальной логике. То, что излагаете вы - демагогия.

Как бы, средневековье оканчивается наступлением огнестрельной эпохи, но это так, для общего развития, чтобы развеять ваше невежество. Давайте, приведите мне пример нерелигиозного чуда времен античности, которое превосходило бы по величию св. Софию, не говоря уже о более поздней, той же готической архитектуре.

И если священнослужители прекрасно понимали, что расчёты важнее слов, то вы только подтверждаете мои выводы.

Ох, Господи, это ваше "ничего не принимать на веру". Ну с чего вы взяли, что лично к вашему мировоззрению это хоть как-то относится? Что это хоть как-то относится к науке? Это давно уже скушанный и переработанный наукой вульгарный позитивизм.

Задача науки - не давать ответы на вопросы, а ставить их. Любой, кто хоть тушкой, хоть чучелком, занимается наукой, скажет вам, что любое открытие, любой ответ на вопрос в науке, рождает перед исследователем не ясную картину, а туманную завесу, состоящую из многократно возросшего количество новых вопросов. И, по факту, наука не рождает ответы, а генерирует всё новые, и новые вопросы.

Это значит, что любой исследователь, настоящий, честный ученый, стоит перед стеной незнания, и прекрасно отдаёт себе в этом отчёт, и только дилетанты, типа вас, уверены, что наука, это некая сумма знаний, которые довлеют своей массой над непознанным.

Вот это "ничего не принимать на веру", это настолько пошло... Когда Испания и Франция в XVII веке воевали, а делать им было этого негде, кроме, как в Нидерландах, в этой войне принимал участие Рене Декарт. И вот, в одной из сгоревших голландских деревень, в промозглой сырости, он, и другие солдаты его роты, залезли в ещё теплые от огня пожара печки, оставшиеся на месте уничтоженных огнём домов. Чтобы сохранить тепло, они закрыли заслонки и оказались в полной темноте. И вот в этом визуальном "вакууме" Декарт засомневался во всём, даже в собственном существовании, кроме существования своего сознания.

К чему это я? К тому, что создатель философии рационализма, выдающийся математик, без которого современная математика была невозможна, сомневался в самом своём существовании, и только вульгарные позитивисты не сомневаются ни в чём! Наука на всё ответила, или ответит! Принимайте наше утверждение на веру, обязательно ответит! Ни вы, ни я до этого не доживём, но это факт! А так, мы никому на слово не верим, но нам - верьте!

Как там поживает ваша формальная логика? Не забилась в предсмертных конвульсиях от ваших выкладок?

Забавно, как вы оцениваете среду христианской цивилизации, в которой выросла наука... Случайность. Но только для вас невозможен же такой, например, момент, что реакция химического элемента Х и химического элемента Y, в результате которого появился соединение Z, возможна только в кислой среде, и, вдруг, случайно, тот же самый X начинает реагировать с тем же самым Y до получения Z в щелочной среде. Типа три тысячи раз в кислой, и разок, "случайно" в щелочной, и ок, это норм, так бывает!

Вот, как это всё у вас укладывается в голове, с химическими элементами такое невозможно, а с наукой - ну, "случайно" так получилось, вот возникла она в среде, в которой ей невозможно было возникнуть...

И не надо тут апеллировать к частностям, что какой-то представитель религии, что-то там предложил убрать из школьного курса. Жарникова была вполне себе учёной, что совсем не мешало ей говорить дичайшие по своему мракобесию вещи, Клёсов, Фоменко, этот ряд настоящих учёных, отмеченных степенями и званиями, и по совместительству мракобесов, можно продолжать и продолжать. Тот же Докинз, вот уж обхезавшийся многократно мракобес, со своим эгоистичным геном... Идиоты и подлецы размазаны по всему человечеству ровным слоем, как среди религиозных людей, так и среди носителей научных степеней.

Я не понимаю вашего аргумента по поводу разных христианских конфессий. Была бы одна, что-то было бы по-другому в человеческой природе? Может, это не религиозность толкает людей на пролитие крови, а какая-то особенность внутри человека, как такового?

Я много и подробно писал выше о несостоятельности мифов про особо кровавое христианство. Не считаю нужным повторять то, что у меня навязло в зубах, и то, что легко проверяется при наличии под рукой интернета. Оно было кровавей не больше религии Майа, буддизма, или индуизма, а зачастую гораздо менее кровавей.

И я настаиваю, как историк, настаиваю, что идеи гуманизма, благодаря которым вы сегодня смотрите на события многовековой давности и, как великий судия, судите со своей колокольни живших столетия назад людей, что было ужасно, а что вообще кошмарно, так вот, эти идеи гуманизма не могли родиться внутри ни в одной другой религиозной системы, кроме, как внутри христианства. Так же как не могла в иной среде родиться и наука.

Потому что даже среди религий есть градации человечности. Как и градации бесчеловечности. Так, религия, которая прямо в своих вероучительных текстах требует вести войну против иноверцев, и мечом, и кровью, и массовыми убийствами заставлять их принимать свои устои, гораздо менее человечна, чем религия, которая требует ради крепости городских стен, при их строительстве, "всего-то" замуровать в их фундамент всех детей местной знати, кому не исполнилась пяти лет. И даже по сравнению с этой религией, гораздо более человечной выглядит та, которая требует "всего-то" вырезать обсидиановым ножом сердце одного-единственного пленника, по одному человеку в течение года. И куда уж более человечна религия, которая требует, в знак покорности Божеству зарезать на его алтаре раз в год одного ягнёнка. И уж насколько человечна та религия, которая на своём жертвеннике приносит бескровную жертву хлебом и вином!

Так что не надо унифицировать, рисовать из науки "сферического коня в вакууме", точно так же не стоит противопоставлять всю массу религиозных людей, всей массе людей науки, история показывает, что местами эти страты прекрасно пересекаются, а так же не стоит стричь под одну гребёнку все религии вообще. Прекрасно, что вы видите, что православие выбивается из вашего "модельного ряда", это безусловный прогресс.

И, резюмируя ваш комментарий, я не встречал ни одного научного факта, или доказательства, который бы хоть на йоту подрывал в моём сердце веру в Христа, как в Спасителя мира и Создателя всего того, что меня окружает, моё мировоззрение православного христианина. А вот встречи с людьми из церкви, неоднократно становились причинами моих кризисов веры.