lacanalyst

Снова здравствуйте)

Начало тут
https://pikabu.ru/story/zashchitnyie_mekhanizmyi_i_rasstroys... (понятие "защитный механизм психики").

Я решил рассказать об очень интересном ЗМ - идентификации с агрессором. (в комментах небольшой бонус).
Но сначала я расскажу вообще об идентификации как психологическом явлении.

Что такое идентификация с позиции психологии?
Идентифика́ция (от лат. identifico «отождествлять») - психический процесс уподобления себя другому человеку или группе людей. И этот процесс мы используем постоянно, вот прям каждый день.

Проще всего действие этого процесса объяснить на киноактёрах. Когда актёр готовится к роли, то в идеале он старается как бы "стать персонажем". Думает как он, живёт как он, общается как он - и т.д.
Иногда ради этого актёры проходят через тяжёлые испытания (вспомните Кристиана Бейла с его экстремальными диетами).

В итоге, если идентификация удалась и актёр вжился в роль персонажа, то мы наблюдаем просто невероятное преображение, заслуживающее Оскара.
Это и есть идентификация, то есть актёр как бы слился с этим персонажем, превратившись в него.

Но любопытно вот что.
Когда съёмки фильма заканчиваются, требуется некоторое время, чтобы "откатить систему", вернуться в исходное состояние. Если вы полгода жили как некий персонаж, то выйти из роли за один день у вас не получится.

"И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя" - Ф.Ницше.

Например, некоторые считают, что смерть Хита Леджера тесно связана со съёмками в фильме "Тёмный рыцарь".

Судите сами.

Чтобы действительно вжиться в роль, актер провел 43 дня в мотеле в полном одиночестве. Все мы прекрасно знаем, насколько Джокер безумный и «поломанный» персонаж — страшно представить, что творилось в голове Леджера в эти дни добровольного заключения.

Также, он вёл дневник Джокера.

В этом дневнике он хранил вырезки из газет с трагическими новостями, фотографии Алекса ДеЛарджа, гиены и улыбающегося клоуна. Актер всюду носил с собой этот дневник, чтобы в нужный момент напоминать себе, какого темного и садистского персонажа он играет.

Актеры Майкл Кейн и Мэгги Джилленхол не видели Леджера в гриме вплоть до съемок сцены вечеринки Wayne Enterprises. Образ настолько напугал Кейна, что он забыл слова, а Джилленхол и вовсе не могла на него смотреть.

В итоге - критики и зрители в восторге, и многие фанаты оправданно считают это воплощение Джокера - лучшим.

Однако, после съёмок актёр умер от передозировки.

Некоторые связывают это именно с ролью Джокера, дескать, актёр настолько сильно перевоплотился в него, что не смог так просто освободиться от пут этого безумца, и приходилось принимать фармпрепараты, что в итоге привело к смерти от передозировки.

Ну да ладно. То - актёры. А в жизни что?
А в жизни этот процесс действует также. Мы постоянно примеряем на себя те или иные маски, играем роли, используя идентификацию. Я - отец. Я - муж. Я - сын. Я - психолог... И для каждой роли у нас есть определённый шаблон поведения, которого мы придерживаемся.
И порой маска так плотно прилегает к лицу, что мы уверены, что эти роли и есть наша истинная сущность.
Не верите, да?

А вспомните, например, фашистскую Германию. Целой нации так промыли мозги, что немцы и правда стали считать, что они истинные арийцы, высшая раса, а остальные расы это так - низший сорт.

Или, например, почитайте про военнопленных в войне с Кореей.
https://pikabu.ru/story/nevozvrashchentsyi_koreyskoy_voynyi_...
Солдаты США, попавшие в плен к корейцам, подвергались психологической обработке, и по возвращении домой пропагандировали коммунистические идеи, чем пугали местное правительство.

Вспомните знаменитый Стэнфордский тюремный эксперимент, во время которого люди так сильно вжились в роли "охранников" и "заключённых", что в эксперименте появились пытки "заключённых".

То есть, идентификация - она повсюду.

Сейчас, в общем-то, ничего не поменялось. Люди - те же, и психика та же. Поэтому идентификация работает также. Поменялись только идеи, которые внедряют в головы людям.
Если раньше пропагандировали расизм и антисемитизм, то теперь пропагандируют толерантность и радикальный феминизм.

Впрочем, ладно. Не будем лезть в эти дебри, а то понесло меня в какую-то политоту и теории заговора...
Нет. Я всего лишь рассказываю о том, как работает психический механизм - идентификация.

И вот теперь поговорим именно о защитном механизме - идентификация с агрессором, он же - Стокгольмский синдром.

Многие о нём слышали/читали, но я напомню.

Бывают ситуации, когда жертва насилия начинает защищать агрессора. Это может быть как при бытовом насилии (муж избивает жену), так и при террористических актах, когда жертва почему-то оказывается на стороне террористов, и начинает защищать их и поддерживать их идеи.

Впервые термин "Стокгольмский синдром" стали использовать после событий, произошедших 23 августа 1973 года, когда некто Ян-Эрик Олссон в одиночку захватил банк, взяв в заложники 4 работников. Он потребовал от полиции, чтобы они освободили из тюрьмы и привели в банк его сокамерника - Кларка Улофссона, что и было сделано.

28 августа полицейские провели газовую атаку. Через полчаса захватчики сдались, а заложников вывели целыми и невредимыми.

И тут началось самое интересное...

Бывшие заложники заявили, что боялись не захватчиков, которые ничего плохого им не сделали, а полиции. По некоторым данным, они за свои деньги наняли адвокатов Олссону и Улофссону.

В ходе судебного разбирательства Улофссону удалось доказать, что он не помогал Олссону, а, напротив, пытался спасти заложников. С него сняли все обвинения и отпустили. На свободе он встретился с Кристин Энмарк (одна из заложниц), и они стали дружить семьями.

Олссон был приговорён к 10 годам тюремного заключения, где впоследствии получал много восхищённых писем от женщин.

Такие дела...

Удивительно, правда? Как такое вообще может быть, что взрослые сознательные люди вдруг начинают защищать своих мучителей?

Объясняю. Здесь действует такая же идентификация.

Жертва, оставшись с агрессором - вынуждена с ним контактировать.

И жертва постоянно боится за свою жизнь. Мало ли что взбредёт в голову этому поехавшему террористу, верно?

И тогда жертва думает "Ага. Мне нужно быть хорошей. Слушаться. Не быть агрессивной. Во всём соглашаться. Тогда меня не тронут. Тогда агрессор поймёт что я на его стороне".

То есть, жертва, подобно актёру, начинает играть роль "своего парня". И чем больше времени она проводит вместе с агрессором - общается с ним, соглашается с ним, помогает ему - тем сильнее вживается в эту роль, и вот уже маска "своего парня" так крепко вросла в её лицо, что её нельзя снять в один миг.

Подобно актёру, который не может расстаться с ролью своего персонажа, жертва и после освобождения играет роль "своего парня".

Такие дела...

Вы и сами можете припомнить много интересных случаев, связанных с идентификацией.

Например, у меня иногда бывают моменты, когда в разговоре с девушками у нас проскакивает шуточный диалог по поводу наших отношений, мол "представь что мы муж и жена". Мы посмеялись пару минут, порассуждали об этом и забыли...

Но идентификация оставила свой след.

И вот уже через несколько дней/недель/месяцев девушка ни с того ни с сего начинает подкалывать меня, мол "ты куда это собрался без своей жены, неужто к любовнице?".

Я понимаю, что это проявляется едва заметный след идентификации, но тем не менее - наблюдать такие моменты очень интересно)

Вот так.

подытожим:

1. Идентификация - психический процесс, который мы используем постоянно, вот прям каждый день.

2. У каждого из нас одновременно много ролей, которые мы играем.

3. "И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя" - Ф.Ницше.

Чем сильнее вы вживаетесь в роль, тем большую часть вашей личности она занимает, и тем сложнее вернуться назад к исходному состоянию.

3. Чисто теоретически - почти каждому из нас можно так сильно промыть мозги, что мы совершим страшные вещи (вспомните Германию, многочисленные секты, Стэнфордский тюремный эксперимент...)
Конечно, в промывке мозгов важна не только идентификация, но и много психических явлений, например склонность к подчинению авторитету (эксперимент Милгрема), внушаемость, конформизм (эксперимент Аша). Но тут я пишу только об идентификации.

4. Идентификация с агрессором - это защитный механизм, основанный на идентификации.

При этом механизме жертва играет роль "своего парня", чтобы спасти себя от агрессора.

На этом я закончу.

Спасибо большое, что дочитали такой длиннопост)
Как и обещал, в комментах бонус.
БМ ругался на картинки.

Приветствую читателей из Лиги психотерапии)
Продолжаем тему личностных расстройств.
Начало тут:

1. https://pikabu.ru/story/rasstroystvo_lichnosti_ili_psikhopat... (понятие "расстройство личности")
2. https://pikabu.ru/story/lichnostnyie_rasstroystva_a_ya_psikh... (как понять, есть у меня РЛ или нет)
3. https://pikabu.ru/story/rasstroystva_lichnosti_v_mkb11_67578... (классификация РЛ в МКБ-11)
4. https://pikabu.ru/story/prichinyi_lichnostnyikh_rasstroystv_...  (причины РЛ)

2 хороших поста от другого автора:
1. https://pikabu.ru/story/nevroz_psikhoz_psikhopatiya_v_chyom_... (отличие РЛ от невроза и психоза)
2. https://pikabu.ru/story/kogda_kazhetsya_chto_tyi_psikh_68090... (РЛ и норма)

Мне очень нравится тема защитных механизмов психики.
Рассмотрим её вкратце, так как она пересекается со структурой личности в целом, а значит и с расстройствами личности (далее РЛ).

Защитный механизм (ЗМ) - это психический процесс, который защищает нас от излишнего стресса.

Мы постоянно попадаем в стрессовые ситуации. Жизнь полна боли, печали и разочарования.
И к сожалению, исход многих ситуаций далеко не всегда благоприятен для нас.
И вот тогда и включаются наши ЗМ, оберегая нас от стресса, успокаивая нас.

Существуют разные виды ЗМ: вытеснение, проекция, интроекция, идеализация... Всего пара десятков. О большинстве ЗМ я напишу отдельные посты.

А пока что я расскажу, как действует ЗМ, на примере Обесценивания.

В стрессовых ситуациях, допустим, когда вы кому-то завидуете - вы можете использовать обесценивание, чтобы успокоить свою зависть и чувство неполноценности.
Предположим, идёте вы по улице. И тут мимо вас на крутой иномарке проезжает ваша одноклассница.
Вы стоите, разинув рот 0____О, вас гложет зависть, вы недоумеваете от такого расклада событий, потому что "Как так??? Я же учился на одни пятёрки, а она была прогульщицей! Почему я езжу на автобусе, а у неё такая крутая машина? Откуда у неё такие деньги???"...
Зависть переполняет вас, не даёт вам дышать, вы чувствуете себя неудачником, и это очень, очень больно...

И тут дверь в ваше бессознательное открывается, и оттуда выходит Обесценивание, которое, успокаивая, ласково гладит вас по голове и говорит "Ой да ладно тебе...Нашёл чему завидовать. Она же насосала на эту иномарку, это и дураку понятно."

И вам становится легче, зависть и чувство неполноценности отступают, и вот вы снова на высоте и чувствуете, что с вами всё в порядке. Жизнь продолжается.

Ну то есть, понятно, да?
ЗМ оберегают нас от стресса, чтобы мы не поехали крышей от излишних переживаний.

Но. Бывают ситуации, когда эти же самые ЗМ мешают нам жить (в гештальт-терапии это называется "сопротивление").

Допустим, вы пишете пост для Пикабу. Сидите 2-3 часа, перенося свои мысли на экран монитора. Вы постарались на славу, ваш пост нравится вам. А заголовок! А картинка какая идеальная!
Вы пилите пост и читаете хвалебные отзывы, которые греют вам душу.

Но вдруг... Вы замечаете негативный комментарий от какого-то пикабушника. Он разносит вас в пух и прах, обозвав бездарностью и указав на все ваши недочёты...
И тут снова открывается дверь в ваше бессознательное, и выходит Обесценивание, которое смотрит на вас осуждающе, и говорит "Ну правильно же. Твой пост - бездарность. Тебе всё обосновали. Да, другие пикабушники тебя хвалят. Но они же не специалисты. А вот тот человек - специалист, сразу видно. Так что бросай писать посты на Пикабу, это не твоё призвание. Лучше в Макдак иди работай, там твоим талантам найдётся применение".

Ваш взор затуманивается, давление скачет, вы чувствуете себя неудачником... Всё плохо.
Обесценивание пошло против вас.

Вот. Таким образом, любой ЗМ может как помочь вам, так и помешать.

И любопытно вот что. Каждый человек, в зависимости от своего типа характера, предпочитает использовать какие-то определённые ЗМ.

Нарциссы чаще используют Идеализацию и Обесценивание.
Параноики - Проекцию.
Пограничники - Проективную идентификацию.
Истероиды - Сексуализацию и Вытеснение.
И так далее...

Из первых постов вы помните, что для любого РЛ свойственна тотальность. То есть, человек с РЛ демонстрирует одно и то же поведение в самых разных ситуациях. И это ему мешает жить, мешает приспосабливаться.

С защитными механизмами то же самое. Человек с РЛ использует одни и те же ЗМ в самых разных ситуациях. И это мешает ему жить, мешает приспосабливаться.

Чем более психологически здоров человек - тем разнообразнее его поведение и его спектр защитных механизмов.

Подытожим:
1. Защитные механизмы - психические процессы, которые защищают нас от стресса.
2. В некоторых ситуациях ЗМ наоборот мешают (в гештальт-терапии это называется "сопротивление")
3. Каждый человек в зависимости от типа характера предпочитает использовать определённые ЗМ.
4. Человек с РЛ использует одно и то же поведение и одни и те же ЗМ в самых разных ситуациях. Отсюда - социальная дезадаптация.
5. Чем более психологически здоров человек - тем разнообразнее его поведение и его спектр ЗМ, и как следствие - тем он лучше приспосабливается к окружающей среде.

На этом пока что всё.
Спасибо что прочитали)
Если что - я на связи.

Бельгийский профессор психиатрии Сэмюэль Лейстедт и его коллега Пол Линковски за три года посмотрели 400 фильмов в поисках реалистичных портретов психопатов. Он говорит, что лично посмотрел все 400, некоторые даже по несколько раз.

В результате из 400 фильмов, снятых с 1915 по 2010 год, выделили 126 психопатических персонажей: 105 мужчин и 21 женщину. В просмотре и оценивании диагнозов участвовала команда из 10 судебных психиатров и кинокритиков.

Диагнозы персонажей в исследовании Лейстедта и Линковски основаны на классификации, которую описали судебный психолог Хуго Эрве и психиатр Бенджамин Карпман.

Хочу написать свой комментарий. Тема психопатов очень актуальна для изучения, и поэтому, многие психологи хотят как-то прославиться на этой теме, продвинуться в научной карьере. Отсюда - много теорий, альтернативных взглядов и классификаций. Иногда это всё так запутано, что без 100 грамм не разберёшься, чтобы сопоставить эти классификации между собой.
Я пишу это для того, чтобы ты, мой дорогой читатель, понимал: классификация, описанная ниже, это просто ещё один взгляд, ещё одно мнение очередных специалистов, которое можно принимать или не принимать.

Классификация:

1.Первичная психопатия по сравнению со вторичной: первичные психопаты с рождения испытывают недостаток в эмпатии, что может указывать на генетическую основу расстройства.  У вторичных психопатов синдром вызван окружающей средой, возможно, жестоким обращением в детстве.

Вот. Это-то, о чём я писал абзацем выше. Другими авторами первичные психопаты обычно называются просто "психопаты", а вторичные - "социопаты". Хуго Эрве и Бенджамин Карпман изобретают велосипед, и описывают то же самое своими словами.
Я сознательно не разделяю понятия "психопат" и "социопат", дабы ещё больше не запутать читателей.
Но в своей книге, конечно же, я объясню подробно обо всех этих путаницах классификаций.

И мне кстати интересно, каким образом авторы определяли, что вот этот персонаж - первичный, а вот этот - вторичный? Ведь по фильму не всегда понятно, родился ли персонаж психопатом или его так воспитали. Ну да ладно, будем считать что это несущественно.

2. Классический/идиопатический: низкий уровень страха или тревоги; полное отсутствие сочувствия или раскаяния; внешнее спокойствие, но способность к крайней жестокости.

Считается, что психопаты с рождения (первичные) - безэмоциональные, их эмоции на очень поверхностном уровне. Даже в ситуации сильной опасности они не проявляют сильных эмоций.

У социопатов (вторичных) же иначе. Их эмоции не настолько поверхностны, они могут испытывать страх и тревогу, и поэтому склонны к импульсивному поведению. В ситуации сильного стресса могут натворить страшных дел. Примерно также ведёт себя крыса, загнанная в угол.

3. Манипулятивный: использует жертв с помощью очарования, обольщения и обмана; наиболее распространённые преступления связаны с мошенничеством и злоупотреблением доверия; чрезвычайно искусно носит «маску».

Ну то есть, аферисты, альфонсы, создатели финансовых пирамид и т.д. Создают образ успешного человека для достижения своих целей.

4. Мачо: запугивает угрозами, применяет насилие; импульсивен, часто теряет терпение; его относительно легко идентифицировать; чаще всего оказывается в тюрьме за преступления, связанные с наркотиками или с нападениями.

5. Псевдопсихопат: имеет некоторые характеристики психопатии, но в первую очередь страдает от других расстройств, таких как психоз; склонен к вспышкам гнева.

Ниже в описаниях к персонажам вы иногда встретите надпись "псевдопсихопат", а далее - предполагаемый диагноз, например - психоз, пограничное расстройство личности, диссоциальное расстройство личности (некоторые психиатры считают, что диссоциальное расстройство это то же самое что и психопатия, но некоторые так не считают. В постах я не разделяю эти понятия, дабы не запутать читателя).

Этот наёмный убийца с одинаковой лёгкостью стреляет в дверной замок и в человеческую голову. Лейстедт говорит, что Чигур – его любимый портрет психопата. Он выполняет свою работу и может спокойно спать. «В своей практике я встречал несколько таких людей в Индии», – говорит психиатр. В частности, Чигур напоминает ему двух настоящих профессиональных киллеров, с которыми он беседовал. «Они были холодны, умны, без чувства вины, без беспокойства, без депрессии».

Диагноз: первичный, классический/идиопатический психопат.

От себя добавлю, что мне тоже очень нравится этот фильм и интересен образ, который создал Хавьер Бардем (премию Оскар он получил заслуженно). Антона Чигура я бы поставил в один ряд с Лектером, с той лишь разницей, что первый вселяет чистый ужас, а второй кроме страха вызывает ещё и интерес (аристократ же!).

2. Генри Ли Лукас ("Генри. Портрет серийного убийцы")

В этом фильме о парне, которому нравится находить новые способы убийства людей, главная интересная тема – хаос и нестабильность в жизни психопата, пишут исследователи. Генри лишён проницательности, у него сильное отсутствие эмпатии, эмоциональная нищета и хорошо иллюстрирована неспособность планировать будущее.

Диагноз: первичный, классический/идиопатический психопат.

Я вчера посмотрел этот автобиографичный фильм, и мне он не понравился. Он скучный, неторопливый, дешёвый (бюджет 100 тысяч). Всё что нам показывают - как Генри весь фильм ходит с безразличным лицом (фото сверху) и убивает людей.
С другой стороны - это реализм. В блокбастерах а-ля "Молчание ягнят" маньяки это всегда интересные, необычные, харизматичные люди, этакие аристократы и гении. Лектер, Декстер, Джо Кэролл... Это - примеры того, как режиссёры романтизируют образ серийного убийцы.
А в реальности всё иначе. Реальность омерзительна, от неё хочется просто плеваться.
Поэтому я считаю, что каждому поклоннику всех этих няшных маньяков следует хотя бы разок посмотреть что-то более реалистичное, вроде фильма о Генри.
Что касается психопатии - да, я тоже считаю, что в этом фильме образ первичного психопата создан очень достоверно.

Полный список изученных киноперсонажей:

Мужские персонажи

Аарон Стэмплер / «Первобытный страх» (Primal Fear, 1996) / вторичный / манипулятивный.

Антон Чигур / «Старикам тут не место» (No Country for Old Men, 2007) / первичный / классический/идиопатический.

Аль Капоне / «Неприкасаемые» (The Untouchables, 1987) / первичный / мачо.

Алекс ДеЛардж / «Заводной апельсин» (A Clockwork Orange, 1971) / первичный / классический/идиопатический.

Алонзо Харрис / «Тренировочный день» (Training Day, 2001) / вторичный / манипулятивный.

Амона Гета / «Список Шиндлера» (Schindler's List, 1993) / первичный / классический/идиопатический.

Ангельские глазки / «Хороший, плохой, злой» (Il buono, il brutto, il cattivo, 1966) / первичный / классический/идиопатический.

Арчибальд Каннингем / «Роб Рой» (Rob Roy, 1995) / первичный / манипулятивный

Аурик Голдфингер / «Голдфингер» (Goldfinger, 1964) / первичный / мачо.

Бартель / «Мучение» (Calvaire, 2004) / вторичный / псевдопсихопат / психоз.

Бенуа / «Человек кусает собаку» (C’est arrivé près de chez vous, 1992) / вторичный / псевдопсихопат / диссоциальное расстройство личности.

Билл / «Убить Билла» (Kill Bill, 2003 и 2004) / первичный / классический/идиопатический.

Билл «Мясник» Каттинг / «Банды Нью-Йорка» (Gangs of New York, 2002) / вторичный / мачо.

Билли Лумис / «Крик» (Scream, 1996) / первичный / классический/идиопатический.

Брюно Давер / «Гильотина» (Le couperet, 2005) / вторичный / псевдопсихопат / диссоциальное расстройство личности.

Кэл Хокли / «Титаник» (Titanic, 1997) / вторичный / псевдопсихопат / нарциссическое расстройство личности.

Кардинал де Ришельё / «Три мушкетёра» (The Three Musketeers) / вторичный / манипулятивный.

Кастор Трой / «Без лица» (Face/Off, 1997) / первичный / классический/идиопатический.

Чарльз Ли Рэй / «Чаки» (Chuck) / первичный / классический / идиопатический / парафилия.

Чарли Веннер / «Соломенные псы» (Straw Dogs, 1971) / вторичный / мачо.

Доктор Кристиан Шелл / «Марафонец» (Marathon Man, 1976) / первичный / классический/идиопатический.

Кларенс Боддикер / «Робокоп» (RoboCop, 1987) / первичный / классический/идиопатический.

Клайд Бэрроу / «Бонни и Клайд» (Bonnie and Clyde, 1967) / вторичный / псевдопсихопат / диссоциальное расстройство личности.

Артур «Коди» Джаррет / «Белое каление» (White Heat, 1949) / первичный / мачо.

Полковник Натан Джессеп / «Несколько хороших парней» (A Few Good Men, 1992) / первичный / мачо.

Полковник Стюарт / «Крепкий орешек 2» (Die Hard 2, 1990) / вторичный / мачо.

Полковник Уолтер И. Курц / «Апокалипсис сегодня» (Apocalypse Now, 1979) / вторичный / манипулятивный / психоз.

Коммод / «Гладиатор» (Gladiator, 2000) / вторичный / манипулятивный.

Сайрус Гриссом / «Воздушная тюрьма» (Con Air, 1997) / первичный / классический/идиопатический.

Дейл Мэсси / «Дьявольский особняк» (Cold Creek Manor, 2003) / вторичный / классический/идиопатический.

Деймон Киллиан / «Бегущий человек» (The Running Man, 1987) / первичный / манипулятивный.

Дэни Клейн / «Набережная Орфевр, 36» (36 Quai des Orfèvres, 2004) / первичный / классический/идиопатический.

Дэнис Пек / «Внутреннее расследование» (Internal Affairs, 1990) / первичный / манипулятивный.

Ричард «Дик» Джонс / «Робокоп» (RoboCop, 1987) / первичный / манипулятивный.

Дик Лектер / «Пути Тэнг» (Pootie Tang, 2001) / первичный / манипулятивный.

Эрл Грейс / «Калифорния» (Kalifornia, 1993) / первичный / классический/идиопатический.

Эрик Куэйлен / «Скалолаз» (Cliffhanger, 1993) / первичный / мачо.

Фернан Мондего / «Граф Монте-Кристо» (Le Comte de Monte-Cristo) / вторичный / манипулятивный.

Френсис Долархайд / «Красный дракон» (Red Dragon, 2002) / вторичный / псевдопсихопат / психоз.

Фрэнсиса «Франко» Бэгби / «На игле» (Trainspotting, 1996) / вторичный / псевдопсихопат / диссоциальное расстройство личности.

Фрэнк Бут / «Синий бархат» (Blue Velvet, 1986) / первичный / классический/идиопатический.

Фред Подовски, «Хорёк» / «Последний дом слева» (The Last House on the Left, 1972) / первичный / классический/идиопатический / парафилия.

Судья Клод Фролло / «Горбун из Нотр-Дама» (The Hunchback of Notre Dame, 1939) / вторичный / манипулятивный.

Джордж Харви / «Милые кости» (The Lovely Bones, 2010) / первичный / классический / идиопатическая / парафилия.

Генерал Френсис Экс. Хаммел / «Скала» (The Rock, 1996) / вторичный / мачо.

Гордон Гекко / «Уолл-Стрит» (Wall Street, 1987) / первичный / манипулятивный.

Ганс Бекерт / «М», 1931 / вторичный / псевдопсихопат / психоз.

Ганс Груббер / «Крепкий орешек» (Die Hard, 1988) / вторичный / мачо.

Гарри Лайм / «Третий человек» (The Third Man, 1949) / первичный / классический/идиопатический.

Хэтчер / «Сокровище Амазонки» (The Rundown, 2003) / вторичный / мачо.

Генри Ли Лукас / «Генри: Портрет серийного убийцы» (Henry: Portrait of a Serial Killer, 1990) первичный/классический / идиопатический.

Генри Поттер / «Эта замечательная жизнь» (It's a Wonderful Life, 1946) / первичный / манипулятивный.

Говард Пейн / «Скорость» (Speed, 1994) / вторичный / псевдопсихопат / диссоциальное расстройство личности.

Хью Уорринер / «Мёртвый штиль» (Dead Calm, 1989) / вторичный / псевдопсихопат / психоз.

Инспектор Ришар / «Поцелуй дракона» (Kiss of the Dragon, 2001) / вторичный / мачо.

Иван Коршунов / «Самолёт президента» (Air Force One, 1997) / вторичный / мачо.

Шакал / «Шакал» (The Jackal, 1997) / первичный / классический/идиопатический.

Джейм Гамб, Буффало Билл / «Молчание ягнят» (The Silence of the Lambs, 1991) / вторичный / псевдопсихопат / парафилия.

Челюсти / «Шпион, который меня любил» (The Spy Who Loved Me, 1977) / вторичный / псевдопсихопат / диссоциальное расстройство личности.

Джимми Маркум / «Таинственная река» (Mystic River, 2003) / вторичный / псевдопсихопат / диссоциальное расстройство личности.

Джон Доу / «Семь» (Seven, 1995) / вторичный / псевдопсихопат / психоз.

Джон Ирод / «Быстрый и мёртвый» (The Quick and the Dead, 1995) / первичный / мачо.

Бад Корлисс / «Поцелуй перед смертью» (A Kiss Before Dying, 1991) / первичный / классический/идиопатический.

Джошуа Фосс / «Внезапная смерть» (Sudden Death, 1995) / вторичный / мачо.

Радж Рагунат / «Бродяга» (Awaara, 1951) / вторичный / манипуляционный.

Круг Стилло / «Последний дом слева» (The Last House on the Left, 1972) / первичный / классический/идиопатический.

Ласенер / «Дети райка» (Les Enfants du paradis, 1945) / первичный / классический / идиопатический.

Луис Мадзини / «Добрые сердца и короны» (Kind Hearts and Coronets, 1949) / первичный / классический/идиопатический.

Марселлас Уоллес / «Криминальное чтиво» (Pulp Fiction, 1994) / вторичный / мачо.

Мартин Берни / «В постели с врагом» (Sleeping with the Enemy, 1991) / вторичный / псевдопсихопат / обсессивно-компульсивное расстройство.

Мэтью Понселет / «Мертвец идёт» (Dead Man Walking, 1995) / вторичный / псевдопсихопат / диссоциальное расстройство личности.

Макс Кейди / «Мыс страха» (Cape Fear, 1962 и 1991) / первичный / классический/идиопатический.

Макс Зорин / «Вид на убийство» (A View To A Kill, 1985) / первичный / мачо.

Майкл Корлеоне / «Крёстный отец 2» (The Godfather, Part 2, 1974) / вторичный / мачо.

Майк Тейлор / «Волчья яма» (Wolf Creek, 2005) / первичный / классический/идиопатический.

Микки Нокс / «Прирождённые убийцы» (Natural Born Killers, 1994) / вторичный / псевдопсихопат / диссоциальное расстройство личности.

Митч О’Лири / «На линии огня» (In the Line of Fire, 1993) / первичный / классический/идиопатический.

Мистер Блондин / «Бешеные псы» (Reservoir Dogs, 1992) / первичный / классический/идиопатический.

Ники Санторо / «Казино» (Casino, 1995) / первичный / мачо.

Ной Кросс / «Китайский квартал» (Chinatown, 1974) / вторичный / манипулятивный.

Норман Бейтс / «Психо» (Psycho, 1960) / вторичный / псевдопсихопат / психоз.

Норман Стэнсфилд / «Леон» (Léon, 1994) / первичный / классический / идиопатический / токсикомания.

Патрик Бэйтмен / «Американский психопат» (American Psycho, 2000) / первичный / классический/идиопатический.

Питер Стегман / «Класс 1984» (Class of 1984, 1982) / первичный / классический/идиопатический.

Профессор Брезе / «Семь смертей по рецепту» (Sept morts sur ordonnance, 1975) / вторичный / манипулятивный.

Рэндл Патрик Макмёрфи / «Пролетая над гнездом кукушки» (One Flew Over the Cuckoo’s Nest, 1975) / вторичный / псевдопсихопат / диссоциальное расстройство личности.

Проповедник Гарри Пауэлл / «Ночь охотника» (The Night Of The Hunter, 1955) / первичный / классический/идиопатический.

Роджер «Болтун» Кинт / «Подозрительные лица» (The Usual Suspects, 1995) / первичный / классический/идиопатический.

Сэм «Туз» Ротштейн / «Казино» (Casino, 1995) / вторичный / мачо.

Сержант Роберт «Боб» Барнс / «Взвод» (Platoon, 1986) / вторичный / мачо.

Шериф Ноттингемский / «Робин Гуд: Принц воров» (Robin Hood: Prince of Thieves) / вторичный / мачо.

Сайлас Линч / «Рождение нации» (The Birth of a Nation, 1915) / первичный / классический/идиопатический.

Саймон Грубер / «Крепкий орешек 3: Возмездие» (Die Hard: With a Vengeance, 1995) / вторичный / мачо.

Стю Мэйхер / «Крик» (Scream, 1996) / вторичный / псевдопсихопат / диссоциальное расстройство личности.

Звонящий / «Телефонная будка» (Phone Booth, 2002) / вторичный / манипулятивный.

Том Рипли / «Талантливый мистер Рипли» (The Talented Mr. Ripley, 1999) / первичный / классический/идиопатический / психоз.

Томми ДеВито / «Славные парни» (Goodfellas, 1990) / вторичный / мачо.

Тони Монтана / «Лицо со шрамом» (Scarface, 1983) / вторичный / мачо.

Топ Доллар / «Ворон» (The Crow, 1994) / вторичный / мачо.

Дядюшка Чарли / «Тень сомнения» (Shadow of a Doubt, 1943) / вторичный / манипулятивный.

Виконт де Вальмон / «Опасные связи» (Dangerous Liaisons, 1988) / вторичный / манипулятивный.

Дон Вито Корлеоне / «Крёстный отец» (The Godfather, 1972) / первичный / мачо.

Уолтер Финч / «Бессонница» (Insomnia, 2002) / вторичный / манипулятивный.

Уильям Уортон / «Зелёная миля» (The Green Mile, 1999) / первичный / классический/идиопатический / парафилия.

Женские персонажи.

Алекс Форрест / «Роковое влечение» (Fatal Attraction, 1987) / вторичная психопатия / псевдопсихопатия / пограничное расстройство личности.

Энни Уилкс / «Мизери» (Misery, 1990) / вторичная психопатия / псевдопсихопатия / психоз.

Бэби Джейн Хадсон / «Что случилось с Бэби Джейн?» (What Ever Happened to Baby Jane?, 1962)/ вторичная психопатия / манипулятивная.

Малышка Файрфлай / «Изгнанные дьяволом» (The Devil's Rejects, 2005) / первичная психопатия / классическая/идиопатическая / психоз.

Бонни Паркер / «Бонни и Клайд» (Bonnie and Clyde, 1967) / вторичная психопатия / псевдопсихопатия.

Катрин / «Чёрная вдова» (Black Widow, 1987) / первичная психопатия / манипулятивная.

Кэтрин Трамелл / «Основной инстинкт» (Basic Instinct, 1992) / первичная психопатия / манипулятивная.

Юнис / «Воздушный поцелуй» (Butterfly Kiss, 1995) / вторичная психопатия / псевдопсихопатия.

Хитер Эванс / «Окончательный анализ» (Final Analysis, 1992) / вторичная психопатия / манипулятивная / пограничное расстройство личности.

Хэди Карлсон / «Одинокая белая женщина» (Single White Female, 1992) / вторичная психопатия / псевдопсихопатия / расстройство.

Мэллори Нокс / Прирождённые убийцы» (Natural Born Killers, 1994) / вторичная психопатия / псевдопсихопатия / диссоциальное расстройство личности.

Маркиза де Мертей / «Опасные связи» (Dangerous Liaisons, 1988) / вторичная психопатия / манипулятивная.

Мона / «Ромео истекает кровью» (Romeo Is Bleeding, 1993) / первичная психопатия / классическая/идиопатическая.

Миссис Айслин / «Маньчжурский кандидат» (The Manchurian Candidate, 1962) / первичная психопатия / манипулятивная.

Пейтон Фландерст/ «Рука, качающая колыбель» (The Hand That Rocks the Cradle, 1992) / вторичная психопатия / манипулятивная.

Филлис Дитрихсон / «Двойная страховка» (Double Indemnity, 1944) / вторичная психопатия / манипулятивная.

Рейчел Фелпс / «Высшая лига» (Major League, 1989) / вторичная психопатия / манипулятивная.

Сэди / «Последний дом слева» (The Last House on the Left, 1972) / первичная психопатия / классическая/идиопатическая / парафилия.

Жанна и Софи (прототип – сёстры Папен) / «Церемония» (La C'er'emonie, 1995) / вторичная психопатия / псевдопсихопатия / психоз.

Тельма Дикинсон и Луиза Сойер / «Тельма и Луиза» (Thelma & Louise, 1991) / вторичная психопатия / псевдопсихопат / диссоциальное расстройство личности.

Вера / «Объезд» (Detour, 1945) / вторичная психопатия / манипулятивная.

написано на основе статьи:
https://cameralabs.org/11886-psikhiatry-prosmotreli-400-film...

Привет-привет, я снова онлайн)
Недавно я заикнулся, что собираюсь писать книгу о социопатах.
Наконец-то свершилось, и я встал с дивана чтобы выбросить ёлку, чтобы взять перо в руки.

Публикую черновик главы из моей предстоящей книги (кстати! помогите мне придумать название для неё). В этой главе я пишу об эмпатии и двух психопатах, с которыми мне довелось общаться.
Итак.

Одним из главных критериев социопатии является слабая эмпатия.
Что это такое?
В обыденности считается, что слабая эмпатия - это жестокость к людям.
На самом деле - нет, и я объясню, что здесь не так.

В психологии термин "эмпатия" означает способность сопереживать/сочувствовать другим людям.
И вот тут самое интересное.

В просторечии мы используем слово "сочувствовать", когда хотим разделить с собеседником негативные эмоции.
Например, я разговариваю с Леной, и она с грустным лицом говорит мне "Ты представляешь, мой кот сильно заболел..."
Что делаю я? Я копирую её грустный взгляд и говорю "Ох, сочувствую... Будем надеяться, что кот поправится."
То есть, в этот момент я разделил грусть Лены, скопировал её и как бы тоже почувствовал, что у меня болит душа за её кота.
Именно в таких случаях в обыденной речи мы используем слово "сопереживать/сочувствовать".

Но в научной психологии чуть иначе.
Давайте обратимся к этимологии, чтобы всё понять.
Интернет подсказывает мне, что приставка -со используется, когда нужно показать некую общность, единство в чём-либо.
Например:
- СОжительница - женщина, с которой я живу;
- СОучастник - человек, с которым у меня общее дело;
- СОбеседник - участник моей беседы; 
- СОбутыльник - ну, тут и так всё понятно)

СОчувствие - дословно "я чувствую то же самое, что и ты. Твои чувства - это мои чувства".

Таким образом, сопереживание/сочувствие в психологии - это способность воспринимать/чувствовать ЛЮБОЕ эмоциональное состояние другого человека.
То есть, не только негативные эмоции, но и позитивные в том числе.

Если ваш собеседник смеётся - вы, глядя на него, тоже скорее всего улыбнётесь, включив эмпатию.

И важный момент. Совесть - тесно связана с эмпатией.
В какие моменты совесть мучает нас? Когда мы совершаем что-то плохое (по нашим меркам) по отношению к кому-либо. В этот момент мы автоматически встаём на место этого человека.
И в итоге получается, что "Я причинил тебе боль. И мне совестно. Потому что я понимаю, что тебе плохо. И получается, что я причинил боль самому себе".

Теперь вернёмся к нашим баранам социопатам.
Социопаты из-за слабой эмпатии не воспринимают других людей. Они не могут воспринимать чужие эмоции. Понять логически какое-то эмоциональное состояние - да, но почувствовать то же самое в ответ - нет.

То есть, слабая эмпатия - это не жестокость. Слабая эмпатия - это БЕЗРАЗЛИЧИЕ.

Возьмите какой-нибудь предмет в руки. Сожмите его. Подбросьте вверх. Бросьте на пол. Наступите ногой. Чувствуете ли вы что-то? Жалость? Сожаление? Нет, вы ничего не чувствуете, ведь это же - неодушевлённый предмет, а не живое существо. Как можно жалеть предмет?
Вот точно также социопат относится к другим людям. Для него люди - это как предметы, которые можно использовать для своих целей. Именно поэтому социопаты часто бывают такими жестокими. Ведь как можно жалеть того, кого ты воспринимаешь как предмет, как средство? Можно лгать, манипулировать, бить, убивать... И всё это с безразличным лицом.
Мошенники, без зазрения совести обманывающие доверчивых пенсионеров.
Убийцы-садисты, истязающие своих жертв.
Альфонсы, соблазняющие женщин ради денег...
У каждого из них - слабая эмпатия.

Теперь я расскажу, как это выглядит в конкретных случаях.

Мой сосед Евгений как-то раз занял у меня некоторую сумму денег. Обещал отдать через неделю, но что-то у него не получилось. Когда я встречал его, он виновато опускал взгляд и обещал, что отдаст сразу, как появится возможность. Евгения я знал давно, да и деньги не были нужны мне срочно, поэтому я не беспокоился.
Как только Евгений заработал денег, он буквально прибежал ко мне, всё отдал, ещё раз извинился, благодарил за то, что я так сильно его выручил...
То есть, здесь мы видим нормальное проявление совести и эмпатии а-ля "Я сделал тебе плохо - я считаю себя виноватым, мне совестно, мне тоже плохо".

Алексей (имя изменено) - мой двоюродный брат. Мошенник, обманувший десятки людей, и продолжающий делать то же самое. Тем не менее, совесть его не мучает, а тюрьмы он избежал. Я подозреваю, что он - социопат. О некоторых особенностях его поведения я буду рассказывать в других главах, а сейчас расскажу о его слабой эмпатии.
Алексей может запросто занять у кого-то денег со словами "Я отдам тебе завтра/послезавтра/через неделю", а затем исчезнуть в закате. Но что любопытно, после этого Алексей может придти к этому человеку в гости (человек с эмпатией просто постеснялся бы показаться на глаза из-за чувства вины), и как ни в чём не бывало общаться. То есть, вы не увидите никакой вины в его взгляде. Он приходит в гости с бутылкой алкоголя, и как ни в чём не бывало общается. Если же его попытаться пристыдить, напомнить о долге, который висит уже полгода - Алексей не смущается ни на миг, по прежнему ведёт себя уверенно и говорит "Ну чего ты беспокоишься? Да, я должен. Но сейчас у меня трудности. Но я обещаю, что завтра/послезавтра/через неделю я тебе всё отдам". Затем он снова исчезает на полгода, и не парится о тех, кого он обманул.
Как можно беспокоиться о том, кто тебе безразличен, верно?

Что интересно, вот это безразличие работает и в обратную сторону.
Как-то раз я был с другом в местном баре. Мы пришли отдохнуть, расслабиться в выходной день, поболтать о жизни.
Мы стояли на улице и говорили, и тут ко мне подошёл Алексей. Я не узнал его, так как не видел уже лет 7. Ему было 35, а я помнил его 28-летним парнем.
Он подошёл, и как ни в чём не бывало попытался со мной заговорить.
Я прекрасно знал о его дешёвых манипуляциях и уловках, поэтому просто пресёк все попытки как-то меня обхитрить. Я почти сразу стал ругаться на него и требовал, чтобы он отвалил подальше. Меня трясло от злости, но я прекрасно знал, что эта беспринципная сволочь запросто напишет заявление с целью шантажа, если получит серьёзные повреждения. С другой стороны, я понимал, что и он меня тоже не тронет.
Я оскорблял его. Самыми обидными непечатными словами. Люди рядом всё видели и слышали. Любой мужчина с принципами и чувством собственного достоинства уже отвесил бы мне как следует. Но он просто стоял, и в его взгляде не было обиды или злости. Он смотрел с каким-то безразличием или, может быть, недоумением, и всё пытался давить словами "Брат, ну ты чего? Ты же брат мне, ты мне как родной...".
Я не повёлся на его болтовню, и мы закончили разговор.
Чуть позже у меня возникла идея, и я решил её проверить.
Я подошёл к Алексею и сказал "Слушай, я что-то погорячился. Извини. Давай пойдём выпьем."
И кто бы сомневался? Конечно же, он согласился (но снова был послан подальше)! То есть, этот человек настолько беспринципный и безразличный к другим людям, что он даже не обижается, когда его публично оскорбляют. И я точно знаю, что если бы я причинил ему какой-то вред - физический, материальный - его мнение не поменялось бы.
Как можно злиться на того, кто тебе безразличен, верно?

Это - вторая сторона отсутствия эмпатии.

Ещё одна интересная ситуация.
Как-то раз я был в местном супермаркете, и услышал голос, окликнувший меня.
Я повернулся и тут же захотел телепортироваться на Луну.
Это был Сергей...
Сергей - сводный брат моего хорошего друга Кости.
Костя - обычный парень. Его брат Сергей - человек с диссоциальным расстройством (диагноз поставлен психиатром). У него тоже проблемы с эмпатией, хотя, как мне кажется, его расстройство умеренно выраженное. Социопаты с сильно выраженным расстройством зачастую сидят в тюрьмах большую часть жизни, так как даже выйдя на свободу - не учитывают прошлых ошибок и вскоре снова попадают в тюрьму.
Сергей пока что на свободе, хотя я точно знаю, что он замешан в мелком криминале, и ранее стоял на учёте в КДН.
Ну так вот...
Сергей подходит ко мне, здоровается, и мы идём вместе по супермаркету...
Сергей начинает ГРОМКО рассказывать истории о своей насыщенной жизни.
Как его недавно остановили полицейские, и повезли на обыск, так как заподозрили, что у него есть наркотики.
Как он занялся сексом с очередной девушкой в какой-то подворотне.
Как он подрался с 5 гопниками, которые, конечно же, наваляли ему, но его раны быстро зажили (из-за повышенного тестостерона психопаты кажутся неубиваемыми)...

Люди поворачиваются, смотрят на нас, и на их лицах раздражённое выражение "Что это за кретины?".
Мои волосы чуть ли не стоят дыбом, и я думаю "Чёрт, да помолчи ты хоть минуту!".
Но Сергей просто не замечает остальных людей. Он полностью сосредоточен на своей болтовне, и не видит осуждающих взглядов, направленных в нашу сторону.
Он подходит к незнакомой симпатичной девушке и нагло заводит с ней разговор. Она его отшивает, но он, не расстроившись, тут же снова переключается на разговор со мной.
Такое поведение, когда человек просто игнорирует других людей, вообще не соблюдает никаких рамок приличия - тоже проявление слабой эмпатии.
Как можно стесняться того, кто тебе безразличен, верно?

Описанные случаи - частные, поэтому распространять их на каждого социопата не стоит. Вы запросто можете встретить социопата, который никаких серьёзных преступлений не совершает. Но тем не менее, слабая эмпатия - один из главных критериев социопатии.

Я заканчиваю, поэтому давайте подытожим:
1. Эмпатия - способность сочувствовать, то есть воспринимать ЛЮБЫЕ эмоции других людей, как будто это твои собственные эмоции.
2. Эмпатия - основа совести.
3. Слабая эмпатия - это не жестокость, а полное безразличие к людям.
4. Социопатам безразличны другие люди, потому они их просто используют, и не видят ничего плохого в этом.
5. Это работает и в обратную сторону. Социопаты не склонны обижаться, опять же, из-за безразличия к людям.
6. Социопаты не стесняются, снова из-за безразличия к людям.

Я всё) Спасибо что осилили такой длинный пост.
Задавайте вопросы.

Снова здравствуйте. Я давненько не писал посты о РЛ.
Ну что ж, время пришло) Поговорим о причинах возникновения РЛ.

Частый вопрос при разговоре о РЛ - почему оно возникает?
И конечно, многие сейчас скажут "Ну очевидно же! Это всё воспитание! Мама и папа сделали меня таким!".

Я отвечу - да, но нет.
*взаимоисключающие параграфы*

На самом деле, это даже не вопрос возникновения психических расстройств, а вопрос формирования личности в целом.
Что есть личность? Это продукт биологический (гены там, наследственность) или социальный (воспитание, социализация)?

Переместимся в начало 20 века.
В те времена психология ещё только начинала развиваться, а МРТ ещё не изобрели, поэтому посмотреть мозг человека можно было только вскрыв его черепную коробку.
Но психологи всё же пытались объяснить, что есть личность и как она формируется.

Были биологические теории, которые гласили, что личность - это продукт сугубо биологический.
То есть, всё что связано с генами, наследственностью, травмами мозга - это всё влияет на формирование личности.
Например, исследования подтверждают, что если ваши ближайшие родственники были шизофрениками - высока вероятность, что вы тоже станете шизофреником, унаследовав опасные гены.
Однако, как объяснить случаи, когда это не срабатывает, и ребёнок шизофреника не наследует этот недуг (при условии что гены шизофрении он таки получил)? Психологи разводили руками...
Или, например, у меня от природы отличный музыкальный слух. Биологическая теория гласит, что я обязательно стану выдающимся музыкантом. Но ведь это не так, верно? Если я никогда не буду петь или играть на гитаре - мои музыкальные способности так и останутся нереализованными.

То есть, биологическая теория вроде бы верная - наследственность, травмы мозга и другие факторы действительно влияют на формирование личности, но есть нюансы, которые выбиваются из этой картины.

Теперь обратимся к социальной теории, а именно - психоанализу. Классический психоанализ говорит, что личность - это штука социальная. С самого рождения ребёнок как чистый лист, но он учится, впитывает информацию, делает выводы... И так становится личностью.
Например, исследования показывают, что повышенный процент социопатов наблюдается в антисоциальных семьях (наркоманы, алкоголики), где ребёнок с раннего детства подвергается насилию, и понимает, что для выживания нужно быть жестоким.
Повышенный процент параноиков наблюдается в дискриминируемых группах (меньшинства - расовые, национальные, сексуальные), где ребёнку с самого детства транслируют, что кругом враги, которые хотят причинить вред, и поэтому нужно быть начеку.

Всё логично, верно? Раз социум влияет на формирование личности, значит социальная теория верна, Фрейд красавчик, психоанализ рулит.
Но и тут есть нюансы.
Почему есть дети, которые также подвергаются насилию, но не становятся социопатами, а наоборот, становятся очень зажатыми и страдают от тревожных расстройств?
Или же, есть дети которые росли в очень благополучных семьях - и тем не менее стали социопатами? Как это объяснить?
Психоаналитики разводят руками и говорят "Ну...в этой ситуации мы как бы это самое мы здесь уже наши полномочия всё...окончены".

То есть, социальная теория тоже верна, но и в ней есть нюансы, которые не вписываются в картину.

Вернёмся в наше время. Кто победил? Какая теория личности главенствует сейчас?
Сейчас уместно говорить о био-психо-социальной теории личности.
То есть, на формирование личности влияет всё - и наследственность, и воспитание, и травмы мозга (если они были) и другие факторы. Правы и биологи, и психоаналитики.
Какой фактор при формировании РЛ главенствует?
Ну, тут всё индивидуально...

Я попытаюсь сейчас всё упростить и объяснить простыми словами, как оно всё выглядит на практике.
Итак. Давайте представим, что у нас есть некий процент вероятности того, что у условного Васи появится социопатия. Три ситуации:

1. Вася родился с сильным повреждением мозга, которое получил во время родов или беременности.
Или же, все ближайшие родственники Васи - социопаты.
Таким образом получается, что вероятность социопатии для Васи - около 100%.
То есть, совершенно неважно, в каких социальных условиях вырастет Вася. Будет у него нормальная семья или нет - это уже неважно. У него УЖЕ врождённое повреждение мозга или аномальные гены, и такой сильный фактор ничем нельзя компенсировать. Поэтому социопатия (диссоциальное РЛ) в данном случае будет проявляться уже с самого детства, и это будет очень тяжёлый случай.

Отечественный психиатр Кербиков О.В. называл такие случаи - "ядерные (конституциональные, истинные) психопатии".

2. Вася родился с предрасположенностью к социопатии (допустим, вероятность в 50%). Это может быть, если у Васи определённый темперамент, склонный к социопатии. Или он получил травму мозга, но незначительную. В общем, вероятность - 50%.
И вот здесь от социальной среды зависит очень многое. Если Вася будет расти в антисоциальной семье, где будет процветать насилие - его социопатические склонности обострятся и станут РЛ.

Кербиков О.В. называл такие случаи - "краевые психопатии".

Если же Вася будет расти в благополучной семье - его склонность к социопатии сгладится, и он будет вполне адаптированным человеком.
Пример - Джеймс Фэллон (гуглите) - психиатр, нейрофизиолог, социопат. Он исследовал свой мозг и обнаружил, что это мозг социопата. В детстве он был очень непослушным ребёнком, который терроризировал всех в округе. Но любящая мама и поддержка семьи помогли ему компенсировать эти черты и адаптироваться, хотя склонность к социопатии, конечно же, осталась.

3. Вася родился без предрасположенности к социопатии (вероятность 0%). То есть, никаких опасных генов у него нет, травмы он не получал, его темперамент не коррелирует с социопатией.
Что это значит? Это значит, что сделать из Васи социопата мы не сможем. Как бы плохо к нему не относились, не издевались над ним - он не станет социопатом (хотя какие-то отдельные черты социопата мы можем воспитать, но всё же - это нельзя назвать именно РЛ).
Но. У Васи будет другая склонность - например, к тревожному РЛ, или шизоидному... И вот они-то и могут проявиться, вместо социопатии, если Вася подвергнется сильному или продолжительному стрессу.

Вот такие дела)
Ещё раз говорю, что я всё очень упростил, чтобы можно было описать, как примерно это всё выглядит. На практике же подсчитать вот эти вероятности с большой точностью - задача пока невыполнимая.

Подытожим.
1. Личность - био-психо-социальный конструкт. На формирование личности влияет много факторов - и генетика, и травмы мозга, и воспитание, и социум... Всё.
2. Формирование РЛ также зависит от многих факторов. Каждый случай индивидуален.
3. Иногда всё решает биология (ядерные психопатии по Кербикову). Это очень тяжёлые случаи, и воспитание здесь бессильно, так как мозг уже с рождения аномален.
4. Иногда есть просто склонность к тому или иному РЛ. И вот тут от социальной среды зависит всё. Будет много стресса - значит будет РЛ (краевые психопатии по Кербикову). Не будет стресса - не будет РЛ.

5. Если нет склонности к конкретному РЛ, значит создать его через социум мы не сможем (максимум - отдельные черты какого-то РЛ). Но наверняка будет какое-то другое РЛ.

Вот на этом пункте, кстати, я хочу остановиться подробнее.
Почему я так уверен, что если нет склонности к РЛ, значит социум его не воспитает?
Объясняю. Любое РЛ - это не просто какие-то черты характера (подозрительность, общительность...), которые воспитываются мамой и папой.
Личность - это ещё и определённый темперамент, определённый тип нервной системы.
Взять, например, социопатов.
У них есть такие черты как отсутствие эмпатии, патологическая лживость... И да, мы можем их воспитать в любом человеке.
Но. Социопатия это ещё и определённый тип нервной системы. Постоянная склонность к возбуждению (из-за высокого уровня дофамина, низкого ИМАО и высокого порога возбуждения в ретикулярной формации). А вот это уже воспитать не получится, так как эта черта связана с темпераментом, который является врождённым.

Или, например, взять параноиков. Параноикам свойственна обидчивость и недоверие. Да, мы можем воспитать эти черты в ком угодно.
Но. Параноики это ещё и склонность к зацикливанию, застреванию аффекта. И это тоже связано с врождённым темпераментом.
Вот. Потому я и утверждаю, что любое РЛ тесно связано с темпераментом, врождёнными особенностями (исследования тоже показывают эту связь). И поэтому если нет склонности к тому или иному РЛ - оно не проявится и всё.

Пруфы гуглите, если кому интересно:
1. Исследования связи между темпераментом и акцентуациями (например Г.В. Виха, В.М. Кроль, А.С. Колоколов)
2. Нэнси МакВильямс в книге "Психоаналитическая диагностика" (главы про социопатов и шизоидов) признаёт, что в формировании личности важны врождённые особенности и даёт ссылки (хе-хе, психоаналитики таки признали, что биология тоже важна!))
3. Закерман/Цукерман - исследования о связи между уровнем моноаминов в мозге и склонностью к антисоциальному поведению.
4. Многочисленные исследования этиологии тех или иных расстройств личности (искать лучше в зарубежных источниках)

Я всё)
Вопросы, предложения, отзывы пишите в комментарии.

Попалась мне на глаза свеженькая (издана в 2016, у нас переведена в 2019) книга от Роберта Сойера.
Прочитал аннотацию - сразу заинтересовался и прочитал за три дня.
Почему?
Дело в том, что в книге есть то что мне нравится - психология и психопаты)))
Если вам нравится то же самое - дерзайте! Остальным читать на своё усмотрение.

Итак, давайте рассмотрим подробнее сие творение.

Первые ассоциации, которые у меня возникли с начала чтения - это роман "Нейропат" Скотта Бэккера.

Оба писателя - канадцы. Главный герой обеих книг - преподаватель психологии. В обеих книгах много отсылок к известным учёным, теориям, экспериментам и открытиям.
Но на этом сходство заканчивается.

О чём книга Сойера?
Главный герой - преподаватель психологии Джим Марчук, канадец с украинскими корнями.
У него обычная жизнь обычного преподавателя, но внезапно он узнаёт, что, оказывается, потерял память за первую половину 2001 года.
С этого начинается что-то типа детективного расследования. Джим пытается восстановить свою память, встречается с теми, кого не видел много лет, узнаёт что участвовал в секретном эксперименте...Один полученный ответ создаёт новые вопросы, новые открытия, и вот уже ставки слишком высоки...

Как я уже писал, в книге много отсылок к научным теориям, учёным и экспериментам. Очень много времени уделяется квантовой физике (а точнее, квантовой теории сознания), а также психопатам (не буду спойлерить, но на них строится почти весь сюжет, и вы не раз увидите имя Роберта Хаэра - главного специалиста по изучению психопатов).

Было очень неожиданно, но по мнению автора - Путин является психопатом (главный герой его даже протестировал). И автор даже упомянул "аннексию" Крыма.
Короче, без политоты и тут не обошлось)

В целом, лично мне книга понравилась, потому что:
- много отсылок к знаменитым психологическим теориям и экспериментам - Зимбардо, Милгрем и т.д...
- много сказано о психопатах. Видно, что автор прочёл всю доступную литературу по этой теме. Упоминания Хаэра, Кила, Финеаса Гейджа, Ганнибала Лектера и т.д...
- неожиданные повороты и интригующий сюжет. Хотя, некоторые повороты угадываются заранее.

Что не понравилось:
- повествование какое-то...наивное что ли. Герой не встречает никаких препятствий на своём пути. На любой вопрос находится ответ уже через пару страниц.
Выглядит это примерно так:
"О, я не помню что было 20 лет назад. Пойду к врачу, который восстанавливает память... Здравствуйте доктор, мне нужно восстановить память!....Да-да, проходите. Вы знаете, вам МРТ нужно сделать сначала...О, представляете как вам повезло! У моей знакомой вот прямо сейчас пациент отменил встречу, вы можете успеть пройти у неё МРТ!... Да-да, я успею, тут как раз 10 минут ехать!"

И так по всей книге. За главным героем погнались два отморозка, и хотят его убить? Да не вопрос, сейчас мы их завалим! Я же не очкастый профессор какой-то, а боец спецназа...
В общем, вот эта простота портит впечатление.

В целом, книга на твёрдую 7-8.
Я всё) Спасибо за прочтение.

Здравствуйте)
Сегодня небольшой оффтоп.
Поговорим о страхе.

Тема страха часто всплывает в психологическом консультировании.
Все мы чего-то боимся, и этот страх мешает нам жить.
К счастью, есть простейший способ избавиться от страха.

Для начала - немножко теории.
Откуда возникает сильный страх чего-то?
На это есть много причин, но я рассмотрю пока что одну из них.

Страх как условный рефлекс.

Жил такой психолог по имени Хобарт Маурер/Морер.
В 1946 году он придумал рефлекторную теорию страха, в которой было всего 2 составляющие:

1. Вы попадаете в ситуацию, в которой ВНЕЗАПНО испытываете сильный страх. На этой стадии образуется условный рефлекс.

2. Когда вы снова попадаете в схожую ситуацию - вы испытываете сильный страх, так как ваш мозг помнит прошлый негативный опыт. Срабатывает условный рефлекс, ваш мозг заранее готовится пережить ту же самую ситуацию. И единственный способ избавиться от страха - убежать. Поэтому человек зачастую убегает заранее, дабы избавиться от накатывающего страха.

То есть, две составляющие этой теории - сильный страх с формированием условного рефлекса, и затем избегание всех схожих ситуаций, чтобы избавиться от накатывающего страха.

Пример: меня в детстве как-то покусала собака. С тех пор я испытывал непроизвольный страх, когда любая собака шла мимо меня. В этот момент мне казалось, что она сейчас тоже набросится на меня и укусит за ногу. То есть, у меня сформировался условный рефлекс на такие ситуации
Мой страх не был сильным, паническим, но тем не менее - он был, хотя и не мешал мне).

Так что же делать? Как избавиться от таких вот фобий?
На самом деле - всё просто.
"Глаза боятся - руки делают".
Всё что нужно - войти в ситуацию, которая вызывает страх.
Боитесь петь на публике? Пойте!
Боитесь знакомиться? Знакомьтесь!
И так далее.

Почему это работает?
В психологии это явление называется "экспозиция". Вместо того чтобы бояться и избегать той или иной ситуации - вы встречаетесь со своим страхом лицом к лицу.
и получается вот что:

1. При фобии ваш организм, ваш мозг помнит прошлый опыт. Он помнит, что ситуация вызвала сильный страх. И поэтому, даже спустя годы этот страх сохраняется. Как только возникает подобная ситуация - вам хочется убежать, спрятаться. И вы именно это и делаете. И это работает. Поэтому условный рефлекс сохраняется так долго.

Но в этот раз мы делаем по другому. Мы идём навстречу своему страху. И тогда страх постепенно проходит! Организм ВНЕЗАПНО понимает, что оказывается, ничего страшного не происходит. Опасности нет, бояться нечего. И тогда условный рефлекс исчезает! Вот и всё)))

Примеры из жизни:
1. Когда я начал заниматься вокалом - встал вопрос о том, чтобы заниматься дома.
А так как в многоэтажных домах стены тонкие, и слышимость такая что можно чихнуть и услышать через стенку "Будьте здоровы, Владимир Владимирович!" - я конечно же начал испытывать неловкость по этому вопросу.
Вот я буду петь и делать вокальные упражнения...что подумают соседи? Подумают что я идиот, издаю какие-то непонятные звуки и фальшивлю, будто я ору пьяный в караоке-баре?
Поэтому да, мне было капец как неловко всем этим заниматься, но я прекрасно знал об экспозиции.
И поэтому я просто стал петь) Сначала потихоньку, негромко, затем всё громче и громче... И вот уже в дверь стучится сосед и просит петь потише, хе-хе))
В общем, сейчас я могу петь где угодно, хоть на улице)

Данная ситуация, кстати, не имеет отношения к условному рефлексу, но тем не менее - экспозиция работает и здесь.

2. Парень, 22 года, в консультации жалуется на то, что не ладится с девушками. Общается, знакомится кое-как, но когда нужно пойти на сближение - приобнять, дотронуться, сделать комплимент - боится. Сам понимает что это глупости, а всё равно боится.
Вообще, проблема нередкая, и там не только страх именно телесного контакта, сближения, но и много чего ещё может быть - неумение общаться, неправильное отношение к девушкам, страх оказаться плохим и т.д. и т.п...

По моей рекомендации парень записался на латиноамериканские танцы. Да, ему было страшно, поэтому я пару занятий его проконтролировал, ходил вместе с ним, чтобы он не филонил, хе-хе)
На этих танцах, конечно же, у него был телесный контакт с девушками, и если сначала ему было неловко и страшно - потом страх исчез, рефлекс страха пропал. Вместе с этим он также научился быть более свободным в общении с девушками, научился лучше их понимать и т.д...
В общем, проблема с девушками исчезла)
Можно было решить вопрос по другому: давать задания типа "подойди познакомься, заведи разговор с девушкой и т.д..."
Имхо, это всё сложнее и медленнее. А вот на танцах мы получаем в одном флаконе полный набор - и знакомство, и общение, и телесный контакт. Сразу прокачиваем все моменты, важные при общении с противоположным полом)

Эту идею мне подкинула моя подруга, которая долгое время занималась бачатой. Она показывала мне фотографии мужчин и парней ДО танцев и ПОСЛЕ танцев. У многих изменения в жизни были просто поразительные))) Я видел лысого мужчину за 30, у которого была хмурая жена, да и сам он выглядел как неплательщик алиментов.
И вот фото после танцев - улыбающийся, уверенный в себе мужчина с уже другой красавицей-женой (одна из преподавателей танцев).
Я видел парня, который в 24 года на фотографиях выглядел скромно, зажато, как будто он боится показать себя миру. И вот фотография после танцев - он в клубе с модной причёской, радостно смеясь, танцует с красавицей блондинкой.

очень радует, когда у людей так резко меняется жизнь)))

В общем, такие дела)
Подытожим: простейший способ избавиться от страха - пойти ему навстречу.

Важные моменты:
1. Если страх прям сильный-сильный (такое может быть при ПТСР, например) - не стоит заниматься самодеятельностью, так как резкое переживание ситуации, схожей с травмирующей  может навредить. Обратитесь к психологу, работающему с ПТСР.

2. При сильном паническом страхе также нужно входить в ситуации страха постепенно, начиная с малого.
Например, если вы боитесь высоты - не стоит сразу лезть на Эверест без страховки.
начните с малого: сначала на табуретку встаньте, потом на стремянку и т.д...
Но всё же - если у вас прям панический страх - не рекомендую заниматься самодеятельностью, так как можете себе навредить.

3. При тревожном расстройстве личности человек испытывает постоянный страх и тревогу, зачастую безо всяких причин, потому что его мозг так устроен (продуцирует много дофамина и кортизола). Поэтому здесь уже нужна серьёзная работа со специалистом, и зачастую подкреплённая фармпрепаратами типа антидепрессантов и транквилизаторов.

ну, вроде самое важное сказал)
Задавайте вопросы)