Несколько соображений о том, почему демократический процесс не приводит к максимизации счастья людей.
Идея у создателей демократии была по видимому на подобие: Если каждый сможет участвовать в выборе того что делать, то найдя среднее всех выборов можно будет определить действие, которое принесет обществу максимум счастья.
Это стремление к счастью, вероятно, и легло в основу популярности такого метода решения проблем. И вот уже большинство людей в мире живут в странах называющих себя демократиями.
Часть из которых откровенные диктатуры с самого начала использующие формальное наименование - называющие себя демократиями, чтобы уменьшить внутреннее недовольство, давая на откуп населению кусок этакой справедливости, которая должна уменьшить количество деяний населения по противодействию властям. Этакая возможность приносить формальную жертву населению для того чтобы выпустить пар общественного недовольства. Но, предположим что мы имеем дело со страной, которая только встала на путь демократии победив диктатуру- интересно будет рассмотреть именно такой случай и показать как и из-за чего не реализуется стремление людей к счастью в таком случае...
Чтобы проиллюстрировать то, как стремясь к выгоде люди уходят от нее из-за отсутствия понимания того, как договориться:
Представим пляж длиной километр, на котором стоят конкурирующие мороженщики с условно одинаковым ассортиментом. Они понимают, что для увеличения прибыли нужно стоять так, чтобы отдыхающим было ближе подойти именно к ним, чем к их конкуренту. В результате оба мороженщика начинают двигаться к центру пляжа - к отметке 500 метров и встречаясь стоят в упор друг к другу в центре пляжа(реальные наблюдения подтверждают что происходит именно так - продавцы на пляже стоят в его центре вместе). В результате мы наблюдаем ситуацию в которой проиграли все - и мороженщики и отдыхающие. Потому что если бы мороженщики стояли на отметках 250 и 750 метров то и отдыхающим было бы ближе сходить за мороженым 250м самая дальняя дистанция вместо 500 в реально наблюдаемом случае, и мороженщики получили бы больше прибыли(потому что часть отдыхающих не пойдет за 500м, а за 250 пошли бы).
Вернемся к демократии... Представим голосование молодежной компании выбирающей какой фильм посмотреть и увидим ряд возникающих злоупотреблений: Тот, кто формирует список может не поставить в список фильм, который ему не нравится или поставить два фильма про роботов чтобы поделить голоса технофилов(проблема наполнения списка альтернатив), и хотя в компании люди обычно достаточно раскованы чтобы настоять на внесении своей версии, в государственной политике возможность отказать во внесении в список кандидатов или вопросов приводит к возможности управления итоговым выбором. В результате власть оказывается у тех, кто управляет аппаратом осуществления демократии - вот оно влияние административного ресурса. Причем все еще хуже - в условиях возможности влияния на выборы через чиновников их проводящих, власть честных чиновников, к этому не прибегающих, сменяется, а власть прибегающих к влиянию на выборы через подконтрольных(ввиду наличия этой же власти) не сменяется. В результате происходит отрицательный отбор и у власти новоиспеченной демократии оказываются злодеи подделывающие выборы. Когда чиновники Центральной избирательной комиссии назначаются президентом - на посту закрепится именно такой президент к примеру...
Вероятно есть основания полагать что именно проблема негативного отбора политиков, которые готовы обманывать приводит к такому что не реализуется стремление к счастью отдельного человека в политической системе - плоха не идея демократии, а ее реализация. В странах где празднуют торжество демократии, думается не могут и представить насколько в большей мере демократия может давать счастья протекающего через прокладку административного ресурса в демократическом аппарате, если эту протечку устранить.
Что же делать - как устранить протечку? Мне кажется что возможно создать алгоритм, который может помогать выдвигать каждому любые альтернативы, т.е. за которые другие будут голосовать расширяя охват голосующих тем самым и на определенной стадии такая идея выдвинутая человеком становилась бы законом. Да-да электронная демократия, как мне кажется единственный выход. При чем нельзя допускать чтобы какой-то орган государственный был гарантом данной системы, ведь тогда именно влияние на данный орган и будет истинным ключом к власти для нечистых на руку. Остается только распределенная сеть. У такого рода системы есть еще одно значительное преимущество - она сможет осуществлять свои функции без каких-либо дополнительных усилий со стороны - только ввиду своего существования. Такое уже произошло с деньгами(криптовалюты), такое-же уверен возможно и с самоорганизацией граждан.
С чего начать? Думается что начать построение такой сети стоит с определения того что в сети будет ставиться в соответствие человеку. И ответ прост - каждый может создать электронную подпись. попробуем двигаться от создания человеком электронной подписи, к электронной демократии, постепенно убирая возможности для злоупотребления чтобы прийти к распределенной сети которая поможет надежно договариваться обществу между собой.
И так человек создает пару ключей открытый(используется для того чтобы проверять подпись) и закрытый, который есть только у самого человека и помогает подписывать любую информацию - это и есть электронная подпись.
Теперь отправивший сообщение по сети может подписать его. Таким образом можно выдвигать идеи для голосования - причем голосование может быть анонимным скажем с помощью Кольцевой подписи используемой в криптовалютах для обеспечения анонимности. Но проблема в том что каждый сможет создать любое количество подписей и голосовать/отправлять сообщения с них. Значит нужен верификатор, который будет подтверждать 2 важных пункта: Что электронная подпись принадлежит человеку, и что у данного человека такая подпись одна. При наличии возможности проводить такую верификацию можно будет считать что проблемы сети решены. Дополнительно возможность такой верификации позволит отменять утерянные ключи считая только последний из ключей имеющихся в сети действительным. Вопрос в том как создать верификацию без злоупотреблений. Ведь верификатор сможет добавить сколько угодно дополнительных "мертвых душ" в сеть. И лучшее до чего я на данный момент додумался это возможность верифицировать другие подписи у каждого члена сети подписывая своей подписью открытый ключ члена сети. Так, со временем должен образоваться пул крупных верификаторов, боящихся потерять авторитет будучи пойманными на доливе аккаунтов в сеть. Таким образом можно будет опираться на наличие данного человека в пулах нескольких верификаторов. Сама верификация мне представляется как заход человека в кабинку для снятия биометрических данных. Заходишь. Предъявляешь открытый ключ и вот через пару секунд получаешь подпись верификатора твоего ключа. И голосуя подписываешь голосование своей подписью, а в сети имеется набор верификаторов, которые ее подтверждают.
Не идеально конечно и надеюсь что заинтересую тех, кто подскажет улучшения.
