InterWorld

В процессе наблюдения за майданными страстями в голове созрел вот этот текст про то, как можно подавлять критическое мышление. В чем-то он повторяет предыдущий пост про «майданные настроения», в чем-то – нов.

Мне нравится такое определение критического мышления: «разумное рефлексивное мышление, направленное на принятие решения чему доверять и что делать».. Есть еще одно, более подробное, хотя и громоздкое: «интеллектуально упорядоченный процесс активного и умелого анализа, концептуализации, применения, синтезирования и/или оценки информации, полученной или порождённой наблюдением, опытом, размышлением или коммуникацией, как ориентир для убеждения и действия». Общее здесь – способность давать оценку полученной информации относительно того, доверять ей или нет.

Способность критически мыслить не стоит возводить в абсолют, так как в таком случае оно перерождается в гиперкритицизм – такую позицию, по которой любое новое знание есть неверное, потому что противоречит «уже установленным фактам» (а подлинно новое обязательно в чем-то будет противоречить старому). Другая грань некритического мышления – легковерие, т.е. «новое знание – очень интересное, оно опровергает догмы, и уже поэтому – достоверное». Можно заметить, что гиперкритицизм и легковерие смыкаются друг с другом, т.к. тот, кто отметает все новое, удивительно легко воспринимает все то, что соответствует привычному «тоннелю реальности». Но, если не впадать в крайности, критическое мышление – очень важно, если мы хотим разобраться в том, что же происходит в реальности (или, по крайней мере, приблизиться к пониманию этого).

Итак, критически мыслящий человек сначала определяет достоверность той или иной информации, на основании чего делает выводы/принимает решения. Информации для принятия однозначного решения почти всегда недостаточно, и поэтому приходится решать о том, что заслуживает доверия, а что нет, в ситуации неопределенности и неполноты, иначе любая деятельность может быть просто парализована, что недопустимо, когда цена ошибки слишком высока. Например, генерал на поле боя вынужден принимать решения, основываясь на данных разведки, которые заведомо неполны, и на собственных предположениях. Это ключевой момент: критически мыслящий не только оценивает степень достоверности, но еще иногда задумывается над тем, на чем вообще основан его собственный процесс мышления. Поэтому, чтобы исключить критичность, нужно максимально затруднить способность к определению достоверности информации и снизить критичность отношения к собственной мыслительной деятельности.

Можно сформулировать следующие правила снижения критичности мышления.
1. Дави на эмоции. Эмоции – бесценный источник энергии в жизни человека – в ситуации принятия решений могут как помочь, так и сильно навредить. При преобладании эмоциональных реакций на первый план выходит критерий «нравится – не нравится», «вписывается в мою картинку мира, или не вписывается», а не «достоверно – недостоверно». Любая информация или же соответствует нашим шаблонам и стереотипам восприятия, или же нет. Новизна по сути своей связана с тревогой, и ее нужно быстро «упаковать» в привычные шаблоны, иначе придется пересматривать их, а это довольно трудно и энергозатратно. Поэтому – дави на эмоции, чем больше эмоций, тем больше шансов, что человек вообще не будет думать над предоставляемой информацией. Для усиления эмоциональных эффектов можно использовать пару простых приемов:
А) Ярлыки – слова или словосочетания, вызывающие в сознании устойчивые и очень простые, стереотипные ассоциации и образы, переплетенные с эмоциями. «Бандеровцы», «титушки», «путиноиды», «либерасты», "майдауны", "зомби" и так далее. Игра с ярлыками – очень важна. Так, например, одну часть противостоящих сил можно назвать «народом», а другую – «продажной властью», и тогда всякий, кто не поддерживает «народ», относится к «продажной власти», «рабам» или «быдлу».
Б) Пафос. Каждый раз, когда я слышу зашкаливающий пафос, то я понимаю, что логики здесь нет, и не предвидится. Пафос позволяет самые банальные вещи возвеличить до размаха эпического состояния и чувствовать себя героем. Отсюда в обычных уголовных действиях кто-то разглядит «революционную борьбу», в покушении на убийство – «гнев народа» и так далее. Столкновения нужно назвать «войной» - потом с гордостью можно себя обозначить как «ветерана». Пафос позволяет легко подменять понятия. Сомнения легко выдать за слабость, а импульсивность – за решительность.
2. Не давай времени для размышлений. Пауза – бесценный момент для того, чтобы остановиться и задуматься. Осмыслить, взвесить все за и против. Невозможно критически думать в суете и спешке. Поэтому необходимо делать следующие две вещи:
А) Постоянно вбрасывать все новые и новые порции информации, причем неважно, правда это или ложь – важен сам огромный поток данных, который проблематично осмыслить. Особенно если давить на эмоции. Настаивать на «максимальных перепостах», максимально затруднять проверку исходной информации (то есть не давать ссылок на первоисточник, обращаться к «один мой знакомый» и так далее). Информационный стресс прекрасно угнетает мышление и отбивает желание докапываться до истины. По крайней мере, пытаться сделать это самостоятельно.
Б) Давать информации однозначную интерпретацию. Убили кого-то? Сразу же назвать виновных (кавказцы, террористы, «Беркут», «оппозиция» и так далее) и аргументировать это чем-то вроде «кто же еще», «мы же знаем, кому выгодно» и так далее. Ждать нельзя, просто давать информацию без интерпретаций – тоже. Поэтому хороши заголовки, которые с самого начала задают нужное восприятие. Очень важно не возвращаться к вброшенной информации. Важно продвигать сразу же выдвинутые (и выгодные) предположения как уже давно установленные факты, даже не намекая на их гипотетичность. Ни в коем случае нельзя рассматривать контраргументы!!! Тот, кто их выдвигает – враг!!!
3. Максимально поляризируй сознание. Никаких полутонов, никаких альтернатив. Есть Зло и есть Добро. Со Злом компромиссов быть не может. Есть «мы», есть «они». "Они" ничего не понимают и в обязательном порядке "зазомбированы" (Меня, автора, уже воротит от всех этих многочисленных «мы, народ!», «мы, украинцы», «вы, русские» и так далее. Но как же это классно отрубает критичность к говорящему!).
4. Криминализируй сознание людей. Криминализация осуществляется простым акцентом на двух главных составляющих мотивации криминального поведения. А именно: желание получить а) все сразу и б) как можно более простым путем. Криминальный элемент отличается от законопослушного гражданина не потребностями, а поведением, направленным на то, чтобы получить все, сразу и легко. Соответственно, необходимо создавать иллюзию того, что желаемого можно достичь быстро и легко. Вот прогоним того-то и такого-то – и заживем! Сознание концентрируется на простых решениях.
5. Исключи перспективу будущего. Очень вредный вопрос: «и что дальше?». Задумываться о будущем нежелательно, так как сама постановка вопроса включает попытку осмыслить то, что делаешь сейчас, с позиций результата.
6. Снимай ответственность. Ощущение ответственности сильно тормозит принятие необдуманных решений и размышление над информацией. Ответственность за любые действия нужно возложить на оппонентов. Это они виноваты в том, что мы их пытаемся убить/поджечь. Желательно акцентировать внимание на том, что они мешают нам самим фактом своего существования.

Если нужно проявить насилие, а люди боятся ответственности за него – найди людей, которые берут на себя эту ответственность. Тогда они будут воплощать в жизнь то, на что большинство способно только в мыслях. Это обеспечивает симпатии к этим людям благодаря двум обстоятельствам: а) они делают то, что хотят сделать другие б) при этом вся ответственность – на них, и в случае чего легко можно сказать, что «я тут не при чем, я просто стоял рядом!». Моральное поощрение – оно же «не считается». Разумеется, важно добавлять пафос («они – бойцы революции» или «только они спасают нас от хаоса бандитизма!»), ярлыки и прочие перечисленные методы. И тогда милые девушки начнут разливать керосин в бутылки, совершенно не считая, что обгорелые люди – на их совести.

Они об этом даже не думают.

P.S. После прочтения некоторых комментариев в личку и соц.сетях, в которых некоторые сторонники майдана назвали меня "информационным титушкой", "иезуитом" и т.п., придется порвать шаблон. Так вот: я майдану симпатизирую, и будь я в Киеве, то Майдан бы точно посещал, равно вышел бы на Болотную площадь в Москве в свое время, живи я там. Так что думайте, прежде чем ярлыки навешивать или в праведный гнев впадать.

Взято с http://tumbalele.livejournal.com/79597.html