Три тысячи лет желаний (2022) | 6/10 | Можно исполнить три желания и ни разу не попасть в цель
Можно исполнить три желания и ни разу не попасть в цель.
Если бы я представлял «Три тысячи лет желаний» книгой, то, как бы мне ни хотелось увидеть историю с восточной вязью и золотым песком, внутри оказался бы сборник цитат Омара Хаяма, между которыми забыли написать связующий текст.
Я включал этот фильм с простым ожиданием от Джорджа Миллера: преврати движение в смысл и хаос в форму. Ты ведь умеешь, потому что мой брутальный шрам от «Безумного Макса» до сих пор ноет. Плюс список «лучших фильмов года» (привет, Кинопоиск) как бы намекает, что сейчас будет кое-что особенное. В итоге я весь фильм пытался понять, где здесь «особенное» и, если честно, где здесь Миллер.
Сюжет начинается изящно. Учёная-нарратолог (исследовательница историй) приезжает в Стамбул, находит древний сосуд и выпускает джинна, который предлагает ей три желания. Но вместо того, чтобы загадать мир без войны, она просит его рассказать свою историю. Тут фильм делает правильный шаг в сторону, потому что дальше идут сказки.
Джинн вспоминает свои прошлые жизни с людьми: неразделённую любовь, одержимость знаниями и необдуманные желания. Эти истории выглядят как фильмы внутри фильма: они яркие, местами даже завораживающие, и в них есть ощущение законченной мысли. Может быть простой, но хотя бы доведённой до конца.
А вот потом фильм возвращается в современность и будто забывает, о чём сам только что говорил. Бледная линия с главной героиней рассыпается и, главное, не складывается с предыдущими историями. Как будто тебе показали три ярких сна, а потом предложили обсудить их с человеком, который их не видел.
Здесь начинается главная проблема, потому что фильм с самого начала пытается рассказать всё сразу: что желания опасны, что мифы важнее реальности, что технологии вытесняют магию, что любовь невозможна без риска. И ни одну из этих мыслей он не доводит до конца.
В оригинальной повести (я погуглил) идея была почти прозрачной: женщина не поддаётся желаниям, потому что понимает их природу. Простая и точная притча про внутреннюю свободу. Здесь же каждая новая мысль накладывается на предыдущую, не отменяя её и не развивая. Будто собеседник перескакивает с темы на тему, ты слушаешь, киваешь… А потом ловишь себя на том, что не можешь вспомнить, о чём речь.
Визуально фильм приятный. Костюмы, декорации, отдельные сцены из прошлого действительно работают, но соседствуют с ощущением искусственности. В глаза бросаются «мыльная» цифровая картинка и слишком заметный зелёный экран (фильм снимали в пандемию), поэтому история перестаёт казаться настоящей и начинает выглядеть как аккуратно собранный проект. Обидно. Потому что потенциал был сказочный.
В какой-то момент я понял, что не могу ни разозлиться на этот фильм, ни (тем более) полюбить его. Он просто проходит мимо. Наверное, для меня это самое странное чувство. Потому что перед мной кино, в котором есть красивые образы, хорошие актёры и правильные мысли, и при этом нет ощущения, что всё это складывается во что-то живое.
Как будто сам фильм загадал слишком много желаний, но ни одно из них не решился исполнить до конца.
6 из 10
За красивую историю, которая так и не выбрала, о чём она на самом деле.
_________
Якомаскин Андрей, психолог терапии принятия и ответственности. Иногда пишу про кино, чтобы тренировать стиль и образность.


















