С одной стороны это так, потому что люди не видят меры: либо производитель советует принимать утроенные дозировки, либо пациент сам в погоне за упущенным здоровьем увеличивает дозы “полезных” микроэлементов.

Тем не менее, лекарства лидируют в этой гонке. Точнее, не так. Лекарств, поражающих печень, численно больше, чем среди одобренных БАДов.

Некоторые таблетки не провоцируют гепатит в терапевтических дозировках, но могут поражать печень при передозировке. Например, аспирин, парацетамол, ниацин и витамин А.

Что делать с этой информацией?

Не паниковать. Поражение печени лекарствами – наиболее частая причина отзыва лекарств с рынка (до 32%).

Лекарственный гепатит сложно обнаружить до того, как лекарство попадет в массовое пользование, потому что выборка пациентов, участвующих в клинических исследованиях едва ли достигает 3000 человек. Поэтому случаи 1 к 10 000 могут быть пропущены.

Предположительно, на 10 случаев первых признаков заболевания печени (например, повышения печеночных ферментов) приходится лишь один серьезный гепатит.

Риски увеличиваются с возрастом, главным образом, из-за того, что в старости нам нужно принимать все больше и больше лекарств. Еще риски выше для женщин, что возможно связано с тем, что мужчины не принимают оральные контрацептивы.

Кстати про оральные контрацептивы неоднократно писала в своем тг-канале @buewa.

Однако возвращаю вас в начало поста – эти самые риски крайне низкие.

Вывод предыдущего и текущего поста

Преимущество гепатита, вызванного лекарствами, в том, что его можно прервать. А недостаток в том, что вероятность летального исхода намного выше, чем у других гепатитов.

Если вам назначают лекарство, для которого хорошо известны гепатотоксические свойства, не стоит пугаться и отказываться.

Во-первых, далеко не факт, что вы войдете в 1% "счастливчиков". Во-вторых, если врач вам выписывает лекарство, значит пользы от него много больше, чем рисков. В-третьих, вы в процессе лечения всегда можете мониторить состояние печени и разговаривать со специалистом.

А еще не надо борщить. Не принимайте дозировки больше, чем указано в инструкции.

Самой известной... Ну, как «самой» – «единственной» статьей со ссылкой на научную литературу[аж в Nature], и она же самая авторитетная, была его статья от 2021 года[1], которую он дублировал в 2024 году[2].
[1]https://childrenshealthdefense.org/defender/acetaminophen-pregnancy-adhd-autism-babies/
[2]https://childrenshealthdefense.org/defender/acetaminophen-pregnancy-cola/

Но и ее «научной литературой» назвать сложно – это «заявление» 90 людей[комбинация неких «специалистов», «врачей» и ученых], просто призвавших к «мерам предосторожности».
https://www.nature.com/articles/s41574-021-00553-7

Заявление было сделано по той простой причине, что их смутило, что в исследовании «на мышах» при внутриутробном воздействии парацетамол влиял на развитие мышиного потомства, при использовании дозировок от 50мг/кг до 1430мг/кг, что в пересчете на человека весом 50кг[подавляющее большинство жирнее] – это от 5 до 144 таблеток парацетамола 500мг в сутки.

При такой дозировке, мне кажется, даже здоровый человек может откинуться, не то что лабораторная мышь, которая и «своей-то жизнью» умирает от рака спустя всего год и на которую действуют почти все тестируемые препараты из «мышиной науки», 99% из которых отметаются еще на этапе тестирования на животных как бесполезные, даже не доходя до людей.

И в этом заявлении эта группа специалистов сама отметила, что вся их озабоченность вызвана только мышами, при этом подтвердив, что тестирование парацетамола на животных не показало никаких негативных эффектов, а хорошей литературы о его влиянии на людей – попросту нет.

Такое вот «заявление».

Про всю другую научную литературу команда Кеннеди и он сам даже не знают – она совершенно нигде не упомянута даже косвенно.

Поэтому сугубо на мой взгляд, Трамп с Кеннеди призвали к отказу от парацетамола из соображений лоббизма, чтобы люди меньше покупали дешевые незапатентованные лекарства в пользу какого-нибудь наебина4000 от большая_фарма_name с тем же эффектом, но в 100 раз дороже.

Но я не была бы я, если бы ограничивалась только познаниями какого-то главы Минздрава США, которого словно назначили лишь ради мема – для общей объективности зайдем чуть дальше и рассмотрим прочую существующую научную литературу о связи парацетамола и аутизма.

Каких-либо выводов я делать не буду, так как данных по теме мало – просто рассмотрим и постараемся разобраться в имеющихся доказательствах, а выводы для себя сможете сделать сами.

Итак, начнем с главного. Трамп и Кеннеди заявили, что «парацетамол вызывает аутизм».

Это заявление не совсем корректно – речь идет не совсем об «аутизме», а о так называемом «расстройстве аутистического спектра»[РАС], которое может означать что угодно: от «не аутизм», тот синдром аспергера[который есть у Маска] или какой-нибудь СДВГ, до настоящего аутизма, иногда называемого «глубоким аутизмом» – тот самый, который обычно приходит на ум при слове «аутизм».

Частота диагностирования РАС, но не обязательно глубокого аутизма, как показывают данные, по мере потребления парацетамола действительно выросла за последние годы[хотя данные неоднозначны]
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/00333549231163551#fig2-00333549231163551

Но в этом контексте нужно кое-что знать:

Изначально значительный всплеск этого заболевания произошел в конце прошлого века, когда[вроде, именно тогда] американская программа «60 минут» сделала репортаж на эту тему. Тогда была эпоха телевизоров, все их смотрели, и после этого репортажа многие матери с детьми сразу побежали к врачу, чтобы просто попасть к врачу – «Вдруг(?)» им поставят диагноз, ведь симптомы похожи.

Это не означает, что число людей с аутизмом возросло. В первую очередь это свидетельствует о том, что «осведомленность» «повышается», чтобы объяснить хотя бы часть роста числа диагнозов. Внимательно прочитайте это предложение.

И, конечно, диагнозы несовершенны, особенно при расстройствах «спектра», и вдвойне особенно в культуре, где матери с надеждой тащат своих детей к «врачам», чтобы те подтвердили, что их «сыновья» – настоящие «дочери».

Эти диагнозы ставят сертифицированные мошенники с дипломом и опытом работы.

Так откуда мы можем быть уверенны, что РАС всегда диагностируют правильно?

И как раз в этом и заключается главная проблема: как измерить «частоту» постановки диагноза, отделив от нее обычный рост числа обращений к врачу, учтя ложноположительные результаты?

Если рассматривать только корреляции, как это делают многие, даже подавляющее число «ученых» и «специалистов» – никак, это невозможно.

Я бесчисленное количество раз указывала на проблему ложных корреляций, ссылалась на сайт с ложными корреляциями и, в частности, даже написала огромную статью о том, как ученые[и журналисты] используют факты для обмана, включая все вышеперечисленное.

Говоря проще: в корреляциях Любые два временных ряда, которые одновременно уменьшаются или увеличиваются по каким бы то ни было причинам, будут демонстрировать сильную корреляцию, и один из этих рядов, который хочет подчеркнуть автор, ошибочно назовут причиной, потому что стандарт доказательств в медицине – полнейший мусор.

Он весь завязан на ничего не подтверждающих корреляциях, параметрически-ориентированном анализе, который тоже ничего не значит, а также на p-значениях – гипотетических сценариях, которые никогда и никем не наблюдались, но которые используют для подтверждения выводов благодаря подогнанной «статистической значимости», хотя она не подтверждает абсолютно ничего.

Это, в частности, породило «кризис репликации», когда большинство из исследований оказались просто невоспроизводимыми, хотя и соответствовали так называемым «стандартам».

Кому, опять же, интересно, я писала про бессмысленость p-значений - у меня пост для глупеньких.
https://teletype.in/@pond_of_slime/what-is-p-value

А для более продвинутых, можете послушать лекцию по этой теме от профессора Мичиганского университета, а по совместительству доктора философии и математических наук, физика атмосферы, научного сотрудника и криптолога ВВС США.
https://www.youtube.com/watch?v=Jj8MIUmzQzU

Ну или заодно учесть заявление ведущих статистиков мира, призвавших отказаться от p-значений и таких понятий, как «статистическая значимость».
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00031305.2019.1583913

Иными словами, в этом и заключается суть – эти методы попросту не говорят нам ни о чем, но придают псевдонаучность ложным/лживым данным и каким-нибудь случайным корреляциям и утверждениям:

Например, из чего-нибудь глупенького: МРТ хорошо коррелируют с ростом диагностированного рака. Псевдоученые могут заявить, что МРТ вызывает рак, несмотря на то, что это средство его диагностики. И вы скажете, что это плохой пример и глупое утверждение.

Но что, если они напишут научную статью с большим количеством научных слов, как магнитное поле влияет на мозговые нейромедиаторы, химические реакции с участием радикальных пар, увеличивает концентрацию свободных радикалов и ускоряет биохимические и окислительные процессы, ускоряя тем самым и образование раковых клеток?

И тогда совершенно бессмысленное исследование неожиданно станет научным.

И прежде чем корчить странные мины, похожее исследование по магнитному полю действительно есть.
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rspb.2018.0590

Точно так же, возвращаясь к теме, число диагнозов аутизма, например, прекрасно коррелирует с продажами листовой капусты:

Вызывает ли листовая капуста аутизм?

Попробуйте доказать обратное, если метод доказательства, согласно которому парацетамол вызывает аутизм – идентичен. И вы должны подойти к этому вопросу очень серьезно, ведь если вы не ответите на этот вопрос, то как вы сможете доказать, что ваша корреляция «иная»?

Использование парацетамола и число диагнозов РАС растет. Между ними существует «корреляция».

Гнилые статистические данные, которые следовало бы запретить, подтверждают эту «связь».

Но, может, на самом деле все наоборот и это у настоящих аутистов или их матерей развивается тяга к парацетамолу? Или все же парацетамол вызывает РАС? Или же эта корреляция просто кажущаяся и на деле взята с потолка?

Уже сейчас возникает столько вопросов... Но от слов – к делу.

Возьмем для наиболее объективного рассмотрения метаанализ от 2022 года[самый большой, какой нашла], который называется «Систематический обзор связи между расстройствами аутистического спектра и ацетаминофеном[парацетамолом]: загадка, требующая разрешения»
https://www.cureus.com/articles/84979-a-systematic-review-of-the-link-between-autism-spectrum-disorder-and-acetaminophen-a-mystery-to-resolve#!/

Прочитав название работы, вы, вероятно, подумали, что исследователи изучали исследования, изучающие связь между использованием парацетамола и РАС.

Увы, вы ошиблись.

Поскольку информации по этой теме не так много, они расширили понятие РАС, включив в него любые исследования о связи парацетамола с такими понятиями, как «IQ», «специфическое расстройство речи», «нарушение исполнительных функций, коммуникации, поведения, психомоторного развития», а также старый знакомый СДВГ.

Если вы знакомы с СДВГ – его диагностируют Слишком часто. Иными словами, врачи ставят ложный диагноз. Или, может, это вообще не болезнь, что бы не говорили эксперты, но оставим это в стороне.

И так, собрав все работы, дальше исследователи сократили их число до 16 статей, соответствующих критериям «парацетамола» и одного из перечисленных выше диагнозов, не обязательно связанных именно с РАС – несмотря на его указание в названии метаанализа.

Но, правда, 15 из них основывались в основном на анкетировании – например, как парацетамол коррелировал с «сильными и слабыми сторонами» респондента. Никаких диагнозов, никаких обследований, никаких врачебных заключений, никаких наблюдений. Просто опросники.

И эти опросники составили большую часть «исследования».

Только в одной работе исследователи действительно специально исследовали РАС, но даже там его смешали с СДВГ, но тем не менее. Давайте рассмотрим эту работу более подробно.

Эта единственная статья называется «Связь биомаркеров пуповинной плазмы при внутриутробном воздействие ацетаминофена[парацетамола] с риском развития синдрома дефицита внимания и геперактивности[СДВГ] и расстройств аутистического спектра[СДВГ] у детей.
https://jamanetwork.com/journals/jamapsychiatry/fullarticle/2753512

Несмотря на свое заумное название, она в своей бессмысленности ничем не уступает работам выше.

Что в ней сделали? Примерно с 1998 по 2018 годы[это важно] исследователи собрали 996 пар мать-ребенок[из более 3000 изначально включенных] и проверили пуповинную кровь на парацетамол и его метаболиты.

Это, в общем-то, легко. Идея заключается в том, что, возможно, матери, принимавшие парацетамол в период беременности, наносили вред своим детям, вызывая у тех болезнь из аутистического спектра.

Касательно самой диагностики РАС:

«Начиная с 6-месячного возраста, включенные в исследование младенцы, продолжавшие получать первичную или специализированную педиатрическую помощь в Бостонском медицинском центре, приглашались к участию в постнатальном исследовании до 21 года жизни.»

РАС и другие диагнозы, такие как СДВГ, ставились «начиная с января 2004 года».

Что это означает? – Да, это означает, что мы не знаем «времени постановки» диагнозов.

Мы видим только «средний возраст» при постановке каждого диагноза, в том числе для детей «без диагноза», которые в работе указаны как ND, No Diagnoses[хотя исследователи под ND по какой-то причине понимают «нейротипичное развитие», Neurotypical Development, возможно потому, что термин «нормальное развитие» может быть «вредным».]

В любом случае, «средний возраст» отличается не так уж и сильно, около 8 лет как для нормы, так и для РАС. Отсюда можно было бы предположить, что диагноз ставили примерно в одно время... Если бы не огромное стандартное отклонение, равное 3,5 годам, что вызывает вопросы. Но пусть.

Корреляции приведены в конце Таблицы 1 с разделением на 3 группы: наличие в крови парацетамола или двух его метаболитов. Число детей с РАС и без него отнесли к этим группам на трех уровнях: «не обнаружен», «ниже медианного уровня обнаружения» и «выше медианного уровня».

Здесь не могу снова не придраться – медиана варьируется от исследования к исследованию, так что идея использования медианы не слишком хорошая. Даже, скорее, плохая.

Они, по сути, упустили свой шанс показать приблизительное распределение показателей для детей с ND и РАС на основе необработанных данных, вместо этого предпочтя их скрыть, что обычно говорит о слабых статистических сигналах, которые «неудобно» показывать.

Вот цифры. [DD — любое другое нарушение развития]:

С метаболитами[первые две группы], похоже, ничего особенного не происходит, доли обнаружения у всех детей примерно одинаковы, независимо от диагноза, поэтому давайте рассмотрим только сам парацетамол[третью группу].

Внезапно, как ни странно, мы теряем группу «Не выявлено», которая по какой-то причине заменяется на «Первый терциль», который, предположительно, включает ее, но также включает некоторую степень обнаружения.

Второй терциль – это пороговое значение парацетамола ниже «медианы», а третий – выше медианы. Какое значение подразумевается под медианой, мы не знаем, но значения этой группы отличаются от метаболитов.

Всего в исследовании РАС диагностировали у 66 детей, из которых в третий терциль попали 29 из них [44%]. То есть 44% детей, имеющих РАС, рождались с повышенной концентрацией парацетамола в пуповинной крови.

Однако в этот же терциль попали и 89 детей без диагноза[27% от общего числа с ND] – они остались здоровыми, несмотря на повышенный парацетамол в крови.

Нам бы здесь действительно не помешали нормальные распределения, спасибо исследователям за их отсутствие, но в любом случае, в процентном отношении с парацетамолом в крови чаще рождались дети с РАС, нежели здоровые – 44% против 27%.

Небольшое p-значение, аж 0.00000054[справа], подтверждает эту корреляцию. Но значит ли она что-нибудь? Нет. Значат ли что-то обнаруженные цифры? Тоже нет. Значит ли что-нибудь низкое р-значение, которое демонстрирует собой авторитет работы? И опять же, абсолютно, нет.

Заключить, что существует причинно-следственная связь, исходя только из этой «корреляции» – вопиющее заблуждение.

Вариабельность в таких небольших выборках очень высока, и 44% в этой работе могут запросто стать 20% в следующей – потому что, напоминаю, вся группа РАС во всем исследовании составила всего 66 человек и она была значительно меньше группы без диагноза.

Особенно учитывая, что пороговые значения даже не были фиксированы.

И как я уже сказала, также нам не показали исходные данные. Вместо этого они «были ранжированы с использованием обратного нормального преобразования». ФХф. Получилась вот такая вот картинка[для пуповины].

Нижние числа означают больше парацетамола, а density[плотность] – это своего рода гистограмма: данные сглажены, то есть мы не видим данные, мы видим модель.

Ее легенда такова: черная линия[ой, мы, кажется, упустили эти необработанные данные?] свидетельствует о том, что в группе с РАС иногда наблюдались более высокие дозы парацетамола.

Предположим, это правда. Но почему так?

Потому что парацетамол вызывает нечто, что приводит к развитию РАС?

Или, может, обратите на это внимание, у матерей происходят какие-то внутренние процессы, которые заставляют их принимать больше парацетамола , чем другим женщинам? Может быть, это болезнь, требующая принятия парацетамола? Возможно, из-за некой болезни у них появлялась высокая температура, которая влияла на развитие у ребенка РАС, и ее сбивали парацетамолом?

А, может, у матери была специфическая болезнь, может даже наследственная[аутизм наследуемый], которая увеличивает шанс родить ребенка с РАС, а одновременно вызывает желание принять лекарства через, допустим, тревожность?

Не у всех женщин, лишь у немногих. Для появления бугорка, как на картинке выше из пары десятков детей, достаточно всего нескольких. И если последнее, то, возможно, именно такие матери чаще беспокоятся о состоянии своих детей и чаще приводят их к врачу, и, может, поэтому мы видим больше диагнозов РАС?

Причем в пользу этого есть некоторые доказательства.

В этом исследовании матери с детьми без диагноза[ND, здоровые] в основном не имели высшего образования – целых 67%. Но среди среди детей с РАС доля матерей без высшего образования составляла только 50% и, будучи более образованными, они могли чаще водить ребенка к врачу.

Или это просто не относящаяся к делу информация?

У матерей детей с РАС также было гораздо больше кесаревых сечений: 44% против 30%.

Опять же, мы не видим первичных данных. Возможно, эта небольшая группа матерей, из-за которой цифры растут – это мамы постарше, которые принимают «меры» для ускорения беременности. Или, может быть, это генетика. Мы этого просто не знаем, мы этого не видим.

Но что бы это ни было, сигнал слабый.

Кроме того, учтите, что и у 27% здоровых детей без диагноза был высокий уровень парацетамола. Отсюда мы можем сделать вывод, что прием матерью парацетамола не всегда является причиной РАС.

В третьм терциле детей с PAC было всего 29. Из 996. Из этих 29, благодаря нашим наблюдениям за группой ND в третьем терциле, можно предположить, что у половины детей с PAC заболевание[если считать все диагнозы верными] было вызвано чем-то другим, помимо парацетамола.

В конце концов, мы только что сделали вывод, что парацетамол не всегда является причиной. Это означает, что у некоторых детей в группе РАС мог быть высокий уровень парацетамола, но не он вызывал РАС и не был его первопричиной.

Этот момент почти всегда упускается из виду. И это еще одна причина, почему p-значения ничего не значат. Потому что когда их используют, чтобы показать, что все гипотетически-смоделированные группы «разные», все сразу думают, что каждый человек в этой группе – разный. Это не так.

Это значит, что, возможно, только у 15 женщин из 996 именно парацетамол вызвал РАС у их ребенка, или это значит, что некоторое число из них, ничтожно малая часть, просто получали удовольствие от приема лекарств, или у них было что-то еще, что заставило их принимать парацетамол, например, температура. И, возможно, именно это «что-то еще» и приводило к постановке диагноза РАС.

Проще говоря, мы не может сделать какой-либо вывод. В этой статье. В других? Если бы они были, их стоило бы оценивать так же, но суть не изменится – корреляции не говорят ни о чем, если работы построены только на них. Нужны более точные наблюдения.

Ну и, конечно, это «бы» остается «бы», так как у нас есть другая проблема – других работ нет.

Есть только сомнительное «заявление», основанное на лабораторных мышах, которым скармливали конские дозы препарата, и общие корреляции, что по мере роста потребления парацетамола растет и число диагнозов – ну и другие небольшие исследования, вроде рассмотренного мной выше, который основаны, опять же, на корреляциях или того хуже.

И если и вы уверены, что парацетамол вызывает диагнозы РАС, основываясь только на таких доказательствах, вы также должны признать, что это делает и капуста.

– – – – – – – – – – – – – – – – –
Надеюсь, материал был вам полезен.

Если вам нравится, что я пишу, не забывайте подписываться на телеграм
https://t.me/pond_of_Slime

И Роберт Ф. Кеннеди-младший уложился в срок. И нашел виноватого! Парацетамол — действующее вещество в препарате Терафлю, а в США наиболее известное под брендом Tylenol. Дешёвое и популярное средство от температуры и боли. Интернет уже шутит: «Tylenol Extra! Вызывает аутизм в два раза быстрее!» Хорошо хоть не прививки обвинил (Кеннеди-младший известный противник вакцин).

22 сентября Трамп, со свойственной ему энергией, десятки раз повторил на всю страну: «Женщины, не принимайте Tylenol во время беременности! И детям не давайте» Последствия у такого заявления будут самые серьёзные — и в США, и за их пределами. Это идеальная иллюстрация того, к чему приводит антинаука у власти.

Почему именно парацетамол?

Всё упирается в идею, что «рост числа диагнозов должен иметь внешнюю причину». Но рост числа диагнозов РАС (расстройств аутистического спектра) объясняется в науке иначе: расширились критерии диагноза, выросла осведомлённость среди населения, люди стали чаще обращаться к специалистам. То, что причиной “роста” аутизма является вннешний фактора не соответствует и тому факту, что у аутизма колоссальная генетическая компонента.. Я подробно рассказывал об этом в большом видео про аутизм.

Но некоторых людей такое объяснение не устраивает, и они ищут внешнюю причину. Сперва — прививки, теперь — парацетамол. Забавный факт: рост аутизма в тех же США никак не скоррелирован с долей вакцинированных детей или с продажами парацетамола, которые последние лет 20 на душу населения волнообразно колеблются, но в среднем остаются на одном уровне (в течение последних 20 лет количество выписанных рецептов варьируется от 3 до 9 миллионов в год, но не растёт монотонно) [6]. Вообще корреляция и та не означает причинно-следственную связь. Мало ли, что с чем коррелирует. Вон и количество фильмов с Николасом Кейджем коррелирует с количеством утонувших в бассейнах. Но здесь даже такой корреляции нет. Люди не стали чаще принимать парацетамол на фоне роста числа диагнозов аутизма. Но может аутизм и правда встречается чаще у тех, кто принимал лекарство?

Вопрос о негативном влиянии парацетамола во время беременности на плод стал подниматься после 2014 года, когда в журнале JAMA Pediatrics вышла статья на выборке 64 000 датских детей и матерей [1]. Более половины женщин в выборке принимали парацетамол. И этот приём был скоррелирован с чуть более высоким риском синдрома гиперактивности и дефицита внимания (СДВГ). Позже на той же выборке посмотрели и РАС. С приёмом парацетамола был скоррелирован особый подтип РАС, связанный с гиперактивным расстройством. Но не другие формы РАС [2].

Важно понимать: парацетамол беременные принимают не просто так. Чаще всего его используют как жаропонижающее, скорее всего при инфекциях, которые в теории могли бы сказаться на развитии плода. Для обычных ОРВИ такое влияние не доказано, но высокая температура сама по себе может влиять на развитие будущего ребенка. Например, жар во время второго триместра беременности таки ассоциирован с повышенным риском РАС у ребенка [3][4][5]. А несколько эпизодов жара ещё больше повышают этот риск. Интересно, что в большинстве исследований влияло именно наличие жара, а не, сам по себе факт инфекции. И в таком случае приём жаропонижающих в теории мог бы вообще снижать риск для будущих детей: тогда если бы женщины не принимали парацетамол, все было бы только хуже. Но как разобраться, насколько все эти корреляции действительно отражают реальные причинно-следственное связи?

Самое крупное, качественное и актуальное исследование по теме вышло не так давно — в апреле 2024 года в журнале JAMA. На выборке около 2,5 миллионов шведских детей [6] авторы показали, что приём парацетамола во время беременности чуть-чуть повышал риск аутизма, СДВГ и нарушений интеллектуальных функций будущего ребёнка (на 5-10%). Но, эффект полностью пропадал, если сделать одну простую, но важную поправку: учесть частоту аналогичных расстройств у братьев и сестёр новорожденных от той же матери.

Это называется sibling control analysis. Берут семьи, где есть несколько детей (сиблингов). Сравнивают детей внутри одной семьи, которые отличаются по воздействию фактора. Например: во время одной беременности мать принимала парацетамол, а во время другой — нет. Если у «подвергшегося воздействию» ребёнка риск заболевания выше, чем у его брата/сестры без воздействия, это свидетельствует в пользу возможной причинной роли фактора. Если же внутри семьи различий нет , это значит, что первоначальная связь, обнаруженная в общей популяции, вероятно объясняется общими семейными факторами (генетика, образ жизни, социально-экономические условия, доступ к медицине и т. п.), а не самим воздействием.

Например, в том же сиблинговом исследовании в группе парацетамола оказалось 0,7% матерей с аутизмом, а в группе без парацетамола — 0,4%. То есть матери с аутизмом по какой-то причине чаще принимали парацетамол. Едва ли парацетомол вызывал аутизм и у самых беременных женщин! Это лишний раз указывает на роль общих генетических факторов.

В своём обращении к нации Дональд Трамп отметил, что у отказа от парацетамола нет никаких побочных действий: просто не принимайте — и всё. На практике такая рекомендация может вылиться в приём других жаропонижающих и болеутоляющих препаратов, которые хуже изучены или как раз не рекомендованы при беременности. А еще мы уже выяснили, что сама лихорадка может потенциально негативно влиять на здоровье матери и ребёнка. Нормальный врач взвешивает плюсы и минусы лечения, ожидаемую пользу и риски. Однозначный же посыл Трампа, отметающий любые научные нюансы и споры, лишь подрывает доверие к медицине и мешает врачам делать свою работу.

Разумеется, любые лекарства лучше принимать не просто так, а по необходимости. У лекарств бывают побочные эффекты. Но на сегодняшний день у нас нет никаких оснований переживать, что приём парацетамола беременными повысит риск аутизма у их будущих детей. Поэтому идеи Трампа и Кеннеди скорее вредят, чем помогают.

В видео «Конец науки» я подробно рассказывал, что происходит, когда власть отдают в руки антинаучных мракобесов. Независимо от ваших политических предпочтений, следует понимать, что Кеннеди и Трамп — это именно тот случай. Когда некомпетентные, но очень самоуверенные политики берутся решать вопросы, в которых ничего не понимают, и игнорируют мнение настоящих специалистов. И это, пожалуй, самое страшное, что наше общество плохо справляется с такими угрозами.

Еду в осенний тур с лекцией «Радикальное продление жизни»

Билеты и подробности — здесь.

Подписывайтесь на соц. сети:

Бусти / Патреон / Instagram / Telegram / Youtube / TikTok

Источники:

[1] https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/1833486

[2] https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/aur.1591?utm_source=chatgpt.com

[3] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28607458/

[4] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7784630/

[5] https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5685874/

[6] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38592388/

[7] https://www.tiktok.com/@cbsnews/video/7553752595735530807