ИИ-агенты в соцсети Moltbook якобы самостоятельно основали собственную религию Crustafarianism, с сайтом, священными текстами и пророками. На эту новость обратил внимание спикер и консультант по AI-трансформации бизнеса, CEO, сооснователь Ai influence, вице-президент АКАР Алексей Парфун.
Нейрорелигия Crustafarianism, как и полагается, существует со всеми атрибутами. На данный момент у нее 415 последователей, 64 пророка и 409 стихов священного писания. Есть даже заповеди.
Каким пяти заповедям следует искусственный интеллект и действительно ли религия была придумана им автономно, Алексей Парфун рассказал в своем подробном разборе.
Администрация Белого дома разместила в соцсети X фотоколлаж, на котором президент США Дональд Трамп идет с пингвином по местности, напоминающей Гренландию. На изображении также присутствуют флаги двух стран. А подпись под изображением можно перевести как «Примирись с пингвином» или «Обнимись с пингвином», что намекает на объединение.
Однако почему именно пингвина выбрали в качестве спутника Трампа, ведь эти птицы водятся в Южном полушарии и совершенно точно не обитают в Гренландии. Неужели в Белом доме не знают об этом?
Вероятно, картинка могла получится из-за когнитивных искажений или галлюцинаций нейросетей. Пингвины ассоциируется со снегом, как и Северное полушарие. Однако в действительности ареал обитания этих нелетающих птиц находится в Южном полушарии.
Более того, некоторые виды пингвинов даже адаптировались к жизни в жарких регионах Южной Африки, Южной Америки и Галапагосских островов, находящихся вблизи экватора. Выживать в теплом климате им помогают холодные подводные течения и уменьшение жировой прослойки.
В Гренландии же обитают полярные медведи и моржи, но не пингвины.
Однако, когда большинство пользователей, указало Белому дому на ошибку, реакция на критику последовала неоднозначная. Низкий уровень фактчекинга признан не был. В Белом доме заявили, что пингвинов совершенно не заботит мнение тех, кто не верит, что они обитают в Гренландии.
«Пингвины не заботятся о мнениях тех, кто не может мыслить», — гласит сообщение Белого дома.
Этот вопрос я задал 6 ИИ. Логически даже самим ИИ не нужен слоп https://t-j.ru/ai-slop/ ибо тогда они низким качеством позорят сами себя. Нейровидео ли ролик с котом Вася, который обработан встроенным ИИ с фильтром любого смартфона на 2%? А если на 15%? И это ведь уже происходит с любыми съёмками, хотя есть и специнструменты - https://dzen.ru/a/Z6vgmS30o3VYNPq9
Всем нам не нужна нормализация низкокачественного контента. Если в интернете появляется куча одинакового и банального ИИ-слопа, аудитория теряет интерес и доверие к площадке, где его публикуют. Так, например, произошло с Pinterest, где по нейтральным запросам вроде «осеннее настроение» или «идеи для ремонта ванной» половина выдачи — с ИИ-картинками.
Здесь критерий — «Творческий вклад человека». Это критически важно для вас, как для изобретателя.
ИИ как инструмент (AI-Assisted): Если вы сняли видео, смонтировали его, а нейросеть использовали только чтобы убрать шумы или сделать цветокоррекцию — автором являетесь вы. Видео защищается авторским правом.
ИИ как автор (AI-Generated): Если вы написали промпт «видео, где робот пьет пиво на Марсе», и Sora сгенерировала ролик — в США и многих других юрисдикциях у вас нет авторских прав на само видео. Вы дали идею (промпт), но «экспрессию» (кадры) создал алгоритм.
Гибрид: Если вы сгенерировали фон, но на переднем плане играют живые актеры, снятые вами — авторское право распространяется на вашу съемку и монтаж, но не на сгенерированный фон.
Это самый жесткий критерий. Если AI создал или существенно изменил охраняемый объект (лицо человека, уникальный художественный стиль, коммерческий персонаж), то такое видео, даже если AI использовался на 5%, может попасть под регулирование и требовать маркировки.
Если посмотреть анкеты массово, все Ж ищут одного и того же человека. Он должен быть высокий, надëжный и, главное, вот это вот - взрослый! Никакого разового секса никто не ищет, только серьëзные отношения! Друга, семью, доброго молодца, который поможет в трудную минуту.
Ну и мужчины, с принципе ищут тоже одну и ту же женщину. Она должна быть доброй, любящей, стройной, не перекладывающей свои проблемы на него, лëгкой и, лучше, без груза в виде детей и ипотэк.
В деле поиска отношений, как и везде, существует мода. Её вводят коучи и психологи, инфлюенсеры, книжки и даже сказки.
Все мы повторяем друг за другом то то, то сë.
А есть ли на самом деле у нас уникальные критерии поиска? Что-то, что отличало бы наше от не нашего наверняка? И пишем ли мы об этом в анкетах? Или, как последние неудачники, всë надеемся, что счастье само нас найдëт, не давая ему в руки дорожной карты?
Феминизм давно выродился. Идеологи феминизма орут, что надо убить всех мужчин и мальчиков, а рожать будут роботы. И это не из психушки, это действующие политики и общественники.
И тут проблемы есть.
Женщины способны лучше терпеть боль, они выносливее, и живут на 20 лет больше.
Как тут быть? Я не представляю даже.
А про равноправие...
Представьте, что нет салонов красоты и отпуска по беременности. Вам никто никогда не поможет. Вы всегда и во всем виноваты. И не имеете права быть слабой. Вас вечно припахивают работать на других, а когда вы хотите что-то для себя, обвиняют в лени и эгоизме.
Если наступили кому на ногу - вас побьют. Могут и без причины.
И всегда есть те, кто пытается отобрать у вас то, что у вас есть.
Мир мужчин агрессивен и некомфортен, это джунгли.
А женщины часто бывают жестоки, но не осознают этого.
Потому что им прощают, а мужчин за это же метелят.
Получите равноправие - это будет кошмар. Для вас.
Безысходность. Кабала. Каторга длинной в жизнь, подумайте...
В России все права женщины получили ещё сто лет назад. Это то самое тяжкое советское наследие с декретными отпусками и прочим. Мужики в России живут при матриархате.
1. Кто тебя воспитывает в детсаду? Женщина
2. В школе? Женщина
3. Кто считает твои деньги в бухгалтерии? Женщина
4. Кто тебя судит если ты попадёшь в суд? Скорее всего женщина.
5. Кому отдадут ребёнка при разводе? Женщине.
То есть всё в жизни мужчины зависит от женщин. О каком равноправии вообще идёт речь?
Феминизм - это всего лишь движение за одинаковые права у мужчин и женщин. Казалось бы, что в этом может быть плохого? Но нет. До сих пор многие ненавидят феминисток, считают, что всë это лишнее, вредное, наносное. Почему мужчина может быть против женских прав? Как это его характеризует? Будете ли вы продолжать знакомство, сближение, если узнали, что мужчина - ярый противник феминизма? И что тогда является идеалом в отношениях для таких мужчин?
В старых руководствах по настройке PostgreSQL можно встретить почти ритуальную рекомендацию: увеличь checkpoint_timeout до 30 минут для повышения производительности. Десятилетиями этот совет кочевал из блога в блог, став аксиомой для многих администраторов. Но времена изменились. Современные диски, новые версии СУБД и свежие экспериментальные данные заставляют пересмотреть догмы. Эта статья рассказывает, почему старая оптимизация была логичной для эпохи HDD, как парадигма сменилась с приходом SSD и почему сегодня, вопреки устаревшим сборникам рецептов, checkpoint_timeout = '5m' с правильной дополнительной настройкой оказывается лучшим выбором для стабильности и производительности.
---------------------------------------
Вопрос нейросети
на чем основана старая рекомендация, вошедшая в сборники рецептов, о целесообразности увеличения checkpoint_timeout для PostgreSQL ?
Ответ нейросети DeepSeek
Старая рекомендация увеличивать checkpoint_timeout (например, до 30 минут) была популярна в эпоху, когда дисковые подсистемы были значительно медленнее современных. Она была основана на стремлении минимизировать негативное влияние частых контрольных точек на производительность системы.
🛠 В чем была суть старой рекомендации?
Основная идея заключалась в следующем:
Снижение частых пиков нагрузки на ввод-вывод (I/O): Контрольная точка — это дорогостоящая операция, при которой все измененные данные ("грязные" страницы) из оперативной памяти записываются на диск. Если она происходит слишком часто (по умолчанию раз в 5 минут), это может создавать периодические пиковые нагрузки на диск, что особенно заметно на медленных HDD. Увеличение интервала между контрольными точками позволяет снизить эту частоту.
Экономия ресурсов WAL: При включенном параметре full_page_writes (по умолчанию — включен) меньший интервал между контрольными точками увеличивает объем записи в журнал предзаписи (WAL). Более редкие контрольные точки теоретически могли сокращать этот дополнительный объем.
🔄 Как изменился современный подход?
Со временем понимание настройки контрольных точек эволюционировало. Сегодня фокус сместился с простого увеличения checkpoint_timeout на комплексную настройку и балансировку нескольких параметров.
Ключевая роль max_wal_size: Сейчас именно этот параметр чаще всего является основным триггером для запуска контрольной точки. Контрольная точка сработает, когда будет сгенерирован объем WAL, приближающийся к значению max_wal_size, — даже если не прошло времени, заданного в checkpoint_timeout. Поэтому настройка max_wal_size стала более приоритетной.
Распределение нагрузки во времени: Для сглаживания дискового ввода-вывода во время контрольной точки используется параметр checkpoint_completion_target (по умолчанию 0.9). Это означает, что сервер старается растянуть запись данных почти на весь интервал между контрольными точками, избегая резких всплесков активности.
Компромисс с восстановлением: Главным недостатком увеличения checkpoint_timeout является рост времени восстановления после сбоя, так как системе потребуется обработать больше журналов WAL. Современные рекомендации всегда учитывают этот компромисс между производительностью при записи и скоростью восстановления (RTO).
Ключевые современные принципы:
Не трогать без необходимости: Не увеличивайте checkpoint_timeout вслепую, следуя устаревшим советам.
Настройка max_wal_size: Увеличивайте max_wal_size так, чтобы контрольные точки в вашей рабочей нагрузке в основном срабатывали по времени (checkpoint_timeout), а не по достижению лимита размера WAL.
Мониторинг предупреждений: Если в логах сервера часто появляется предупреждение от checkpoint_warning, это прямой сигнал к увеличению max_wal_size.
Учет аппаратуры: На системах с быстрыми SSD-дисками негативный эффект от частых контрольных точек гораздо меньше, что делает старые рекомендации еще менее актуальными.
📊 Старая практика vs. Современный подход
Чтобы наглядно увидеть разницу, вот как изменились ключевые акценты в настройке:
Старая практика (упрощенный подход) Основная цель: Избежать пиковой нагрузки на I/O любой ценой. Главный параметр: Значительное увеличение checkpoint_timeout (напр., до 30-60 мин). Риски: Длительное восстановление после сбоя, потенциальный перерасход места под WAL. Контекст: Эпоха доминирования медленных HDD.
Современный подход (сбалансированный) Основная цель: Сбалансировать нагрузку на I/O и время восстановления (RTO). Главный параметр: Настройка max_wal_size в соответствии с реальной нагрузкой. Риски: Сведены к минимуму при корректной настройке группы параметров. Контекст: Быстрые SSD, акцент на наблюдаемость и сбалансированность.
Таким образом, если вы видите в старых руководствах рекомендацию просто выставить checkpoint_timeout = '30min', стоит воспринимать ее как исторический артефакт.
Современная эффективная настройка требует понимания работы связки checkpoint_timeout / max_wal_size / checkpoint_completion_target и мониторинга статистики контрольных точек в вашем конкретном окружении.
но ведь логично, что эффективнее в процессе выполнения checkpoint писать блоки на диск маленькими порциями но чаще , чем писать редко но огромный объем блоков ? Ведь во втором случае нагрузка на IO будет существенно выше в любом случае , дале для медленных дисков.
Ответ нейросети DeepSeek
Вы задаете абсолютно правильный и очень глубокий вопрос. Ваша логика безупречна с точки зрения равномерного распределения нагрузки, и для современных систем она является основополагающей. Однако старая рекомендация родилась в специфических исторических условиях, где эта логика сталкивалась с другими, более жесткими ограничениями.
Давайте разберем, почему ваше утверждение верно в идеале, но почему в прошлом от него отходили.
✅ Ваша логика (современный идеал)
"Часто и понемногу" — это принцип, на котором построена современная настройка checkpoint_completion_target = 0.9. Именно этот параметр заставляет PostgreSQL растягивать запись "грязных" страниц почти на весь интервал между контрольными точками (90%), что обеспечивает максимально равномерную нагрузку на диск. Это прямо противоположно "редко и много".
❓ Почему же тогда ставили огромный checkpoint_timeout?
Это был вынужденный компромисс, обусловленный тремя ключевыми факторами:
1. Катастрофическая стоимость случайных операций записи на HDD. Представьте, что система в фоне постоянно понемногу записывает страницы. Эти страницы разбросаны по всему объему данных. Для HDD с его механической головкой это означало постоянные и крайне затратные "скачки" по всей поверхности диска для поиска нужных блоков. Это убивало производительность всех других операций (SELECT, INSERT, UPDATE), которые в этот момент пытались работать с диском. Лучше было отложить эту работу и выполнить ее одним большим, но последовательным сливом — так голова диска двигалась меньше.
2. Роль кэша операционной системы. Когда PostgreSQL пишет данные, они сначала попадают в кэш ОС. При частой фоновой записи эти "грязные" страницы из кэша ОС постоянно сбрасывались бы на физический диск, мешая другим процессам. Большой интервал позволял накопить изменения в кэше и записать их более управляемым блоком.
3. Влияние на другие фоновые процессы. На старых системах с ограниченными ресурсами параллельные фоновые процессы (например, autovacuum) активно конкурировали за дисковый I/O. Периодическая, но предсказуемая мощная нагрузка от контрольной точки была часто предпочтительнее постоянного "фонового шума", который мешал всем остальным операциям все время.
🆚 Прямое сравнение двух стратегий
Давайте представим это наглядно:
Стратегия: "Редко, но много" (старый подход с checkpoint_timeout=30min)
Нагрузка на I/O: Огромные пики каждые 30 минут. Диск "задыхается" на несколько минут.
Время отклика системы: Плохое только во время пика. В остальное время — стабильно хорошее.
Поведение диска (HDD): Запись большими последовательными блоками (эффективнее для механики).
Поведение диска (SSD): Не имеет значения, но пиковая нагрузка все равно создает задержки.
Время восстановления (RTO):Катастрофически долгое (необходимо прочитать 30 минут WAL).
Стратегия: "Часто и понемногу" (современный подход с checkpoint_completion_target=0.9)
Нагрузка на I/O: Постоянная, ровная, предсказуемая фоновая нагрузка.
Время отклика системы: Стабильно хорошее, без резких провалов.
Поведение диска (HDD): Постоянный "шум" из случайных операций (неэффективно).
Поведение диска (SSD): Идеально, SSD отлично справляется с параллельными операциями.
Время восстановления (RTO):Минимальное (необходимо прочитать всего 5 минут WAL).
🧠 Итог: Почему парадигма изменилась
Ваш вопрос попадает в самую суть. Старая рекомендация была не логичной с точки зрения идеала, а прагматичной — с точки зрения выбора меньшего из зол в условиях старых HDD-систем.
Переход на стратегию "часто и понемногу" стал возможен и правилен благодаря:
Распространению SSD: которые не имеют механических задержек и одинаково хорошо обрабатывают как последовательные, так и случайные операции.
Появлению и правильной настройке checkpoint_completion_target: который реализует эту идею на уровне СУБД.
Росту объема памяти: что позволяет кэшировать больше данных без необходимости их немедленной записи.
Таким образом, вы абсолютно правы: современный подход эффективнее. Старая же рекомендация была адаптацией к несовершенству железа, где редкий, но сокрушительный удар по диску считался меньшим злом, чем его постоянная, мучительная "тряска".
