Отличная работа о токсичных отношениях. Фильм получился довольно тяжёлым. Он буквально давит своей атмосферой. Ощущение дискомфорта от показанной пары просачивается через экран, почти в каждом действии ощутимо напускное благополучие, за которым пытаются скрыть разрушенную жизнь. Атмосферы добавляет погода - дождь, снег, серое небо, и приглушённые цвета. А в одном единственном моменте, где героине по-настоящему весело, музыка сообщает зрителю совсем иное - приближение чего-то злого и неизбежного.
И самое печальное в этом фильме, что это, к сожалению, не придуманная история.

2). Незримое (2023)

Хороший фильм, но не без грехов. Во-первых, сильно стереотипны образ проблемного подростка. Почему, если речь идёт о проблемных подростках, то это всегда какие-то альтушки/эмо/готы/нефоры и т.д.? Проблемных подростков, выглядящих как все не бывает? Во-вторых, звук. Мало того, что палится очень сильно дубляж, так он ещё и звучит вакуумно и не естественно. И к сожалению, актриса озвучивавшая мать главной героини, ну как-то ну мимо вообще, и сама озвучка и тембр. И в-третьих, какая ещё блять Мия? Ну ребят, ну пиздец какой-то. Я, конечно понимаю, что сейчас модно быть so american, но блять, какой смысл в этом? В остальном вполне себе хорошая работа о вреде наркотиков и о последствиях от них.

3). Расходъ (2017)

Ещё один хороший фильм подпорченный усратыми стереотипами. Я понимаю, что в фильме времена Октябрьской революции, война Красных с Белыми, но с откуда взялся этот стереотип с песнями? Дед начинает вспоминать детство своих сыновей и к чему-то попутно, через предложение, то ли пропевает, то ли проговаривает какой-то стих. Из-за этого дед выглядит шизанутым, хотя по сюжету он вполне обычный дед Царской России. Если закрыть на эту идиотию глаза, то фильм отличный. Отличная идея, показывающая, что в идеологических войнах нет правых или не правых, есть только живые и мёртвые.

4). Большие надежды (2024)

Вполне неплохой фильм о становлении фотографа. Для меня приятным моментом было то, что в фильме преобладает рок-музыка. Редкое явление.

5). Собачий день (2015)

Фильм о жизненных ценностях, веру в людей и токсичные отношения.

Ссылочки:
Telegram - тут выкладываю посты с процессом создания кино, различные посты по кино-тематике и любые свои размышления.
Boosty - доступно моё творчество по подписке.
Discord - комьюнити по актуальному WoW. Есть льготы для стримлеров любых направлений.

Прилетев с новыми бумажками, мне сказали скачать программу "Meridian" в которой предоставлено мое расписание рейсов. Программа на самом деле супер легкая, но когда я скачал ее и толком ничего не рассказали - я чувствовал себя слепым котенком. ( посмотреть скрин программы можно внизу на фотке)
Так или иначе, мне поставили стажерский рейс, после которого я почувствовал себя настоящим дебилом.
Как это происходит? Есть один целый экипаж, в котором находишься ты(стажер) и твой инструктор, который подсказывает тебе и контролирует твои действия.
Мой первый рейс был "Сургут" - "Анапа", и он прошел максимально убого. Инструктор начала задавать мне вопросы который я слышал сто раз, но мои ответы ее не устраивали. Потому что - в каждой авиакомпании свои аварийные команды и инструктажи. То есть по факту, я знаю всн команды, знаю все правила - просто их надо рассказывать по другому. Прилетев в Анапу меня заселили в отдельный номер так как следующий вылет был завтра, а среди экипажа были одни девушки.В город выходить было можно, поэтому я переоделся, почилил в Анапе, а потом заснул сладким сном, еще не ожидая что меня ждет завтра.
Следующим рейсом была разворотка Анапа-Сургут-Анапа. И там уже нужно было скакать, пристегивать пассажиров (паксов) под надзором инструктора, продавать продукцию, разносить воду и в перерывах отвечать на вопросы инструктора.
Все мои действия сопровождались закатанными глазами всего экипажа, надменными взглядами и периодическим напоминанием что я полный дебил. Я понимал что еще не полноценный работник, но осознавал что мои ошибки не тотальные.
Больше всего бесил момент подготовки к взлету, когда инструктор буквально кричала что надо закидывать чемоданы по полкам что бы они быстрее расселись. И я понимаю помочь маме с детьми, хрупким девушкам и пожилым людям. Но другое дело, помогать мужикам больше меня, которые уже бегут ко мне с вытянутым чемоданом, и как должное принимают что я обязан таскать их мишуру. С высоты меня нынешнего я скажу - что это свинство, и ни один бортпроводник не должен в обяз тягать ваше тряпье.
В конечном итоге, вернулся домой я с дергающимся глазом, и пониманием того, что с этими людьми мне еще прийдется работать.
После стажировки, меня ждал зачетный полет с инструктором, но только я уже буду самостоятельно выполнять полет, без подсказок.
Я начал читать все правила авиакомпании, и выучивал все формулировки слово в слово. Моя первая инструкторша, неутешительно мне сказала что зачетный полет я не пройду с первого раза, потому что полнейший дебил и мой инструктор на зачетном рейсе настоящая стерва.

Скажу так, я воспитан так - что не люблю слушать всякие гадости о человеке о котором я не знаю, но как терпилкин все проглотил.

Зачетный рейс был из Москвы, в Москву я отправился пассажиром, а затем сидел во Внуково, и ждал свой экипаж.
На удивление подошли дамы лет 35-40, были очень милы и полностью отличались от предыдущего экипажа. Инструктор провела предполетный брифинг, рассказала об особенностях, задала мне пару вопросов.Я все ответил, и мы полетели.
Инструктор с первой минуты мне понравилась, было видно что она самая старшая, где то около 50 лет, но выглядела она супер безупречно. Во время полета она не ходила за мной по пятам и не говорила что я дебил. Наоборот говорила мне отдыхать, и даже сказала сделать перерыв на перекус. Наверное после этого рейса я прочувствовал этот вайб рейсов, потому что меня окружал классный экипаж.
После рейса, инструкторша поставила мне 4, пожелала успехов а так же дала советы по внешнему виду. С ее уст это не звучало так, как советы чухану. А как реально годные подсказки, а ля выкини бритву, купи себе электро бритву, бери на рейсы в командировку по 3 рубашки, так как мужики больше потеют. Вообщем, ничего сверхъестественного, но звучало максимально деликатно и вежливо.
После того как я прилетел в СПБ и показал что допущен к рейсам, застал удивление моих коллег, что как же так, защитился у самого проблемного инструктора.
Как раз тогда я понял, что главными стервами были они, а не та офигенная женщина.

В части три расскажу про командировочную романтику)

Этот вопрос останется для меня пока закрытым. Вернемся к исследовательской части работы. Исходя из вышеуказанных данных, я взял под свое наблюдение праздничную неделю от 01.01.24 – 07.01.24. По моей логике, это время, когда большая часть страны проводит время за телевизором. Под мой обзор попали два федеральных канала — «Первый» и «НТВ». Смотря на телевизионную программу, я увидел изобилие различных новогодних «огоньков»: это и прошлогодние выпуски, и дискотеки ретро, и даже «Рождество с Григорием Лепсом». На первый взгляд все выглядело так, как будто бы для каждого, даже для самого капризного зрителя, найдется свой формат.

Проведя немало времени за просмотром всех этих «огоньков», я немного тронулся умом, но тем не менее смог выделить для себя интересующие жанры. Что я хочу сказать? Меня порадовало присутствие группы «Рондо» и Александра Иванова — безумно харизматичных, эпатажных и знакомых всем соотечественникам. Остальные музыканты не отличались таким громким именем, но их присутствие имело место быть: Уматурман, «Горький Парк» и Пелагея (если мы рассматриваем ее как исполнительницу фолк-рока). Скрипя зубами, я учел и выступление Шамана как причастность к жанру, и сейчас объясню почему. Для меня исполнитель «Шаман» — отличный эстрадник, у которого есть своя целевая аудитория, но при этом некоторыми элементами музыки и образом представления он имеет схожие черты с жанром рок. В свободных источниках «Шамана» нередко считают «поп-рок» исполнителем.

После подсчетов всех имеющихся фрагментов я посчитал итоговое время — 53 минуты. Если мы говорим о неделе и берем в сумму два телеканала, это 0,5% вещания. Логично представить, что тематический вечер какого-либо поп-исполнителя длится столько же. А если взять в пример, что в день у нас 2 тематических вечера? Выходит, что это время, собранное аж с двух телеканалов, собирается лишь в одну целостную передачу в неделю. И было бы хорошо, если бы это была целостная передача, ведь зритель не будет скакать между двух каналов, чтобы, например, послушать «Рондо», — скорее всего, он даже не задумается о том, что время можно так нещадно тратить. Зритель подойдет к компьютеру, вобьет то, что ему нравится, и не будет скакать около телевизора. Из всего этого времени наиболее популярным жанром рока оказался русский рок, преимущественно уже известные артисты, имеющие свое имя на эстраде. Это позволяет утверждать, что телевидение выполняет функцию архива, а не площадки для актуального культурного процесса. Еще что более огорчило меня — это сам образ музыканта, как будто все забыли о том, что сам жанр — это протест. Протест не на что-то конкретное, а протест всему миру, о котором исполнитель смело заявляет. Заявляет о том, что он может быть хулиганом, может исполнять свою музыку где захочет, и что «плевать» ему на всех тех, кто им не доволен. Возможно, такое мнение уже устарелое, но видеть «рок» через прилизанных дядек, которые больше смахивают на академических артистов, — мне обидно.

Итоги моего небольшого исследования не были для меня удивлением, но при этом показали плачевную часть места «рока» на данный момент. Таким образом, налицо парадоксальный разрыв: жанр, значимый для четверти аудитории, в главном массовом медиа представлен как безопасный, ностальгический артефакт. Телевидение не отражает рок как живую, развивающуюся силу, способную говорить на актуальные темы. Оно консервирует его, превращая в почтенный, но лишённый современной энергии «музейный экспонат».

Естественно, каждый из нас должен сделать свои личные выводы на этот счет. Безусловно, у каждого из нас есть свои взгляды и мнение по поводу этого вопроса. Но тем не менее мое маленькое исследование отразило один из наиболее уязвимых в наше время популярных жанров.

Перейдем к непрекрасному ) Мы здесь для суровой критики.

С первых строк становится ясно, что история - пересказ событий крушения "Челленджера" в 1986 году. И у читателя возникает вопрос, а что хотел сказать автор? Ни слова, ни события налево (или направо), никаких концептов, переосмыслений, постмодернистских подвывыпертов. Просто пересказ, разбавленный скупыми мыслями героев. Учитывая, что название произведения "Жажда величия", то, надо полагать, автор собирался показать, как это бывает, когда кто-то хочет всё и сразу и игнорирует тревожные звоночки. Но даже прочитав Википедию, мы узнаем много больше, а уж если почитаем того же "«Какое тебе дело до того, что думают другие?" Фейнмана, так там подробностей и текста - вагон с тележкой.

Напомню, что рассказ очень неплох, но как нынче говорится "можно, а зачем?". Правильный ответ: автор захотел поделиться - автор поделился :)).

Вот еще совершенно не понятно, зачем автор вставил в начало дисклеймер. Для каких целей он заявлен? Все события и фамилии совпадают с реальными, все технические подробности соответствуют. Автор предлагает нам считать, что совпадения случайные, что рассказ не преследует цели "очернить". Это вот зачем? Нагнетание интриги? Прием саморекламы? Я начав читать, подумал, что там будет, например, про гремлинов в шаттле, а получил, как я уже написал выше, пересказ событий. И что там очернять, когда история разобрана по винтикам? Или я не просто не догнал и это была своеобразная постирония.

К чему еще придраться?

Первые строки рассказа. У женщины берут интервью, она отвечает ровно на один вопрос и тут же интервью заканчивают словами "на сегодня достаточно". Бесит, когда так делают в художественных произведениях или в кино. Что это за интервью такое? Может, конечно, оно длилось дольше, и нам в драматургических целях представили его заключительные секунды, так сказать для акцентирования идеи, однако характер вопроса, заданный астронавтке, не похож на вопрос, который задают в конце. В общем тут было бы неплохо немного растянуть сцену или исключить противоречие.

Вот такой кратенький отзыв с критикой. У автора всего три произведения на страничке. Два я прочитал, а третий не захотел :)) Будет интересно посмотреть, что он напишет еще и учтет ли полученные непрофессиональные (конечно же) замечания.

Удачи, автор!

"Это было главной причиной того, что тогда ещё майору Таири предложили стать полковником" - подобные разговорные конструкции разбросаны по тексту и тоже не добавляют ему читабельности. Читатель спотыкается, теряет след. Такое допустимо в постах на пикабу, где имитация живой неструктурированной речи добавляет реалистичности и эмоциональности, но в художественном тексте так лучше не делать, если текст намеренно не передает разговорную экспрессию или примитивные формы этого вашего нарратива.

Скобки! Не рекомендуется в художественном тексте использовать скобки. Это прием документальных жанров. Если их убрать и оставить тот же текст, ничего ужасного не произойдет, а текст станет художественно богаче. Скобки (знаете ли) убивают художественность.

И снова многострадальный первый абзац. "Во-первых, потому что", "во-вторых, потому что", "в-третьих потому что". Наверное, понятно, что союз "потому что" так же совершенно излишен и превращает текст в поток сознания, а не в художественный шедевр.

По итогу: Автор - молодец! Из замечаний имеется одно-единственное: перечитывать написанное, лучше вслух, и вычеркивать повторяющиеся слова и слова-паразиты. И всё будет прекрасно!

ЗЫ: Штош, рассказов на разбор больше никто не предложил. Все пишут даркфентези и киберпанк (судя по нашей лиге писателей). Но, если кто захочет предложить что-то более взрослое, зовите! Почитаем, разберем, похвалим!

По мне так очень стерильный язык. В последнее время, читаю рассказы молодых (условно) авторов, замечаю, что все они написаны крайне стерильно. Как по лекалам. Как будто сценарий, принудительно приправленный описаниями. "Он закурил, и выпустил длинную струю дыма" - подобная фраза стандартна и присутствует у всех и везде. Разумеется не дословно, но эти дополнения выглядят искусственно и ненатурально. Зачем вы (все новые писатели) это делаете? Вы хотите стать неотличимым от нейросетки?

Хотелось бы спросить автора, не учился ли он часом в этих "школах писателя" или не зачитывался учебниками "как написать идеальный роман"? Эти школы и мануалы не создают писателей, а убивают. Чего же мне, старперу, не хватает? Как раз сырости текста, шероховатости, личного авторского стиля. Никто никогда не писал шедевр выверенным языком. Где в тексте автор? Нигде. Роботы пишут для роботов. Ну, скучно же, девочки (с).

Более того Иван Ясников умеет в хороший стиль. Я полистал список его произведений, и глаз скобаря зацепился за крипистори "Себежский случай". И там нет этой текстовой санации, там в условиях минимальной прозы отлично переплетается сюжет с описаниями. Мне прям понравилось.

Отмечу, что в рассказе "Выбор Итана Мюрса" примечательно написан финальный монолог антагониста, хотя я бы предпочел чуть более развернуто и доходчивее - тема прикольная.

Что еще по тексту? В начале рассказа журналистка идет в редакцию, явно опасаясь шефа. Но далее мы видим весьма вежливого и мягкого чувака, и читателю не понятно, почему она его боится. Если этот момент необходим, стоило бы сделать шефа погрубее, а то мы опять возвращаемся к стерильности текста и шаблонным персонажам.

Пара заметок к орфографии, явно опечаткам.

"выглядел доброжелательно и немного растеряно"

"ловко разящим злодея своей рапирой злодея"

Вот, что я могу сказать после беглого прочтения рассказа. Автору - удачи в поиске собственного стиля и новых интересных произведений. Может, пожалуй, еще полистаю его страничку (кроме этих ваших попаданцев) в поисках интересного.