0 просмотренных постов скрыто
Ответ на пост «Мужчина отказался от кредита, но все равно оказался в долгах у банка и лишился части имущества»2
Я уверен, что банки, операторы сотовой связи, провайдеры, страховые компании, управляющие компании и риелторы ..... - это ЗЛО. Все они хотят выманить твои кровные деньги и потом:
- банки мечтают отобрать твои деньги
- банки с радостью заблокируют твои деньги
- банки мечтают навязать кредит или кредитку чтоб отобрать твои деньги
- операторы сотовой связи подключить тебе платные подписки за дорого, даже если не просил и тебе не надо. Ты ими не пользуешься, а твои деньги уже у опсоса. Даже если ты сразу отказался, то всё равно подключат и спишут деньги. А ещё, будут менять тариф и стоимость тарифа как им вздумается! Уйти от них спокойно они не дадут, а сначала посоздают проблем с переходом к другому опсосу.
- провайдеры продадут тебе инет или ТВ подключение за дорого. Ты выбрал пакет ТВ и подключился. Потом они сами сменят каналы на ненужные тебе. При этом скажут "с такого-то числа эти каналы не входят в ваш пакет услуг". Но, вы можете подключить их дополнительно за 100500 рублей в месяц. А скорость интернета не тянет, так как у вас тариф безлимитный, но вы уже скачали 100 Мб и теперь повысить скорость можно только за доп плату.
- страховые компании мечтают впарить тебе дорогущий полис и потом ничего тебе не заплатить при наступлении страхового случая.
- управляющие компании просто обязывают им платить на постоянной основе и ты вынужденно платишь. А вот чтоб заставить их хоть что-то сделать, так набегаешься с заявками и претензиями в различные инстанции
- риэлторы просто хотят взять твои деньги. Просто так
- последователи Долиной, это отдельная ниша деятельности. Все знают как это работает
Если забыл про кого-то из представителей зла, то добавьте )))
Показать полностью
Мужчина отказался от кредита, но все равно оказался в долгах у банка и лишился части имущества2
Еще одна показательная история из серии «кредиты, банки и внезапные долги». В этом деле мужчина просто пришел узнать условия кредита, отказался от невыгодного предложения — и ушел. А спустя несколько лет к нему пришли судебные приставы. Разбираемся, как такое вообще возможно.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Однажды гражданин Б. посетил отделение банка, чтобы уточнить условия кредита. Проценты и условия его не устроили, поэтому договор он подписывать не стал и покинул офис.
Прошло около полутора лет — и Б. неожиданно получил письмо от банка с требованием досрочно вернуть кредит в размере 424 тысяч рублей. В письме указывалось, что у Б. образовалась задолженность.
Б. был уверен, что никакого кредита не оформлял, договор не подписывал и денег не получал, о чем и сообщил в банк. В банке пообещали разобраться — и на какое-то время действительно отстали.
Но еще через два года о долге вспомнили снова. Б. однажды обнаружил, что его банковские счета арестованы, а часть денег уже списана приставами. Так он узнал, что в отношении него уже ведется исполнительное производство.
Пока Б. пытался выяснить, что происходит, приставы пришли и к нему домой, и изъяли часть имущества.
После этого он обратился в суд с требованием признать кредитный договор недействительным.
Что решили суды?
В суде Б. настаивал: кредит он не оформлял, договор не подписывал, деньги не получал, а изначально отказался от кредита еще в банке.
Однако банк представил суду кредитный договор с подписью Б.
Суд назначил почерковедческую экспертизу. Эксперты установили, что подпись в договоре выполнена не Б., а неизвестным лицом. На этом основании суд первой инстанции признал договор ничтожным и освободил мужчину от обязательств по кредиту.
Но на этом история не закончилась. Банк пошел обжаловать, и решение отменили.
Апелляционный суд указал, что Б. пропустил срок исковой давности: с момента оформления кредита прошло более трех лет. Следовательно, договор оспаривать уже поздно. В иске отказали, а кредитный договор фактически признали действительным.
После этого Б. обратился в Верховный суд.
Что сказал Верховный суд?
Апелляционная инстанция неверно определила начало течения срока исковой давности.
Отсчет надо вести не с даты оформления кредита, а с момента, когда Б. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав — то есть о том, что на его имя оформлен кредит.
Фактически Б. узнал об этом лишь тогда, когда получил требования банка, а с этого момента прошло менее трех лет. Следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Дело направили на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ19-25).
При повторном рассмотрении апелляция оставила в силе решение первой инстанции: кредитный договор признан недействительным, все изъятое имущество подлежит возврату (Определение Московского городского суда по делу N 33-19300/2019).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1
Ответ на пост «Женщина взяла микрозайм под 365%, не вернула, а в итоге через суд снизила проценты почти в 20 раз»1
По сути, это тоже самое дело Долиной, только наоборот.
Бабка заключила договор, взяла денги и ничего не отдала. Даже без оправданий, что мошейники запудрили ей моск.
Пошла в сут и через цепочку апелляций уже Верховный Имперский Судилище сказал да, порок воли. Договор отменить, вернуть проценты так, как будто она взяла долгосрочный кредит. А слкдующий сут пошел еще дальше, по сути, убрав проценты вовсе. заебис.
Но Пегабу уже дрочит в обратную сторону. А все почему, потому что ненавидит МФО.
В деле Долиной на пигабю хотят казнить суды первой инстанции. Здесь что делать будем?
Женщина взяла микрозайм под 365%, не вернула, а в итоге через суд снизила проценты почти в 20 раз1
Дела о микрозаймах регулярно всплывают в судах, но этот случай показателен: заемщице удалось сильно сократить сумму процентов и в итоге заплатить даже меньше, чем было в договоре изначально. Разберем, что произошло.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Однажды гражданка Б. взяла микрозайм в размере 20 000 рублей для поправки своего финансового здоровья. Условия были — 1% в день, то есть 365% годовых. Через месяц Б. должна была вернуть уже 25 800 рублей, однако не вернула.
Микрофинансовая организация выждала несколько месяцев и обратилась в суд. К этому моменту сумма требований выросла до 58 380 рублей: 20 000 — основной долг и 38 380 — проценты.
Что решили суды?
Суд первой инстанции не стал отрицать очевидное: деньги Б. действительно получила и не вернула. Но при этом суд указал, что даже при наличии долга он вправе оценивать условия договора с точки зрения разумности и соразмерности.
Проценты в размере почти двойной суммы основного долга суд признал чрезмерными и снизил их до 2 021 рубля. То есть уменьшил процентный долг в 19 раз.
МФО с таким решением не согласилась и пошла обжаловать.
Апелляция заняла противоположную позицию: заемщица повела себя недобросовестно, не исполнив обязательства, а значит, начисление процентов по ставке 1% в день является допустимым. Кроме того, сумма процентов не превышает двойной размер основного долга, а потому оснований для их уменьшения нет.
Кассация поддержала этот вывод.
Что сказал Верховный суд?
Закон (действовавший на момент оформления займа) устанавливает предельную полную стоимость микрозаймов: для займов сроком до 30 дней — не более 365% годовых; для займов сроком до года — не более 184% годовых.
Это означает, что ставка 1% в день может применяться только в течение первых 30 дней. Далее проценты должны начисляться уже по существенно меньшей ставке — около 0,5% в день.
Следовательно, расчет МФО был неверным, а судам надлежало пересчитать проценты с учетом установленных ограничений. Дело было направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда РФ по делу N 78-КГ24-29-К3).
Однако при повторном рассмотрении апелляционный суд неожиданно решил пойти еще дальше — и оставил в силе решение первой инстанции, согласившись с тем, что начисленные проценты носят явно чрезмерный характер (Определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-22759/2024).
В итоге заемщице предстоит вернуть лишь 20 000 рублей основного долга и 2 021 рубль процентов — сумму значительно меньшую, чем та, что фигурировала в договоре.
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1
Ответ на пост «Мужчина взял 10 кредитов, а потом подал на банкротство — но долги ему все равно не простили»1
о у меня коллега такой был. тоже вел свой бизнес, (что то типа внеклассных занятий для детей, снимал помещение + зп учителям) но что то пошло не так и не взлетело. + ипотека и алименты. в итоге он работал 7/0, ему зп не хватало даже чтобы ежемесячные платежи платить, рефинансировать его банки не хотели, я вообще хз как он выживал, еще долгов у знакомых набрал.. не знаю чем закончилось, т.к я уволился, но в течении года наблюдал за этим и просто не понимал как он вообще живет.
(а самый цимес в том, что при этом он вел убыточный бизнес и не закрывал его, группа детей была маленькая. на мой вопрос - почему не закроешь к херам - отвечал, что он же взял на себя ответственность за детишек.. )
Мужчина взял 10 кредитов, а потом подал на банкротство — но долги ему все равно не простили1
Для ЛЛ: мужик набрал кредитов, обманув банки, потратил на бизнес, прогорел, подал на банкротство, чтобы не платить — но обман вскрылся и ничего не списали.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданин Б. был обычным менеджером среднего звена, но мечтал открыть собственный бизнес. Вот только кредит на бизнес ему никто не давал — а если и давали, то на совершенно невыгодных условиях.
Тогда Б. решил перехитрить банки. Всего за несколько дней он подал 10 заявок на кредиты в разные банки. В общей сложности ему удалось получить 7,5 млн рублей в виде потребительских кредитов. При этом его зарплата составляла 133 тысячи рублей, что было сильно меньше общего ежемесячного платежа.
Уже в первый месяц Б. начал подозревать, что что-то не рассчитал, — и стал гасить кредиты за счет них же самих, хотя большую часть полученных денег он уже успел вложить в бизнес.
А спустя несколько месяцев дела пошли еще хуже: его сократили с работы, а бизнес так и не «взлетел». В итоге мужчина остался без работы, без денег и без каких-либо доходов.
Тогда он подал заявление о банкротстве, рассчитывая, что долги ему спишут.
Что решили суды?
Суд первой инстанции сразу усмотрел недобросовестное поведение Б. Во-первых, он целенаправленно оформил все кредиты в короткий промежуток времени, чтобы банки не увидели сведения о других долгах в кредитной истории. Это позволило ему получить сумму, явно превышающую его реальные возможности.
Кроме того, при подаче заявок Б. указывал, что других кредитов не имеет и иных заявок не подавал.
Также Б. ввел банки в заблуждение относительно цели кредитов: оформлял их как потребительские, но фактически использовал для ведения бизнеса.
В итоге суд признал Б. банкротом, однако отказал в списании кредитов, сославшись на его недобросовестное поведение.
Апелляция заняла противоположную позицию: коллегия сочла, что вся информация, предоставленная должником, соответствовала действительности, а умышленных противоправных действий в отношении кредиторов он не совершал.
Кассационная инстанция, в свою очередь, отменила постановление апелляционного суда и поддержала выводы суда первой инстанции.
Что сказал Верховный суд?
Согласно ч. 4 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник пытался ввести кредиторов в заблуждение, он не освобождается от обязательств и обязан погасить задолженность даже после признания банкротом.
В данном деле отчетливо прослеживаются признаки обмана кредиторов. Б. осознанно подал заявки в короткий срок, понимая, что сведения о них не сразу отражаются в кредитной истории. О других заявках он умалчивал и скрывал истинную цель получения кредитов.
Все это лишило кредиторов возможности объективно оценить риски и платежеспособность.
В итоге Верховный суд указал, что кредиты Б. все равно должен вернуть — несмотря на признание его банкротом (Определение Верховного суда N 304-ЭС24-24028).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
1