Вопрос⁠⁠

Я сроду не читала "дамских романов". Разве что "Гордость и предубеждение")

А "прекрасны" в данном контексте означает вовсе не "конституционально привлекательны" и "человекоподобны".

Возможно, в первоисточнике вообще было "и демоны будет подобны ангелам, а ангелы - демонам", хотя я и помню именно версию со словом "прекрасны". Это про состояние безысходной неопреденности. И первоисточник либо философский, либо вообще художественный.

Плюс, я же и не говорю, что это - цитата времен Ветхого Завета. Такое мог придумать только человек, основательно пожеванный современным христианством, предположительно католическим. Когда "лучше бы тебе не молиться вовсе (а в конце жизни - искренне в этом раскаяться), чем молиться с неправильными помыслами". Причем сам ты не в состоянии заметить, что твои помыслы неправильны. Это как аневризма аорты - ты не заметишь, что с тобой что-то не так, пока не умрешь. И уже после того, как ты умрешь, внезапно выясниться, что ты всё это время молился и помогал страждущим из гордыни, а не от чистого сердца. Или молился на иконы, как на идолов, а не как на образ, потому что у тебя было плохо с абстрактным мышлением. Или ты молился, чтобы после смерти попасть в рай, а не из чистой любви к Богу (аналог "стоять в углу и не думать о белом медведе")

Скорее всего, там имеется в виду состояние "я верю в Бога, но не верю Богу" (т.е., не доверяю) и образ христианства как экзистенциальной русской рулетки. Когда:

1)Я верю, что Бог существует.

2)Я верю, что Бог дал людям некие правила, при выполнении которых те получат награду

3)Я верю, что Бог не позаботился в достаточной мере о том, чтобы сделать эти правила выполнимыми

И христианин теоретически узнаёт о том, смог ли он выполнить эти правила, только после собственной смерти. Потому что правила слишком расплывчаты и многозначны, чтобы понять, получается у него вообще им следовать, или нет (это все насчет "современного" христианства начиная с позднего средневековья, в Новом Завете, кажется, такого не было. А потом откуда-то прицепилось и пошло по нарастающей).

Когда ветхозаветный еврей видит условное колесо с глазами, которое говорит ему "не бойся, я посланник Бога, сделай то-то и то-то", у него не возникает никаких сомнений в том, что с ним связался именно Бог. Потому что в иудаизме все очень тщательно и заботливо разложено по полочкам, и есть целые книги правил, регламентирующих каждый аспект жизни верующего.

Если Бог (книги/жрецы) сказали так не делать, то ты так не делаешь. И наоборот. И если посланник Бога сказал, что он посланник Бога, ты в это веришь и выполняешь все, что он тебе прикажет. Потому что какая разница, при посредничестве чего он донёс до тебя свои слова - книги, жреца или ангела? Это слова Бога, и ты принимаешь их на веру. У тебя, может, вообще в книге есть специальное правило на этот случай: "если увидишь страшное колесо с глазами, внемли ему: это мой посланник")

А вот современный христианин, увидев непонятную нечеловекоподобную лютую штуку, которая говорит "я - посланник Бога, сделай то-то и то-то", впадает в сомнение. Потому что он верит в Бога, но не верит Богу. И он думает: "А что, если это демон, который меня искушает? Потому что он определенно выглядит, как демон (т.е., страшный, интуитивно отталкивающий и неправильный). И что сделает Бог, если это - действительно демон, и я ему поверю? Бог не сделает ничего. Потому что этот выбор - верить или не верить словам "ангела" - лежит полностью на моей совести. Мой Бог не вмешивается в такие дела. Я должен сам почувствовать сердцем. А оно у меня, как на грех, близорукое".

И точно также, увидев ангела, который подпадает под его интуитивные представления об ангелах (вовсе не обязательно "прекрасного"), идеальный сферический христианин в вакууме впадет в сомнение и решит, что это его искушает демон, который специально притворился шаблонным ангелом. Ещё и Ветхий Завет вспомнит, дескать, ага, они же вовсе не так выглядят. И снова не будет никакой уверенности, а будет игра в угадайку.

Потому что идеального сферического христианина в вакууме и так искушает ВСЕ - красивая одежда, вкусная еда, оклад на иконе, деньги, дождик, табуретка и т.п. Он ставит под сомнение абсолютно каждую свою мысль и действие, потому что его Бог умыл руки и самоустранился, не оставив достаточного количества ЧЁТКИХ, АДЕКВАТНЫХ и ВЫПОЛНИМЫХ правил, и предоставив своим последователям свободу заблуждаться столько, сколько они захотят.

И сферический христианин в вакууме никогда не узнаёт наверняка, кто с ним говорит - ангел, подобный демону, или демон, подобный ангелу. Как никогда не узнаёт заранее, в рай его ведут его благие намерения, или все-таки в ад.

По крайней мере, я всегда понимала эту фразу именно так. И персонаж, про которого я пишу, понимает её именно так. И вообще, черт с ним, в крайнем случае напишу, что он тоже считает это "цитатой", но забыл, откуда она.

Вы уверены? Я впервые посмотрела его примерно полгода назад, в том числе пилотный эпизод (т.е., даже если это имело место в пилотном эпизоде, то я и тогда не могла посмотреть его "несколько лет назад"), и не помню там этой фразы. В то же время, я знала эту фразу задолго до того, как его посмотрела. Вы можете указать конкретную серию или контекст, в котором она была произнесена?