Тургенев, как диагноз⁠⁠3

Лицемерие, с моей точки зрения, осознанный акт с целью получения каких-то плюшек. К примеру, если бы Тургенев въехал в литературу на народнической идеологии, а жил про этом в шелках в Париже. Но он никогда не был народником, а был либеральным барином, никогда этого не скрывал, и его произведения ценны не идеологией. Здесь, как мне видится, впечатлительный по молодости вьюнош, с возрастом всё больше превращающийся в продукт своей среды. Ну так мы все живем не так, как считали правильным в 15-25 лет

Вы совершенно правы, вот только своей аннибаловой клятвой он считал конкретно сборник «Охотничьи рассказы», где самым передовым было очеловечивание и даже романтизация охотников- крестьян. И по тем времена для дворянина это считалось весьма прогрессивным, что он считает их людьми, но не особенно противоречило идее, что если не зверствовать, а быть «хорошим хозяином», то вполне можно жить. То есть опять-таки никакого особенного лицемерия и желания въехать в литературу на белом коне тут не просматривается, если не натягивать сову на идеологический глобус, как делали в советские времена и позже уже по традиции

плюсую.
я откровенно не понимаю почему в этом возрасте не читают "подростковую" литературу, не прививают любовь к чтению, не показывают что книги могут быть ИНТЕРЕСНЫМИ, а дают тупейшую нудятину, максимально вообще далекую от интересов и понимания подростками.

Я училась в конце 60-х г. Муму проходили в 3 или 4 классе. С тех пор ненавижу Тургенева и не читаю книги про собак , и не смотрю фильмы.

Не можешь атаковать произведения, атакуй личность автора.

Всё просто.

И всю интеллигенцию сгрёб в одну кучу под это дело.

Ha ha. Classic.

ТС, вот. я собственно, решил перечитать Тургенева во взрослом возрасте. И кроме Му-му ничего интересного не нашёл. Автор то живёт в Европах и открыто волочится за замужними женщинами и кидает туда деньги с имения, то живёт в имении и терпеть не может заниматься хозяйством, а шляется по лесам с ружьём и ездит в гости. На жизнь собственных крестьян ему абсолютно параллельно. Совершенно пустой человек. Но почему то его произведения изучается в школе.

Му-му это то произведение что нужно читать несколько раз в разном возрасте. Каждый раз оно будет другим. У нас её нет в школьной программе (не РФ) но мне кажется её нужно было бы внести в нашу программу в десятый класс, не раньше. Данное произведение раскрывает характер народа, начинаешь понимать что ждать.

Ты его посты поглянь. Славяноарии -гении геополитики - там такие пасутся, что протоукры просто нервно курят в сторонке.

Всегда бесил этот рассказ, особенно дебил Герасим

Я скопирую свой коммент выше:

На самом деле рассказ про лживость, ссыкливость и лизожопство крестьян.

Там же сначала описывают как герасиму крепостные не дали жениться на любимой. потому что решили не говорить барыне, что он за ней таскается. И намеренно опустили девушку в его глазах, чтоб сам отказался. В итоге ее выдали за алкаша, хоть герасима она и боялась (беспричинно), но с этим жизнь сгубила. А, возможно, боялись, что барыня алкашу другую девку найдет. Из оставшихся при ней.

Затем не стали говорить причину лая собаки (алкаш у забора). Просто не захотели, пусть лучше топят.

А в конце герасим без спроса удрал домой в деревню, сразу как собаку утопил, даже не подумав взять ее с собой, вместо убийства. И ничего ему за это не было. В рассказе нет ни единого реального наказания крестьян барыней.

Тема про злую барыню - это скудоумие некоторых советских учителей, точнее необходимость вытащить из текста как можно больше ненависти к барам. А потом уже по-традиции и нежелании переделывать методички учили тому же

Вот вы как раз и не понимаете смысл Муму

Герасим так распорядился своей мнимой свободой. Решив уйти от барыни, и обретя, в своём понимании, свободу, он проявил свою власть над беззащитным существом. Тургенев показал нам суть русского бунта.

Что хотел сказать этим автор...
да блядь чо хотел, то и сказал, нехер так глубоко закапывать мысль

Фантазии - ноль

все школьные годы ненавидел сочинения и литературу как предмет из-за них. Особенно эти тупые темы а-ля "Что хотел сказать автор?". Никто кроме самого автора не знает, а если пытаешься высказать мысль, отличную от "линии парти", то получаешь двойку. Ну или тема а-ля "Почему произошло так, а не иначе?" - блджат, да там в тексте всё это написано, пишешь краткий пересказ, в котором все нужные моменты описаны - опять двойка или максимум трояк.

У нас в школе (хз как в других) на литературе ставили две оценки - за содержание (следование линии партии) и за орфографию с пунктуацией. Мой личный рекорд - 2/5

Главное отыгрыш! (с)

Литератор, ты случаем не попаданческие сблевы пишешь? Там авторы зачастую имеют аналогичную твоей историческую подготовку и также любят тащить туда современную мораль + концепции...

Личность не оказывает влияния на произведение? Но давать оценку произведению основываясь исключительно на личности автора это, несомненно, глупость

Хуйня

Прочитав скрин, я поставил плюс. Почитал дальше, плюс убрал

Это Пикабу. Не очень умный скриншот, потом украденный откуда-то невпопад текст, потом не связанный ни с чем вывод, что интеллигенция это диагноз

Не буду. Текст поста не имеет никакого отношения к тексту скрина

Если хочешь обсудить книги - обсуждай книги. За что там на самом деле переживал автор гадать неконструктивно.

Ты правда не понимаешь почему критиковать личность вместо произведений - это логическая ошибка?

Сначала думал что комментарий автора иллюстрирует цитату. Потом подумал что цитата иллюстрирует позицию автора. Но нет, в них общего только ссылка на Тургенева.

Это что такое?