Прохожу я тест в универе...
раскрыть ветку (25)
Имхо:
А бит байт - весьма не очевидно
а кило, и мега вполне себе очевидны т.к. приставки используются в других сферах жизни: КилоВатт, МегаВатт
А бит байт - весьма не очевидно
а кило, и мега вполне себе очевидны т.к. приставки используются в других сферах жизни: КилоВатт, МегаВатт
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
В гуманитарном эти приставки могут вообще не применяться, иначе я никак не могу объяснить повсеместное использование "кк рублей" на пикабу.
Имею тоже мнение, которое хер оспоришь:
Так как байты используется во всех остальных наименованиях: килоБАЙТ, мегаБАЙТ, гигаБАЙТ. То запомнить что бит самая маленькая из всех единица легче, а вот запутаться на сколько порядков( если использовать другие сферы жизни, где распространено данные приставки системы Си) кило отличается от мега, мне кажется более проще.
С другой стороны все что я здесь написал про биты рушит интернет, в котором скорость измеряют в мегабитах или килобитах.
раскрыть ветку (7)
Та по количеству букв в слове запомнить, да и все. Бит короче байта, значит байт больше. Я гуманитарий, я так вижу
Ага, помнится у нас в городе на форуме провайдера была ругань, что взяли тариф 100 Мбит/с, а качается с интернета 10 мбайт/с ( данные тарифа для примера)
раскрыть ветку (5)
Ну я бы тоже ругался если заявлена скорость 100Мбит/с, а выдаёт 10 Мбайт/вместо 12,5 Мбайт/с.
раскрыть ветку (3)
Да, для зумеров, кто носитель менее гигабайта не видел. Так и подумал, что они тест составляли, и верный ответ может быть любым, а не только первый.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Раз уж мы перешли от носителей информации к микропроцессорам, то что бы померить объем РОН мегабайтов не надо - B,C,D,E и пара HL указывающая на ячейку М, ну и сам аккумулятор A. Или ты опять про какие-то зумерские штучки мне тут рассказываешь?
раскрыть ветку (10)
На устройстве, с которого вы пишите, нет вот этого вот всего — там есть длинный регистровый файл.
раскрыть ветку (9)
И сколько зумеров пишут в этот файл? Сколько зумеров знают, сколько таких файлов поместится на гигабайтную флешку, что бы представлять размерности? Они же даже деньги в кило-кило рублях измеряют, трехсполовинойвинойдюймовую дискету ни разу не использовали, откуда им знать про мегу.
раскрыть ветку (8)
Учитывая, что нельзя даже просто положить устройство, чтобы не вызвать тысячи записей в этот файл? Чуть более, чем все.
А килорубли появились от пиздатой стабильности экономики.
раскрыть ветку (7)
В том то и дело, что программисты пишут, а зумеры кладут. Ты уверен что хочешь обсудить с кремлеботом статность экономики? Для зумеров поясню, когда экономика нестабильна, тогда в магазин ходят не с килорублями, а с копейками. белорусы объяснят в чем прикол.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Зумеры будут про стабильное дно рассказывать... Что из нестабильного то видел? В 02 году от титьки отлучили, да в 22 от военкома прятался?
раскрыть ветку (4)
Каков льстец. Сразу видно — профессионально в школе кремлеботов зады учат лизать )
раскрыть ветку (3)
Ты ходишь по охуенно тонкому льду.
А на вопрос не ответил, намек на гиперинфляцию не понял, кк рубли перепутал с килорублями, пример роста размерности от мегабайт до гигабайт не привел, а это между прочим было главным тезисом моего комментария почему многие зумеры в размерностях не шарят, про размерности конденсаторов и коротких интервалов времени я даже не говорю. На основании вышеизложенного обвиняю тебя в демагогии за частую смену темы и засчитываю слив.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Мне модератор то самоиронизировать не всегда даёт, другим то ещё рисковее. Пока позападных зумеров заставляют называть либералами, буду пользоваться правилом и в обратную сторону.
Но тесты ведь не так должны работать, где ты угадываешь, какой из перепутанных вариантов более вероятен?
раскрыть ветку (1)
В байте 8 бит, а 8 больше чем 1 килобайт. Значит байт меньше чем бит.
Вот так и будет весь спор с "преподавателем".
раскрыть ветку (1)
Тогда это уже не будет последовательностью. 1 и 8, разница между битами и байтами. Тогда уж биты килобиты, мегабиты. Либо байты килобайты, мегабайты.
раскрыть ветку (2)
Эм, с хуя? В условии "единицы измерения информации по возрастанию".
Последовательность не обязана быть закономерной
Последовательность не обязана быть закономерной
ещё комментарии
раскрыть ветку (113)
раскрыть ветку (78)
Помнится где-то препод так прикалывался, типа:
- 60 делим на 3. Получается примерно 20. А точнее нам и не нужно.
раскрыть ветку (74)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (1)
а особо упоротые расширяли до 128 КБ.
пс: хотел пошутить, полез погуглить как звуковой сопроцессор правильно называется (уже запамятовал) и наткнулся на это. Не верю глазам своим.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
А ещё врубаешь himem.sys и в верхнюю память и драйвер расширенной памяти и волков командир запихиваешь то из основных 640 почти всё свободное становилось
А число пи примерно
3,1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510 5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679 8214808651 3282306647 0938446095 5058223172 5359408128 4811174502 8410270193 8521105559 6446229489 5493038196 4428810975 6659334461 2847564823 3786783165 2712019091 4564856692 3460348610 4543266482 1339360726 0249141273 7245870066 0631558817 4881520920 9628292540 9171536436 7892590360 0113305305 4882046652 1384146951 9415116094 3305727036 5759591953 0921861173 8193261179 3105118548 0744623799 6274956735 1885752724 8912279381 8301194912 9833673362 4406566430 8602139494 6395224737 1907021798 6094370277 0539217176 2931767523 8467481846 7669405132 0005681271 4526356082 7785771342 7577896091 7363717872 1468440901 2249534301 4654958537 1050792279 6892589235 4201995611 2129021960 8640344181 5981362977 4771309960 5187072113 4999999837 2978049951 0597317328 1609631859 5024459455 3469083026 4252230825 3344685035 2619311881 7101000313 7838752886 5875332083 8142061717 7669147303 5982534904 2875546873 1159562863 8823537875 9375195778 1857780532 1712268066 1300192787 6611195909 2164201989
раскрыть ветку (4)
В военное время даже пи может стать равным 5 (если будет соответствующий приказ), а тут люди гражданские - они даже строем не ходят, чего с них взять.
раскрыть ветку (3)
Военка традиционно считает пи равным 4, потому как при π=4 круг равен квадрату. Думаешь "круглое носить, квадратное катать" просто так появилось?
раскрыть ветку (2)
Вообще у термина «байт» нет строгого размера, это просто набор битов. В современных системах обычно 8, но были компьютеры и с шестью, скажем. Другой пример: на жёстком диске один байт — 10 бит, 8 несут информацию и 2 контрольных.
Поэтому в технических документациях, где важно подчеркнуть, что речь идёт о восьми битах, вместо термина «байт» используется «октет».
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (39)
Вот в аналоговых вычислителях было примерно. А тут строго либо/либо. Не может быть в двоичной логике 0,9 или 0,1.
раскрыть ветку (36)
Ага, вырази мне 1/3 точно а не примерно. Над огруглением чисел с плавающей запятой во всех языках кучу костылей нагородили
раскрыть ветку (5)
Зато может быть 0.(9) или 1, комп считает их одинаковыми, но так из за перевода двоичных чисел в десятичные
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
0.(3) не равно 1/3, стремится к этому значению да, но не равно, дело в том, что иначе мы не может в десятичной форме описать такое число, вот и приходится извращаться
раскрыть ветку (22)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
Число не может куда-то стремиться само по себе. В общем случае всегда что-то стремится к чему-то в результате устремления чего-то другого к чему-либо другому.
Последовательность
0.3, 0.33, 0.333, 0.3333....
стремится к 1/3 при устремлении к бесконечности количества троек после точки.
Но число 0.(3) - это число. Конечное число, не последовательность, в нем нет переменных величин, и соответственно, оно никуда не стремится и стремиться не может. Точно так же, как не может само по себе "стремиться" число 3 - это в корне неверное восприятие темы пределов.
раскрыть ветку (15)
Само число не стремиться, просто мы должны учитывать в расчетах, что оно равно не строго, а приближенно к своему пределу. И при попытке использовать его вместо предела в вычислениях будет давать постоянно увеличивающуюся погрешность.
раскрыть ветку (13)
УГУ! Мы же так рокеты строим и людей в них садим! А, да еще говорим , что ;да! МЫ все посчитали!
раскрыть ветку (1)
Ну так ракеты нужно рассчитывать и строить с учетом накопления погрешностей, а не как придется, да тут считай одно и то же
а приближенно к своему пределу.
Какому пределу? Какой может быть предел у числа? Это какая-то альтернативная математика?
раскрыть ветку (5)
Нет, это обычная математика, раздел математического анализа.
Предел не у числа. Пределом является число которым мы можем заменить данное рациональное число, ввиду слишком малой разница между ними.
Предел не у числа. Пределом является число которым мы можем заменить данное рациональное число, ввиду слишком малой разница между ними.
раскрыть ветку (4)
Предел не у числа. Пределом является число которым мы можем заменить данное рациональное число, ввиду слишком малой разница между ними.
Пределом чего является число которым вы хотите заменить данное число?
раскрыть ветку (3)
Предел функции приближения к данному числу при расчетах с периодическими дробными, при выборе точности расчетов.
раскрыть ветку (2)
То есть, ты ведешь речь не о числе 0.(3), а о его приближенных представлениях. Разумеется, приближенные представления числа будут стремиться к этому числу и возможно никогда не будут равны, потому что они приближенные. Любое число 0.3333....3 с конечным количеством троек будет лишь приближенно равно 0.(3), и никогда - в точности.
Очевидно, естественно, и даже весьма банально, но... Не в тему.
Речь шла не про числовые методы приближения, и даже не про компьютерные представления, а про абстрактную математику, и конкретное конечное число 0.(3) (в котором, замечу снова, количество цифр бесконечно и в компьютерном float не представимо), которое в точности равно 1/3.
Есть приближение функций, когда вы одну функцию заменяете другой, например sin(x) -> x.
Но что такое функция приближения я в первый раз слышу. Вы так витиевато называете модуль разницы?
Выше говорят про число 1/3 и число 0,(3). Где (3) означает бесконечное количество троек. Эти два числа это совершенно эквивалентная запись одного и того же числа.
Причем тут точности расчетов? Про 0,33 или 0,3333 или 0,3333333 никто вроде не говорит.
Приближенное равенство будет у 0.333..........3 для любого конечного числа цифр в записи.
0.(3) же по определению имеет бесконечно много "3" в записи, и будет в точности равно 1/3, потому что, собственно, уже является пределом последовательностей вида 0.333........3
Точно так же, как 0.(9) в точности равен 1, и это следует из математических аксиом, а не "компьютерных ошибок округления", как ошибочно полагает @KremlinBot2.
Если 0.(9) не равен 1 - значит у них существует разница, отличная от нуля. Чему же эта разница будет равна? 0.(0)1, сиречь "сама-по-себе-бесконечно-малая-величина"? Так её не существует в математике, увы.
Я даже больше скажу, на континууме действительных чисел, между двумя неравными числами всегда можно уместить такой же по мощности бесконечный континуум чисел.
раскрыть ветку (4)
Нет. Ваше дополнение выделенное жирным "в точности" не соответствует истинности.
1/3 и 0.(3) это разные числа бесконечно близкие друг к другу, но не эквивалентные.
Да 0.(9) не равно в точности 1, разница между ними составляет 0.(1), бесконечно малое число не равное в точности нулю. И да, бесконечно малые величины точно есть в математике. Более того целый раздел математики начался с их изучения и потому изначально назывался анализом бесконечно малых.Я даже больше скажу, на континууме действительных чисел, между двумя неравными числами всегда можно уместить такой же по мощности бесконечный континуум чисел.
Все верно и это не доказывает ваши размышления, а опровергает их.
раскрыть ветку (3)
Ну и учитывая молчаливый минус - на этом следует диспут закончить, засчитать слив, ну и пожелать удачи в получении образования, и тебе, и тем сверхразумам, что наставили тебе плюсиков.
Хотя бы уровня седьмого класса школы, чтобы разобраться, что вообще такое числа, и что такое "в периоде".
Про основы матанализа можно уже не заикаться после "0.(1) это бесконечно малое"
раскрыть ветку (1)
Извините, я как вы на минусы не дрочу, и вам их не ставил. Мне просто надоело с вами спорить. От ваших комментариев у меня диплом московского института математики и электроники не исчезнет, с работы по профилю диплома не выгонят. А подгонять формулировки, так чтобы вы не выискивали в них дыры как-то недосуг. Думайте как вам угодно
0.(1), бесконечно малое число не равное в точности нулю
0.(1) - не "бесконечно малое", оно даже больше чем одна десятая.
И есть ли смысл разбирать остальную чушь, если нехватка математического образования вот настолько гигантская, что 0.(1) мнится "бесконечно малой"?
Нет, 1/3 и 0.(3) в точности равны друг другу. Курс матанализа, буквально первая лекция, которая про определение аксиоматики чисел.
"Бесконечно близких но не равных чисел" принципиально не существует. Числа либо равны, либо между ними можно вставить множество других, и тогда абсолютно лишено смысла утверждение "бесконечно близки", потому что "близость" очень даже конечна и измерима конкретной разницей. Потому что поле действительных чисел - континуум, и таковы его свойства.
"Очень близкие, но неравные" - существуют только на дискретных множествах, например на натуральных числах.
Точно так же не существует и "бесконечно малых чисел". Существуют функции или последовательности, сходящиеся к бесконечно малым при стремлении аргумента куда-то. У чисел нет аргумента, они никуда стремиться не могут.
Во всяком случае, это верно для обычного поля действительных чисел - всякие темы типа ординалов и кардиналов не рассматриваю, как и "предположим, что существует число сигма больше бесконечности и построим на этом новый матанализ".
Хотя это тоже явно слишком сложные темы для тех, кому даже такие простые не даются, и 0.1 бесконечно мала))
p.s. Признаюсь, я впервые вижу воинствующее невежество в такой теме как математика, с настойчивым отрицанием столь элементарных вещей.
А вот эту глупость я в рамочку повешу:
0.(9) не равно в точности 1, разница между ними составляет 0.(1), бесконечно малое число не равное в точности нулю.
Число никуда стремиться не может. Стремиться может последовательность. 0.(3) - это просто форма записи числа 1/3. Это одно и то же число, просто записанное в разной форме.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
1. Последовательность цифр в десятичной записи числа 0,(3) состоит из бесконечного числа троек. Значит, эта последовательность цифр стремится к 3, а не к 1/3.
2. То что последовательность цифр в десятичной записи числа куда-то стремится, никак не опровергает того, что само число равно в точности 1/3. Например, число 1 можно записать как 1,(0). Последовательность цифр после запятой в его десятичной записи состоит из бесконечного числа нулей и, соответственно, стремится к 0. А само число строго равно единице.
не в аналоговых, а в троичных ЭВМ, пример: "Сетунь". Правда, насколько я понял там не "примерно", а "хз", но смысл тот же. Ниже подробнее описано.
раскрыть ветку (2)
В троичных тоже было точно. Они такие же цифровые были. И результат был вполне предсказуем.
А были аналоговые - например гидроинтегратор Лукьянова для решения диффур. Водичку наливают в разные трубочки, а потом выливают. Смотрят сколько откуда вылилось за минуту - строят график. Для решения прикладной задачи по расчету застывания бетона поменяли. Очень успешно
раскрыть ветку (1)
Хорошо: вырази строго в двоичной логике жив ли кот Шрёдингёра.
P.S. "— Я сказала, отвечай — да или нет! На простой вопрос всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно! — завопила фрекен Бок.
— Представь себе, трудно, — вмешался Карлсон. — Я сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься.
Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай — да или нет?
У фрекен Бок перехватило дыхание, казалось, она вот-вот упадет без чувств. Она хотела что-то сказать, но не могла вымолвить ни слова.
— Ну вот вам, — сказал Карлсон с торжеством. — Повторяю свой вопрос: ты перестала пить коньяк по утрам?"
раскрыть ветку (1)
Вот тебе ивовый прут. Сыграй мне концерт Баха.
Или расщепи мне пару ядер водорода вот этим скальпелем.
Примерно. Так как в современных системах используется 8 бит, но существовали системы с другими размерами байта.
раскрыть ветку (1)
Существовали. Как писал ниже - в 70-х октет уже стал стандартом де-факто. А у нас он явно прописан в госте 2002 года. Черным по белому. Байт = 8 бит.
Это как рассказывать в задачнике для начальной школы про существование геометрии Лобачевского и теории групп.
Скорее всего отсыл к передаче данных, когда переход от одной единицы к другой вдруг начинает дополнительно учитывать и пересылаемую служебную информацию — старт, стоп, чётность.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (32)
раскрыть ветку (24)
Звучит как анекдот, но на заре компьютерной техники были системы с троичной логикой.
На основе троичных элементов — троичной ферритодиодной ячейки разработки Николая Брусенцова — в 1959 году в вычислительном центре МГУ спроектирована малая ЭВМ «Сетунь», выпущена в 46 экземплярах.
Название байт для таких систем сохраняется, а объем информации совсем другой.
раскрыть ветку (1)
Так уже же давно дошла. Если купить флешку, то на неё поместится немного меньше заявленного объёма.
раскрыть ветку (2)
На последних флешках «немного меньше» больше на порядок-два, чем емкость первых флешек, появившихся в продаже)
раскрыть ветку (1)
Байт - это количество битов, которые компьютер может обработать за единицу времени. Сейчас все компьютеры делаются с 8 битами в байте, но технически ничто не мешает спроектировать компьютер с другим количеством бит.
раскрыть ветку (17)
чивооо?Байт - это количество битов, которые компьютер может обработать за единицу времени
раскрыть ветку (8)
Ну он конечно немного хуйню сказал, не за единицу времени, но всё-таки действительно байт раньше был не восьмибитным, а связано это с размером машинного слова. Из википедии:
Байт (англ. byte) (русское обозначение: Б и байт; международное: B, byte)[1] — единица хранения и обработки цифровой информации; совокупность битов, обрабатываемая компьютером одновременно. В современных вычислительных системах байт состоит из 8 бит и, соответственно, может принимать одно из 256 (от 0 до 255) различных значений (состояний, кодов). Однако в истории компьютерной техники существовали решения с иными размерами байта (например, 6, 32 или 36 бит), поэтому иногда в компьютерных стандартах и официальных документах для однозначного обозначения группы из 8 бит используется термин «октет» (лат. octet).
Ряд ЭВМ 1950-х и 1960-х годов (БЭСМ-6, М-220) использовали 6-битные символы в 48-битных или 60-битных машинных словах. В некоторых моделях ЭВМ производства Burroughs Corporation (ныне Unisys) размер символа был равен 9 битам. В советской ЭВМ Минск-32 использовался 7-битный байт.
Постепенно 8-битные байты стали стандартом де-факто; с начала 1970-х в большинстве компьютеров байты состоят из 8 бит, а размер машинного слова кратен 8 битам.
А ты бы как определил? С учетом того, что разговор начался с того, что байт необязательно равен 8 битам.
раскрыть ветку (2)
как размер символа машинного слова.
а размер 8 бит в байте не потому что может, а потому что обрабатывает как неделимую единицу информации. так то размеры разные были и есть у байта, просто 8 взяли за стандарт: не слишком много и не мало
раскрыть ветку (1)
Машинные слова измеряются в битах. Измерение в байтах не особо осмысленно. Первые процессоры имели слово в 36 бит, т.е. 4,5 байта? Но байты по половине не меряют, конечно.
Байт раньше был единицей ввода-вывода текста: 1 символ = 1 байт в ASCII. Это устарело в 90е, с Юникодом, 2 байта в символе.
Так что, да, байт = 8 бит сейчас просто стандарт. И по тому же стандарту машинные слова делают с длинами кратными байтам.
Охтыж… а еще можно приказ главнокомандующего тогда издать, в военное время обрабатывать по 20 бит за раз! Надо же как-то мощности увеличивать.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Это было где-то в 50-е. Тогда байт был единицей передачи информации при вводе-выводе, 1 символ = 1 байт, а слово на процессоре было в 36 бит, т.е. 9 нибблов, байтами слова не меряли.
В 70е первые микропроцессоры проектировались с учетом 1 байт = 1 слово, но там тоже довольно быстро перешли на 2 байта в слове, а совсем потом пошли 32-битные слова, и сейчас 64 бита, т.е. 8 байт, и определения окончательно стали независимы друг от друга.
А определение байта через ввод-вывод окончательно потеряло свою актуальность уже с Юникодом, в 90-е, ведь каждый текстовый символ стал 2 байта, а не 1, как в ASCII.
Не обработать, а минимальный объем который можно адресовать. А работают современные процессоры и с 64 битными регистрами, и с 128 битными
раскрыть ветку (1)
минимальный объем который можно адресовать.
Сложно определить байт через определение байтовой адресации. Вроде как байтовая адресация зависит от байта. А еще есть словарная адресация, где байты вообще не адресуются, но это не значит, что там байтов нет.
По сути сейчас определение байта это "единица измерения = 8 бит". Все прочие определения уже не так актуальны.
Почему 8 бит? Ну, всех устраивает 8 бит и все.
ещё комментарии
ещё комментарии
Лига программистов
2.1K постов11.9K подписчиков
Правила сообщества
- Будьте взаимовежливы, аргументируйте критику
- Приветствуются любые посты по тематике программирования
- Если ваш пост содержит ссылки на внешние ресурсы - он должен быть самодостаточным. Вариации на тему "далее читайте в моей телеге" будут удаляться из сообщества