Продолжение поста⁠⁠

Вы и правы и не совсем. Давайте разбираться:

- чистое использование (по ч. 2 ст. 146 УК) это установка ПО с носителя (флешки и т.п.) самого подставного заказчика, поскольку если установщик сам принёс носитель, то тут уже идёт речь про хранение и перевозку, которую нельзя просто так забыть и похерить из дела - ведь откуда-то ПО взялось же?

- Таким образом нужно доказывать именно в совокупности с умыслом сбыта причём возмездного, поскольку сбыт в виде подарка незнакомому человеку суд не убедит.

- Если вменять чистое использование нужно доказывать, что установщик знал, что ПО заказчика контрафактное и вопреки его мнению установил именно контрафакт, а заказчик не знал о контрафакте. Поскольку в таком случае защитная версия о том, что заказчик сам дал флешку и попросил потыкать кнопки вообще это всё оперская провокация суд как раз может убедить.

- Ну и заодно, в таком случае надо привлекать заказчика в группе лиц. Так как кто-то же принёс этот контрафакт. Если не установщик, то заказчик или опера? Что заказчику, конечно не понравится и сольёт всю эту оперскую подставу.

- Поэтому "хлопают" на деньгах и с носителем в кармане. И с записью разговора, о том, что установщик сам притащил ПО и знал, что это контрафакт, а не нашёл какую-то флешку на улице с надписью "лыцэнзыонный Аутокад". О том, что он продаёт именно копию контрафактной продукции, а не берёт деньги только за услугу потыкать кнопки в незнакомой программе.

Такими делами раньше занимались самые бесполезные следователи следственных отделов для статистики, поэтому ошибок в делах валом.

Одни из самых распространённых:

- кривое оформление результатов ОРМ

- недоказанность суммы ущерба ибо справка хз от кого не доказывает ущерб для самой компании-производителя

- ненадлежащие доверенности потерпевших (просроченные, ненадлежащее удостоверение, отсутствие оригинала и др.)

- не доказан умысел на приобретение (скачивание) вменяемого ПО, который образовался самостоятельно у установщика именно в целях сбыта, а не сформирован сотрудниками полиции или их агентом. Обычно следователь этот вопрос обходит и пишет "приобрел/скачал в неустановленное время в неустановленном месте".

- умысел на сбыт в протоколе пишется "взял деньги за программу", а не "взял деньги за услугу - помощь в потыкать кнопки"

- монтаж аудио/видеозаписи путём обрезки (надо смотреть когда упакована по результатам ОРМ, осмотру вещдоков, а потом свойства файла, когда изменена).

- отсутствие вещдоков или их изменение (денег / носителя с которого установлено). Т.к. подстав много, а на всех по пятитысячной не напасёшься, приходится использовать по кругу, не дожидаясь приговора суда. В суде просишь предъявить, а она уже в другом деле участвует.

- встречалось даже один и тот же ноутбук на который устанавливали автокад в тот период, пока на нём должен ещё стоять автокад от предыдущего горе-установщика.

По уму, если это у оперов на потоке, адвокату нужно бы найти других обвиняемых, суд по которым уже прошёл и пообщаться с ними (на сайте суда гуглится влёт). Зачастую везде один и тот же "заказчик", одни и те же понятые и одна и та же программа и один и тот же ноутбук, что может свидетельствовать о провокации.

Ну и не вестись на уговоры следствия взять особый порядок, поскольку данный состав не так просто доказывается, как может показаться на первый взгляд, а вот запуганный операми айтишник сам всё на себя возьмёт.