Про намордники

В последнее время все чаще попадаю на посты про собак, ну и конечно же в комментах начинаются войны про намордники, потенциально опасных собак, "бойцовских собак" и т.д.

Ну и так как я тесно связан с кинологией, решил поделиться своим мнением. СРАЗУ ХОЧУ ПОДЧЕРКНУТЬ, ЭТО МОЕ МНЕНИЕ И Я НЕ УТВЕРЖДАЮ, ЧТО ОНО ИСТИННО ВЕРНОЕ.

И так поехали.

1. Бойцовские собаки: для многих это не новость, но все же скажу, нету такой классификации как бойцовская собака. Плюс, если углубиться в корни собачьих боёв, то те собаки которых принято называть бойцовскими, не были первопроходцами этого жестого развлечения людей. На самом же деле, собаки типа питиков и стафиков - отличные собаки-компаньоны, которые в нужный момент ещё и превосходные защитники.

2. Потенциально опасные породы - это такой список, который в каждой стране свой, и попадают в него собаки по каким-то странным клише. Во многих странах в него входят Н/О, во многих странах входят питики, но не входят стаффы, в общем логику проследить тяжело и даже не буду пытаться. По этому судить об опасности собаки по её наличию или отсутствию в этом списке я бы не стал. Возьмём же того же АСТ, в международной классификации fci эта собака не проходит испытания по охране(не помню международную аббревиатуру),так же она классифицируется как собака, которая не имеет агрессии к человеку (при условии, что нет плохой наследственности и правильном воспитании, но это же условие есть у любой другой породы собак). То есть стаффы по факту собака-компаньон, но во многих странах внесён в список потенциально опасных и имеет общественную ненависть.

Ну и наконец-то про выгул с намордником. Я конечно понимаю, что есть закон, но мы уже, надеюсь, разобрались, что собаки туда попадают по навязанным клише. Ну и становиться непонятно, как принимают закон о том кого в намордник, а кого - нет.

Я однозначно, поддерживаю закон, что собак нужно в общественных местах выгуливать на поводке, но вот с намордником я уж совсем в непонятках:

1. Выгуливая свою собаку в наморднике, я подвергаю опасности её, ничто не мешает проходящей, даже на поводке шавке напасть на мою собаку, и скажем условия становяться неравными. То есть я к чему веду, уж пусть или всех в намордниках или всех без.

2. Многие орут, что намордник нужен что бы не нести угрозу окружающим людям, особенно детям. Тут тоже все неоднозначно: во-первых, относительно жертв собак есть отличное произведение у Чехова,и можете закидать меня тряпками, но я считаю, что 80% нападения собак на людей, происходят по вине самих людей, например когда на моею собаку бежит мелкий пиздюк с криками "о собачка", или подходит пьяное быдло и начинает, с его точки зрения, задавать интересующие вопросы о смысле бытия, а с точки зрения собаки пытается доебаться активно жестикулируя. Ну и во-вторых о безопасности окружающих: даже 25 килограммовая малинка в наморднике сломает вам одним ударом ребра, а - вторым нос, в случае если вы её спровоцируете. А если я гуляю с 75 килограммовым корсом? Могу Вас заверить, что лететь будете далеко, доводилось мне поработать с корсами в наморднике. А если я одену на него ещё и штурмовой намордник, то нос от затылка будут отделять.

В конце хотелось бы сказать, я не являюсь владельцем ни одной из перечисленных выше пород собак, использовались все для наглядности моих слов.

П.С. надеюсь дожить то того времени когда закон будет регулировать и контролировать деятельность владельцев, а не собак.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Какая нахуй ответственность? Это маленькие дети безмозглые! Не води своих тварей там где дети, не беси народ, а то вас скоро отстреливать начнут уже, заебали.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как бы обязанность родителей следить за своими детьми, и научить их, что можно делать, а что нельзя. Я опять таки повторюсь, что сам не являюсь владельцем собаки. Но часто вывожу на прогулку кролика. И заметил, что есть два типа родителей: одни видя кролика говорят своим пиздюкам: глянь кролик-беги погладь, вторые говорят своим детям: смотри кролик, спроси у дяди можно погладить или нет. И это при том, что кролик не несёт такой опасности для ребенка как собака, но одни родители приучают своих пиздюков, что они могут делать что хотят, вторые учат своих детей вести себя адекватно. Потом при виде милой пушистой собаки, первый пиздюк незадумываясь бежит её гладить, второй подходит и спрашивает можно ли погладить собачку.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Имхо, перцовые баллончики можешь использовать, но собака как и ружье могут не только покалечить но и прибить, а в общественном месте эту функцию должны выполнять полиция. Я же не буду давать заряженное ружье ребенку при отправке его на улицу, так де и собака должны быть экипирована чтоб не нанести вреда в общественном месте. Собака в первую очередь это друг, во вторую помощник (поводырь или спасатель), в третьих охранник территории и загонщик на охоте. Использовать собаку как средство устрашения это идиотизм. Но повторюсь это сугубо моё мнение и я его никому не навязываю.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я и не говорю, что нужно использовать её как средство устрашения. Я даже противник этого. И стараюсь избегать таких клиентов.и полностью с Вами согласен, что это идиотизм.

Большинство нормальных собак, в случае угрозу хозяину будут его защищать, и многие даже если их этому не учили будут это делать, и даже мелкие(Делали для одного клиента тестовое похищение среди улицы, подъехали, выпрыгнули из машины и начали затягивать в транспорт, а он по мимо своего Н/О взял ещё своего мопсика, так этот мопс, которого никогда не учили кусать, очень смачно вошёл фигуранту в ногу, а силу своего маленького размера, укусил ниже защиты, парень пару недель хромал.)

Ну и про то, что собака может убить: это уже как минимум превышение самообороны, ну если тебя конечно не пытались убить. Плюс если собак и учат кусаться, то как раз таки что бы нейтрализовать нападающего и не убить. Ну и убить можно человека и без собаки, неосторожным ударом в висок.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что мелкая шавка меня не покалечит и не убьёт. Мне пофиг в наморднике она, или нет.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть мелкие пусть кусают?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Я согласен, но!
иду я по улице и меня за ногу кусает мелкая тварь( у меня кошка больше)
а ч просто шёл никого не трогал а хозяйке этой полукрысы пофиг.
вывод- не приятно.
короче я за равноправие)) каждой собаке намордник!!!
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если по хорошему, то да, всех собак в намордни. И отведенные места с зоной свободного выгула. И все счастливы.

3
Автор поста оценил этот комментарий

Как только немедленное усыпление всех нападающих на людей собак с соответствующими уголовными претензиями к их владельцам станет нормой - да, выгуливание без намордника можно рассматривать как адекватную идею. А так - анус себе дёрните, псы собакофильные.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ок. Допустим. Но почему одних можно без намордника других - нет? Хотя нападают на людей собаки любых пород

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Возьмём например сотню собак, сколько из них воспитывались, и сколько воспитались?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да в общем-то процентов 85 успешно проходят испытания, при учёте что на испытаниях и для собак и для хозяев стрессовая ситуация. Основная сложность с мелкими собаками, и с хозяевами которым пофиг

0
Автор поста оценил этот комментарий
Дети больших собак не трогают. Они их боятся, если это здоровые дети. Собака бросается на ребёнка не потому что он её потрогал, а потому что он ей подходит по размеру, как добыча. А твои влажные фантазии на тему «крутая собачка ушатывает ненавистных пиздюков» как раз и говорят о тебе, как о зоошизике.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А причем тут мои фантазии, так и есть. Я у же писал что если собака реально сама напала на человека, то тут никаких вопросов нету, собака неадекват и хозяин добоеб. И я не говорил про крупных собак, я про любую говорил, что впринципе в обществе не принято трогать чужое без разрешения хозяина и дело даже не в безопасности, а в нормах поведения. И про фантазии что собаки ушатывают детей это тоже ты перегибаешь. Мы в нашей школе, наоборот учим собак не реагировать на бегающих мимо детей, не реагировать на мячики, если их бросил не хозяин и тд. Но если это не выставочная собака, то никто не станет её учить, что все её могут трогать и она должна терпеть.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Твои измышления вообще никого не ебут. И твоя классификация детей на нормальных пиздюков и ненормальных. Родители у детей бывают нормальные, или ненормальные, если твоё животное готово калечить тех, кого ты посчитаешь ненормальными, то тебя уже пора самого ликвидировать. А то и вправду ходят суки со своими собаками, как с автоматами калашникова, выёбываются.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

И если уж углубиться, то плохо воспитанный ребенок несёт больше потенциал ной опасности для окружающих, чем плохо воспитанная собака. И те кто заводят детей должны думать не только о том что ребенка нужно кормить и одевать, но и должным образом воспитывать, а не искать виноватых.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Твои измышления вообще никого не ебут. И твоя классификация детей на нормальных пиздюков и ненормальных. Родители у детей бывают нормальные, или ненормальные, если твоё животное готово калечить тех, кого ты посчитаешь ненормальными, то тебя уже пора самого ликвидировать. А то и вправду ходят суки со своими собаками, как с автоматами калашникова, выёбываются.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ровно как и твои. И я не говорил о том, что собака решает кого ей калечить, я говорил о том, что прежде чем чью-то собаку трогать, нужно уточнять можно ли это делать, и дело даже не в том что может собака оказаться агрессивной, а в том, что это не ваша собака, и не стоит её трогать, только потому что так Вам или Вашему ребенку захотелось

И если уж на то пошло, то с юридической точки зрения собака расценивается как имущество, и на него распространяются имущественные права. Если ваш ребенок повиснет на зеркале машини, оно тломаеться и ребенок упадет и разобьёт себе голову, то виновна машина?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, виноват ты. Потому что в данном примере я не проконтролировала ребёнка и ничего не случилось (хвост не оторвался). А ты не проконтролировал свою собаку и случились тяжкие телесные повреждения. Дети и собаки одинаково непредсказуемы, но собаки при этом ещё и опасны.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну как бы детей с детства нужно приучать к ответственности за свои поступки.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Зоошиза в том, что «а почему только наши собачки, пусть бабки с болонками тоже намордниками пользуются, а иначе и мы тоже не будем». Или «в 80% случаев в нападении собаки виноват человек», и дальше перечисление - пиздюки и пьяное быдло. Это ты просто взял и честно подтвердил, что эти ваши твари на людей-таки кидаются, причём чаще всего на беспомощных - маленьких, или пьяных.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Во первых, причем тут ваш комментарий, если предыдущий комментатор указал на зоошизу именно во фразе про ответственность владельцев, а не про то что вы написали.

Во вторых, если уж на то пошло то я не писал, почему только наши собаки должны ходить,я писал что считаю необоснованным выбор пород которые должны ходить в намордниках и выше я уже писал, что не являюсь владельцем собаки, и что я просто высказал свое мнение на эту проблему.

А про кидаться на людей, во первых не твари, а собаки. Во вторых с каких пор пьяные стали беспомощными? И то что вы не можете контролировать своих пиздюков - только ваша вина. 

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну телохран тоже не имеет цели грохнуть нападающего.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я как раз обратное хотел сказать, но не прям что грохнуть, но собаки служебные обучаться так, что вижу цель, не вижу препятствий, цель оправдывает средства. А СТ обучаються защищать хозяина, и впринципе если угроза исчезнет, то могу ни за кем и не гнаться)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Я знаю как учат собак, есть знакомые кинологи и видел действия военных собак, так же знаю как будут вести себя охотничья собака. А так как своих собак мало кто дрессирует то от таких песиков будут травмы, и чтоб этого не было собака в общественном месте должна быть экипирована.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну подготовка военных собак и собак мвд, которых на задержание именно обучает, очень отличается от подготовки собаки-телохранителя.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

я вас умоляю, у меня их три)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так Вы вообще счастливый человек)

показать ответы
5
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Вот согласен с каждым словом. Можно в принципе и намордник на собаку не одевать, но наказание за покалеченного

человека в случае нападения собаки, должно быть настолько сурово, что хозяин должен десять раз подумать, стоит выпускать на прогулку собаку без намордника или нет.

А топикстартер судя по агрессии либо провокатор, которому хайп нужен, либо собаколюб, которому пофигу на людей и которого самого бы в наморднике надо на улицу выводить.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Согласен с тем, что если собака сама на кого-то напала, то хозяин должен нести реальное наказание.

По поводу провокаций и собаколюбства отвечу. В общем да, собак я люблю, работаю кинологом. Но сам не являюсь владельцем собаки, по ряду причин: одна из которых заключается в том, что как бы это печально не было, но я не уверен, что найду достаточно времени на должное воспитание собаки. А пост написал, что бы высказать свое мнение относительно темы, которая регулярно стала проскакивать в ленте.

0
Автор поста оценил этот комментарий

еще возможно смерть от переизбытка счастья)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Голдены крутые) лучше голдена может быть только два голдена)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

у меня голдены, мне пох)

если меня будут резать-бить-убивать, им посрать

если меня будут грызть чужие собаки, им посрать

если их будут грызть чужие собаки, им посрать

зачем им намордник, они ж голдяшки)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Они могут зализать до смерти)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

как это всё обычно. надеюсь дожить то того времени когда закон будет регулировать и контролировать деятельность владельцев, а не собак. Обычная зоошиза: будь нато ваша воля, вы бы из людей консервы для собак делали бы.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В чем зоошиза фразы, что ответственность за собаку должен нести хозяин?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да нихуя он не несёт опасности у него нет таких клыков и такой силы. Те, кто заводит всяких стаффов и бультерьеров, пусть сразу знают, что они для нас уже не люди. Никто не будет хорошо относиться к мудаку, который подвергает всех опасности.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

и если уж о пенциальной опасности то немного статистики:
В среднем в год в России из-за нападения собак погибает 35 человек. Всего в России около 20 млн. собак, зарегистрированных. то есть среди собак 0,000175% - убийцы людей. Если посчитать еще незарегистрированных собак и бродячек, то процент будет еще ниже.
Теперь возьмем статистику по людям. В среднем от рук людей погибает около 15 тыс.людей, население россии 145 млн людей. то есть 0,01% - убийцы.
А если сюда еще добавить аварии, в которых виновны люди, то процент будет чцть выше.
Таким образом просто опираясь на цыфры можно уверенно сказать, что если я куплю щенка самой опасной породы собак, шанс что он вырастет и убьет человека приблизительно в 50 раз ниже, чем то, что ваш ребенок вырастет и убьет человека. Так что может лучше за детьми начнете следить.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да нихуя он не несёт опасности у него нет таких клыков и такой силы. Те, кто заводит всяких стаффов и бультерьеров, пусть сразу знают, что они для нас уже не люди. Никто не будет хорошо относиться к мудаку, который подвергает всех опасности.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Во первых, стафф и бультерьеры для окружающих безопаснее немецкой овчарки. Работал и с теми и с теми и могу судить. Да у них чаще бывает зоогрессия чем у немцев, но исправляется это легче чем у вторых. Во вторых, если я заведу собаку какой-то из этой пород, то подвергну опасности только тех, кто сам полезет к ней, ко мне или в мой дом. В третьих опять таки за стафов, они любят детей намного больше чем многие декоративные породы собак. И эта та порода, которая во много схожа с детьми: любознательность, гиперактивность и притупленное чувство страха. И если говорить откровенно, то если ребенок дернит за хвост стаффа вероятность что он его укусит ниже, чем если он туже чихуа или Йорка дернит. А неправильно воспитанный ребенок немного подрастет и ох какуй опастьстт может обществу принести

1
Автор поста оценил этот комментарий
А чё их контролировать - они не опасны и никого не погрызут. Маленьких детей никто не боится. Контролировать вас зоофилов надо - вы враги человечества.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Зоофилия - это немного другое.

Детей нужно контролировать, потому что они опасны в первую очередь для самих себя.

2
Sarcasm Provider
Автор поста оценил этот комментарий

Коим боком тут - моя вера в то что вас кто то кусал?

Я говорю о том что мне нахер не нужна даже вероятность того что меня или моего ребенка может ТАК ЖЕ точно покусать чья то сорвавшаяся с поводка псина.

Не существует никаких испытаний для животных и не будет существовать. Любое животное потенциально опасно и всегда будет непредсказуемо. Что творится в голове псины не знает никто. Даже самые лучшие дрессировщики и т.д

На меня бросилась псина которая ,,передвигалась по общественному месту" а не просто выгуливалась даже. (против чего вы как сами написали ничего не имеете).  Причем отмазка мужика хозяина была ахуительная ,,Она не со зла а просто поиграться хотела". Меня это каким образом успокоить должно?

И я уж никоим образом не обязан гадать - что в голове вооон той псины , какого качества на ней ошейник и поводок, что в башке у её хозяина и т.д Если разрешить таскать в любых людных местах псин без намордников то в противовес надо разрешать ношение короткоствольного огнестрельного оружия.

Еще раз повторяю - разницы между ответственностью за личное оружие и псину быть не должно. Ты точно так же в ответе за свою пушку как и за собаку. Есть такое понятие как превышение самообороны - если даже ты пристрелишь пьяного мудака который до тебя докопался то ты сядешь. Если твоя псина ему порвет горло - ты обязан сесть точно так же.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Забыл про превышение самообороны написать: я раньше уже отвечал на один из комментов, и сам указал, на превышение самообороны. Но для этого как раз и нужно обучать собак, что бы они обезвредили нападающего а не убили. Ну и если уж мы про самооборону, то тут собака с юридической точки зрения даже лучше, чем ствол или даже кулаки. Ствол вообще упустим, его вне территории своего дома для самомобороны лучше не применять, даже если вдруг ты на его ношение получил разрешение, в большинстве случаев чревато превышением самообороны. Просто с самообороной тоже не все гладко. Не сильно вдаваясь в подробности приблизительно так: если тебе просто раз с кулака дали в голову и перестали драку, а ты решил после этого дать в голову этому чуваку в ответ, то можно попасть под превышение, но вот если чувак тебя бьет и ты сходу бьешь в ответ, встречку - то тут самооборона чистая без превышения. Так вот точно так же если собака влупит в наморднике или укусит руку человеку, в момент когда он наносит тебе удар и нанесет телесные повреждения, то скорее всего ты не попадешь под превышение самообороны. И опять же, если твоя собака проебала и тебя ушатали и ты потом натравишь ее на человека - и не важно какой тяжести там повреждения это уже УК или если ты в момент когда в твою сторону летит кулак говоришь Взять то можно тоже под УК попасть. Если твоя жена идет с собакой и у нее срывают сумку, а в это момент собака кусает этого чувака и ломает ему руку, то сам долбаеб, а твоя жена не причем, но если он сорвал и она дала команду взять, то тут уже можно под УК попасть. Если что это не мои фантазии, это я пишу ссылаясь на реальные судебные дела. Если будет интересно можешь поискать в архивах решения судов разных инстнаций по статье превышения самообороны, дела с собаками там еще другая статья есть, не вспомню ни номер ни название.
Если что это не призыв заводить собак для самообороны, но владельцы любой собаки должны понимать, что собаки готовы вас защищать, и если это не противопоказано породе вашей собаки, то лучше позаниматься с ней в этом направлении, что бы она могла не просто вас защитить но и максимально правильно это сделать, никого не убив.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Я тут как бывший владелец собаки скажу - ротвейлера нужно водить в наморднике. Как и любую собаку потенциально способную перекусить человеку руку, или кисть руки. Потому что действительно, ситуации могут быть разными. Видел и неадекватных собак, и неадекватнвх людей. Наверное всё примерно 50/50. Потому что люди тоже млекопитающие. И мозги по факту почти такие же, как и у собак, по крайней мере из того же теста сделаны. Моя собака не была агрессивная, хотя и обучалась в школе на задержание. Но я всё равно её водил в наморднике, просто для культуры поведения - чтобы люди не боялись в лифт заходить, да и идти рядом по пешеходной дорожке. Хотя может отчасти это диктовалось и моей ленью - зато собаку можно везде отпустить, и никто ничего не скажет. Случаев чтобы кто то из людей неадекватно вёл себя рядом с собакой почти и не помню, мало кто захочет рядом с ротвейлером руками размахивать. И ещё помню это чувство спокойствия в квартире. Всё таки все соседи знают что у тебя есть собака, и дверь не так страшно открывать. Знаешь что рядом с тобой 50 кг зубастого мяса. Которые даже рыком через дверь предупреждают гостя за дверью о возможных неприятностях. По степени защиты, это как будто у тебя хороший травмат всё время в руке.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В общем-то я свами согласен, что в лифт в наморднике, в парк и дт, но я бы не ограничивался только крупными собаками. Но люди должны понимать что и наморднике собака способна защищать себя и хозяина.

А по поводу вашей классификации по перекусаной руке я не не совсем согласен. скажем неподготовленные собаки только особо крупные могут руку перекусить, ну и часть тех, у кого враждебный дар кусаться, зачастую хватку нужно ставить. И вот тут я бы не сказал, что собака которая не может перекусить руку - лучше,  как по мне лучше отделаться перелом, пускай открытым и со смещением, чем какая-то собака не сможет тебе перекусить руку и порвет всю руку в клочья.

2
Sarcasm Provider
Автор поста оценил этот комментарий

Коим боком тут - моя вера в то что вас кто то кусал?

Я говорю о том что мне нахер не нужна даже вероятность того что меня или моего ребенка может ТАК ЖЕ точно покусать чья то сорвавшаяся с поводка псина.

Не существует никаких испытаний для животных и не будет существовать. Любое животное потенциально опасно и всегда будет непредсказуемо. Что творится в голове псины не знает никто. Даже самые лучшие дрессировщики и т.д

На меня бросилась псина которая ,,передвигалась по общественному месту" а не просто выгуливалась даже. (против чего вы как сами написали ничего не имеете).  Причем отмазка мужика хозяина была ахуительная ,,Она не со зла а просто поиграться хотела". Меня это каким образом успокоить должно?

И я уж никоим образом не обязан гадать - что в голове вооон той псины , какого качества на ней ошейник и поводок, что в башке у её хозяина и т.д Если разрешить таскать в любых людных местах псин без намордников то в противовес надо разрешать ношение короткоствольного огнестрельного оружия.

Еще раз повторяю - разницы между ответственностью за личное оружие и псину быть не должно. Ты точно так же в ответе за свою пушку как и за собаку. Есть такое понятие как превышение самообороны - если даже ты пристрелишь пьяного мудака который до тебя докопался то ты сядешь. Если твоя псина ему порвет горло - ты обязан сесть точно так же.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я написал, что передвигаться по общественным местам в наморднике и на поводке, только описался - "или" написал вместо "и".  Ну вообще-то испытания(соревнования) проводятся регулярно, по различным дисциплинам, в том числе собака-компаньон, собака в мегаполисе и ТД. И по таким испытаниям вполне можно судить о собаке.  И её приспособленности к поведению в городе. А если вы уж заговорили, про вероятность что собака сорваться и покусает. То с таким же успехом можно о многом сказать, нету 100% гарантии что вы проходя мимо не нападете и не забьете до смерти прохожего, есть вероятность что ваш ребенок будет ехать на велосипеде и кого-то собьёт, а тот неудачно упадет и проломит говолову, есть вероятность что ваш сосед серийный убийца. И уж если откровенно, то вероятность пострадать от действий человека выше, чем вероятность пострадать от собаки. И вы так же не знаете что у проходящего мимо в голове, что у вашего ребенка в голове, вы даже не всегда можете предугадать как вы себя поведёте в непривычной ситуации. Так что всех теперь в изоляцию?

1
и колобок с вами.
Автор поста оценил этот комментарий

потому что дикари, мягко говоря. хорошо бы намордники всем, а еще лучше город без собак. но я не доживу, прогресс слишком медленно идет.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну я бы не был удивлен если бы это только у нас так было, но почти во всем мире и везде свой список опасных собак

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Меня кусали мелкие собаки. Слабо они кусают. Ничего не случилось.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если исключить занятия по охране, а взять статистику именно по ОКД, то все прокусы только от мелких собак, типо джеков, такс и ТД. И ни одно от крупных и средних пород собак.

показать ответы
2
Sarcasm Provider
Автор поста оценил этот комментарий

Ну так и я хочу гуляя по парку или городу не опасаться за себя или своих детей только потому что очередной зоолюб решил вывести просраться своего бобика без намордника.

Тем более что у меня лично был опыт когда проходя просто мимо мужика с псиной на поводке внезапно в ошейнике что то щелкает и псина срываясь с поводка подбегает ко мне и прокусывает мне руку в которой я нес пакет. Мне тогда лет 15 было и топал в школу. Пришлось делать на всякий поганый уколы от бешенства а тот мужик  в качестве извинения заплатил родителям  денег.  С тех пор кстати, недолюбливаю любых собак.

Ну и нахуй мне нужны такие карусели?Собак давно уже пора приравнять к оружию.  Если ты завел себе животное которое ВСЕГДА будет непредсказуемым в той или иной степени - то за него отвечаешь ТЫ и его ЛЮБАЯ теоретическая опасность это твоя проблема. И только твоя. Либо пиздуй в резервацию гед тока собаколюбы проживают и там гуляй с псом либо будь добр надеть на псину намордник и держать её на поводке. 

Надеюсь закон с намордниками применят в итоге ко ВСЕМ собакам которых выгуливают в людных местах. Без исключений.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Не поверите, но меня в детстве тоже кусала собака, и тоже было неприятно.

Выводить своего бобика срать в парк я тоже не поддерживаю, да может быть такое что, ваш путь с бобиком лежит через парк и он уж очень невытерпел, то будь добр убери. Я не пытаюсь донести, что собаки должны свободно гулять везде, где захотят хозяева. Но, я против деления собак на опасных и неопасных по каким-то навязанным стереотипам. Я считаю, что такое деление если и должно быть, то только по результатам оценки конкретной собаки на испытаниях. Я не против, что бы в общественных местах собак нельзя было впринципе выгуливать (не путать с тем что передвигаться по общественному месту), не считая специально отведенных, а передвигаться по таким местам на поводке или в наморднике. Но следует понимать, что в понятие общественного места не входит лес, или дикий необорудованный для купания пляж.  Но так же я хотел донести, что нужно нести ответственность и тем кто гуляет без собак, я не говорю что обходить за километр человека с собакой, или не пить, просто не давать детям подбегать ко всем зверушка, не важно собака или нет, если ты бухой, не пытаться докопаться до человека, если он с собакой, и ТД.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Такая статистика только из-за того, что в нашей стране спаниелей больше чем стафов.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Даже если и так, то это не исключает того, что спаниель кусает и ему тоже нужен намордник)

2
Автор поста оценил этот комментарий

Так я же не стреляю, ну просто направил и всё. Пойми, когда рядом есть собака без намордника, я испытываю наверное те же ощущения, какие ты испытаешь, когда я буду на тебя направлять ствол. Ты не знаешь что у меня на уме. Я не знаю что на уме у собаки.
Ну если мимо бежит пикинесс, то мне не страшно. А вот таксу я уже боюсь.

А если короткая юбка твоей жены спровоцирует Магомеда и Расула, кто должен нести ответственность?

Конечно хозяин должен нести ответственность, помимо собаки. И не всегда люди хавают ублюдское поведение ебанутых, в том числе ебанутых собачников. Порой им и по ебалу перепадает или ещё какие партизанские методы. Не все готовы терпеть лай, говно, угрозу и укусы

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если уж взять твою ассоциацию с пистолетом, то тогда собака на поводке но без намордника - это если у тебя пистолет за поясом, но не в кабуре. Если в кабуре - то собака в наморднике и на поводке. Если просто пистолет в руке, то собака на свободном выгуле. Ну и если уж сравнивать собак с оружием, то я только за, что бы для того, что бы завести собаку нужно было проходить как минимум тест у психолога. Как-то так.

По поводу таксы и пикинесса, я лично набором пикинесса больше опасаюсь. Но это больше связано с детскими воспоминаниями, чем со здравым смыслом.

Про юбку это уже совсем другое. Если просто какой-то сторонний человек спровоцирует мою собаку, только тем что где-то в стороне пахнет рукой, то я бы не стал такую собаку среди людей выводить.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Я считаю что собака как средство обороны можно использовать только на охоте и как охрана своего жилища, но ни как не в общественном месте.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну с таким же успехом, можно и говорить что любое средство самообороны только дома использовать можно.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
У мопса и кане корсо разный дамаг.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

У корса и в наморднике дамаг нехилый.

И мопсом быть укушенным тоже так себе перспектива, у мелких собак очень острые зубы

4
Автор поста оценил этот комментарий

Ввести обязательное чипирование, и при нанесении чипированной собакой вреда хозяину неебических размеров штраф на первый раз, на второй усыпляем песика и хозяину опять неебическмй штраф и на пару лет отдохнуть, всех нечипированных собак на неделю в питомник (вдруг кто захочет себе взять и на свое имя зачиповать), после недели в расход. Ну и налог на песика размером в пару тысяч рубликов в месяц. (Налогом не облагаются только собаки поводыри и собаки МЧС, ну и других органов власти)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну налог это вы загнули, а вот принудительное чипирование, шрафы и реальная уголовная ответственность - это да. Я бы добавил ещё обязательный курс ОКД независимо от породы. С уголовкой конечно нужно тоже аккуратно - так как будет много случаев, когда собака действовала с целью обороны хозяина, и будет пьяное быдло и теже неуправляемые дети.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я тоже могу с потолка статистику придумать. На меня лично собаки кидались гораздо чаще людей. Очень сильно думаю про пистолет.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Можешь вбить в любом поисковике цифры, которые я тебе написал. Процент правда я сам уже считал. А вот то, что собаки чаще людей кидались, смахивает на пиздешь.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Зоошиза в том, что «а почему только наши собачки, пусть бабки с болонками тоже намордниками пользуются, а иначе и мы тоже не будем». Или «в 80% случаев в нападении собаки виноват человек», и дальше перечисление - пиздюки и пьяное быдло. Это ты просто взял и честно подтвердил, что эти ваши твари на людей-таки кидаются, причём чаще всего на беспомощных - маленьких, или пьяных.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

По поводу, детей, юридически это не ваша вина, и даже если собака будет в наморднике по закону хозяин собаки будет нести ответственность, но если посмотреть на это не со стороны закона, а в общем, то в случае если собака идёт на поводке и в наморднике, к ней подбегает пиздюк и дёргает за хвост, а она его ушатала, то виноваты явно родители .

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Не пизди
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Эм. Это как бы уже давно не новость, что мелкие декоративные собаки чаще проявляют агрессию к людям и другим собакам, чем многие крупные, просто зачастую эти случаи не получают сильную огласку так как это не хайпово.

А про то, что при работе с собаками по послушке меня только мелкие собаки кусали, это чистая правда. И я думаю если ты пообщается с опытными кинологами, то они тебе зачастую скажут, что у мелких агрессия выше. Безусловно у многих найдуться истории где и крупные собаки кусали, но их процент будет намного ниже. Да и в общем мне как-то счастливится и на охране без особых прокусов работать, первый был через год работы фигурантом и то, по моей вине. Второй был ещё через пол года. И все, дальше 5 лет без прокусов.

1
Автор поста оценил этот комментарий
На собаке не написано, воспитана она или нет. На меня нападала домашняя собака, поэтому я любой незнакомой собаке не доверяю. В наморднике вред, всё же, меньше чем без. В нашей стране хозяева не несут серьезной ответственности за действия питомца. Поэтому пусть меры защиты будут повышены. А на счёт няшных стафов и иже с ними - собаки "бойцовых пород" могут быть сколько угодно милыми, но это не меняет того факта, что они генетически более сильные с мощными челюстями чем тот же спаниель или корги.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ввести закон обязывающий проходить курс дрессировки.

Зато спаниели, как бы это странно не звучало чаще стафов нападают на людей.

А про Ваше недоверие к собакам, это нормально, у человека который реально небоится собак - явно проблемы с головой.

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
Намордники нужны, потому что многие владельцы собак совершенно их не воспитывают, а безопасность человека важнее безопасности собаки.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Про безопасность человека я написал, и это без шуток и преувеличения, что собака и в наморднике вполне способна нанести нехилый вред.

А про то, что невоспитывают собак, из своего опыта работы кинологом могу сказать, что чаще ходят заниматься как раз хозяева "опасных собак", которые как раз таки и становится управляемыми и способными спокойно гулять даже среди людей и других собак без намордником и поводков, но вот что же делать с остальными, которые не попали в эти списки и не обучались у кинолога?

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Псиношиза опять комфорт псин ставит выше безопасности людей. Гдё ты живешь? Я буду ходить со стволом и направлять на тебя. Он у меня послушный, пока ты его не напугаешь, не выстрелит.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Эм. Тут чуток речь о другом, я не писал что нужно натравливать собак на людей. А ты предлагаешь ствол направлять.

Я не ставлю собак выше людей.  Если ты внимательно читал, то первый тезис про намордник был, что или всем собакам одевать, или никому. Ну в идеале если и делить на тех кто может в наморднике, а кто может без ходить, то это должно решаться по результатам прохождения курса ОКД.

Ну и да, я считаю, что если человек сам спровоцировал собаку, то почему должен нести ответственность кто-то другой а не он сам.

И в конце я написал, фразу, которая как бы говорит, что я считаю, что если уж по вине собаки что-то и случилось то ответственность прежде всего должен нести хозяин.

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества