Ответ на пост «Значит, любит»⁠⁠7

А вот этого делать совсем не стоит. Переделывать людей — глупая задача. Если деловых отношений с конкретным человеком дальше не планируется, наоборот, нужно остаться друзьями. И искренне посочувствовать что вот с ним, таким хорошим, так вот получилось. "Не понимаю, ты разве недостаточно сделал, они хотели большего, а сами никак тебе не помогли?".

Почему так: если и есть Бог, то на исполнение кармы он давно уж ложил хуй. У людей гораздо лучше получается. Так что куда эффективнее вместо того чтобы показать злорадство (и вызвать ответную реакцию перекладывания вины), заставить его думать что он сам что-то не так сделал, и надо было быть таким как он есть, просто сильнее.

Зачем делать человеку услугу, заставляя его стать лучше? Можно поступить строго наоборот, и применить те самые "медные трубы".

Знаешь, как наказывают самых мудаков на высокопрофессиональных задачах? При увольнении дают им лучшие рекомендации, но очень специализированные, такие, чтобы он нашёл работу у конкурента, притом обязательно на ответственной должности. Задача, как понимаешь, не только наказать мудака, но и вылюбить конкурента в особо жестокой форме.

Зато если тебе придётся увольняться — нормально заручишься поддержкой того самого мудака. Ибо хуцпа в этом плане — лучший способ кармы. А поржёшь уже потом.

PS. По поводу обращения же за помощью, боюсь тебя расстроить. Люди ценят других не за то, что те сделали. Но за то, что они сами для этих других сделали. Да, такое естественное поведение. Для любой организационной работы оно вредное, но поди докажи людям, что интуиция им врёт.

Обычное дело. Наняли "эффективных менеджеров", которые банально не потянули задачу. Потому что и до этого не они тянули задачу. Обычное дело в этом случае — просто написать вышестоящему, почему уходишь. Добавив маленькое утверждение, что ТАКОЙ-ТО — не моя проблема, а ваша. Решать проблемы с его нелояльностью работе и личными мотивами самоутверждаться за счёт создания проблем другим — я не буду, мне за это не платят.

И всё, без конкретики. Пусть оправдывается. Пусть вышестоящие будут уверены, что любые проёбы — это его личные проёбы и его личная неспособность организовать людей. Если же он захочет выяснить, в чём дело... он не захочет. Он знает. Но если рассчитывает что забыли-проехали, то нет, не забыли. Раз тебе вынесен выговор, он имеет действие пока не будет отменён. То же самое касается любых наказаний: наказание даёт тебе право НЕ ДЕЛАТЬ то, за что наказан. С аргументацией что ты за это был наказан, и наказание не отменено.

На деле руководителю очень легко отменить ошибочно вынесенное наказание. Собственно говоря, право на ошибку даёт ему право на риск и победу. Но это кто образован как руководитель. А если это "харизматичное" быдло, то признание ошибки для них смерти подобно. Вот и ставят себя в тупик собственных решений, когда пытаясь говорить двусмысленными фразами, пытаясь загнать тебя в тупик признания, они сами РАЗРЕШАЮТ понимать свои двусмысленности так, как ты их будет интерпретировать. И соответственно тебе решать, когда тыкать их в это мордой, дождавшись момента когда их руководству нужно срочно найти крайнего.

Цель проста: заставить вышестоящее руководство задеть гордость быдлана, чтобы он ушёл из гордости, с понтом хлопнув дверью. Вместо понимания, что изменяться нужно самому под функционал процессов, а не пытаться упрощать всё до уровня тюремных порядков.

А чем занимался-то?