Ответ на пост «Собаки в космосе»1
Отличная, кстати, тема про науку и установленные факты.
На самом деле, мы не знаем от чего умерла Лайка. Предполагаем. Строим гипотезы. Выбираем варианты, которые считаем наиболее вероятными.
Вскрытия не проводилось.
А если в каких-то документах и написано, что умерла от перегрева, то это не научный факт, а юридический - какая-то комиссия постановила считать, что Лайка умерла от перегрева. Просто потому, что у комиссии была задача заполнить поле в таблице. Работа у людей такая. У них спросили "Вы чётко скажите, умерла она от перегрева, от невесомости, от космических лучей или просто задохнулась потому что организм по другому работать стал. Нам корабль проектировать надо."
Конструкторам надо понять что делать:
- холодильник ставить
- запас кислорода больше делать
- бронеплитами обвешивать
- ...
Ровно то же самое происходит с авариями АМС - комиссия выбирает разные варианты, ставит эксперименты, выбирает то, что эксперименты ВРОДЕ БЫ подтвердили и пишет то, что считает наиболее вероятным.
Впрочем, то же самое происходит и со многими исследованиями и расследованиями того, что происходило на земле.
Специальные люди выдвигают гипотезы, строят предположения, моделируют ситуации и делают заключения имеющие юридическую силу.
А как оно было на самом деле, мы не знаем. Про разбившиеся АМС может ещё узнаем, а про сгоревшую в атмосфере Лайку - нет.
"Считаем" - да.
"Знаем" - нет.