Монокорпорация СССР
20 постов
20 постов
6 постов
16 постов
5 постов
6 постов
Есть такая грустная шутка, которая вовсе и не шутка, понимать, что Ришелье в "Трёх мушкетёрах" это единственный адекватный человек, которому мешают делать государственные дела 4 алкаша, нюня на посту короля и королева лёгкого поведения. Сам я как-то пересмотрел своё отношение к Герцогу из "Тот самый Мюнхгаузерн" ( Ответ на пост «Переоценка приоритетов» ). И вот сейчас я вдруг вспомнил забавный детский стишок и осознал, что он нифига не забавный.
Речь про стихотворение "Багаж". Тётка сделала всё по процедуре. выполнила все правила. Обо всё позаботилась. Судя по списку багажа и слову "дама", тётка в возрасте. Судя по отсутствию упоминаний о мужике - едет одна. Скорее всего, её заставили сдать собачку в багаж, рассказывая о том, какие у них там процедуры надёжные.
Так как процедуры только на бумаге, а в реальности там твари, которым на всё пофиг, сорбачка сбегает сразу же.
В конце, чтобы прикрыть свои задницы, ловят какую-то другую собаку и говорят что раз в квитанции собака, то вот тебе собака и иди ты отсюда, тётя. А то что собака не та, так "однако, за время пути, собака могла подрасти".
Распространённый жизненный сюжет, обычно заканчивающийся фразой "А чё ты нам сделаешь!".
Отдельной издёвкой является то, что все мы должны ржать над тем, что саму героиню обесценили расчеловечили словом "дама" (напоминаю, что речь о 1920-х, когда "господа" и "дамы" все уже должны быть в Париже), а её потерю с самого начала обесценивали словом "собачонка".
И, да, над одинокой тёткой можно было так издеваться, потому что рядом с ней не было мешка тестостерона, от которого можно и схлопотать.
Вобщем, очень жизненный сюжет.
В последние сколько-то месяцев в интернете было много картинок о том, какая плохая проекция Меркатора и том, как "на самом деле" выглядят страны на карте. Появились новости о том, что какие-то африканские страны решили бороться с Меркатором официально, а кто-то брал борьбу с Меркатором на флаг в качестве инструмента борьбы с Россией (о бессмысленности и этой борьбы я уже писал - Ответ на пост «Реальные размеры стран мира: как нас обманывает привычная карта» ). И вот, пришла новость, что ООН отменили карту в проекции Меркатора. И, да, это хрень.
Хрень это потому, что проекция Мерктора всегда была не единственной, в чём можно убедиться введя в поисковик запрос "политическая карта мира" - большинство карт будет не Меркатором, а как раз изогнутым вариантом.
Специально для вас, надёргал картинок из интернета.
Вот обычная советская карта,
Вот другой вариант рисования Аляски
Вот советская карта из книжки про Вторую Мировую Войну
То есть, это вообще ни разу не новая карта и она была с нами всегда.
Более того, Россия/СССР сами себя рисовали вот так, потому что нам по этой карте жить и дороги строить. И по ней хорошо понятны расстояния в северных широтах, СевМорПуть и т.п.
Однако же, у этой карты есть очевидное неудобство - не всегда быстро понять, какие города, страны и прочая топография находятся западнее или восточнее друг относительно другая. Ага, идеального варианта нет. Всё зависит от решаемой задачи.
Так что-же произошло в ООН?
Ответ кроется в голосовании США
Вот из новости с сайта ООН
Соединенные Штаты увидели в этой инициативе политический умысел.
«Эта резолюция высмеивает работу и предназначение этой организации [имеется в виду ООН – прим. ред.]», – заявил представитель США. По его словам, инициатива, представленная в качестве безобидной попытки обновить пропорции на картах, является частью «гораздо более масштабного и радикального идеологического проекта».
Американский дипломат особо отметил содержащиеся в резолюции ссылки на репарации и «когнитивную справедливость», назвав подобные инициативы «наростами, прилипшими к нашей работе, и причиной, по которой эта организация теряет доверие».
Проблема именно в этом - это чисто расчёсывание чьих-то обидок и не более того.
По сути, это заявление "нам не нравится, что вы где-то там у себя повесили карту, на которой мы плохо вышли, поэтому замените висящую у себя карту на ту, которая нравится нам.
Вот из текста резолюции.
«Исправить карту»: восстановление баланса в глобальном картографическом отображении и содействие справедливому изображению регионов мира, прежде всего Африки
По сути, это то самое "Я тут плохо вышла, удаляй. При мне удаляй! Из корзины удаляй!!".
США сейчас ведут политику отказа от игры в такие обидки, поэтому, поддерживать не стали.
Мы? Полагаю, что нам пофиг, ибо у нас и так такая карта используется всю жизнь. Более того, по этой карте нам будет проще пиарить тот самый Северный Морской Путь.
Самое-то главное то, что это, как гласит та же новость на веб-сайте ООН, не значит вообще ничего.
Резолюция не запрещает проекцию Меркатора и не устанавливает ей замену. Эта проекция – самый используемый в мире способ изображать круглую Землю на плоской карте, при котором точно сохраняются направления, что удобно для навигации, но сильно искажаются размеры территорий, особенно ближе к полюсам.
Резолюция ООН призывает правительства, школы, международные организации и технологические компании использовать проекцию Equal Earth и другие так называемые равновеликие карты в тех случаях, когда важно учитывать относительные размеры территорий.
...
По сути, резолюция Генассамблеи признает фундаментальную проблему, которую не способно решить никакое голосование. Ни одна проекция не может идеально воспроизвести изогнутую поверхность Земли на плоскости. Каждая чем-то жертвует – площадью, формой, расстоянием или направлением, – и все они подходят для разных целей.
Резолюция Генассамблеи ООН носит необязательный характер, и проекция Меркатора никуда не исчезнет. Однако голосование в пятницу продемонстрировало подавляющую международную поддержку аргумента, который все настойчивее выдвигают африканские страны: выбор, заложенный в картах, способен влиять на то, как поколения людей воспринимают окружающий мир.
Вобщем, с одной стороны, мы с вами находимся на улице, где ничего не произошло.
А с другой, учитывая устройство современного мира, есть ненулевой шанс на то, что теперь соцсети начнут банить за Меркатора явным образом или скрытно, снижая охваты. Так что, чтобы вы по этому поводу не думали, но "слушать будете стоя".
Ну и остаётся интересным вопрос, что было раньше: мемасики в интернете "Меркатор нам лжёт" или инициатива с голосованием в Генассамбле ООН.
Не исключено, что мемасики были раскруткой темы к голосованию.
В любом случае, поздравляем государство Того и примкнувшие к нему африканские страны с победой. Вне зависимости от того, что я думаю про это событие, сам факт проведения своей резолюции через Генассамблею ООН это победа.
А давайте поговорим про плокоземельщиков и людей, которым нравится думать, что плоскоземельщики реальны.
Итак, вот вам набор гипотез
1. Юрий Лоза
а) Реально верит в плоскую Землю.
б) Артист, который пиарится на скандалах. Рассказывает то что любят журналисты, за это они зовут его на платные интервью и пиарят его концерты.
2. Майк Хьюз (каскадёр, погибший на паровой ракете)
а) Реально верил в плоскую Землю.
б) Работал в шоубизнесе и пиарился на горячей теме. Собирал донаты и снимался в разных типа как "документальных" фильмах.
3. Таксист (к котормоу сел Сурдин)
а) Реально верит в плоскую Землю.
б) Ну, камон, гайз, это таксист. Они устают от радио и просто бросают кость попутчикам, чтобы те работали для них бесплатным радио. (Ок, не всегда. В остальное время у них многомиллиардные бизнесы, а таксуют они для души).
4. Блогеры на Ютубе
а) Реально верят в плоскую Землю.
б) Используют тему, раскрученную научпоперами, для того, чтобы зарабатывать на монетизации и продаже смешных футболок.
5. Ваши знакомые или просто люди в комментах
а) Реально верят в плоскую Землю.
б) Весело проводят время, издеваясь над дурочкАми, которые верят в существование плосокземельщиков, и готовы развлекать каждого сказавшего "я плоскоземельщик" своими забавными картинками и рассказами про то, почему путь самолёта на карте выглядит как дуга.
Обязательно напишите в комментариях список выбранных Вами пунктов и копипасту про Эратосфена из Википедии.
* * *
Если кто не понял, о чём этот текст, то поясняю.
Не существует мотивации для того, чтобы считать, что Земля плоская.
Во многих случаях у людей есть реальные причины хотеть знать:
- Фарма, сигареты, прививки - людям интересна тема их здоровья.
- МК Ультра, Кеннеди - людям интересна их безопасность и границы действия спецслужб.
- Полёты на Луну - людям интересно, куда их правительство потратило их деньги.
- Инопланетяне - людям интересно получить технологии, которые прямо сейчас сделают их жизнь лучше.
- Религия - людям интересно улучшить свою жизнь за счёт взаимодействия с высшими силами
В случае с плоской Землёй нет устойчивой мотивации, которая бы поддерживала интерес к теме у хоть сколь либо заметного количества людей.
Это чисто медийная тема, в которой в роли идиотов выступают люди, верящие в то, что плоскоземельщики существуют.
Не верите? Тогда обязательно расскажите мне о том, как инквизиция сожгла Коперника за идеи о шарообразной Земле!
В ленте пролетел рассказ о годовщине стахановского рекорда с традиционный уточнением о том, что мало кто знает про то, что Стаханов работал не один.
Воспользуюсь этим случаем и напомню, что "Стаханов работал не один", это не разоблачение тщательно скрываемой тайны, а смысл и широко озвученная особенность стахановского рекорда. Заметка в газете "Известия" начала сентября 1935 года.
Для желающих рассказать о том, что это был план властей по повышению норм, а не стихийный порыв, есть заметка 2 сентября 1935 года из газеты "Правда", в которой говорится о том, сколько Стаханов заработал.
Ага, "стахановец, гагановец, загладовец" и прочие ударники изначально были инструментом, с помощью которого пытались повысить механизацию труда и увеличить выработку на человека. Делалось это через денежное стимулирование и в целом повышение качества жизни.
То есть, то что в попсовых современных текстах принято писать после вводной "мало кто знает", в 1935 году открыто писали в советских газетах.
Более полная ретроспектива и ещё больше скриншотов один умный (и невероятно скромный) человек уже выложил на Пикабу 6 лет назад. Рекомендую - Происхождение и значение стахановского движения
Если вы интересуетесь тем, что такое научпоп и как он распространяет знания, то прямо сейчас это можно наблюдать, что называется, "в прямом эфире". Связано это с платным курсом про музыкальную историю, за авторством Анны Виленской. Люди, разбирающиеся в этой самой музыкальной истории сказали, что в курсе много ошибок.
И самое интересное в этой истории не то, что там реально было во времена Баха, а реакция этого самого научпоп сообщества. Нашлось заметное количество людей, которые имеют непосредственное отношение к научпопу, которые стали рассказывать, что научпоп это шоубизнес, а не знания.
Это люди с публикциями. с премиями, с именем и публичным восприятием их как носителей научного знания.
А это просто шоубизнес и прямо сейчас это вслух заявляют сами выступающие.
Не упустите шанса наделать скриншотов, чтобы потом показывать сомневающимся.
Время от времени мимо меня пролетают разные общепризнанные нелепости, которые должны подчёркивать дремучесть разных дедов из прошлого. Это тешит наше самолюбие и позволяет нам думать что мы умные, а деды - нет. Такая вот романтическая иллюзия. И именно в таких иллюзиях я со временем разочаровался и реализовал формулу "циник - это разочаровавшийся романтик".
В данном случае, речь пойдёт про фразу "Не могу себе представить, что кому-нибудь может понадобиться компьютер дома", за авторством Кена Олсена, одного из основателей компании DEC. Эта фраза имеет много вариантов написания, но везде речь идёт про владение дома собственным персональным компьютером, в противопоставлении подключению к суперкомпьютеру.
> 'I can't see any reason that anyone would want a computer of his own.' In all fairness, Ken's thoughts were that anyone could have access to a powerful timesharing system and thus didn't need an individual PDP-8.
На эту фразу есть два мнения:
- умное - для работников и владельцев компании DEC это выглядит как ошибочное управленческое решение, приведшее компанию к концу. Это умное обоснованное мнение, хотя и не бесспорное. Там много кто разорился, включая тех кто бежал окучивать рынок персоналок в первых рядах (эти разорялись в первую очередь)
- романтическое - если не понимать о чём речь, то можно решить, что концептуально Олсен был не прав, ибо сейчас у всех дома есть персональные компьютеры ...
... ой, а так ли это?
Напоминаю, что персональный компьютер это железка, которая закреплена за вами и которой никто кроме вас не может пользоваться (кстати, в этом суть байки про советского министра). К моменту появления персоналок, уже были в использовании большие мейнфреймы, к которым люди подключались по терминалу, чтобы получить себе долю общих ресурсов - заливали что им было надо и ждали, пока до них дойдёт очередь.
И в 1990-х оценка Кена Олсена могла казаться нам, романтическим юнцам, какой-то несусветной глупостью.
Но какое-то время назад я снова вчитался в эту фразу и огляделся на мир вокруг, а там обнаружилась ситуация, чётко описываемая фразой "Не могу себе представить, что кому-нибудь может понадобиться компьютер дома".
Да, у меня дома есть персональный компьютер. У какого-то количества моих знакомых - тоже есть. А у среднестатистического человека персонального компьютера дома нет.
У среднестатистического человека есть терминалы, с помощью которых он ... could have access to a powerful timesharing system ( может подключиться к мощным системам общего пользования ). У него есть мобильный терминал в виде смартфона, которым он подключается к сервисам. У него есть терминал в виде телевизора, которым он подключается к видеосервисам.
Да, у кого-то есть игровая приставка с локальным запуском игр, но, во первых, скоро это кончится, а, во-вторых, игровая приставка, смартфон, смарт-тв и прочая бытовая техника не являются функционально "персональным компьютером". "Персональный компьютер" это универсальный вычислитель, в отличии специализированной игровой приставки. "Персональный компьютер" это то, ресурсы чего контролируете вы, а смартфоны и прочее - это способ доступа к общим ресурсам, которые вам выдают по очереди.
Я не готов оценивать, привело ли к кончине DEC именно это решение, но признайтесь, Кен Олсен был прав!
Под конец СССР, годах в 1970-х - 1980-х , советская интеллигенция решила, что она живёт настолько хорошо, что даже плохо, а значит надо что-то такое отчебучить. Долой унылый быт. Долой морализаторство парткомов. Долой предопределённую карьеру с забиванием козла на пенсии. Спектр протестов был широкий, начиная от "спился от безысходности" и кончая легитимизацией "походов налево". Фильм "Экипаж" про это, песня "Мои года - моё богатство" про это (Кикабидзе было как раз чуть за сорок). Много кто был, включая автора строчки вынесенной в заголовок - Юрия Эдуардовича Лозы. Вот он так вообще был величайшим певцом позднесоветского "кризиса среднего возраста", и у него на эту тему есть несколько мощнейших песен. Он потому до сих пор на плаву, что "Плот" прям реально мощная песня, ну и потому что мастерски пиарится играя в плоскоземельщика.
Так вот, вопрос.
Позднесоветская интеллигенция получила желаемое ей не_болото в 1990-х, когда о предопределённости с забиванием козла уже даже мечтать было нельзя, но это системное явление на уровне всей страны.
А что с частными историями, когда человек слишком спокойной, сытно и скучно жил, и решил совершить то самое
Нить в прошлое порву, и дальше — будь, что будет
Из монотонных будней я тихо уплыву
На маленьком плоту, лишь в дом проникнет полночь
Мир, новых красок полный, я, быть может, обрету
Мир, новых красок полный, я, быть может, обрету
Как у них сложилась судьба?
Есть такая отличная формула: "циник - это разочаровавшийся романтик". И вот этот вот романтизм, вот эти вот хрустальные мечты (которым предстоит столкнуться с чугунной ... реальности) они имеют разные формы. Не всегда эти формы заключаются в ожидании чего-то хорошего. Вера в то, что происходит что-то экстраординарное и невиданное доселе плохое, это тоже романтизм.
В настоящее время существует устойчивая тенденция рассказывать о каких-то странных людях, которые используют ИИшки как замену человеческого общения. Где-то поговорить по душам, где-то получить витаминчики общения, где-то пообщаться с ИИшкой как с психологом. И вот это же ужас, да? Люди вместо нормального человеческого общения занимаются вот этим!
А давайте зададим себе очень важный вопрос: что вы считаете нормальным человеческим общением? С одной стороны, да, человеческое общение – это общение с человеком, вне зависимости от того, как происходит. Однако, сюда же добавляется слово «нормальное», с коннотациями "правильное".
А какое это? То самое общение, которое, как у Карнеги, надо повторить последнюю фразу, и это будет выглядеть, что ты слушал до конца и был заинтересован? И ты выглядишь хорошим собеседником из книги «Как заводить друзей». Вот это значит друзья? Это те, которые повторяют вашу последнюю фразу, не слушав все остальное?
Или вот это чудесное общение в жаное смолток, когда тебя спрашивают "как дела", но спрашивающему вообще нафиг не интересны твои дела. Ты просто типа что-то говоришь, они поддакивают, охают, ахают, повторяют последнюю фразу и ты такой: "Ох, как мы хорошо поговорили". Нет, дурачок, тебя же не слушали, на тебе просто механически отрабатывали модель поведения smalltalk, Модель поведения, которая делает человека принимаемым в социуме. Чисто механический конформизм и лицемерие в чистом виде.
Это не то душевное общение, которое вы говорите - его нет. Это натянутые "американские улыбки", ставшие притчей во языцах. Когда тебе улыбнулись, сказали "бедняжечка", и пошли дальше.
С моей точки зрения, правильное человеческое общение состоит в том, что когда ты приходишь к человеку и говоришь "слушай, у меня вот случилось вот это" - и человек либо сообщает тебе, что он помочь не может, либо помогает решить проблему.
А когда ты пообщался и с остался со своими проблемами один на один... ну а зачем тут человек? Ты можешь общаться с компьютером, с плюшевой игрушкой, просто поймать человека дать ему денег, что бы он 10 минут тебе поддакивал.
Кстати психологи работают ровно так. Вы же понимаете, что психологи не погружаются в вашу проблему? Ты пришел, ушел, у них какие-то записи, и они чисто механически отрабатывают свою схему. При этом я не говорю о том, что у них есть "правильная научная схема". Нет, у них просто есть какая-то схема в рамках их школы, в рамках их стратегии, где они отрабатывают на вас какие-то технологии. У них написано, что когда человек говорит вот так, надо делать вот так.
Чем это отличается от ИИшки, которые, по сути, обучены именно на этих же моделях поведения?
Это те модели поведения, которые вы назовёте лицемерными. Когда вам улыбаются, а до вас нет дела. Когда вам говорят, ой, хорошо, а им пофиг. Когда вам отрабатывают схему общения, повторяя последнюю фразу, или когда вы сказали вот это слово, надо сказать вот это. Это ведь не то самое душевное общение с людьми, о которых вы говорите. Это чисто механическое общение.
И оно всегда таки было.
Просто есть люди, которые понимают, что "нормального человеческого общения" не было и с людьми, а в деле механического повторения последних слов, ИИшка лучше людей.
А есть те, кто закатывают глаза и рассказывают о падении нравов, и я не уверен в том, что они это делают искренне, а не механически отрабатывая тему эсхатологического хайпожорства