О свиданиях с тиндера #3⁠⁠2

Сейчас будет чистая фантазия с претензией на логику, но думаю, что полностью заблуждаюсь.

Итак, судя по постам @saint.glory у него ипотека в Москве.

Я ознакомился с некоторыми его постами и пришел к этому выводу в связи со следующим:

- упоминает о покупке квартиры (пишет как бы третьего лица, но я думаю, что он упоминает свою ситуацию)

- в тегах указывает "Москва" (следовательно, из Москвы)

- пишет, что устроился курьером (следовательно, у него не такой большой доход, чтобы купить без ипотеки)

- в этой теме пишет, что привязан к городу и не может переехать (подтверждаются мои догадки об ипотеке).

- ребенку 2 месяца (следовательно, он был зачат в мае прошлого года)

- статья о квартире в марте (следовательно, на момент зачатия Сеинт.глори имел в собственности квартиру уже 2-3 месяца).

Скорее всего я ошибаюсь, но я если я прав, то это может объяснить мотивацию как его, так и его девушки.

Если я прав, то куда он поедет? Выплачивать московскую ипотеку гораздо легче именно с московской зарплаты, а в другом городе зарплаты на ипотечные выплаты уже может не хватить.

То, что девушка с маленьким ребенком переехала к матери в другой город, а не осталась в Москве, тоже понятно: снимать квартиру, обеспечивать себя и одновременно сидеть с ребенком нереально без чужой поддержки. Мама в этой ситуации выручит.

Что же касается причин развода, то девушку тоже понять можно. У нее ребёнок, а она лет 10 - 15 будет вкладываться в чужую ипотеку. По факту квартиру он купил, а они не в браке, следовательно это его единоличная собственность. Даже если они вступят в брак, то квартиру он приобрел до брака. Т.е. они живут вместе, ведут совместное хозяйство, но погашают именно его ипотеку. Допустим, лет через 15 Сэинт.глори захочет уйти к другой. Тогда получится, что он выпнет свою девушку на мороз без нихуя, потому что у нее от совместно выплаченной квартиры доли не будет - квартира-то до брака приобреталась. Конечно можно идти в суд и доказывать, что так как ипотека погашалась в браке, то часть имеет и другой супруг. Потом доказывать, что платежи эти были не подарками другому супругу и т.п. Короче, риски. Такие риски, видимо, ей не очень улыбались и она решила, что пока молода и есть силы, то можно попробовать заработать на свое жилье.

С другой стороны Сеинт.глори до покупки квартиры также не поженился на своей девушке. Почему он этого не сделал? Возможно он ее просто не знал. Ведь купил он квартиру в марте, а ребенка они зачали в мае. А может они вместе жили год - два - три, а потом он до брака купил квартиру на себя. А может так банк решил не брать девушку в созаемщики (по стандартам не проходила). Или только у него был первоначальный взнос. Причин может быть много, но квартира оформлена только на одного.

Думаю, что это все мои фантазии и я заблуждаюсь на 99%, а ситуация совершенно иная, но если она именно такая, то я бы предложил Сеинт.глори следующее.

Он делает предложение девушке не только совместно воспитывать ребенка, но и страховать ее от описанного риска. Допустим, они бы определили доли в этой купленной квартире согласно своему участию. Например у Сеинт.глори 40% первоначальный взнос. Остальные 60% делим пополам, т.к. в браке все общее. В итоге у нее - 30%, а у сеинт.глори 70%. В случае чего (нового расставания в будущем по любой причине) у нее будет ее 30% доли, а не голая жопа. Вот так она застрахована от вылета на мороз с голой жопой на старости лет с ребенком в чужом городе.