У нас на работе в госучреждении строгое правило: никаких шорт для мужчин. На охране даже не пустят в здание. В то время как девушки и женщины могут проходить разве что только не в трусах. Где феминистки? Это ж сексизм и неравенство среди белого дня!
Самое интересное в вашем посте, что несправедливый дресс-код утвердило начальство, а виноваты во всем все равно бабы. Да что ж такое!
"женщины во всём виноваты!"
Во, послушайте:
Женщина обладает избыточными правами нынче! О как!
Отличная логика.
Если хотят ходить в шортах, то могли бы одеть юбки.
А если бы хотели ходить в юбках, то могли бы одеть шорты.
была история, целый класс пришел в килтах, на следующий день им разрешили носить шорты, так что вперед, дерзайте
тем не менее, история реальная Ученики брайтонской школы пришли на занятия в юбках после запрета носить шорты. да, может я преувеличил на счет всего класса, но это уже не важно
если тс хочет и дальше винить в своих бедах феминисток, вместо того чтобы самому что-то начать делать,штош, это его право
а как же) еще и феминистки должны за его права бороться) а че ж не гринпис, они тоже правозащитная организация
вот угараю от таких незамутненных
Феминизм подразумевает борьбу женщин за равноправие, а не «ну, эта прикалюха только мужикам достаётся, будем бунтовать за то, чтобы и нам досталась!»
Ви таки либо трусы наденьте,либо крестик снимите) Либо "хотя бы равны правам мужчин"(С) либо "за права женщин". Потому что первое, подрузумевает как раз борьбу с правом носить юбки - у мужиков же нет такого права,а если "равны" - то и у женщин не должно быть!11!
Ну и как бы да. Где в рф ущемление прав женщин мне никто так внятно обьяснить не смог(кроме 1 пункта с которым я согласен - список профессий, которые нельзя занимать женщинам. Там абсолютное большинство - потому что они опасны для здоровье, а "женщинам же рожать", плюс он игнорируется частенько,но да, с правовой точки зрение вот это одно поражение в правах женщин относительно мужчин у женщин нет.
Перечислить поражение мужчин в правах относительно женщин?)
То есть, если вкратце, женщины хотят мужские права, но не хотят мужские обязанности. Удачи, чо
Нет, у нас обязанности выдаются под права. Потому что права без обязанностей называются привилегиями.
Ну это логично, все хотят брать, никто не хочет давать. Просто если все будут брать, а давать никто не будет, то баланс нарушится. Привилегии могут быть только за чей-то счет, все вполне логично.
С зарплатой всегда все непросто. Это капитализм, денег платить будут ровно столько сколько ты стоишь. Если бы все женщины действительно работали бы на 100%, а получали только 80% то все рабочие места были бы заняты женщинами. Это ж какая экономия.
Во первых, мне нравится,что утопичный мир для вас,это тот мр, где у женщин прав больше чем у мужчин - приятно,что вы не отрицаете конечную цель нынешнего феминизма, правда преизрядно отдаляете это радостное событие)
Очень интересное,сильное заявление, основанное,осмелюсь предположить,на эмпирическом опыте и выжимке такого же опыта в фем пабликах и подружек - то есть,пердеж в пенопласт,простите.
Если мне когда нибудь предоставят нормальный стат анализ по бытовому сексизму в рф - во первых,мне будет очень интересно как собирался материал,а во вторых, я на самом деле предполагаю увидеть там цифры без перекосов в сторону женского пола. Но это личные догадки, основываясь на которые я не пытаюсь диктовать что хорошо а что плохо и что необходимо делать другим)
Проблема в чем? В том что законы, которые должны защищать от того что тебя "бьют,насилуют,оскорбляют и т.д." - вне зависимости от того,какого ты пола,кстати ( не то чтобы мужской пол дает тебе индульгенцию на нсилие. Хотя феминистки едва ли не на полном серьезе это заявляют,правда,лишь некоторые) - не работают?
Да,конечно.Огромная проблема. Но это не проблема феминизма или сексизма :/
Так я вроде бы тоже не говорил про проблемы мужчин. А говорил только то что нынешний феминизм - это лицемерное движение,которое на словах борется с сексизмом,а на деле его систематически поддерживает.
Если таки вы предпочитаете пердеть сообщениями в два абзаца три предложения,это ваше дело *пожал плечами*
Вы путаете юридические права (которые действительно у женщин есть почти в полном объеме, где-то и с излишним перегибом), и устои. Юридически мужчинам никто не запрещает носить юбки, ПРАВО на ношение юбок у мужчин есть. Но устои запрещают. Те же устои и женщинам запрещают вагон всего. Так понятно?
Вполне. Как и писал выше - устои, вещь такая. Очень не научная. И говорить о том,что "устои угнетают женщин", можно с точно такой же доказательной базой,как и то что устои угнетают мужчин/детей/стариков/инвалидов.
Чаще всего, это доказательство строится на "эмпирическом опыте" и "эмпирическом опыте женщин с тематических форумов" :/
И да, уж простите, но я не готов доверять таким аргументам.
Понимаешь в чем дело: ты не умеешь вести разговор. Переход на личности, игнорирование аргументов и пр. манипулятивные приемы софистики,это весело. Ток пожалуйста, если что то постулируешь - аргументы пожалуйста.
Потому что даже если я брежу - делаю я это последовательно, аргументировано и внутренне непротиворечиво(в ином случае прошу мне указать на противоречия в моей позиции) .
В то время как мне в основном отвечают в духе "Вот эт ты разнылся,пиздец,ты что реально НЕ ПОНИМАЕШЬ?!" хД
Я не "не умею вести разговор" с тобой, я не собираюсь его вести.
Понимаешь ли в чем фишкa, невозможен с тобой адекватный разговор, нет у тебя никаких аргументов, кроме бреда. И последовательности в нем тоже нет. Я тебе указала на противоречия в твоей позиции, это привело к какому-то движению мысли в твоей голове? Не привело. Привело только к потоку нового бреда.
Понимаешь? Ну конечно не понимаешь, я в курсе.
Типо, твои аргументы - бред,поэтому опровергать их смысла нет
Хорошая позиция.Надежная,универсальная, а главное сложно опровергаемая)
Сложно опровергнуть аргументы,которых нет) Не которые - "бред",или "не валидны",а их просто нет - потому что это выше Вашего достоинства,видимо, аргументировать свои постулаты)
Мои постулаты нужно аргументировать? Ты заявил, что у мужчин нет прав на юбки. Я ответила заявлением о наличии у мужчин неотъемлемого юридического права на ношение юбок. Это право ещё и нужно ещё чем-то подтвердить? Ты уверен? Прям точно нужно?
P.S. ты б разобрался с понятиями "выше-ниже достоинства". Чёт пока у тебя плохо получается. И определись, ты на ты или на вы. Короче, один сплошной бред.
нет,я такого не заявлял.
Я говорю буквально следующее: говорить,что женщин "угнетают устои" - и угнетают именно потому что они женщины - можно, но неплохо бы подтверждать это какой либо доказательной базой, которой я ни разу не встречал и не уверен каким образом её в принципе возможно собрать. Про то,что у мужчин нет прав на юбки, я не заявлял и заявить не мог.
Я говорю - то,что женщины находятся в угнетенном положении относительно мужчин(потому что находиться в угнетенном положении безотносительно - невозможно,бтв) - постулат недоказанный и вызывает у меня сомнения.Вы говорите - ты несешь бред. И приписываете мне то,что я не говорил)
Понимаете,изначально я вполне не против разговора на ты,благо это интернет и личные границы тут весьма условные. Но с Вами мне неприятно быть на ты,вот и всё)
"Потому что первое, подрузумевает как раз борьбу с правом носить юбки - у мужиков же нет такого права,а если "равны" - то и у женщин не должно быть!11!"
"Про то,что у мужчин нет прав на юбки, я не заявлял и заявить не мог."
Знаешь, чьи цитаты?
Я вообще против разговора с тобой, и мне глубоко пох как тебе приятней. Я о том, что ты пол сообщения на ты, половину на вы, ты определись для себя, мне лично все равно. Ты же себя последовательным считаешь, хоть тут, в мелочах, соответствуй.
Так Вы мне сами говорили,что я путаю права юридические и устои) Так что,с точки зрения феминизма, по Вашей терминологии,в данной конкретной ситуации у мужчин прав носить юбки нет*пожал плечами*
Не, если пойти дальше, то они скорее всего подписывали трудовой договор, где прописан дресс код,которого они своей подписью согласились придерживаться,потеряв тем самым право носить юбки,но я имел в виду именно первое.
"Типо, твои аргументы - бред,поэтому опровергать их смысла нет" - это очевидная(видимо нет?)) цитата х)
В целом,мне как раз на разговор не пох - он меня печалит.Чем больше я встречаю людей, чьё мнение имеет аргументационную базу пука в пенопласт - тем меньше я верю в человечество, cool story Bob
Сначала заявляешь, что ты такого не говорил. Когда я показываю, что говорил - ты обвиняешь меня в неумении вести беседу. Нормально там у тебя все?
Для восстановления веры в человечество к доктору обратись. Может тебя ещё можно спасти.
Не пиши больше, иди сразу нах.
Я заявляю что такого не говорил. А потом заявляю,что я такого не говорил) Надо было все таки пояснить: в этой самой цитате,я предлагаю побороться с "неравноправием" феминизму - который, по Вашим же словам, понимает под "правами" в том числе и некие "устои,а не юридические права". Собственно, да, я считаю что это бред, но если феминизм, опять таки,в Вашей трактовке,с этим борется - то пусть будет последователен)
Братик, а ви таки кто такой чтобы мне что то указывать?) смотрящий по пикабу,или ответственный за интернет?) Хочу - пишу,не хочу - не пишу,а если для Вас сходить нахуй - вторник, так по себе людей не судят)
Ну кто же виноват,что Вы не понимаете слова и мне приходится расписывать всё до подробностей?)
И повторять раз за разом :/
Поверьте,мне тоже не добавляет это удовольствия.
Заметь, тебя тут никто не понимает. О чем это говорит? О том что ты бредишь? Конечно нет! Это о том, что ты один-единственный носитель истины!
ну, я не считаю себя носителем истины,так же как не считаю что мое мнение единственно верное.
В этом и смысл,что я спрашиваю, почему вы считаете вот так? какие у вас аргументы? как вы пришли к тому,что вот это верно,а вот это нет?
И мне говорят,лол кек,ты несешь бред.
Ну окей.
ПыСы: если бы количество носителей мнения говорило о его истинности, ещё пару веков назад земля была бы однозначно плоской,и даже сейчас, пожалуй, наличие Бога было бы тоже однозначно доказанным)
Тебе пытались сказать, не единожды, но до тебя не доходит, ты только бредишь в ответ. И меня ты заебал. Отстань уже.
А можно опять цитатками?)
Вы вроде владели этим скилом)
Потому что единственное что мне ответили - ты не понимаешь, неравноправие не в законах, оно в устоях. Но уже на каком основании этот постулат о неравноправии в устоях был сделан - мне не ответили х)
"можно ссылки на аргументы которые мне кидали?"(которые по Вашему мнению должны всё однозначно мне "пояснить")
"бан,заебал,нихуя не понял все равно"
Ну вот это я и имел в виду)
К-конструктивная аргументация
Феминизм - это борьба женщин за женские права и только. По вашим словам выходит, будто феминистки борцуны за все на свете. Тс вон тоже так думает, что феминистки должны о его шортиках беспокоиться. Нет и еще раз нет.
А можно тогда выписать феминизм из сджв и запретить им говорить,что они за "справедливость" и "равные права"?)
Ну типо как лобби сигаретной промышленности и пр, которые отстаивают интересы одной социальной группы в ущерб другим)
Я вроде бы уже сказала, что феминистки так не говорят. О справедливости и равных правах говорят такие люди как тс. Идите им запрещайте так говорить, если сможете, конечно
Ви таки можете говорить за всех феминисток? ви таки подписаны на все их паблики и все медийные личности представляющие феминизм?)
Просто это утверждение - легко опровергаемое,вплоть до эмпрического опыта. Типо, если бы вы сказали хотя бы "большинство феминисток не говорят" - тут мне было бы ещё сложно что то сказать, а так - говорят.Лично видел)
