Наблюдение⁠⁠

Если людям начать объяснять, что, например, вакцину от гриппа каждый год создают на основании предполагаемых штаммов вируса циркулирующих в популяции в текущем сезоне. И что есть шанс, что штаммы не угадают и вакцинация будет бесполезной. Как думаете какой эффект это вызовет?

Прививки требуют массовости и регулярности. Если каждый год, несколько лет подряд все люди прививались бы от гриппа, то возможно когда-нибудь мы избавились бы от этого вируса в человеческой популяции, как избавились в своё время от натуральной оспы и снизили число носителей других опасных вирусов, будь то корь или краснуха. Но как мы видим ситуация другая и грипп каждый год выводит на больничные тысячи людей.

Всё это справедливо и для вируса ковида. С одним лишь но: умирают от него быстро, много и бессистемно. Но всем плевать.

В дополнение к другому ответу, на ту часть, которая, на мой взгляд, не покрывается им.

Иммунитет не дает заболеть, но можно остаться распространителем.

Формулировка не совсем такая, но науки не любят говорить о чем-то как об истине навсегда. Поэтому всякие ученые делают ремарки, что это работает только в определенных условиях, или что есть вероятность, и т.д. С вакциной тоже самое - гарантии не дают, но есть высокий шанс получить иммунитет, который в свою очередь дает высокий шанс не заболеть или перенести заболевание в более легкой форме.

Насчет привитых в больнице - возможно, без прививки они б лежали на 2 метра снизу. Возможно, они заболели до формирования иммунитета. Возможно, на них не сработала вакцина. Такое тоже бывает.

И насчет должных плодов. Сейчас буду утрировать и упрощать, но  описанный механизм останется правильным. Два примера, А и Б. Сначала А.  Если из 100 человек один сделает вакцину, то есть неслабая вероятность, что из этих 99 переболевших появятся новые штаммы болячки (вирус, как и все живое, постоянно мутирует). Часть из этих новых вирусов старая прививка/лекарство побьет. Скажем, 50 из них. Остается 49 новых вирусов, против которых старая вакцина не работает. И теперь нам нужна не одна вакцина, а как минимум две разные. Одна на старый и N новых вакцин на 49 новых вирусов.

Теперь Б. Если из 100 человек 90 сделают вакцину, то из 10 переболевших будет всего 10 новых вирусов. Из предположения сверху, что к половине новых версий нет иммунитета, у нас будет 5 новых вирусов. И нам нужно будет одно лекарство на старый вирус и P новых вакцин на 5 новых вирусов.

И получается, что у нас есть вариант из 50 циркулирующих вирусов в природе и вариант из 6. К 5 новым вирусам из варианта Б придумать лекарство намного проще, чем к 49 из примера А.  

ну тогда и от столбняка не надо делать ревакцинацию, да?

А какая вакцина даёт 100% "щит"?

На тех, кто заболел - да, не проверить. Только взять, например, 1000 заболевших без прививки и 1000 с прививкой, при этом максимально похожих по составу и сравнить.

С гриппом не совсем так - слишком много вариантов, есть вероятность, что не получается угадать со штаммом и прививка оказывается не такой эффективной, как хотелось бы.

По аргументу о 60% антител не скажу точно, но нужно их определенное количество, а не просто наличие. По хорошему, надо проверить хотя бы официальные позиции властей на эту тему.

Но в любом случае, болеть с подготовленным иммунитетом лучше, чем без него, учитывая побочки ковида (кроме типичных орви-шных как поражение легких, там идут вплоть до (под вопросом, но некоторые свидетельства есть) выпадения зубов и когнитивных нарушений (а вот это уже точно есть. Например, потеря памяти о чем либо))

Никто не знает какой уровень антител нужен чтобы не заболеть.

В Израиле прививочная компания снизила заболеваемость на минимум.

Это как раз говорит, что нужно прививаться, а не переболеть и сидеть счастливым.