Мне страшно...⁠⁠

Да, но это твои слова были "на большинство тезисов отвечаешь по своей логике."

Так не бывает или я отвечаю по своей логике? Где ты там сумел найти, что я сдался - туда же.

Это не противоречие. Когда я писал "отвечаешь по своей логике" я имел в виду, что ты используешь искажённую логику. Когда я писал "логика не бывает своей или чужой", я имел в виду, что логика - объективна, она либо корректна, либо нет.
Ты пытаешься использовать многозначность слова "своя", чтоб создать иллюзию противоречия. Манипуляция, высосанная из пальца.

"Твои дети - порождение твоей спермы"

Ладно. Почему не проверил, что этот факт - правда с самого начала, раз он для тебя так важен?"

Вопрос явно не должен мне адресоваться вообще, т.к. моя позиция тут понятна, и к ТСу не относится.

Твоя позиция - необходимость делать ДНК тест - не совмещается с тем, что мы обсуждаем ситуацию "ВНЕЗАПНОГО выяснения через много лет, что ребёнок не его". Вопрос был адресован тебе, потому что ты сторонник ДНК тестов. Как такая ситуация могла возникнуть в принципе? Если ДНК тестов не было, нечего лезть с обвинениями, кто олень, а кто нет.

"А если ДНК тест проводился, то почему развода сразу не было? Вывод - ДНК теста не было.

Есть только муж бляди."
Это к кому? К чему?.

Это суждение, исходящее из позиции выше.
Ты писал: "отец, какой-то левый хуй, который вообще в истории не фигурирует. Есть только муж бляди". Я отвечаю на тезис: если "муж бляди" годами воспитывал ребёнка и называл себя отцом - он и есть отец. Назвался груздем - полезай в кузов. Никто тебя за язык не тянул называть себя отцом (ну либо ты все эти годы сам врал, а за ложь надо нести ответ)

"2. Допустим, что муж бляди - не отец ребёнка. Но не было ответа на вопрос, чем виноват ребёнок, что воспитывавший его "незнакомый никак не связанный с ним человек" бросает его через годы по причине справочки, а не плохого поступка ребёнка. Получается, ребёнок сам виноват, что "муже бляди" не сказал "кажись, у меня ДНК другое, брось меня"?"
Тоже сам с собой общаешься.

Это не "структурированные ответы", потому что вопросы ты сам задаёшь и сам отвечаешь.
И так далее.

Я отвечаю на твой тезис "муж бляди - не отец ребёнка". Где ответ на вопрос, адресованный тебе: "Получается, ребёнок сам виноват?"
Если ты не видишь разницы между "цитирование твоих слов - мой ответ" и "разговор с самим собой", то это проблема с чтением, а не со мной.

"Вообще это очень красиво и лаконично показывает твою позицию по отношению к беззащитным детям и социальным нормам, можно эти слова в рамочку вешать и заканчивать диалог - я услышал от тебя то, что хотел. Эти слова говорят о тебе больше, чем любой мой аргумент."

А мы обсуждаем теперь меня, да? Прикооооольно.

Ну, окей. Услышал и хочешь закончить разговор - иди с миром.

Я обсуждаю не тебя как личность, а твою позицию, которую ты сам высказал со словами "хуй с ней, с эмпатией" и "похуй, что он там считает". Это не переход на личности, это анализ твоих слов. Если тебе неприятно, что твои слова показывают твою позицию в неприглядном свете, то проблема не в моём анализе, а в твоих словах.

Я не говорил "хочу закончить диалог". Я сказал, что "можно заканчивать", потому что твою позицию ты твёрдо закрепил словами, я лишь хотел разрушить твою иллюзию наличия полного морального права бросить "чужого" ребёнка.

"Иди с миром" - красивая попытка сохранить лицо, но давай посмотрим, на что ты не ответил:
"Почему годы воспитания не создают ответственности?"
"Почему ребёнок должен отвечать за твою ложь?"
Не ответил на противоречие твоего нигилизма "общечеловеческой морали нет" твоей позиции "те, кто заботятся о небиологических детях - олени"
Не ответил, почему в одночасье можно перестать называть ребёнка своим после многих лет.

Это не твоя победа, это капитуляция, прикрытая фразой "иди с миром"