Автомобиль (в угоне) был найден брошенным около Pasadena Place Northeast и Northeast 42nd Street, в Университетском районе. Машина получила повреждения — особенно шасси, плюс большое отверстие в лобовом стекле. Водитель сбежал и остается на свободе, об аресте не сообщалось
Расследование начали из-за «обидного» граффити, где судья бьёт протестующего судейским молотком.
Новое произведение Бэнкси расследуют как потенциальное уголовное преступление. Как пишет издание, если художника, который оставался анонимным более 25 лет, привлекут к суду, он будет обязан публично раскрыть свое имя.
В Минюсте сообщили, что граффити будет удалено со стен здания Королевского суда.
Этот набор фактов действительно вызывает вопросы — и эмоциональную реакцию неудивительно. Давайте разберем по пунктам, что здесь правда, а что может быть искажением или вырвано из контекста.
Источник: Renewable Energy Foundation (REF)
Да, REF указывает, что общие обязательства на поддержку "зеленой" генерации превысили £26 млрд в 2023 году. Однако:
Это включает как прямые субсидии (Contracts for Difference, ROCs), так и "зеленые сертификаты", и не всегда отражает реальные ежегодные расходы.
REF — организация с выраженно критическим отношением к возобновляемым источникам, т.е. не нейтральный источник.
Это деление общей суммы субсидий (£26 млрд) на примерно 28 млн домохозяйств. Математически корректно, но:
Домохозяйства не платят все субсидии напрямую. Часть стоимости ложится на бизнес, часть компенсируется налогами, часть отражается в ценах.
Кроме того, часть субсидий окупается экспортом дешевой электроэнергии, снижением зависимости от газа и инвестициями в инфраструктуру.
Источник: Ofgem – price cap
Это средний комбинированный счет за газ и электричество, не только за электричество.
Текущий предельный тариф (Q2 2025) — £1,568 источник — и он включает газ.
В Великобритании большинство домов отапливаются газом. Электричество – лишь часть счета.
Это спорный тезис.
Согласно оценкам Climate Change Committee и BEIS, около 25-30% конечного счета за электричество приходится на "политические издержки" (включая субсидии ВИЭ, теплоизоляцию и помощь бедным).
Остальное — это стоимость топлива (особенно газа), сетевая инфраструктура, маржа компаний, НДС.
Источник: NEA
Да, по данным NEA, в 2023 году до 6,1 млн домохозяйств оказались в энергетической бедности — более 10% дохода уходит на оплату энергии.
Причины:
Рост цен на газ после 2022 года (вызванный, в первую очередь, войной в Украине);
Отставание доходов от инфляции;
Неэффективность домов (много старого жилья с плохой теплоизоляцией).
Это популистское утверждение и не имеет прямой основы.
Убери субсидии на ВИЭ — увеличится зависимость от газа → выше цены → выше волатильность.
ВИЭ сейчас — самый дешевый новый источник энергии в Британии, по данным IEA и BEIS.
Да, но:
Это не потому, что они считают сами по себе ветряки снижающими счета в моменте.
А потому что новая генерация на ВИЭ дешевле, чем газовые станции, особенно в долгосрочной перспективе.
Да, счета на электроэнергию и отопление в Великобритании высокие. Да, энергетическая бедность — реальная проблема. Но:
Основная причина — волатильность и дороговизна газа, а не ветряков.
Субсидии на ВИЭ — это инвестиции в энергетическую независимость и долгосрочное снижение издержек.
Аргумент "откажитесь от ВИЭ — и счета упадут" — упрощение на грани манипуляции.
(с) ChatGPT
ZeroCovidCommunity в реддите - это сообщество людей, продолжающих всюду носить маски, социально дистанцироваться и т.д. В этом сообществе 30 тысяч человек.
На этих выходных мы отмечали день рождения моего сына, а он очень любит мюзиклы. Сегодня появилась возможность пойти на его первый живой мюзикл, так что мы нарядились и надели маски. Выбрали менее людное представление, уровень вируса в сточных водах был низким, и я скрестила пальцы, надеясь, что выбор окажется удачным. Мы с мужем несколько недель спорили, стоит ли идти на такой риск.
Мы пошли, и ему понравилось каждое мгновение. Он слушал мюзикл по дороге туда (и недели до этого) и пел всю дорогу домой. Мое сердце было переполнено радостью.
Но по дороге домой он спросил, почему мы были единственными в масках. Мы говорили об этом много раз за эти годы, но сегодня это как-то особенно меня задело. А потом он сказал, что у него нет друзей, чтобы отпраздновать день рождения завтра. Да, я еле сдержала слезы.
Я так старалась создать для своих детей хоть какое-то сообщество, но там, где мы живем, мы теперь практически одни, или люди относятся к нам как к прокаженным, когда мы в масках. Никто не хочет играть на улице, и люди чувствуют себя неловко, если мы приходим в общественное место в масках.
Я также поняла, что мне не особо важно, когда люди косятся или делают замечания, если я в маске одна (я всегда одевалась немного альтернативно, так что привыкла к взглядам). Но комментарии и взгляды, которые я получаю, когда привожу детей в масках, ранят мое сердце, и мой старший сын тоже начинает это замечать. При этом замечания всегда исходят от взрослых, а не от детей. Теперь даже родственники, которые раньше поддерживали нашу осторожность по поводу COVID, начали нас осуждать.
В общем, я не знаю, как закончить эту запись. Я ушла с любимой работы, учу обоих детей дома, а мой муж с инвалидностью немного работает из дома. Но сегодня я очень устала и должна где-то кому-то признаться, что больше не хочу носить маску. Я не хочу, чтобы мои дети были изгоями и остались без друзей. Мы живем в маленькой изолированной общине в субарктической части Канады.
Я чувствую, что нахожусь на грани, но не хочу альтернативы. Так что мы будем продолжать держаться.
Пойду заворачивать его подарки, заканчивать торт и украшать дом для нашей охоты за сокровищами в стиле Бэтмена.
Оговорка: я понимаю, что нахожусь в довольно привилегированном положении. Надеюсь, здесь безопасно выговориться.
Спасибо, что выслушали.
Честно говоря, статья мне показалась слабой и поверхностной, несмотря на уверенный тон и пафос. Я согласен с посылом — нейросети действительно не способны заменить живое, внутренне мотивированное творчество, — но аргументация здесь либо шаткая, либо попросту эмоциональная болтовня без опоры на реальные примеры и факты.
1. Некорректное использование парадокса Ахиллеса
Автор зачем-то привёл в пример парадокс Ахиллеса и черепахи, как будто это что-то объясняет. Но сам парадокс вообще не про то. Он изначально о невозможности движения при бесконечном делении расстояния, а не о «догоняющих» и «оригиналах». То есть метафора не только натянута, но и вводит в заблуждение. Лучше бы автор нашёл что-то более адекватное — например, аналогию с блужданием в тумане, где ИИ идёт по чужому следу, а творец прокладывает маршрут.
2. Наивный романтизм
Фраза «творец не обслуживает общество» звучит красиво, но неправда. Вся история искусства и литературы показывает, что творцы массово работали по заказу, на общественный запрос, под вкусы эпохи или спонсора. Да даже сейчас: режиссёры, писатели, художники — почти все работают с оглядкой на рынок. Исключения бывают, но романтизировать этот процесс — значит просто игнорировать реальность.
3. Смешение понятий
В статье постоянно путаются два смысла слова «заменить»: заменить человека как личность и заменить его функцию или результат работы. Ясно же, что никто не говорит о подмене внутреннего мира. Речь идёт о замене на рынке труда: если ИИ может генерировать тексты уровня блогеров и копирайтеров — это уже фактическая замена, пусть и частичная. Автор будто намеренно подменяет понятия, чтобы победить в споре с вымышленным оппонентом.
4. Пафос вместо анализа
Цитата про миллиардера, ставшего бомжом, но сохранившего свой «главный инструмент — себя» звучит пафосно, но на деле — это просто красивая метафора, ничего не доказывающая. Как будто личный капитал — это только «острый ум», а не ещё и связи, ресурсы, поддержка. Это просто байка для самоуспокоения, не аргумент.
Текст эмоциональный, но в нём больше бравады, чем анализа. Он не исследует тему, не признаёт сложностей и противоречий, и потому выглядит как манифест уверенного, но поверхностного человека, который сам боится заглянуть в суть вопроса.
Американский полицейский перепутал комнаты и расстрелял 23-летнего темнокожего лётчика ВВС США
Правоохранитель, прибывший задерживать буйного мужчину, стучит в дверь, которую открывает старший лётчик Роджер Фортсон. Полицейский кричит и сразу же начинает стрелять в молодого человека из пистолета.
Как окажется позже, страж порядка перепутал Фортсона с преступником и вообще зашёл не в ту дверь.
Подруга Фортсона разговаривала в этот момент с ним по видеосвязи и подтвердила, что лётчик понятия не имел, что происходит, когда к нему постучал полицейский.
