Я предлагаю вообще не давать глобальным процессам, типа изменчивости живой материи, морально-этическую оценку. Вымирание видов это не хорошо и не плохо, это некоторое свойство среды, в которой мы обитаем.
Можно принять значение отдельного параметра за ключевую метрику - ну, например, профит конкретной области хозяйства, и тогда мы сможем уверенно заявить, что вот де для сельского хозяйства сокращение численности шмелей - пиздец как плохо.
Но в историческом смысле, 99% всех животных и растений, когда либо существовавших - вымерли. И нам «достался» вовсе не идеальней момент в биологической летописи, а совершенно случайная ее страничка, состояние жизни на которой ничем, принципиально, не ценнее любой другой странички.
забавно, что именно эти качества и не дадут вам понять глубину вашего заблуждения, а большинство заплюсует вас просто ради чувства принадлежности к обществу.
Это как?! Этика - это просто набор норм, принятых в данном сообществе. Вон кто-то считает, что купить подешевле и продать подороже - неэтично, а миллионы людей с этим вообще не согласны.
Или вот, убивать людей вроде плохо, но если человек плохой или если отечество в опасности - то вполне ок.
Или вот секс за деньги - один готов стену пробить головой, лишь бы прекратить «этот ужас», а второй в упор не видит проблемы в том, что секс может быть услугой.
Где тут блять объективность хоть в каком-нибудь виде?
Во первых многие моменты повторяются в разных культурах. То есть, есть некоторые биологические предпосылки в любом случае.
Во вторых, и этот момент намного важнее, человек - существо социальное. Нарушение табу, принятого обществом порой страшнее смерти. Это то, отчего отталкивается общество. Да, это сложно потрогать или измерить, но это реальность. Почему наркоманы в своей массе обычно значительно маргинальнее алкоголиков? Потому что наркотики больге порицаются, а значит человек, который всё-таки преступит через эту границу дозволенного - он более "сломан" как социальная единица изначально. Здесь можно привести массу контраргументов и все они будут важны в каждом конкретном случае, но если все эти идеи подвести под одну общую крышу - они все будут менее важными, чем объективный момент, что социум диктует - мы подчиняемся потому как это в нас заложено.
Можно осознанно не подчинятся. Это выбор, осознанный выбор - это хорошо. Но при этом отрицать давление общества глупо.
Если так, то мое личное отношение к ней сугубо негативное, потому что ее основа - суть страх слабых (я - ничтожен, но если громко поддерживать ПРАВДУ - то меня не тронут), из-за страха нарушить табу часто страдает все общество в целом:
«Как бы че не вышло», «так уж тут заведено», «у нас всегда рыжих баб сжигали, а левшей били палками».
Но почему? Иногда смотришь на какое-то правило - и понимаешь - ну, это рационально или хотя бы оправданно в таких условиях. А иногда слышишь только «кококо, не по-людски это!»
Да... Кому и охота с такими людьми быть в одной лодке?
Вот за это очень люблю большие города - если ты полезен, как часть системы, то не обязательно конкретным людям и их заебам нравиться.
Моё отношение к "конформности" не отрицательное, не положительное. Я просто отношусь к этому как к явлению.
А что касается "страха слабых"... тут хз. Если посмотрите тот же фильм "Когда Ницше плакал" (спойлер: он плакал один раз в конце фильма) могут возникнуть идеи вроде: "Мыслитель. Видел то, что тдругие людт того же времени не видели", ну а по факту там классическое шизоидное расстройство личности.
Ницше в фильме вполне мог сказать такую же мысль как Вы, поэтому я его вспомнил в качестве примера: ни в коем случае ничего не хочу сказать ни про Вас ни про реального Ницше.
Обе точки зрения на Ницше будут правдой и полезны в определённой ситуации. В случае, если он придёт к психоаналитику - психоаналитику будет полезнее его шизоидность. Потому как если скакать отсюда - понятно как ему помочь. Ну а вторая точка зрения на него как на философа тоже полезна: кто-нибудь будет читать его книги, расширять своё восприятие.
Ну там вообще довольно тонкая грань - шизоидная акцентуация - это не болезнь, а набор свойств характера, так что помощь тут не нужна.
С другой стороны, если это переходит в патологическую плоскость, и мешает человеку жить, то... а тоже «ой», поскольку на самом деле даже в этом случае ничем принципиально облегчить состояние такого человека современные методики не могут
Ну там вообще довольно тонкая грань - шизоидная акцентуация - это не болезнь, а набор свойств характера, так что помощь тут не нужна.
С другой стороны, если это переходит в патологическую плоскость, и мешает человеку жить, то...
На самом деле всё немножко сложнее, но если в 2х словах - я работаю в сфере охраны психического здоровья и мне не нравится деление на акцентуацию характера и патологию. Есть адаптированное состояние и состояние когда адаптация нарушена.
Когда адаптация нарушена - во многих случаях человек реально страдает, но далеко не все из этих страдающих обратятся за помощью. И только если человек пришёл за помощью - можно смотреть что с ним: шизоидное расстройство личности или шизоидная реакция (или продром шизофрении). Если люди истерического характера многие приходят за помощью, люди с шизоидным характером - намного реже (в силу особенностей характера, а не потому что недостаточно страдают)
на самом деле даже в этом случае ничем принципиально облегчить состояние такого человека современные методики не могут
Конечно могут. Есть даже такая профессия - психотерапевт. Да, сложно, не всегда получается, нужно долго проходить терапию, но это не чудеса, а как бы рядовая практика.
Нарциссичные люди - как раз таки частые пациенты. Если у тебя огромная, но хрупкая самооценка, а реальность тебе кааак вмажет со всей силы - будет неудивительно, если понадобится госпитализация. Успешные нарциссы тоже ходят по психотерапевтам/психологам, но я пока в бесплатном сегменте работаю. Редко бывают люди с шизоидной личностью и параноидной, ибо они просто не доверяют людям, но они недостаточно затворники/параноики, чтоб попасть на учёт в диспансер.
Сложный вопрос. Есть критерии, прописанные в МКБ или DSM-V, но помимо прописанных критериев (пункт 3), у психиатров есть представление о том как определённая болезнь выглядит - они используют ещё дополнительные идеи, которые склоняют чашу весов в пользу того или иного диагноза. Но это всё применимо к пациенту, давшему согласие - а значит, он сам пришёл, значит, что-то его самого не устраивает (пункт 1 или 2). Или имеет место быть недобровольная госпитализация (угроза суицида или пункт 2).
Ну, то есть, на практике это всегда 1 и/или 2, а критерии уже нужны для того, чтобы классифицировать состояние, понять что с ним делать, как лечить, отчитаться перед страховой.
У меня было любопытное наблюдение - тут, на Пикабу, девушка описывала свою жизнь с биполярным расстройством и роль, которую оказывал муж и родные в контроле за этим состоянием.
А примерно за полгода до этого я стал свидетелем, ну, фактически, насильственной госпитализации девушки, коллеги, которая с моей точки зрения была вполне адекватна в социальном смысле, однако с точки зрения мужа и родных - ее поведение нуждалось в коррекции.
Если сравнивать - то в обоих случаях ряд ситуаций можно назвать как проявлением симптомов, так и манипуляцией, абьюзом, психологическим давлением и шантажом со стороны близких.
То есть разница заключалась в основном в отношении самого человека - согласен он был с тем, что «у него проблемы» или нет. А действия в обоих случаях были практически одинаковые, просто первая соглашалась с трактовкой близких - ну, например, что, нормальный человек не поступится интересами ребёнка ради мимолетного романтического увлечения и не будет рисковать отношениями с родителями ради спонтанной хотелки, тогда как вторая считала, что, в общем, имеет на это право.
Сопоставление двух этих случаев, при всей условности их «похожести», меня натолкнуло на мысль, что иногда «нормальность» и «необходимость лечения» очень уж субъективны, и при желании, дойти до карательной психиатрии не так уж сложно.
Вы знаете, Вы абсолютно правы. Но я хочу кое что уточнить.
Вы говорите про официальную медицину, но в этом вопросе нет одного какого-то голоса официальной медицины. Есть сложившаяся практика в РФ, в Англии/США, в Европе.
Что касается принудительной госпитализации - не знаю какая ситуация была там, допускаю, что всякое могло быть, но в большинстве случаев люди потом рады, что их госпитализировали. Обычно госпитализируют когда есть риск, что человек в состоянии, когда эмоции зашкаливают либо в состоянии психоза может совершить суицид либо навредить окружающим. Причём с суицидальными мыслями госпитализируют сразу, а с риском для окружающих еще и не очень хотят связываться.
Если сравнивать - то в обоих случаях ряд ситуаций можно назвать как проявлением симптомов, так и манипуляцией, абьюзом, психологическим давлением и шантажом со стороны близких.
Психотерапевт должен быть на стороне пациента, это важнее, чем "дифференциальный диагноз" и уж точно важнее того, что хотят родственники или навязывает общество.
То есть разница заключалась в основном в отношении самого человека - согласен он был с тем, что «у него проблемы» или нет.
А если к обычному врачу придёт человек и не будет сознаваться, что у него есть какая-нибудь проблема - как об этом узнать?
К счастью, с этим философским вопросом на практике редко сталкиваешься. Бывет, когда приходится "убеждать" человека, что ему можно помочь, но большинство сами хотят лечиться, а те кто не настроен - их редко получается убедить. Да и если бы и получалось, тут еще один момент. Эффективность психотерапии очень сильно зависит от контакта терапевта с пациентом. Если человек с самого начала очень не настроен с тобой на контакт - нужно сильное мастерство, чтобы его наладить. Это много сил. Моё лично мнение, что лучше эти силы направить в другое русло. (Видите, тут сталкиваются два разных этических принципа)
и при желании, дойти до карательной психиатрии не так уж сложно.
В истории такое было и не раз. Безусловно об опасности этого нужно помнить, но ответственность за эти моменты в истории не только на медиках.
Ну, а если не отклоняться от вашего вопроса и попробовать ответить глобально: Для меня есть два полюса и ситуация где-то находится между ними.Я всё же верю, что медицина эта сфера услуг. И мы оказываем услуги людям. Причём людям, которые страдают.
С другой стороны, у некоторых заболеваний течение упрямое, проградиентное, предсказуемое, не сильно зависящее от психологизирования, и обусловленное биологически - через гены. Можно построить континуум всё менее и менее биологически обусловленных болезней и дойти до того, что мы называем патологическим характером (расстройством личности). Но патологическим характером мы это называем всё же для своего круга профессионалов для того, чтобы лучше понимать о чём идёт речь, чтобы говорить об одних и тех же вещах одними и теми же словами. Для того, чтоб как-то зашифровать болезнь в отчётности, чтобы можно было проводить исследования. Но я здесь говорю уже за себя, а не за коллег и в моей философии сказывается влияние психоанализа. Многие коллеги, особенно психиатры - намного более конкретны в вопросах что такое болезнь, а что - нет даже если это деление зиждется на грани субъективного.
В общем, это философский вопрос, тут нет правильного мнения. Тут уже слишком сложно, а я даже не включил в рассмотрение антисоциальных людей, которых лечат для того, чтобы защитить общество от них, а не наоборот.
Поэтому я стараюсь подходить к вопросу этики практически и исходить из потребностей моих конкретных пациентов, а не воображаемых или воображаемого общества в целом.
Заставлять кого-то страдать от боли и страха, когда можешь этого не делать — это всегда хуёво.
Ешь мясо но не развлекайся охотой и рыбалкой, где ради забавы убивают животных. И если придумают полноценную замену мясу, то нет смысла заставлять страдать живых существ.
Я могу точно сказать, что животные с нервной системой чувствуют боль. Это факт. А ещё могу сказать, что тот, кто убивает животных ради забавы — недочеловек и ему не место рядом с хомосапиенсами.
Чувствуют боль в каком-либо видео растения или нет — я не знаю и ты не знаешь. В любом случае, даже растения просто так губить не стоит.
Я могу точно сказать, что животные с нервной системой чувствуют боль. Это факт.
Вовсе нет. Зависит от того, как вы определяете боль. Например, распространена точка зрения, что боль — это ощущение, требующее наличия самосознания, а если самосознания нет, то это не боль, а так, реакция избегания. А у какой-нибудь устрицы, или, там, у цикады, каких едят китайцы, с самосознанием скорее всего не очень.
Чувствуют боль в каком-либо видео растения или нет — я не знаю и ты не знаешь
Относительно низкоорганизованных животных я тоже без понятия.
Еда это необходимость. Этика и мораль - относительная необходимость. Что бы это понять возьмите любое этическое правило и очень быстро выяснится что относительно недавно его не было и ни чего люди жили и жили неплохо. При этом в некоторых случаях можно даже считать что излишняя этичность и морализаторство приводило к еще большим проблемам - ровно как и и полное моральное разложение. Так что мораль и этика по отношению к еде по логике должна сводится только к одному - животные должны умирать быстро, хотя бы потому что тогда они вкуснее ...
А я под Дробышевского засыпать не могу: очень рваная речь. Обожаю лекции Сурдина перед сном. Правда, чтобы дослушать до конца, приходится несколько дней одну и ту же лекцию включать.
У меня такая же ситуация с Бушвокером была, рассказывает интересно, но так как время смотреть его есть только перед сном, приходилось раз по 5 одну лекцию пересматривать
Ну да, Дробышевский такой стендапер от науки. Весело о серьёзном. Самое главное, информация легко запоминается с таким подходом. Завидую людям, которым он преподаёт.
На работе, в тренажёрном зале и пеших прогулках обожаю слушать лекции Дробышевского, Попова, Сурдина, Верходанова и многих других учёных-популяризаторов. К сожалению, последний из вышеозначенного списка скончался в прошлом году, как бы печально это не было.
Попробуйте под монотонные повседневные задачи слушать длинные лекции, не уснёте.)
О, вы видимо в теме. А можно ссылок на самые интересные его лекции/интервью и подобное? Видел его видосы с гоблином, но мне они показались довольно скучными, хотя судя по посту они могут быть интересными :)
Тоже его обожаю за очень тонкие тролизмы. Четко, умно, складно говорит, и если тезисно выделить мысли - то получается "да пошли вы нахуй долбаящеры" ))
У него еще про верующих и шизофрению перл есть - вообще огонь.
забавно, что он-то явно понимает разницу между свиньей и морковкой, и отлично понимает почему людям проще проявить эмпатию к животным, чем к овощам (все же механизмы боли и страха у животных практически идентичны нашим, а вот наличие подобных реакций у растений довольно спорно, и реакцию растения на отламывание плодов с большой натяжкой можно ассоциировать с болью), но просто по приколу делает вид, что разницы он тут никакой не видит. при этом забавно, что в комментах собралась толпа антивеганов, которые как раз пытаются зачем-то заставить всех людей вокруг "соблюдать ритуал", то есть накормить всех мясом независимо от того, хочет человек его есть или нет :)
все же механизмы боли и страха у животных практически идентичны нашим, а вот наличие подобных реакций у растений довольно спорно, и реакцию растения на отламывание плодов с большой натяжкой можно ассоциировать с болью
Вопрос ведь не в боли как таковой стоит - Вы серьезно думаете что волк задумывается о том как можно меньше боли причинить зайцу? Быстрая смерть жертвы необходима что бы еда не смылась. Поэтому гуманизации страданий животного это бред, быстрая смерть влияет на вкусовые качества, а истязательство как таковое это психическое отклонение - бабочке крылышки отрывать или корову душить. Поэтому ни какого прикола - корова это еда для хищников и прочих всеядных в том числе и человека.
которые как раз пытаются зачем-то заставить всех людей вокруг "соблюдать ритуал", то есть накормить всех мясом независимо от того, хочет человек его есть или нет
Мясо это необходимый организму элемент. Само собой вариантов замещения масса и тут уже каждый сам трындец своему здоровью. Только вот ситуация с тем что "мясоеды" заставляют есть мясо - это ложь, потому что это как раз веганы бредят тем что есть мясо это плохо т.к. животные мучаются.
Корова - еда для хищников, это факт. Но я же не о том говорю, а про то, что эмпатию проявить к более похожему на себя существу, которое чувствует боль и страх примерно также, как и мы, гораздо проще, чем к овощу, который довольно спорно, что вообще что-то чувствует в нашем понимании. Так что понять почему вегетарианцы жалеют животных и не жалеют овощи довольно легко.
Мясо - необходимый организму элемент, но если запариться - то можно его заменить в наше время, когда в любой точке мира доступны продукты со всего остального мира, это лишь вопрос денег. Но проще, конечно, просто есть мясо, что я и большинство других людей и делает.
Насчёт веганов же, если честно, видел воинствующих веганов только в интернете. У меня есть пара знакомых веганов, о том, что они веганы я узнал только когда на каких-нибудь шашлыках они жарят себе отдельно овощи и салатики делают, при этом ни разу от них не слышал требований не есть мясо при них, зато многие мясоеды, особенно после некоторого количества алкоголя, пытаются заставить их съесть кусочек шашлыка) некоторые даже пытаются как-то скрытно запихнуть этот шашлык в другую еду чтобы типа незаметно было
чувствует боль и страх примерно также, как и мы, гораздо проще, чем к овощу, который довольно спорно, что вообще что-то чувствует в нашем понимании.
Ключевые слова - в нашем понимании. Ибо вполне может оказаться что страх который испытывает корова перед волком, немного не тоже самое что страх человека перед тем же волком ...
В остальном же - согласен. Даже про тихушников с шашлыком - но это скорее от недостатка воспитания, нежели от идеологического противостояния.
Я ни разу не веган. Но что разумного и логичного с сравнении морковки и свиньи? Забавно, как идиоты, которые находят это логичным, потехаются над другими идиотами) Вы то не умнее, такое же тупое стадо)
Очень разумен, "какая разница между свиньей и морковкой!?" Я даже хз чего тут комментировать, кто на полном серьезе не видит разницу между растениями и млекопитающими, а также не может сопоставить общие черты между этими обьектами и самим собой, сравнить на основании этого разницу между ними и прийти к выводу о этичности уничтожения, того очень трудно назвать разумным. Просто очередной обсер веганов на ровном месте, и притягивание за уши какой-то абсурдной логики, якобы подтверждающей что убивать животных это хорошо. Убивать животных удобно, вкусно, возможно даже полезно в качестве питания, но явно в этом нет ничего высокоморального, этичного, правильного, хорошего, при условии наличия вменяемых альтернатив.
Что такое высокая мораль и этика? Вот делать лоботомию геям было и этично и высокоморально лет 70 назад, а сегодня нет... в определенных странах.То есть это свойства чисто социальные, которые "колеблются вместе с линией партии".
А вот отношение длины окружности к ее радиусу будет 3.14 даже если мы вымрем и на земле опять появятся динозавры.
То есть, если б вы аргументировали свои убеждения обьективной реальностью - животных есть нельзя, потому что от них выделяется газ в желудке и родным трудно дышать рядом с вами - это можно измерить, провести закономерности, понять и попытаться как-то реагировать.
А если весь аргумент - нельзя потому что меня убедили, что нельзя (а этика и мораль - это убеждения, а не знание), то диалога не выйдет.
Ведь 5 лет массированного фейсбука и инстаграма и вы будете утверждать еще что-нибудь.
Отношение длина окружности в радиусу не 3.14, это число пи, хотя бы когда пытаешься выпендрится несуществующими знаниями хоть гугли их, а не будь дырявым ретранслятором.
Точные науки никак не связаны с антропологией и тем пачи дробышевским как ретранслятором антропологических ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ (сюрприз, в отличии от точных наук такие "науки" как история и антропология - предположения).
Аргументация довольная простая, она основана на аксиоме: причинение бессмысленных страданий животным - плохо, если ты с ней согласен то отсюда прямо вытекает идея о том что есть животных нельзя, потому что для этого им надо причинить страдания и в конце убить и притом эти страдания будут не необходимыми, ибо отказаться от мяса можно без всякого вреда для здоровья. Объективная реальность - страдания животных, экологический вред животноводства, полноценность и даже пользы веганства (от ССЗ точно спасает).
Примерно та же аргументация приводится в отношении ЛЮБОГО морально-этического вопроса,например рабства, возможности дать женщинам права, неэксплуатировать детей и т.д., ничего лучшего пока не придумано и не будет придумано.
Хаха, серьезно, ты прицепился к тому, что я округлил пи? Разрешаю злостно дрочить на каждую мной не поставленную запятую, уничтожь меня)
А дальше у тебя все еще слабее.
Нет никаких безусловных аксиом, ты не в детском саду, где гарантированно тебя ждет полдник после слюнявых снов.
Природа живет за счет убийства, на этом фоне мне нравится как ты о ней печешься, тупо забив на основной ее принцип: оставил потомство - стань кормом.
Я согласен, что бессмысленных страданий лучше избегать, но это не аксиома, а скорее императив.
Поэтому хрюшки помирают не просто так, а идут на вкусные бифштексы и рульки. Их смерть (как и жизнь) полностью соответствует природе. То есть убийство ради корма прекрасно ложится в "единение с природой")
Рабство. Рабство - это не плохо, а необходимо и очень полезно на определенных этапах развития общества.
Оно появляется, когда образ жизни позволяет накопить ресурсы, и выгодно экстенсивно расширяться. Раб становится выгодным. Но с индустриализацией у общества появляется проблема не в работниках, а в потребителях. Поэтому раба освобождают и дают право стать этим потребителем.
Именно так и женщинам подарили право называться человеком. Нужны были потребители, а женщина даст фору в этом любому мужчине. Никакая "борьба за права" ни к чему у женщин не приводит, пока нет экономических предпосылок.
И напоследок - лично я нейтрально отношусь к веганству и вегетарианству. Считаю его нерациональным и отношу скорее к религии.
И агрессивное поведение приверженцев (как твое) только убеждает меня в моей правоте - религия всегда пробуждает необразованных фанатиков.
У тебя с аргументацией и пониманием написанного совсем плохо, ладно, по пунктам. Не, я прицепился к тому что ты не понимаешь впринципе чему равно Пи, как и большая часть гуманитариев насмотревшихся научпопа.
Я тебе на русском языке написал, всё написанное в части аргументации имеет смысл только если ты с аксиомой согласен, нахуй ты вообще выблевал этот пост если ты даже элементарного понять не можешь? Какое отношение к теме имеет мнимая "природность", безумец? КТо вообще что-либо об этом писал? Педофилия - природно, каннибализм - природен, убийство людей - природно, и что? Из этого как следует что это нормально? Вы там научпопом совсем обдолбались вконец, уже эзотерические образы природы придумываете и наделяете вещи свойствами "природные" они или нет.
>Поэтому хрюшки помирают не просто так, а идут на вкусные бифштексы и рульки. Именно, они умирают абсолютно без необходимости, чисто чтобы ты орально позабавился. Об этом я и написал, зачем ты повторяешь? Какое единение с природой? Ты под наркотой чтоль?
И опять блять, кто вообще что-то писал о том плохо рабство или хорошо? Тебе писали о том как строится аргументация к любому морально-этической проблеме. И нет, дело не только в экономической ситуации (она вообще тут не так важна, отказ от рабства стал возможен из-за научно-технического прогресса), но и морально-этическом уровне общества, промышленная революция лишь облегчила возможность отказа от рабства, а разрастание аболиционистских идей сделало эту мечту реальностью. Держать рабов и сейчас более чем выгодно, если бы не давление со стороны общества.
Мне наплевать какого-то там мнение о веганстве, к религии ты относишь веганство (что смешно учитывая твою религиозность) или ещё к чему, это объективную реальность никак не меняет, а реальность такова что поедание трупов животных иррационально с любой точки зрения (экономическая, экологическая, этическая и медицинская). А то что сектантов в их правоте убеждает "агрессивность" тех кому они себя противопоставляют это совсем не ново, так вы пытаетесь себя почувствовать избранными и правыми.
Ты мне пишешь глупости нарочито агрессивно, грубишь. В чем смысл?)
Ты как деревенский дурачок, у которого меньше члена только самомнение, и который завидует городскому, и как петух вынужден наскакивать, сублимируя свою боль по поводу размера)
Если ты веган, то возможно тебе не хватает средств на качественное питание, заменяющие мясо, и на этом фоне идет деградация когнитивной функции. Тогда извини, над болезнью я не смеюсь.
Советую включить тут монетизацию. С твоей харизмой, я уверен, ты быстро найдешь на пикабу равных тебе и, собрав достаточно средств вы еще пободаетесь за сочные луга.
Понятно, слился как только шаблонные сектанские идеи и софизм не сработал.
Ну, если бы я ел мясо вполне возможно что мне и не хватало бы денег для качественного питания покрывающего все нормы организма, но благо я животных удовольствия ради не убиваю, а следовательно у меня освободился довольно большой объем средств обычно уходивший на малопитательный и малополезный продукт который я могу инвестировать в своё здоровье и ещё останется половина. Да и там проблемы могут возникнуть как у тебя, вон ты например уже не способен на рациональное мышление, видимо, закупорка сосудов атеросклеротическими бляшками уже не позволяет крови приливать к мозгу, а потому без питания когнитивные способности ухудшаются. Советую перестать пастись на лугах или потреблять трупы животных ради орального удовольствия и питаться полноценной растительной пищей глядишь сможешь замедлить или обратить процесс.
Если говорить о питательных свойствах, то альтернатив великое множество. Если говорить о удобстве, цене, и доступности, то все зависит от места проживания и финансового положения конкретного человека. А если говорить о вкусовых качествах, то это уже личное дело. Вся идея веганства изначально и зиждется на том, что ставить свое желание получить удовольствие от вкуса, выше жизни животных - аморально, дико, и не этично. Оправдывать убийство животных именно ради вкуса/удовольствия, а не из необходимости = обесценивать жизнь существ которые крайне сильно похожи на тебя самого, за исключением интеллектуальной деятельности. Т.е. оправдывая это, ты подтверждаешь, что чувства, страхи, желание жить и тд и тп, стоят для тебя меньше чем удовольствие от вкусной жрачки, но поскольку ощущения животных в этих вопросах точно такие же, как и ощущения людей, ты обесцениваешь тем самым чувства окружающих тебя людей тоже. Т.к. они одинаковые, разный лишь источник. Хз крч, я сам не веган, но к хейту веганов отношусь крайне негативно, и к тем кто оправдывает, или считает убийство животных веселым занятием также. Я жру мясо, потому что в 1 очередь мне это удобно, оно доступно в отличии от веганских альтернатив, в 2 потому что я просто привык и мне не хочется менять свои привычки, и из-за вкуса конечно тоже. Но у меня язык не повернется сказать что такое положение дел хорошо и заебись, а я большущий молодец! Смерть сама по себе пиздец как плохо, человечество на протяжении всей истории грезит о том, как бы эту смерть избежать, или хотя бы отсрочить (для себя) а как речь идет про других, так оказывается ничего подобного, все заебись и классно, лицемерие какое-то.
Тот кто считает убийство животных весёлым занятием 100% шизанутый, это необходимость, и она продиктована самой природой. Мы хищники и едим мясо, но меня от льва или волка отличает то что у меня нет необходимости охотится чтобы прокормить семью. В остальном все вопросы по моему рациону прошу адресовать эволюции.
1) Человек не хищник 2) Нет у человека необходимости убивать животных, не неси херню, ты не лев и не тигр, ты убиваешь только ради удовольствия, сто раз уже вам шкалонаучпоперам пояснили что нет в ПЖП (продуктах жив. происхождения) НИКАКИХ незаменимых нутриентов.
А я пробыл веганом 3 месяца. Интересный опыт. Примерно через неделю появилась легкость в теле, никакого вздутия живота или тяжелости, легче думать стало, глаза в обед перестали закрываться) Засыпал моментально и не было ленивого состояния не вставать с кровати. НО! В итоге бросил, ибо не захотел индивидуально готовить для себя, это ж надо готовить и для мясоедов и для веганов - т .е. это в два раза затратнее. Да и факт того что травоядная пища дает менее энергии, в связи с этим надо готовить больше. Воть. Для себя сделал вывод - для веганства надо быть с хорошим доходом.
в целом - мне всё хватало, просто нужно было чаще есть) а и еще к своему сообщению дополню, что от сыра я не отказывался, т.к. это ни коем образом не несет вред животным, по крайней мере тем, что выращиваются в деревне
0
DELETED
"глаза в обед перестали закрываться", "травоядная пища дает менее энергии" так больше или меньше?
Здесь нет противоречия. Растительная пища дает в среднем меньше калорий на объем продукции. Поэтому веганам приходится есть больше пищи, чтобы получить тот же дневной калораж. К теме бодрости и усталости это вообще отношения не имеет.
глаза закрываются в обед от того, что пообедал тяжелой пищей, а организм направляет туда больший поток крови, нежели к остальным частям тела, от того и клонит ко сну
а как речь идет про других, так оказывается ничего подобного, все заебись и классно, лицемерие какое-то
я такой большой секрет открою: вся жизнь на планете основана на том, что все друг друга едят. начиная с одноклеточных. и если бы человека не было, то кагбэ о том, что это какой-то пиздец неправильный подход, никто особо и не задумался. к слову - животные-то тоже друг друга едят прекрасно. и человек даже близко не входит даже в топ-10 пожирающих все и вся видов на планете. мы одну корову можем жрать годами (в пересчете полезного веса на потребление 1 человека), а условная рысь или дикая кошка в день должна сжирать по 4-5 мышей минимум, иначе сдохнет.
ну и да, наша психика так сложилась, что мы очеловечиваем все вокруг. представьте, как у вас в детстве отбирают вашего любимого плюшевого мишку и отрывают у него глаза, отрывают лапы и голову, топят в ведре и вот это все. жутко? вот именно так же веганы проецируют на коров человечность.
Я вот, в среднем, ем 400-500 грамм мяса или птицы в день, когда я не ем рыбу, рыбы надо больше. Рыбу я ем раз в неделю, поэтому условно считаем 310 дней в год, обваленный годовалый бычок в мясе- это порядка 140-150 кг., вот и получается, что человек корову ест год, а тот же тигр за три-четыре дня.
и? 1 корова - это смерть сотням мышей + рыбы птицы, а если сравнивать с курицей ты убиваешь 1 животное раз 3-4 дня. Зачем это делать если можно вообще не убивать?
Как это не убивать? Я ещё и охотник, и рыбак.... Каждый год с парнями ходим на лося, на кабана, осенью поедем на оленя и на гуся на Белое море. Слабо на секача выйти раз на раз с копьём?
И? Зачем ты мне это рассказываешь? Думаешь мне не плевать? Или полагаешь что существование мудаков - то какие-то откровенье свыше? Отнюдь, я о существовании таких знаю с детства. Ну, и гордиться тем что ты конченный трус - такое себе, если честно. Я в копье не умею, можем выйти на ножах, но у меня нет особого желания сидеть с тюрьме, так что не стану.
Так для выращивания 1 коровы умрет намного больше мышей и прочей мелкой живности, о чем ты бредишь и как это относится к человеческому лицемерию описанному чуваком выше.?
Если мы перестанем есть морковь - не пизда, задушат дикие культуры. Если мы перестанем есть коровок? Может вид и выживет, но поголовье сократится в миллионы раз.
Не очень хочу этот спор развивать. Всем очевидна разница между млекопитающими и растениями. Расскажите мне лучше разницу между свиньями и людьми? Ну почему убивать ради своей (особенно мелочной) выгоды свинью это хорошо, а убивать ради выгоды человека это плохо? С нравственно-моральной точки зрения, а не от боязни наказания. Ну типа убить свинью ради удовольствия от вкуса это нормально, а убить таксиста за 3000р это пиздец пиздецкий? Очень интересно услышать логику и рассуждения, а не простое гыгыгы пффпфпф зоошизик...
Потому что люди МОГУТ это сделать и обладают достаточным уровнем сознания для принятия подобного решения, в отличии от тигров которые ни разумом способным на такое не обладают, ни физической способностью
Я не предлагаю людями быть веганами и питаться морковкой. Я желаю в своих влажных мечтах о идеальном мире, чтобы люди перестали считать убийство животных хорошим, нормальным, и веселым занятием, прислушались к своей совести, и стали думать как сократить количество убитых голов до максимально возможного минимума, не навредив при этом своему здоровью.
Эту проблему мы решили тем, что сами выводим этих животных. В среднем мы выводим ровно столько, сколько и потребляем. А потребляем мы столько, сколько нужно чтоб не вредить здоровью
Какую проблему опять какие-то "мы" решили выводом животных? Выведенные животные внезапно перестают хотят жить, испытывать эмоции, страданий и боль? Или от них ВНЕЗАПНО перестает наносится экологический вред? Мне лично глубоко наплевать на здоровье незнакомых мне людей в интернете, но с чего ты решил что люди едят столько сколько нужно чтобы не навредить? Ибо это количество очень близко к нулю, особенно для ССЗ.
Но вы предлагаете не убивать животных ради того чтоб их есть. Не на прямую, но вы приравниваете убийство животного ради пропитания с убийством человека. То есть косвенно вы все же предлагаете питаться всем овощами.
Во первых, я не человек который наделен возможностью управлять мнением больших масс, по этому никому ничего не предлагаю вообще. Те кто по образу мышления схож со мной, им ничего предлагать не нужно, они и так все понимают, переубедить остальных я не в состоянии. Тут я просто рассуждаю о идеальном мире и высказываю свое мнение. Даже в плане этих гипотетических рассуждений вы все равно отрицаете то о чем я вещаю и придумываете какие-то свои непонятно на чем основанные заключения. Я считаю, что люди могли бы в первую очередь перестать лицемерить, и признать что убийство как минимум млекопитающих, это плохо само по себе, как факт, не взирая на оправдания и необходимости, потому что они устроены очень схожим с нами образом и испытывают множество идентичных нашим чувств, убивать невиновных, препятствовать желанию существовать в этом мире - это зло само по себе. Во вторую же очередь, могли бы подумать как минимизировать причиняемое обществом зло, до максимально возможного уровня. Если бы от общества в большинстве своем поступил такой запрос, нашелся бы и ответ. Наладилось бы производство в крупных масштабах и соответственно удешевление веганских продуктов питания, на прилавках появились бы разнообразные варианты блюд на любой вкус, заменяющих по своим питательным свойствам продукты животного происхождения с большей части. Возможно вообще разработка синтетических заменителей идентичных на 99,99% пошла бы семимильными шагами, а потребление мяса сократилось бы во множество раз, и употреблялось бы именно с точки зрения поддержания здоровья, а не потому что мне вкусно блять и все ваше зло-не зло, совесть-не совесть, в хуй не грохотало зоошизики ебаные.
Вы заметили, все это время я не предлагаю веганам есть больше мяса? А вы также заметили что вы предлагаете мясоедам есть меньше мяса?))) При этом вы начинаете с того что говорите что не предлагаете, а заканчиваете тем что называете мясоедов лицимерами, потом говорите что мясоедное общество делает зло. Вы пишите это черным по белому. И говорите что вы ничего не агитируете. Так вот: млекопитающих для еды мы выращиваем сами, без нас они бы не родились. Убиваем мы их гораздо более гуманно чем это происходит в природе, в которой эти животные бы вымерли как вид, из за неспособности защищаться. Ваши соевые поля сильно бьют по эко среде, там где их выращивают, но вам это не интересно, так как вы видите этого. Вам нравится есть морковку, да ради бога, но хватит наговаривать всякие гадости на людей, из за того что мы не повторяем за вами. пс, почему вы не предлагаете сделать что-нибудь с хищниками, которые убивают животных для пропитания?
Можешь предлагать, ты действительно думаешь что кого-то заботит твоё мнение безаргументированное? Если ты не против мучений и убийства животных и ешь мясо ты, конечно, не лицемер. А к "злу" относит вас вполне можно.
"млекопитающих для еды мы выращиваем сами, без нас они бы не родились." Не родились бы и что? Как это оправдывает их мучения и убийство? Если разводить рабов можно их мучить "потому что без нас они бы не родились"? Твой научпоповский мозг не хочет поразмыслить над тем зачем их вообще разводить?
>Убиваем мы их гораздо более гуманно чем это происходит в природе, в которой эти животные бы вымерли как вид, из за неспособности защищаться.
Ты просто поехавший или под наркотой? Как блять выращенные людьми виды должны были появится если бы их не выращивал человек, безумец? И что плохого в вымирании нежизнеспособного вида? Чем конкретно мучение животных на фермах более гуманно чем их смерть на природе?
Потом вы скриншотики шлете, осуждая за то, что я хочу устраниться от разговора =)) Вы мне приписываете то, чего я не говорил (переворачиваете с ног на голову смысл написанного, вырывая какие-то фразы из контекста), а на конкретные вопросы которые я тут по 5 раз задал и в кавычки вынес, никто не отвечает. Я не говорю что кому-то это предлагаю, особенно в нынешних реалиях, я сам этому не следую т.к. реальность такова что это требует в нынешних условиях большого труда и геморроя. Я ХОТЕЛ БЫ! МЕЧТАЮ В СВОИХ ВЛАЖНЫХ ФАНТАЗИЯХ! а не предлагаю кому-то и агитирую к каким-то действиям, чтобы люди начали на эту тему задумываться и продвигать массовые изменения. Прекрасно осознаю что этого не будет, и меня это расстраивает. Я не называю лицемерами "мясоедов" - тех кто ест мясо. Я называю лицемерами тех кто с пеной у рта доказывает что в убийстве животных (не зависимо от причин) нет ничего плохого и это вообще ни разу не зло, а удовольствие от вкусненького стейка из свининки, превышает для человека ценность жизни этой свиньи. Также меня раздражают, не побоюсь этого слова уебки, которые тему с убийствами животных приравнивают к шутке, а людей типа меня которых это парит несколько больше основной массы, втаптывают в говно, хейтят, агрятся, оскорбляют, унижают, обесценивают всячески мнение и тд...
Вам никто за ваше мнение не высказывают ровно до того как вы начинаете гнать что мы аморальные убийцы. Не хочешь есть мясо, не ешь, но не надо агитировать других и называть наши привычки неправильными. Вас никто не заставляет есть мясо, но отстаньте и от нас. Видео в посте изначально и возникло как стеб над вашими (обобщенно) высказываниями что мы занимаемся убийством и геноцидом животных. Да, я получаю удовольствие от стейка, но от вашей сой дохнут лемуры в индии, чем вы лучше?
Вообще это вопрос с подьебом был изначально, т.к. ответа на него нет. Я понадеялся что люди зададут его себе и поймут, что обьективно, если разложить 2 ситуации на конкретные параметры, разницы с точки зрения сочувствия конкретному *существу* нет никакой, они оба умрут и испытают одинаковые ощущения, ощущения эти будут крайне неприятными, я бы такие же испытать не хотел - значит это плохо, значит это зло, значит по хорошему так делать не стоит, если только нет крайней необходимости, а желание испытать мимолетное удовольствие под параметры крайней необходимости не попадает. Вот и вся логика, я хуй знает чего тут непонятного. Но вместо ответа я получил тонну минусов, обзывательств, каких-то тупорылых сравнений себя с животными (это я не про тигра, а про остальные комментарии) по типу, ну бляяя макаки же говном кидаются, а хули мне не кидаться тогда, веселож епт? И кучу остального хейта.
Я минусы не ставлю, не волнуйтесь))) "Когда нет нормальных аргументов, обзывай всех дибилами и свали с высоко поднятой головой"., это очень комичный метод.... Зачем комментарии чистишь? Задний ход во всем?))))
Я свою аргументы считаю вполне нормальными и адекватными. К слову, у вас тут самая быстрая рука на диком западе, я этот коммент удалил практически сразу, т.к. прочитал другой и все же передумал, чтобы ответить. А решил в тот момент уйти из разговора т.к. мои аргументы воспринимаются оппонентами как раз неадекватными, и ничего с этим не поделаешь, между нами какая-то непробиваемая стена восприятия окружающего мира и своего места в нем. Ответа на вопрос хочу заметить, я так и не получил. "В чем разница между свиньей и человеком, с морально-этической точки зрения, через призму сочувствия и эмпатии?", "Почему я должен сочувствовать человеку, но не должен сочувствовать свинье?", "Почему убивать ради своего удовольствия животных это нормально, а убивать ради удовольствия людей смертный грех?"
Вы понимаете что вы приравниваете человека к свинье? Тогда почему вы не приравниваете человека к крысам? Их же мы тоже истребляем и даже не ради пропитания.... Почему вы не имеете притензии к тиграм? Они тоже убивают и далеко не всегда они съедают все что убивают. Меня реально ставит в тупик вопрос почему свинью ради того чтоб съесть убить можно а таксиста просто так убить нельзя. В моем понимании этот вопрос не может быть серьезным
Я не приравниваю, а сравниваю, это не одно и тоже. Приравнять - значит делать одинаковым, наделять исключительно одинаковыми свойствами, и исключать разницу. Сравнивать - выделять все свойства и обозначить конкретно те, которые схожи и те которые отличаются. Опять же я никого ни к кому не приравниваю и к крысам в том числе, но касательно истребления крыс, для этого есть вполне обьективные причины, во первых крысы размножаются не по воле человека, во вторых они приносят вред, их истребляют для того чтобы избавиться от вреда, а не ради того чтобы просто лишить их жизни ради смеха. Про тигров - тут уже вы *приравниваете* человека к тигру, хотя всем очевидно что тигр животное с более низко развитой цнс и интеллектом в следствии этого, он по физическим причинам не может давать себе развернутый отчет за свои действия, а также размышлять о своем месте в этом мире и влиянии на него. Также я не собираюсь себя сравнивать с животными, по всем тем же причинам, животное тупее человека, мне нет никакого смысла на него ровняться, уподобляться ему, и оправдывать свои действия тем, что какое-то менее развитое создание ведет себя не так как мне кажется должен вести себя я, мы вообще существуем в разных мирах и разных условиях, чтобы хоть каким-то образом уравнивать наше поведение. Про таксиста и свинью, опять же, я сравниваю, для того чтобы получить от кого-либо из комментаторов логичный и адекватный ответ по разнице между этими двумя ситуациями, вычленить конкретные, понятные для чтения и "осязаемые" параметры, какое отличие между этими двумя ситуациями. Для большего понимания эмоциональной окраски, могу перефразировать. "В чем разница, между убийством свинки без необходимости, но ради вкусненького, и убийством таксиста ради бутылки водки?" В моем понимании и то и то убийство существа, которое испытывает при смерти очень похожие чувства, цель убийства - получение какого-то несоизмеримо малоценного удовольствия в сравнении с ценой этого удовольствия. Хочу услышать точку зрения других людей на этот вопрос.
Всем очевидна разница между млекопитающими и растениями.
Вы понимаете, что ровно такой же аргумент можно привести и в противовес вашей позиции? Просто заменив классы/виды по собственному вкусу, как это делаете и вы.
Вам очевидна разница между млекопитающими и растениями, и на этом основании вы решаете, что убивать и есть растения можно, а убивать и есть млекопитающих нельзя? Отлично. А мне точно так же очевидна разница между людьми и коровами (она есть, да), и на основании этого я считаю, что коров можно убивать и есть, а людей нельзя. Чем ваша позиция логичней или еще как-то лучше моей? Вы просто выбрали на свой вкус классификацию живых организмов, которых можно есть и которых нельзя. Кто-то скажет, что есть млекопитающих нельзя, а вот, к примеру, рептилий (крокодилов) можно. Кто-то скажет, что есть голосеменные растения можно, а вот пасленовые нет, потому что они же гораздо сложнее, всем очевидна разница. И так каждый может на свой вкус установить границу своих кулинарных пристрастий, и ни одна из них не будет лучше другой.
Ровно такой же аргумент может привести лишь безумец наглотавшийся шлакого научпопа и неспособный в элементарную биологию. Разница между животными и растениями вполне очевидна, это отсутствие способности испытывать боль, страдания, эмоции, именно то при наличии чего впринципе может быть применима эмпатия. А логичнее она потому что сечение проведено корректно и на основании объективных фактов, а не твоих хотелок. Ну и в чем конкретно различие между коровой и человеком которое позволяет убивать корову но не человека? Если это, например, интеллект, можно ли на этом основании убивать и есть УО-людей которые на уровне или ниже интеллекта коровы? Ты понимаешь что эту "аргументацию" можно расширять на людей без проблем?: Вам очевидна разница между остальными млекопитающими и людьми, и на этом основании вы решаете, что убивать и есть растения можно, а убивать и есть млекопитающих нельзя? Отлично. А кому-то точно так же очевидна разница между европейцами и неграми(она есть, да), и на основании этого кто-то считает, что негров можно убивать и есть, а людей нельзя. Чем ваша позиция логичней или еще как-то лучше того человека? Вы просто выбрали на свой вкус когорту живых организмов, которых можно есть и которых нельзя. Кто-то скажет, что есть млекопитающих нельзя, а вот, к примеру, рептилий (крокодилов) можно. Кто-то скажет, что есть голосеменные растения можно, а вот пасленовые нет, потому что они же гораздо сложнее, всем очевидна разница. И так каждый может на свой вкус установить границу своих кулинарных пристрастий, и ни одна из них не будет лучше другой. И? Стоит ли мирится с такой "позицией"?
Ровно такой же аргумент может привести лишь безумец наглотавшийся шлакого научпопа и неспособный в элементарную биологию.
Апелляция к личности собеседника не добавляет валидности вашим аргументам.
Разница между животными и растениями вполне очевидна, это отсутствие способности испытывать боль, страдания, эмоции, именно то при наличии чего впринципе может быть применима эмпатия. А логичнее она потому что сечение проведено корректно и на основании объективных фактов, а не твоих хотелок.
Вы говорите о моих хотелках, при это не видите, что без зазрения совести проталкиваете свои. Критерии боли, страдания, эмоций - это ваши хотелки. А мне на них абсолютно все равно. Почему вы считаете свои хотелки выше моих?
Кроме того, у многих растений есть некое подобие нервной системы, они реагируют на повреждения и пытаются защититься, они даже способны сообщать об опасности сородичам. Но это просто для примера и не является главным звеном в моей аргументации.
Ну и в чем конкретно различие между коровой и человеком которое позволяет убивать корову но не человека?
Для меня того, что это довольно далекий вид, вообще другой отряд, вполне достаточно. И не надо за меня придумывать аргументацию про интеллект.
А кому-то точно так же очевидна разница между европейцами и неграми(она есть, да), и на основании этого кто-то считает, что негров можно убивать и есть, а людей нельзя.
Убить негра - преступление, убить свою корову - нет. Я руководствуюсь законами, и мне они нравятся.
И? Стоит ли мирится с такой "позицией"?
С какой позицией? С той, что я люблю мясо коровы и буду есть мясо коровы? Да, я уживаюсь в полном мире с этой позицией. С позицией кого-то, кто по каким-то своим причинам не хочет есть парнокопытных или пасленовых я, кстати, тоже отлично уживаюсь. Конечно, если они вдруг не начинают утверждать, что их хотелки и загоны чем-то лучше моих хотелок и загонов.
>Апелляция к личности собеседника не добавляет валидности вашим аргументам. Это не для валидности, а просто для снятия напряжения.
>Вы говорите о моих хотелках, при это не видите, что без зазрения совести проталкиваете свои. И? Это вообще нормально для любого здравого представителя хомо сапиенс - проталкивать свои интересы. > Почему вы считаете свои хотелки выше моих? Ну, в первую очередь потому что твои хотелки меня вообще не интересуют. Ну и потому что они являются дегенеративными. Я точно также могу утверждать что сделать тебя рабом - мое право, а все твои "аргументы" - это лишь твои хотелки (что факт). >Кроме того, у многих растений есть некое подобие нервной системы, они реагируют на повреждения и пытаются защититься, они даже способны сообщать об опасности сородичам. 1) Перевирание - это не аргумент, наличие у растений механорецепторов никак не создает у них "некое подобие нервной системы" и тем пачи не может давать им возможность к чувству боли, эмоциям и разуму.
>Для меня того, что это довольно далекий вид, вообще другой отряд, вполне достаточно.
Ну правильно, а национал-социалистам было достаточно того что некоторые люди другой расы или просто нации, им этого было вполне достаточно. И что? Ты не понимаешь что ни твои хотелки, ни хотелки национал-социалистов никого особо не волнуют?
>Убить негра - преступление
Сейчас - да, лет 70 назад - нет, и?
>С какой позицией? Читать надо не сидалищем, а глазами: Ну и в чем конкретно различие между коровой и человеком которое позволяет убивать корову но не человека? Если это, например, интеллект, можно ли на этом основании убивать и есть УО-людей которые на уровне или ниже интеллекта коровы? Ты понимаешь что эту "аргументацию" можно расширять на людей без проблем?:
Вам очевидна разница между остальными млекопитающими и людьми, и на этом основании вы решаете, что убивать и есть растения можно, а убивать и есть млекопитающих нельзя? Отлично. А кому-то точно так же очевидна разница между европейцами и неграми(она есть, да), и на основании этого кто-то считает, что негров можно убивать и есть, а людей нельзя.
Чем ваша позиция логичней или еще как-то лучше того человека? Вы просто выбрали на свой вкус когорту живых организмов, которых можно есть и которых нельзя. Кто-то скажет, что есть млекопитающих нельзя, а вот, к примеру, рептилий (крокодилов) можно. Кто-то скажет, что есть голосеменные растения можно, а вот пасленовые нет, потому что они же гораздо сложнее, всем очевидна разница. И так каждый может на свой вкус установить границу своих кулинарных пристрастий, и ни одна из них не будет лучше другой.
Пиздец блять, я заебался в этой ветке уже обьяснять очевидные любому ребенку вещи. Млекопитающих я отделил для простоты восприятия, потому что доказывать что-то еще и про птиц с рептилиями, данным людям и в данном контексте, было бы еще более нереально. Разница между травой и развитыми млекопитающими, в том, что они испытывают такие же ощущения что и ты, у них развитая ЦНС, они чувствуют также страх, ужас, боль, у них есть привязанности, какой-то характер, личностные особенности, и тд. По моему этого понимания уже достаточно, чтобы сделать вывод, о том что забирать их жизнь само по себе плохо, не зависимо от контекста. Они хотят жить и процветать, а ты их этого лишаешь, хотя они тебе ничего не сделали, просто тебе приятно наслаждаться вкусом. И тут уже поднимается вопрос оправданности этого действия. Понятно что ради собственного выживания любой живой организм пойдет на все, только вот у нас речи о выживании нет никакой, люди жрут мясо в излишках ради удовлетворения своих вкусовых предпочтений, чтобы порадовать рецепторы, а не ради здоровья. При этом закрывают полностью глаза на все те особенности животных о которых я написал выше. Т.к. если бы не закрывали, то испытывали бы стыд за то что убивают их свыше необходимого минимума.
Растения точно так же хотят жить, процветать, давать потомство. И, кстати, многие из них по мере сил защищаются. Но вам на это совершенно все равно когда вы, к примеру, реже лук, подумаешь, выделяет там что-то для свой защиты.
Нервная система у животных есть, это правда, но и растения способны проводить в ответ на раздражители электрические импульсы, напоминающие работу нервной системы. Да, это сильно примитивней чем у животных. Но и у всех животных нервная система проще чем у человека. Вы опять уперлись в ту же ошибку, про которую я вам уже говорил - разделили эукариотов по своему личному вкусу. Все ваши аргументы можно применить и к растениям, но их вы не так сильно любите. Возможно, у растения нет характера (хотя это не точно), но кто сказал, что именно наличие характера - это та грань, которая отделяет съедобное от несъедобного.
Вы прицепились к этой фразе, и не дали никакого ответа на вопрос (как и обычно в общем то). "особенно мелочной" я написал, т.к. рассуждение идет на тему вкусовых качеств, а не полезных свойств. Ненавистники веганов топят обычно именно за то, что хавать мясо это хорошо и заебись, чем больше тем лучше. Если бы людей волновало сочувствие к животным, но потребление мяса было бы физически обоснованной необходимостью, то люди бы ограничивали его потребление до минимально необходимого количества для поддержания здоровья. Но подавляющему большинству на это похуй, и ограничивают потребление вкусненьких стейков и шашлычка, разве что для того чтобы это самое потребление их самих не убило раньше времени, а не из-за чувства вины за убийство ради своего вкусового удовлетворения.
Всё просто, эволюционно так сложилось, что цель каждого вида - выжить и максимально размножиться. Поэтому что нам кажется наиболее ценным? Правильно, представители своего же вида! На первом месте я сам, семья, община, потом и все люди в целом. Есть, конечно, и внутривидовая борьба, но это частности, в основном всё-таки бытуют такие мнения: "человек - венец природы", "жизнь человека дороже всего на свете", гуманизм и всё такое... Просто потому что выжили те люди, которые заботились друг о друге, вот и подсказывает нам древний инстинкт, что человек гораздо дороже свиньи.
Но и любой другой организм, та же свинья, не будет никого жалеть, это нормально, это человек себе придумал какую-то там мораль, порой странную, идущую против природы, а свинья убьёт червяка, или мышь (или не важно кого, они вроде всеядные), чтобы накормить своих поросят и не будет мучиться муками совести. Странно бы было, если бы все животные об этом задумывались.
Я в этой ветке уже много много раз повторил. Лицемерие во всей красе, когда людям выгодно, они себя сравнивают с животными и оправдывают тем самым свое поведение, когда не выгодно они пиздец возмущаются и позорят человека "ведет себя как животное, фуу". Все вещи которые вы говорите и так понятны подавляющему большинству людей, непонятно только, почему то, о чем говорю я, якобы никому не понятно. Понятно что чем существо более отдаленно от тебя, тем менее для тебя важна его жизнь, но она от этого не становится = 0. Жизнь человека ценнее жизни свиньи - безусловно, как и члена твоей семьи ценнее жизни соседа. Но это не значит что наебать соседа хорошо, как и убивать свинью не хорошо. Опять же, если ты убиваешь свинью, или соседа, ради выживания, это не должно вызывать у тебя муки совести, только если не было другого выбора. А я речь веду как раз про выбор, и про то, ради чего ты свинью убиваешь. В мире сейчас ситуация такая, что мы жрем мяса во много много раз больше чем требуется для здоровья, особенно если рассматривать его как источник незаменимых веществ, а не как источник белка исключительно. А делаем мы это, потому что нам похую на эту свинью от слова совсем. Для нас жизнь животного не имеет никакой вообще ценности, и я считаю это неправильно.
А по какой логике убивать свиней - плохо, а морковку - похуй? Что за аморальство? Почему это не экстраполируется? При этом человек - один вид, ещё этот вид умный и разумный. Таких качеств нет у других животных.
Что ничем не подкреплено? То что человека убивать плохо, а морковку - хорошо по логике дробыша и твоей как его адепта? Так почему убивать человека плохо, а морковку похуй, экстремист?
Что ты несешь? Я нигде не тверждал что убивать людей - норм, а на морковь - похуй, я лишь пародирую твой клоунский стиль мышления и спрашиваю, чем конкретно убивать человека (если поставить его вместо свиньи) - плохо, а на морковь - похуй? Если найдешь ответ то поздравляю, ты автоматом сможешь понять почему убивать свинью - плохо, а морковь - похуй. На самом деле всё крайне просто, в отличии от животных растения не способны испытывать страдания, потому их можно убивать.
Здесь нет места морали или этичности, когда мы говорим про еду в разумных пределах, конечно. Потреблять в пишу выращенную свинью и этично и нормально. Сожрать последних представителей какогонить вида - неэтично, ненормально, контрпродуктивно и подрыв пищевой базы, это мы понимаем. Мы такие какие есть. Давайте объясним тигру, что аморально убивать детёнышей условной антилопы.
Мы всеядны и организм так устроен. С точки зрения биолога, есть органика и неорганика:) органику мы едим, неорганику нет:). Вот в чем посыл основной.
А почему тогда рабство не нормально? Нет мне реально интересно, я вот спросил уже где-то тут. Может кто-то обьяснить мне вменяемую разницу между свиньей и человеком? Именно с какой-то морально-этической точки зрения, с точки зрения сравнения через призму сочувствия и эмпатии. Почему я должен сочувствовать человеку, но не должен сочувствовать свинье? Почему должен чувствовать вину за причинение вреда человеку, но не должен чувствовать её за причинение вреда животному? Кто-то порубил на куски щенка и котика = пидармразь расстрелять повесить, тоже самое со свиньей = все ок, она же выращена для этого. А почему мне нельзя себе телку вырастить и держать её в подвале для секса? Или негра для работы?
А почему мне нельзя себе телку вырастить и держать её в подвале для секса? Или негра для работы?
наличие прав. наличие мышления и понимания происходящего в частности. человек, если его держать против воли, будет это осознавать и пытаться это исправить как его не корми. Животное без мышления - нет, если вы будете его кормить и держать в минимально необходимых условиях оно не сбежит, даже если будет ежедневно видеть как его сородичей будут убивать у него на глазах.
если вам так угодно начните себя, но не пытайтесь добавить вашей морали другим людям, ваша мораль удобна только вам. к тому же вы сами ее и не придерживаетесь.
ну или начните с хищников, они кстати тоже часто охотятся на цель, которую не смогут съесть, не зря же есть падальщики, которые доедают за ними. можете с маленьких, например, ругайте котов если они убивают мышей ради забавы.
Любой человек, будь то всратый бомж Васян или известный тикток блоггер Пупкин Залупкин, отличается от свиньи, морковки и любимого Шарика тем, что он одного с тобой вида. все эти эмпатии\сочувствия\наличие или отсутствие интеллекта\прочее-прочее просто выдуманные несуществующие критерии, которые оценке вообще не поддаются.
Это очень простой вопрос:
Перед тобой человек (Homo sapiens sapiens)?
Если да - убивать и жрать нельзя, кроме исключительных случаев
Если нет - насколько существо близко к тебе биологически?
Чем больше родство, тем более нежелательно убивать, жрать и причинять боль, то есть обизянку трогать нельзя ни в коем случае, а если это устрица, то bon appétit.
Вот все что выше - это вопрос морали.
А вот уже конкретными вопросами кого, когда, какими орудиями и в каких условиях можно убивать\причинять боль\пожирать занимается этика.
И рабство ненормально строго по тем же причинам, почему и убийство собак или, например, зверское убийство любых млекопитающих - это просто аморально, чел. Только при этом НЕ зверское убийство млекопитающих ради пожирания - вполне себе моральное действие, так уж сложилось.
Чёт уебищная логика. Есть педофил/садист/насильник, а есть любимый пёсель, который во время пожара разбудил и вывел. На первого мне строго похую, ко второму есть эмоциональная привязанность. Если представится необходимость кого-то из них сожрать, выбор будет очевиден.
ну как бы да, ты волен совершать аморальные действия, но тебя за них осудят
а убийство человека всегда аморально, кроме исключительных случаев
при этом убийство млекопитающих ради пропитания вполне морально, фотографии стейков из коровы пока что не NSFW контент, в отличии например от отрезанной человеческой головы
а на каких-нибудь рыб или раков всем насрать, можно хоть заживо варить, это даже не считается чем-то жестоким
и нехер тут примеры с собаками пожарными и насильниками педофилами придумывать, давай еще спросишь убил бы я гитлера в младенчестве или нет, это что по-твоему, сильный аргумент?
вот просто исходя из твоего же примера, если в доме пожар и верная собачка своим лаем разбудила насильника-педофила-гитлера, пожарные кого спасать будут в первую очередь?
Ах тыж мой наивный василёк) кроме исключительных случаев под исключительным случаем ты, наверное, имеешь в виду любой мало-мальский военный конфликт? или любой из совершенных в истории человечества геноцидов? пол пот заливисто смеется^^.
Убийство млекопитающих морально? покажи фотку выпотрошенной/потрошащейся свинки/коровки каждому второму современному потребителю, и он будет содрогаться от отвращения, потому что ему норм наблюдать результат в виде аппетитной еды. вид той же еды, приправленный процессом убиения/свежевания/приготовления, испортит аппетит хорошечно и надолго. даже процесс разделки мной курицы отбивал у некоторых подруг аппетит весьма неплохо.
пожарные кого спасать будут Вась, ты совсем поехавший? ты реально сравниваешь эмоцинальную привязанность и чувство долга, в которое никак не вплетена эмоциональная подоплека?
К чему я всё это: мораль-штука весьма плавающая и в реалиях современной цивилизации способна принимать весьма интересные виды, среди которых неприятие убийства братьев наших меньших вполне себе безобидно. А учитывая, что, по большей части, веганы не навязывают свои воззрения окружающим, такое неприятие безобидно вдвойне. Именно поэтому я дико охуеваю, читая высеры тебе подобных.
ты не разграничиваешь понятия морали, этики и закона, поэтому у тебя в башке все сливается в единую кашу
давай я те немного помогу
мораль - общепринятые в обществе понятия о хорошем и плохом, мораль может быть противоречива, потому что ее не придумывал какой-то дед бородатый, она просто сложилась сама собой и некоторые пункты морали могут быть очень древними, в то время как другие - новоделы
этика - дисциплина, занимающаяся исследованием моральных предписаний и разрешением противоречий между ними
закон - свод правил, которые приняты в конкретном обществе, с моралью согласован не всегда
эмоциональная привязанность - нерелевантная хуйня, которую нельзя измерить и которая справедлива только для одного индивида
так вот, гений словесности, если уж ты взялся спорить в интернетике о морали, нравственности и этичности поедания животных и умерщвления себе подобных, ты хотя бы используй какие-то общие категории, че за мода напридумывать себе каких-то ужасных примеров с собаками-педофилами, а потом их выкатывать как кот яйца
если ты живешь в реальности, а не в стране травоядных тигров, то блять очевидно, что людей просто так убивать нельзя, ну вот вообще никак - тебе для этого нужен веский повод. наличие этого повода и называется "исключительными случаями", к ним относятся, например: смертная казнь, война, аборт, самооборона, эвтаназия и другие
и по приколу, просто так нельзя захуярить человека, даже будь он 100 раз чикатилой или гитлером
а вот животных можно убивать просто так по фану, это называется охота, и тут не важно вообще как ты или я к этому относишься, это просто объективный факт действительности
мораль - это не то что у тебя в башке, понимаешь? это категория целого общества, в котором ты - всего лишь индивид
я и не собирался отделять одно от другого. я канеш понимаю, что тебе захотелось побыть местным филиальчиком вики, но мог не утруждаться, меня в гугле не забанили, оставь свои потуги для товарищей
у разных социальных групп мораль может быть различна, как ты сам отметил. более, того, для некоторых социальных групп она может быть противоположна. для примера можно взять мораль охотников и мораль веганов. расскажи-ка мне, какая из них справедливей, чувак в контексте)
эмоциональная привязанность в твоем манямирке нерелевантная хуйня. папаша, отмазывающий сыночка от армии/статьи или устраивающий по блату,- нихуя не исключение из правил, а вполне себе правило- при противостоянии мораль/эмоциональная привязанность, первая идёт строго нахуй. да, конкретные ее проявления сложно экстраполировать, но только слепой баклан назовёт ее нерелевантной.
что людей просто так убивать нельзя чувак, а можешь пальцем показать, где я успел написать, что можно людей убивать просто так? и еще вопрос: просто так-это как, блять!? эмоциональное перевозбуждение, чувство голода, кровожадность, получение удовольствия от истязания, etc- это просто так? такое ощущение, будто ты обдолбанным эту хуету пишешь. ок, допустим, под "веским поводом" ты имеешь в виду требование морали. как тогда объяснишь геноциды в разные времена? они были вполне себе морально обусловлены. подогнать аморальные поступки под требования морали несложно, главное, чтобы ресурсы для этого были. также прекрасно работает и для превращения действительно нужных убийств в аморальные, было бы желание. ты бы еще библию вспомнил, моралист хуев, веские поводы у него
ужасные примеры с каннибалами-педофилами нужны для того, чтобы наглядно продемонстрировать тебе и тебе подобным взаимовлияние этих понятий. весомое количество законов- результат формализации каких-то моральных воззрений, как то: уголовное наказание за мужеложество, аборт, эвтаназию и сотню всего другого, можешь дополнить на досуге. в части современных обществ эти наказания были отменены, потому что поменялась их мораль. в качестве обратного процесса можно привести наказание за издевательство над животными. можно сделать вывод, что наличие/отсутствие каких-либо законов может быть устаревшим конструктом, не успевающим за превалирующей моралью, так что ты со своими аргументами в виде охоты можешь пойти нахуй.
животных можно убивать просто так по фану, это называется охота, но немалая часть современного общества назовёт охотников поехавшими садистами, которым пора в дурку на лечение, потому что они все чаще не подпадают под нормы морали этого самого общества. да, уголовно это в некоторых случаях пока не наказуемо, но законодательство это вообще не особо резкий процесс
просто объективный факт действительности надеюсь, когда-нибудъ до тебя дойдёт, что мораль не абсолютна и в рамках различных социальных групп может принимать различные виды.
а вот в последней фразе ты отчасти прав, хоть и там умудрился хуеты ляпнуть:
мораль - это и то что у тебя в башке, и категория целого общества, в котором ты - всего лишь индивид(но именно того, в котором ты такой из себя индивид)
Потому что ты не свинья и у тебя есть гарантия того, что тебя не будут растить как раба. Если убрать это условное (обозначенное строго людьми) различие, то гарантия твоей свободы исчезнет. Ты хотел бы жить в таких условиях, когда ты в любой момент можешь оказаться рабом? Думаю нет. И уверен, что большинство людей тоже не хотят. Вот мы и создали общество, где человек человеку не такой волк, как человек свинье. Потому что похуй на свиней, пусть сами создадут свое общество, где свиньи будут защищены.
Пипец, вы реально считаете, что сравнение котёнка и свиньи адекватно? Хорошо.
Если мне и моей семье больше нечего будет жрать, то - да, убийство котёнка это этично. Это вопрос выживания моей стаи. Убийство котёнка ради убийства ненормально. Кстати, тот самый котенок с удовольствием убьёт птичку/мышку, даже если не будет голодным. Этим и отличаются нормальные люди от животных.
Есть ещё момент, наверное, заминусят. Охотников вот не понимаю. Люди далеко не голодающие, убивают ради развлечения. Это, имхо, не очень. Есть, конечно, когда отстреливают слишком расплодившиеся виды, но это другой вопрос. Здесь мы как высший хищник стараемся сохранить баланс. Здесь понятно, что этично, а что нет?
Ну, а сравнение с рабством, это уж простите, на голову не налазит. Не буду это комментить.
Вменяемая разница между человеком и свиньёй? Вы серьёзно? Если вы действительно не понимаете разницы, то просто прочтите выдержки из УК не вникая в этику и мораль.
Кстати, спасибо за ваш коммент. Думал, что я зоошиза со своим взглядом на различные типы развлечений типа ловли сетями по 50кг рыбы и охоты ради развлечения. Ан нет.
Да, я действительно считаю сравнение котенка, свиньи, морковки, и человека до кучи, вполне адекватным, на то оно и сравнение, чтобы выделить конкретные различия между сравниваемыми обьектами, в этой ветке почему то огромные сложности наблюдаются у людей с этим. К слову изначальный пост про сравнение свиньи и морковки, т.е. сравнивать свинью и морковку адекватно, а котенка и свинью не адекватно, лолшто!?? Я прекрасно знаю позицию УК по отношению к тем или иным действиям по отношению к окружающему миру. Для меня убийство без крайней необходимости плохо самое по себе, и я пытаюсь лишь понять, как у людей в голове уживаются все эти *для меня* взаимоисключающие понятия, и такая сложная структура сегрегации, которая позволяет им чуть ли блять ни каждый обьект в мире, на сколько бы он не был похож на остальные, разделить на противоположные стороны. Вы ничего сравнить не можете, у вас там на голову что-то не налезает, никаких внятных и логически обоснованных ответов на вопрос вы дать не в состоянии, но долбаеб и шизик я - замечательно хули.
Чем отличается пишеварительная система коровы от человеческой? Так понятней? Эволюция, бессердечная ты сука.
А сложная система сегрегации для того и нужна, чтоб удовлетворять свои базовые потребности максимально этичным способом. Более того, не было бы этого, то мы давно бы выжрали всю свою кормовую базу. С нашими-то возможностями.
И, кстати, Дробышевский об этом и говорит, что вот такие вот душевные терзания стали возможны только из-за изобилия. Спросите у негра из центральной Африки или дикаря из джунглей Амазонии, видит ли он принципиальную разницу между бататом, котёнком, морковкой, енотиком, коровой или антилопой. Более того, в этот список можно добавить и чувака из соседнего племени, если уж совсем приперло. Да, видит. Разница в калорийности:) .
И как быстро слетает весь этот романтичный флёр в критических ситуациях. Уверен, что если мне придётся голодать, то я мигом забуду про свое отношение к рыбной ловле сетями, например. Набью рыбы столько сколько смогу заготовить впрок. Любыми методами.
Иии!? Вы сказали очевидны и так всем вещи. Каким образом это все оправдывает пожирание мяса и убийство в неограниченных количествах, людьми которым жрачки хватает в изобилии, и делает из веганов чиканутых зоошизиков? В чем смысл сравнивать свой нынешний образ жизни с гипотетической ситуацией голода, или с людьми которые этот голод испытывают?
Разговор о диете в этом вопросе абсолютно вторичный, просто животных убивают ради еды с большего. Не вижу ничего плохого в навязывании своей точке зрения, есть просто адекватные рамки. Кидать камнями в витрины магазинов, нарушать законы, доебывать людей с утра до ночи - не адекватно. А высказывать свое мнение и пытаться донести его до окружающих - вполне нормально. Агриться на людей, оскорблять, обесценивать их мнение, притягивать какие-то левые не относящиеся к вопросу факты о людях чтобы запетнать их репутацию ради обсирания их точки зрения в глазах окружающих, за то, что они пытаются донести до людей свою точку зрения и отстаивать её мирными способами в рамках закона - уебанство конченое.
Все эти аргументы типа поведения диких животных, эволюции и прочего - полная хуета, притянутая за уши, и "работают" эти аргументы только тогда, когда они выгодны стороне спора. Когда очередной Рулон Обоев ведет себя как тупая макака и вредит окружающим, что-то никто не ворчит, мол уууу да ладно вам, это же инстинкты, это природа так устроена, Рулон Обоев сразу же очеловечивается и должен нести ответственность за свои естественные и эволюционно оправданные действия, и с чисто моральной точки зрения, и с точки зрения УК в некоторых случаях. Когда нарушаются кем-то так или иначе, права других людей, все тоже клали хуй на эволюцию. А вот в вопросах эксплуатации животных сразу все блять вспоминают свою прапрапра... бабку которая по веткам прыгала и какахами в львов кидалась.
Пищеварительный тракт так устроен, блять. Длина кишечника. Какие нахуй "бабушки какахами" . У тебя живот был бы как у орнгутана, если бы ты был приспособлен только к растительной пище. Вопрос о диете здесь первичный. Остальное вторично. Чтобы нормально жить, человеку нужно мясо. Посмотри исследования связанные со здоровьем травоядных людей.
Это у вас левые аргументы, кстати. Прилетаем рулона обоева. К чему? Первично то, что людям НЕОБХОДИМО мясо для НОРМАЛЬНОЙ жизнедеятельности. Без убийства не обойтись пока. Вот, вроде уже начали по чуть-чуть выращивать само мясо. Посмотрим. Как только можно будет получать необходимое без зверушек, сразу перейдём на синтетику.
Короч, фраза "эксплуатация животных" меня добила. Прекращаю спор теперь уж точно окончательно:) Моя твоя не понимать и уже не хотеть понимать.
Так вы ветку перечитайте для начала, прежде чем капсить свою хуету в комментах. Я нигде ни слова не сказал, что люди должны отказаться от мяса и стать упоротыми веганами. И общая суть всех моих комментов и мысли которую я выразить пытаюсь, к физическому и тотальному исключению мяса из рациона не имеет никакого отношения вообще.
Стратегия спора: пиздануть хуйню, отрекаться от того, что спизданул комментом выше, оскорбить всех кто ест мясо, после этого говорить я не оскорблял никого. Писать: «я не навязываю свое мнение», после этого: «а что плохого в навязывании своего мнения?».
А еще у нас в природе заложено помирать и раком болеть, ииии? Люди же борются с этим не покладая рук, а тут наоборот, в чем суть? Почему не задумываются как с этим побороться, если это тоже плохо? Сам и отвечу, потому что проще не задумываться что это плохо, а еще лучше вообще отрицать и придумывать какие-то дешевые говнооправдания, засунуть свою совесть и сочувствие в жопу по глубже, это ведь не меня растят и режут на убой. Я к слову давно уже со всем смирился, и реальной надежды на изменение ситуации не питаю, в отличии от идиотов которые там камни в мясные лавки бросают и орут с плакатами с пеной у рта. Но тем не менее, принять точку зрения большинства по этому вопросу я не могу, т.к. она очевидно для меня не логичная и вообще противоречащая. Не вижу ничего такого раз в год попиздеть про этом на пикабу и отвалить пару сотен плюсов, у меня и так их жопой жуй.
Потому что это естественный ход вещей. Есть других.
Потому что мы к этому приспособлены.
Потому что если не есть мясо, то будет плохо.
Я сам был вегетарианцем. И даже сыроедом. Но не по этическим причинам. И я могу сказать: идите вы нах с такой диетой в нашей широте.
Вот езжайте куда-нибудь в Индию и там проповедуйте это. Там хорошо: тепло, 3 урожая за год, свежие орехи, парноё молоко.
И да, животных я не умерщвлял, но рыбу ловил и добивал.
Хотите бороться - боритесь. Составьте диету, которая позволит жить прежней жизнью большинству людей, не теряя в здоровье, интеллектуальных способностях и времени.
Проведите исследования, предложите себя как подопытного кролика ученым. И тогда вы сможете выиграть. А крича на всех (кстати, я вот мясо ем и я спокоен :D) - вы ничего не добьётесь.
Ну как я и говорю, люди очень любят перекручивать факты в свою пользу. Когда тебе выгодно вести себя как животное, ты вспоминаешь про естественный ход вещей, когда не выгодно, ты вдруг становишься высшим существом с развитой нравственностью, чувствами, и со всей хуйней. Бесполезный разговор. Люди напрочь отказываются просто признать тот факт, что убивать животных - это плохо. Т.к. согласившись с этим придется лишний раз задумываться на эту тему, пожирая очередную сосиску, вдруг сострадание проснется, и О БОЖЕ, может быть даже лишний раз решишь сожрать банку фасоли вместо пачки пельменей. Никакой диеты не надо, я никого к радикальному веганству не призываю. Да в принципе никого ни к чему не призываю, просто выражаю свое мнение. А мое мнение - таково, думай что жрешь, откуда оно и как образом попало к тебе на стол, вспомни чему в детстве тебя учили (что хорошо, а что плохо) и лишний раз откажись от мясного в пользу растительного. Если бы все люди имеющие подобную возможность физически/финансово, поступали подобным образом, это как минимум сократило количество убийств животных, да и здоровее были бы. Никто еще не стал здоровым и сильным, пожирая бесконтрольно шашлыки и стейки. А лично меня парит нынешняя ситуация с взглядом на эти вещи в обществе, потому что это ограничивает меня в соблюдении подобной "диеты", т.к. есть дохера и больше вкусной веганской хуйни, которую я не хаваю, потому что дорого блять и потому что хуй где найдешь эти продукты. Да и вообще, с каких пор чувство жалости к животным стало зашкварным, вы там че ебанулись в край все? Мне жалко зверей - по этому я ебанутый!? =//// Мне бы и любого уебка попавшего в хуевую ситуацию было жалко и я бы постарался посильно помочь, или как минимум возмутился происходящем, если бы в том не было его непосредственной вины.
Человек- хищник и охотник по своей природе, следовательно охота и убийство жертвы для него удовольствие, такое же как еда, секс и тд. Так что тут неэтичного не понятно. Женщины, например, это слабо понимают, потому что они и не охотились. У них больше развито сострадание, что нужно для выращивания потомства(не у всех, но у большинства), поэтому в большинстве своём веганы и вегетарианцы это женщины, это всё гормонально обусловлено.
Ну, имхо, если сравнивать морковку и свинью, то у нас есть зеркальные нейроны, чтобы "чувствовать" чужую боль и другие переживания. Поэтому переживания свиньи мы способны воспринимать как свои, а морковки нет - на неё зеркальные нейроны не реагируют. Хотя мы способны одухотворить своей фантазией что угодно и начать сопереживать.
Что до рабства - ещё сотню-другую лет назад никто не видел в этом ничего дурного. Понятие "свой"-"чужой" не выходило за рамки своего княжества максимум, а с чужими можно делать очень многое, чего нельзя со своими. Сейчас понятие "свой" расширилось до всех людей и норовит расшириться до млекопитающих.
И про охоту (уже запуталась Вы писали или нет) - это у нас в генах - охота и собирательство. Кто-то не следует зову природы (и эволюции), кто-то жить не может без рыбалки/сбора грибов и ягод/охоты.
У всех есть это в генах и внутренних желаниях, у мужиков так точно. Только кто-то имеет совесть и сочувствие, а эти желания противоречат этим понятиям. А кто-то не имеет, хотя я считаю все имеют, просто кто-то давно засунул это в глубокий ящик и удовлетворяет свои животные потребности "на все деньги" в рамках дозволенных УК, чтобы не присесть. Хз мне кажется подобные люди страшные шо пиздец, случись какая-то дестабилизация когда УК временно утратит свою силу, и эти говноеды пойдут удовлетворять свои хотелки за счет других людей, грабить, убивать, насиловать. За исключением "своих" естественно, а уж повезет тебе оказаться своим, или чужим, как звезды сойдутся.
так иди и скорми себя льву, чем ты лучше антилопы? давай, соответствуй своим словам, не забудь снять на камеру с агитацией всех веганов скормить себя хищникам. ведь ваши жизни спасут жизни тысячи травоядных, которые ежедневно становятся жертвами клыкастых, проходя через невыносимую боль и страдание
Я речь веду о чрезмерном потреблении мяса и полном отрицании того что убивать животных это нехорошо. А не о том, что нужно отказываться от этого во вред себе. И вообще сейчас отказываться ни от чего не нужно. Нужно просто принять тот факт что убивать нехорошо и общими усилиями скорректировать сложившуюся ситуацию в пользу сокращения убийств до максимально возможного минимума. Т.е. не жрать больше того что требуется для поддержания нормальной работы организма, а также распространить и сделать доступными всякую вкусную веганскую жрачку, чтобы у простого обывателя был адекватный выбор среди вкусной еды, сейчас же такого выбора просто нет. Можно хавать заменяющую мясо в большей степени пищу, только если ты упоротый на голову веган, который будет не смотря ни на что выискивать всю эту жрачку и платить за неё 100500 денег. Естественно я отдаю себе отчет что линия партии с этой позицией не согласна и в ближайшие годы такого точно не произойдет, если только не изобретут синтетический аналог мяса, который будет более дешевым в производстве.
вы речь ведете о своем ложном сочувствии и глупости. убивать - это естественно и вкусно (и как вы это объясните льву?) и кто вам сказал, что человечество чрезмерно употребляет мясо? наоборот, люди в среднем едят недостаточно для общего поддержания здоровья. если бы все человечество соблюдало нормы потребления тех или иных продуктов согласно рекомендациям диетологов, то, для удовлетворения полного запроса, скотоферм должно быть на порядок больше. есть еще один действенный способ борьбы с убийствами животных: не заводить кошек и собак, а оставшихся в живых поголовно стерилизовать (но лучше уничтожить: либо 1 кошка, либо тысячи спасенных жизней кроликов и цыплят). ведь вы их кормите переработанным мясом других животных, а посадить на веганскую жрачку - это значит, пожертвовать их здоровьем
Вот правда, я очень извиняюсь, но за долгую переписку в этой ветке вопрос сам по себе напрашивается. Ты в глаза долбишься, или просто проблемы обработкой прочитанного? Я хоть где-то написал, что люди, или животные, или кто-бы то ни был, должны отказаться от потребления мяса? Я не агитирую кого-либо за борьбу против убийства животных. Я агитирую (если переписку на пикабу раз в хз сколько времени можно так назвать) за то, чтобы люди были добрее и ответственнее относились к окружающим, животным в том числе. Я считаю тот кто убивает, или причиняет какой-то значимый ущерб, боль окружающим, ради удовлетворения своих низменных потребностей - мразь ебаная. В моем понимании удовлетворение своих вкусовых пристрастий, никак не равноценно убийству животного. Ради здоровья - пожалуйста, с голодухи можно и соседа сожрать так то. Меня дико вымораживает что в обществе убийство животного не считается хоть чем-то плохим, вкусно пожрать в приоритете надо всем, на все можно закрыть глаза, повеселиться на охоте в приоритете над своей совестью, ну застрелил, ну сдохло помучалось, да и похую, мне зато весело было. Никакого уважения к чужой жизни в обществе просто нет, никакого сочувствия. А потом удивляются "ох ах блять, какие-то мразоты убили пенсионерку за 500 рублей", "кококо, избили женщину и выебали просто так да ни за что", "ай ай ай, меня кинули, ограбили, просто так, я же ничего никому плохого не сделал". А хули нет то? Все срали на все, кроме своих хотелок. В твоем понимании заниматься преступностью и вредить другим людям, ради того чтобы ходить в красивых цацках это зашквар, а вот в понимании Васьки из соседнего подьезда нет. Он также как и ты, научился разделять в своей голове хорошее и плохое сугубо выборочно. Менты для него пидарасы, вокруг все лохи, а такие же как он уебаны - вот это заебись челики! А вот было бы у Васьки сочувствие, мог бы он себя ставить на чужое место и испытывать стыд, такой хуйни бы не было возможно. Про необходимое для здоровья количество мясной пищи ты пиздец как глубоко заблуждаешься, и уж тем более если речь идет о жителях цивилизованных +- стран. У меня собака почти всю жизнь жрет ветеринарный корм из-за проблем с печенью после лечения от укуса клеща, в корме этом пониженное содержание железа и нет ничего животного происхождения кроме рыбьего жира, пережила почти всех своих ровесников, с которыми гуляли раньше, и тьфу тьфу все еще живет, без приколов намного бодрее и активнее чем должна быть крупная собака в 13 лет. Рассматривая советы диетологов, вы забываете о том, что в них мясо рассчитывается как источник белка в первую очередь, а не источник незаменимых аминокислот и прочих веществ которых нет в растительной пище. Если заменить источник белка на растительный, то окажется что необходимого для поддержания уровня необходимых веществ мяса, нужно хуй да нихуя. А если у тебя в рационе еще присутствуют какие-нибудь морепродукты, типа моллюсков, рыбы, яйца там, а еще какая-то молочка, то окажется что мясо коров, свиней, баранов, и тд.. можно вообще не жрать, в принципе никогда. У меня в голове не укладывается, как можно смотреть на того-же барана, и думать "ух ебать, ща перережу ему нахуй глотку, и пожру вкусненький шашлычок, мммм... белиссимо епта"
Потреблять в пишу выращенную свинью и этично и нормально. Сожрать последних представителей какогонить вида - неэтично, ненормально
очень иронично, что именно первое становится причиной второго. питание свинками и коровками приводит к вымиранию сотен тысяч видов. но поедая мясцо "специально выращенной" животинки - мало кто думает, что этим вносит вклад в уничтожение экологических ниш, являющихся условием существования многих видов.
Очень иронично, что потребление пищи, одно из базовых потребностей является лишь одним из факторов, убивающих природу. Странно, что все эти веганы не бросят цивилизацию, и не пойдут жить в дикую природу, живя в гармонии (мнимой на самом деле) с природой. Почему они этого не делают? Я вам объясню: потому что без благ цивилизации, эти веганы окочурились бы в кратчайшие сроки, примеры этому уже есть. Так что выбирайте: либо вы живёте как животные, с минимальным загрязнением природы, но будете жрать что попадется, либо будете лицемерно заявлять, что не кушаете животных, пока цивилизация, обеспечивающая вас возможностью так выебываться, будет гадить в промышленных масштабах. Предлагаю третий вариант: не ебать мозги с питанием, и задуматься над действительно ужасными по отношению к окружающей среде сферами деятельности людей. Взять тот же смартфон: абсолютно не нужные и избыточные функции в плане выживания, вроде просмотра мемасиков, зато какой ценой. Может сосредоточимся сначала на этом, а не на такой базовой вещи, как питание?
одним из факторов, но основным. и от него вполне можно отказаться.
не надо тут мясоедение основой цивилизации выставлять. до промышленной революции о такой вещи, как мясо каждый день - многие не слыхивали и ничего, жили.
вообще, меня всегда "радует" такое вот нравоучение в плане того, что кто-то, чьё мировоззрение вы не разделяете, по-вашему, должен что-то обязательно делать или не делать. маразм полнейший.
Никто не выставляет мясоедение основой цивилизации. Потребление мяса - часть правильного рациона, то бишь здоровой жизни. А до промышленной революции слыхали и читали как люди жили, если хотите так же, флаг вам в руки, я бы так не хотел. Я имел ввиду, что кроме питания есть другие аспекты жизни человека, поддержка которых наносит сопоставимый урон природе. И от этих аспектов легче отказаться, чем от правильного питания. В пример привел глобальную смартфонизацию и гонку за характеристиками, нахуй большинству не нужными. Какая разница, смотришь котиков в 720п или 4к?
А насчёт нравоучений: так веганы и вегетарианцы первые начали страдать этой хуйнёй, заебывая окружающих своими "не ешь мясо, оно страдает". Я же дал расклад: два хуевых варианта и один адекватный. И выдал адекватный вариант как предложение, как альтернатива двум хуевым, и никого не заставлял это делать, это их дело. И заметьте, я предложил это тем, кто радеет за животных, за тех, кто уже что-то делает. Я лишь указал на то, что они уже страдают хуйней, объяснил, почему то, что они делают - страдание хуйней и предложил вариант действий, при котором они не будут страдать хуйней.
со стороны вега так не кажется. когда я ещё слова то такого не знал, как "вегетарианство", а мне обещали импотенцию, атрофирование мышц и прочие прелести, если я мясо есть не буду. так что тут увы.
Я же дал расклад: два хуевых варианта и один адекватный. И выдал адекватный вариант
читаю - вроде жырный троллинг, а вы, оказывается, на голубом глазу это пишите. с кем я общаюсь...
Аргументный аргумент. Знаешь, от того что повторяешь одно и то же утверждение люди начинают верить в него, не это ни в коем случае не означает, что утверждение становится истинным.
>Потребление мяса - часть правильного рациона, то бишь здоровой жизни. А до промышленной революции слыхали и читали как люди жили, если хотите так же, флаг вам в руки, я бы так не хотел.
Какого "правильного рациона", клоун? Ты же даже понятие не имеешь что это такое, лишь бздишь. Ну я слышал, потребление мяса было крайне редким вплоть до изобрения холодильников. От каких угроз сравнимых с вредом для экологии от животноводства легче отказаться чем от элементарного прекращение поедания животных и перехода на более здоровое питание (растительное, которое к тому же полноценно)? Легче отказаться от всего транспорта и больше части промышленности?
Очень сложно понять смысл твоего туалетного опуса, в первую очередь потому что там ни аргументов, ни собственно самого смысла, и идет перевирание фактов. Что конкретно из моих утверждений - бздеж? Как можно игнорировать то чего нет?
Что с тобой не так? Целый антрополог МГУ говорит, что человек эволюционно приспособлен есть мясо как часть рациона. Но нет, ты же самый умный у нас. Достаточно сказать, что собеседник - дурак, и все, спор выигран. Так?
Мораль – понятие размытое. Меняется со временем. Не хочешь есть свинку, не ешь. Никто тебя не заставляет. Если заставляет, то дурак.
Но и ты не лезь со своей псевдоморалью и псевдожалостью. Убивать животных, выведенных ради еды, очень даже этично. Их можно, кончено, в дикую природу отпустить, но там их сожрут в любом случае. А если не выпускать и содержать, то только за счёт жалостливых травоядных спасителей буренок. Я лично хочу за свои деньги что-то полезное получать.
И не вздумай своих детей и домашних животных насильно кормить только травкой. Это точно неэтично. Я бы за такое лишал родительских прав.
Мораль – понятие размытое. Меняется со временем. Не хочешь держать раба, не держи. Никто тебя не заставляет. Если заставляет, то дурак.
Но и ты не лезь со своей псевдоморалью и псевдожалостью. Держать в рабстве и убивать негром, выведенных ради этого, очень даже этично. Их можно, кончено, в дикую природу отпустить, но там их сожрут в любом случае.
Понимаешь что твои убогие размышления действуют без проблем в обе стороны? И так, клоун, с чего ты решил что тебе решать куда уйдут мои налоги? Я лично скорее предпочту свои деньги потратить на спасение жизней буренок, чем выращивание существ вроде тебя. Так может будешь за себя трындеть, а не за всех?
К тому же ты вообще не вдупляешь даже в значения термина "этично", не стыдно с таким позориться? Кормить своих детей и дом. животных растительным питанием - этично, убивать животных ради твоего орального удовольствия - неэтично. А что бы ты делал всем насрать, своим мнением можешь потереться.
Что сказано тем что мы всеядны, поехавший? Всеядность как раз подразумевает возможность питаться растительной пищей, сейчас - вообще без проблем.
А в чем проблема обосрать веганов на ровном месте? Если человек именно веган, активист и тычет этим всем подряд, хрен ли бы не подколоть его так, чтоб он аж зубами скрипел? Делаешь что то, не жрёшь что то-делай молча, и не пытайся склонить всех к своему образу жизни.
Веган = активист? Геев может туда же, типа гей = трясет мохнатой жопой в стрингах на парадах? Рабочий = алкашь! Блондинка = тупая! Богатый = вор! И тд и тп...
Ну так, а веганы это просто люди, которые испытывают неприятные ощущения и какую-то внутреннюю морально-этическую дилемму за убийство животных без крайней необходимости. А не долбаебы кричащие на каждом углу про это и пытающиеся в агрессивной форме заставить всех плясать под свою дудку.
А не вы ли 2 комментария назад на всеобщее обозрение выкладывали что убивать животных ради еды это не этично, неправильно и в этом нет ничего хорошего? Пс: альтернатив нет. Если вы сейчас про сою начнете, то стоит ознакомиться с тем как и где ее выращивают, сколько специально для этого вырубается лесов и сколько популяций из за этого сокращается.
альтернатив нет. Если вы сейчас про сою начнете, то стоит ознакомиться с тем как и где ее выращивают, сколько специально для этого вырубается лесов и сколько популяций из за этого сокращается
Альтернативы конечно есть, это растительная пища, она и экологичнее, и здоровее. Дело только в том что ты не станешь переходить потому что тебе нравится получать удовольствие от мертвых тел животных. Лол, ты хоть понимаешь что сою как раз выращивают в основном на корм скоту? Большой сюрприз, животные растут не на пране.
Нет, не я. Еда это собирательное слово описывающее пищу в общем и целом, когда я в своих комментариях, четко разделяю её свойства и цели потребления. Осуждаю потребление мяса ради получения "вкусовых эндорфинов", не осуждаю потребление мяса ради поддержания необходимого баланса веществ в организме за неимением адекватных альтернатив. Глубоко уверен в том, что большинство людей потребляет мясо в гораздо больших количествах, нежели требуется для выживания и поддержания хорошего физического состояния, а также не задумывается о том, как это мясо добывалось, и не испытывает какого-то подобия стыда/совести, за свои излишества косвенно влияющие на количество убитых животных и развитие этой индустрии в принципе.
defri: А не долбаебы кричащие на каждом углу про это и пытающиеся в агрессивной форме заставить всех плясать под свою дудку. Felix: А не вы ли...
Вроде бы и угол подходящий, и не агрессивно.
Справедливости ради, я хоть и не веган (и не собираюсь им становиться по крайней мере до тех пор, пока мне самому не придется добывать мясо), но тоже возмущен тем, как Дробышевский проигнорировал аргумент о нервных системах, сознании, ощущениях боли и т.п., как будто это не самый главный аргумент. Зато долго пространно рассуждал о том, что морковка биомасса и свинья биомасса, значит какая разница. Но это чистейшая подмена утверждений оппонентов, веганы биомассу не жалеют и не собирались.
Справедливости ради, я хоть и не веган (и не собираюсь им становиться по крайней мере до тех пор, пока мне самому не придется добывать мясо), но тоже возмущен тем, как Дробышевский проигнорировал аргумент о нервных системах, сознании, ощущениях боли и т.п.
Если серьёзно подходить к этому аргументу, то нужна отдельная лекция.
Суть в том, что растения в этом смысле уступают корове, конечно, но не проще какой-нибудь устрицы. У них вполне развитая электрофизиология, есть передающие сигналы потенциалы действия, есть индуцируемая этими сигналами реакция на раздражители, есть даже "аналитические центры", и в целом это всё работает очень похоже на нервную систему низкоорганизованных животных типа актиний или уже упомянутых устриц, только несколько медленнее. Например, если обжечь открытым пламенем кончик листа пшеницы, то весь лист на какое-то время перестанет выполнять свою функцию, перестанет фотосинтезировать. Чем это не болевая реакция?
Так он же явно стебется. Кстати, растения чувствуют боль и даже защищаются (когда их начинают жрать гусеницы, они выделяют вещество, которое гусеницам не нравится) и делают они это даже после того как их срубили (кусок мяса так не делает)....
Да, морковка максимально не похожа, на человека. Но там и там живые клетки. И они тоже хотят жить. И он ведь правильно сказал, что зерна это дети пшеницы, а мы из её детей хлеб делаем. Так в чем принципиальная разница? И те и другие хотят жить и оставлять потомство. Но еду одних вы считаете нормой, а еда других вызывает у вас определенный дискомфорт.
Мясо это добывалось очень просто, корову сперва осеменили, с позволения человека а часто даже руками человека (как бы странно это не звучало), потом кормили, потом забили. Вся цепочка от начала до конца для того чтоб ее съели. А потом еще из кожи вам ботинки делают, и руль машины, которую вы водите. Со свиньями почти так же, только они сами оплодотворяются. Количество еды, которое мы употребляем готовится зараннее, исходя из статистики по потребности. Если коров отпустить на свободу, они сдохнут как только сожрут всю траву на поле, на котором они окажутся. Кто-то может вообще сдохнуть от перекорма или из за того что неправильную траву сожрут, а остальных сожрут медведи и волки. Вся эта смерть будет гораздо мучительнее
Опять же... блять одно и тоже. Почему мне нельзя тогда родить ребенка себе блять самому, с помощью своей жены и своего личного семени, и как-нибудь там издеваться и эксплуатировать его до смерти, либо просто сожрать элементарно если захочется? С морально-этической точки зрения, с чувственной, с совестной я хз как еще назвать это. А не сточки зрения УК.
Вот буквально пару минут назад ты сам сказал что вопрос был с подъебом и ответа на него нет, но теперь ты формулируешь его еще более тупым и задаешь снова. Какой в этом смысл?
Да потому что вопрос мой это отражение твоего обьяснения "нормальности/не плохости/отсутствия зла" в ситуации, с заменой всего одной переменной, животного на человека. Если твое обьяснение такое логичное и пиздатое, значит ты сможешь дать логичный и пиздатый ответ на этот вопрос. Но ты не сможешь, потому что твое обьяснение на деле хуета полнейшая, не несущая никакой смысловой нагрузки. Нет блять разницы вырастил ты сам кого-то ради убийства, или он родился без твоего участия, вот где тут вообще откровения в моих словах???
"одно и тоже"??? Блядь, дядь, ты блядь серьезно? Сожрать свинью и своего ребёнка это блядь одно и тоже?., Можно я после этого просто перестану на тебя реагировать? я даже готов признать что проиграл этот спор, ибо не могу я на этом уровне победить
ну так и то и то - биомасса. ну ладно, не своего ребенка, а соседского. или вражеского - чтобы твои гены распространились, а количествоьпрямых конкурентов, облажающих другими - уменьшилось. опять же, у младенцев самосознания вроде нет, норм тема.
Да ни в чем, если пруфы годные, дробышевский же обосрался сам и очень жиденько, у него пукан так пылает от веганов словно его жена родила их детенышей именно от вегана. Зачем веганам делать молча то что надо делать громко, поехавший?
Как же заебала эта позиция в отношении меньшинств, будь то геи, веганы, феминисты, черно- серо-буро-малиновые люди. Если ты не из большинства, я так и быть дозволяю тебе быть собой, но сиди при этом тихо и не пизди. Чуть чуть в отношении лгбт начались подвижки, но в основном — дремучее неприятие всего «инакового». Активистов-долбоебов хватает везде, и даже если их статистически больше в маленьких группах, что вполне логично, то это не дает права большинству затыкать рот меньшинству. Мы тут говорим на тему веганства, т.е. разговор специалищированный. Так нет же, и тут находятся «учителя» с позицией: сиди жри свою морковку, но молча. А почему, собственно, молча? Ох...
А потому что мне , как большинству, неприятно слушать про морковку. Я могу заткнуть радио, переключить канал в зомбоящике, отписаться от блоггера. Почему ЛЮБЫЕ активисты считают, что их я слушать обязан? Почему всем вот подобным не достает мозга понять, что любые попытки насильно втюхать идеалогию, кончаются, мягко скажем, плохо?
Кто тебе что впихивает насильно? К тебе домой в дверь позвонили, или ты ДОБРОВОЛЬНО читаешь комменты п посте на тему веганства? При этом считаешь возможным высказать свои мысли, но если, НИ ДАЙ БОХ, увидишь высказывание вегана, то это сразу воспринимается как навязывание и насильное втюхивание?
Гы-гы. Вы либо сам - "радикальный вегетарианец", либо никогда не находились в компании с таким персонажем. Когда на любой чих начинается: "Это не ты хочешь мяса, это бактерии в тебе хотят! Покайся Подумай и перестань жрать мертвячину!"
Вкусно - может быть. А чем удобно и "безсомнения очень полезно", клоун? Тем что под животноводство тратятся гиганские ресурсы? Или полезно тем что ПЖП наносит гиганский вклад в рост числа сердечно-сосудистых заболеваний? Не смешно быть клоуном
Я не веган, но поддерживаю саму суть этой идеологии. Меня бесит не мысль что убивать животных вкусно и удобно, это не мысль - это факт. Меня бесит, что люди считают это чем-то нормальным и положительным, а не очередным пунктиком в несовершенствии мира, который было бы хорошо исправить по возможности. И что многие люди не чувствуют за убийство животных без крайней необходимости, хоть капельку вины, не считают это плохим поступком, не могут испытывать сочувствия. Для меня лично, как минимум это означает, что те-же самые люди не смогут испытать сочувствия лично ко мне, или моим близким, в случае если такое понадобится, а причинение мне вреда будет сопряжено для них с какой-то выгодой. Крч чем дальше в эти дебри, тем более мразотными выходят люди которые топят за оправдания убийства животных. Потому что границ четких, на чаше весов, между получением той или иной выгоды, и причинения вреда кому-то за неё, тупо нет.
не могут испытывать сочувствия. Для меня лично, как минимум это означает, что те-же самые люди не смогут испытать сочувствия лично ко мне, или моим близким, в случае если такое понадобится, а причинение мне вреда будет сопряжено для них с какой-то выгодой.
Да с чего вы уравняли сочувствие к человеку и сочувствие к представителю совершенно другого вида животных? Если человек не сочувствует корове или комару, это не значит, что он не будет сочувствовать людям. Это вообще не связанные вещи.
Опять же, я используя ровно такую же логику могу сказать, что если кто-то не сочувствует пасленовым, то этот человек не сможет испытать сочувствие ко мне и далее по тексту. Вы просто выбрали в качестве разделительной линии млекопитающих, вот почему-то они вам так нравятся, и строите на основании своей вкусовщины какие-то теории. А я выбрал другу разделительную линию, и она совершенно ничем не лучше и не хуже вашей.
Все ваши тезисы строятся на непонимании того, что ваша вкусовщина не лучше чей-то другой вкусовщины. Вы почему-то выбрали из всех эукариотов вот конкретно млекопитающих и именно их считаете "несъедобными". Да, млекопитающие и мне ближе пасленовых по очевидным биологическим причинам, но по тем же самым причинам я очень далек от отождествления коровы с человеком. Это другой отряд, другое семейство, другой вид. Вид, который мой вид с удовольствием кушает.
Весь мир гавно, ты один Д'Артаньян, это мы поняли. Тебя не бесит ещё одна несправедливость? Почему человеки какают? Это же неэтично и аморально. К тому же гавно отравляет природу. Давай подумаем как это несовершенство мира исправить? Никак, как и забой скота ради мяса. Это аксиома, как и то что срать мы не прекратим никогда. И поверь никто не считает это чем то весёлым. Наоборот, технологии дошли до того чтобы сделать это максимально безболезненно для животных. И на бойню детские экскурсии никто не водит. И чувствовать вину за то что я на базаре мясо покупаю я не буду, меня все устраивает.
ХАХА ебать пошутил так пошутил, прям блять унизил меня своей гениальностью. Гыгы какашки. "Гении" сверху убийство сравнивают с выкапыванием морковки хотя бы... Да нихуя это не аксиома, просто таких как я меньшинство к моему сожалению, и пока это так, альтернативы так и останутся недоступными широким массам, а развитие индустрии "питания без убийств" будет идти крайне медленно.
Человечество ело мясо с начала своего существования и это аксиома. Нас почти 8 миллиардов и всем надо кушать. Ты можешь сколько угодно морщить носик, но пока ты не выведешь новый вид способный обходиться без мяса, нихуя у тебя не получится.
Просто особенность эмпатии конкретного человека. Мне вот непонятно как можно ставить в квартире на пару дней наряженный труп существа, которое могло прожить лет 250.
Вот сейчас разница между растениями и млекопитающими прям исчезает у всей честной публики на глазах;)
0
DELETED
Было бы правильным признать убийство ради еды неблагим делом. Как если бедная женщина крадёт чтобы накормить детей, и мы прощаем ей, потому что накормить детей важно, но не считаем кражу хорошим поступком. Так и потребление мяса состоит из хорошего — насыщения наших тел и плохого — причинения страданий живым существам.
Но признать это означало бы признать наше всеобщее заблуждение, начать сочувствовать своей еде и стремиться ограничиваться необходимым минимумом. Поэтому люди впадают в крайность нигилизма, говоря, что морковка и свинка не отличаются. Хотя друг друга стараются не есть.
DELETED
ну откуда такие дегенераты берутся? Ну и в чём разница между растением и животным? И то и то, даёт потомство, дышит, спит, реагирует на раздражители, все мы живые существа - дальние родственники
То есть, с твоей "не дегенератской" лол, точки зрения, нет никакой разницы между человеком и морковкой в плане допустимости убийства и чувств которые человек должен при этом испытывать, не учитывая УК? Кто из нас еще больший дегенерат....
Вас просто нужно поместить в отсталую голодную страну, где-нибудь в Африке, а спустя пару-тройку месяцев спросить об этико-моральных нормах в отношении свиней и им подобных. Видео как раз примерно об этом.
Станислав говорит что он не видит разницы между морковкой и свинкой, без реверансов «со стороны голодного африканца».
Я согласен с тем, что сочувствие к животным обусловлено тем что мы «с жиру бесимся», но с тем что с точки морали и этики убийство животного равноценно сбору растений я не согласен.
Нищая страна как раз и отличается тем, что вопросы морали и этики там глубоко на задних планах, а в первых рядах банальное выживание.
Прежде чем другим предлагать логические цепочки связывать, попробуйте сами.
Товарищ Дробышевский говорит именно об этической стороне вопроса, прям вот в начале второй минуты. Я утверждаю, что
1) с точки зрения этики разница есть, огромная и очевидная
2) этика мало применима в отсталых регионах
3) мы (ну, по крайней мере я) в этих регионах не находимся и можем себе позволить руководствоваться этикой, гуманизмом и прочими атрибутами роскоши бытия в условиях, когда базовые потребности в виде крыши над головой и еды в холодильнике - удовлетворены.
Пока соотношение людей, могущих себе позволить отказаться от мяса в угоду альтернативной полезной дорогой пище, не превысит количество неспособных это сделать - вся эта полемика бессмысленна. Вы можете? Флаг вам в руки.
Я вообще ни слова про отказ от мяса не писал и сам так-то от него не отказываюсь.
Ща буит сложный концепт: если я не согласен с Дробышевским, или тобой, это ещё не значит что я сумасшедший веган и бегаю по мясному отделу супермаркета с криком "убийцы!!!11111".
Животных мне конечно жаль, но подобрать диету без мяса, которая в течение нескольких лет не пустит по пизде обмен веществ сложнее, чем кажется.
Моё единственное утверждение - с точки зрения этики неприязнь к убийству животных, как и к их промышленному выращиванию, вполне объяснима и надо быть психопатом, чтобы живя в цивилизации не видеть разницу между тем, чтобы сорвать морковь с грядки и убить животное.
Попробуй обычного ребёнка городского вывезти в деревню и сперва отправить его к малиновому кусту, чтобы он ягод поел, а потом в хлев, ощипать куря да бошку ему срубить, шоб супца навернуть.
Я, блин, все свои деньги готов поставить на то, что от второго предложения неподготовленный ребёнок офигеет, мягко говоря.
А то что Станислав в видео говорит про геноцид моркови и печёных детей пшеницы - феерическое натягивание совы на глобус, недостойное, весьма неглупого в общем-то человека.
Как к антропологу я к нему претензий не имею, и сам с интересом обычно лекции его слушаю, но когда он лезет за пределы своей профессиональной деятельности - получается пердёж в лужу.
Он рассуждает с точки зрения сухого остатка. Морковь и свинка суть одно - живой организм. Приплетать сюда психику ребенков и прочую этико-моральную сторону для выделения отличительных особенностей - не совсем верно.
Неужели люди на полном серьёзе, действительно не видят разницу между тем, чтобы сорвать морковь с грядки и зарезать свинью?
Это гиперболизирование, но на глобальном уровне — нет. Растения не проще устроены, чем какая-нибудь устрица. У них есть потенциалы действия, передающие сигналы о раздражителях, у них есть реакция на эти раздражители, не всегда даже рациональная. Например, если обжечь кончик листа пшеницы, то весь лист на какое-то время перестанет фотосинтезировать. Что это, если не мучение? Что такое отрицательная реакция на раздражители, если не боль?
Вот в этом и проблема, и вы и Станислав хотите перескочить на глобальный уровень.
За Дробышевским я кстати такое уже замечал, в дискуссии о важности изменении климата и с его позицией по этому вопросу я тоже несогласен, но это совсем другая история.
В данном случае речь, о гораздно меньших масштабах, об эмоциях, которые испытывает человек.
На этом уровне всё гораздо проще и содержит куда меньше вопросов.
Чем существо ближе к нам (речь не только об уровне развития, но и о наших взаимооотношениях с животным) - тем проще испытывать к нему сочуствие и тем сильнее уровень сопереживания.
Когда я вижу видосик, где лягушка по незнанию прыгает в гриль, или крыса (не ручная) убегая от человека прыгает с балкона - мне на 20% грустно и на 80% - смешно, когда я вижу посты на пикабу "кот выпрыгнул из окна и потерялся", мне хочется как минимум наорать на владельца "ну неужели так трудно было сетку поставить, идиота ты кусок?!".
И я вроде не психопат какой, судя по комментариям к такому контенту, в среднем у людей такое же отношение.
Парадигма веганства — прям никакое животное трогать не моги, даже косвенно, даже продукты жизнедеятельности животного не трогай, проклятый эксплуататор!
Так конечно интереснее, чем когда тебе просто молча минусов за щеку насовывают за непопулярное мнение, но вы уже второй человек, который отвечает мне, и как будто одновременно не мне.
Я не обсуждаю вообще веганство.Я обсуждаю конкретный тезис из ролика, с которым я не согласен.
просто надо подождать когда более высшие существа начнут массово жрать людей, вот тогда и посмотрим, на доминантность людей) возможно даже и сейчас людей едят, ибо пропадает без вести очень громадное количество людей.
А где - зазорно? То есть ты такой сожрешь чела, а соседи - «ну фу, ну как-то не красиво так делать»?
Зазорно это вот, тип хуй на камеру сосать или по помойкам просрочку подбирать, а съесть человека - это «ужас ужас» и социально опасное деяние, то есть это сильно плохо, но уж никак не «зазорно» и не «стыдно».
Но опять же, для меня тут ключевой момент в том, что каннибализм подразумевает преднамеренное убийство, и я, как и многие другие люди, согласен с тем, что убивать людей - плохо.
Как следствие: если пища канибала, будучи дееспособной, сама выбрала такой способ добровольного ухода из жизни - я вообще не против каннибализма, лишь бы меня эти развлечения не касались.
Принципиально я не вижу ничего страшного в самом факте поедании человечины, меня скорее беспокоит связь этого явления с вопросами насилия на личностью и насильственного умервщления. Съедят уже убитого или сожгут - лично мне - монопенисуально.
Я не правильно употребил слово зазорно. Читай так "По его логике нет ничего плохого чтоб повседневно есть человечину. Ведь он же говорит только о питательной ценности и полезных веществах" Ок. Можно найти способы есть чнловечину никого не убивая. Раз это питательно то мы, городские жители, так и будем делать?
Если бы можно было есть человечину, не убивая и не мучая человеков - я не считал бы такое поедание человечины плохим поступком. Ну потому что, а в чем проблема?
Для меня проблема, если людей убивают и мучают, и так-то нет разницы - убили человека чтоб ограбить, или чтоб сожрать, в этом смысле убийца на бытовой почве или каннибал совершили преступление одного порядка.
Ключевой факт - насильственная смерть человека. Я такое не одобряю.
Хули умного он сказал такого? Хочешь сожрать змею сожри. Но брать гуся и фаршировать его через горло всякой хуйней это как? Или у него нет рецепторов боли, страха?
Еда связано с телом. Жрать надо то, что полезно. И меньше жрать того, что вредно. Что полезно, что вредно можешь сам поразмыслить. Например перекусив салатом или сожрать макдональдс. Скажешь одни и теже ощущения?
От того что тебе вкусненько не делает еду для тебя полезной. Игуана тоже мясо обожает. Однако через 2 года отказ почек и досвидос.
Можешь загуглить какую диету выписывают врачи, когда у человека возникают проблемы со здоровьем. Мб ты вообще титан куришь блок сигарет в день. Однако не все на такое способны.
Хотя... нахуй здравый смысл давайте обсудим хлеб, который сделан из детишек пшеницы.
Куда тебя понесло? Речь шла про веганство. А не про здоровое питание. То что всему есть мера итак понятно. Твой пример про кг еды бессмыслен. Любишь кислород? Ну въеби в лёгкие пару баллонов кислорода. Любишь пить воду? Выпей 15л за раз. К чему это эти сравнения в кг и дозировках? Все есть лекарство, все есть яд. Я сожру 1 гамбургер и мне нихуя не будет. Ты можешь жрать всю жизнь один полезный салат и наблюдать как у тебя выпадают волосы, ногти, зубы и жизнь катится по пизде.
Спор считаю бессмысленным. Ты не понял посыл. Речь шла про дозировки.
Но ты опять - "ешь всю жизнь гамбургеры".
Речь же в посте шла про веганство, но ты переключился снова про дозировки.
Нет понятия полезной пищи, есть понятия дозировка. Веганы которые детей кормят только травой считающие что это благо - потом получают сроки, за то что привело ребёнка к смерти, люди, которые жрут одну пиццу и все жаренное - к 40 умирают, а если нет - то смертность высока.
Ну ващет врачи прописывают разную диету при разных болезнях.
Если почкам пизда - сокращают кол-во белка, но не потому что животный белок - объективное зло, а потому что при всех его плюсах, больные почки не могут с ним справиться.
Наше тело состоит из животных (человечьих) белков. Белок состоит из аминокислот. Когда мы берём белок коровы и растаскиваем его на аминокислоты - нашему организму намного проще «пересобрать» из этих готовых блоков нужные нашим клеткам белки.
Именно поэтому мясо имеет намного большую пищевую ценность, чем равновесная кучка морковки.
Она жрет много травы, и совместно с армией бактерий в своём длинном кишечнике и частично - прямо из тел этих самых кишечных бактерий - синтезирует свои белки. Корова - жвачное животное, которое посвещает сбору и переработке травы все своё время.
Возможно, именно из-за нехватки времени коровы так пока и не создали свою культуру, язык, цивилизацию.
Аминокислоты содержатся в траве. Корова просто имеет возможность ее переварить. В отличии от человека, который если ее сожрет, то выпустит через жопу.
Не из каких бактерий животное белки не синтезирует.
Аминокислоты синтезируются только внутри растений, которые формируются посредством фотосинтеза и солнечной энергии.
Корова выступает лишь посредником для тех животных, которые не могут употребить в пищу белок растительного происхождения.
Человек спокойно ест горох, чечевицу, зерновые культуры. Потреьность как такового "животного" белка ему не нужна. Наоборот, животный белок запускает не самые благоприятные процессы в организме.
« В рубце (жвачных) обитают симбиотические простейшие, ферментирующие целлюлозу при помощи симбиотических внутриклеточных бактерий. Жвачные могут переваривать часть этих симбионтов для получения животного белка.»
Кроме того, практически все травоядные (олени, козы, коровы) с удовольствием жрут яйца и мелких животных, случайно попавших в пределы досягаемости - просто случается это редко, ведь ловить животных планомерно они не приспособлены.
Без указания конкретных диет и заболеваний - не вижу смысла обсуждать питание, даже советская школа диетологии ярым образом запрещала употребление бобовых и многих круп при заболеваниях кишечника и поджелудочной.
