Дробышевский про веганов⁠⁠

Вы знаете, Вы абсолютно правы. Но я хочу кое что уточнить.

Вы говорите про официальную медицину, но в этом вопросе нет одного какого-то голоса официальной медицины. Есть сложившаяся практика в РФ, в Англии/США, в Европе.

Что касается принудительной госпитализации - не знаю какая ситуация была там, допускаю, что всякое могло быть, но в большинстве случаев люди потом рады, что их госпитализировали. Обычно госпитализируют когда есть риск, что человек в состоянии, когда эмоции зашкаливают либо в состоянии психоза может совершить суицид либо навредить окружающим. Причём с суицидальными мыслями госпитализируют сразу, а с риском для окружающих еще и не очень хотят связываться.

Если сравнивать - то в обоих случаях ряд ситуаций можно назвать как проявлением симптомов, так и манипуляцией, абьюзом, психологическим давлением и шантажом со стороны близких.

Психотерапевт должен быть на стороне пациента, это важнее, чем "дифференциальный диагноз" и уж точно важнее того, что хотят родственники или навязывает общество.

То есть разница заключалась в основном в отношении самого человека - согласен он был с тем, что «у него проблемы» или нет.

А если к обычному врачу придёт человек и не будет сознаваться, что у него есть какая-нибудь проблема - как об этом узнать?

К счастью, с этим философским вопросом на практике редко сталкиваешься. Бывет, когда приходится "убеждать" человека, что ему можно помочь, но большинство сами хотят лечиться, а те кто не настроен - их редко получается убедить. Да и если бы и получалось, тут еще один момент. Эффективность психотерапии очень сильно зависит от контакта терапевта с пациентом. Если человек с самого начала очень не настроен с тобой на контакт - нужно сильное мастерство, чтобы его наладить. Это много сил. Моё лично мнение, что лучше эти силы направить в другое русло. (Видите, тут сталкиваются два разных этических принципа)

и при желании, дойти до карательной психиатрии не так уж сложно.

В истории такое было и не раз. Безусловно об опасности этого нужно помнить, но ответственность за эти моменты в истории не только на медиках.

Ну, а если не отклоняться от вашего вопроса и попробовать ответить глобально:
Для меня есть два полюса и ситуация где-то находится между ними.Я всё же верю, что медицина эта сфера услуг. И мы оказываем услуги людям. Причём людям, которые страдают.

С другой стороны, у некоторых заболеваний течение упрямое, проградиентное, предсказуемое, не сильно зависящее от психологизирования, и обусловленное биологически - через гены. Можно построить континуум всё менее и менее биологически обусловленных болезней и дойти до того, что мы называем патологическим характером (расстройством личности). Но патологическим характером мы это называем всё же для своего круга профессионалов для того, чтобы лучше понимать о чём идёт речь, чтобы говорить об одних и тех же вещах одними и теми же словами. Для того, чтоб как-то зашифровать болезнь в отчётности, чтобы можно было проводить исследования. Но я здесь говорю уже за себя, а не за коллег и в моей философии сказывается влияние психоанализа. Многие коллеги, особенно психиатры - намного более конкретны в вопросах что такое болезнь, а что - нет даже если это деление зиждется на грани субъективного.

В общем, это философский вопрос, тут нет правильного мнения. Тут уже слишком сложно, а я даже не включил в рассмотрение антисоциальных людей, которых лечат для того, чтобы защитить общество от них, а не наоборот.

Поэтому я стараюсь подходить к вопросу этики практически и исходить из потребностей моих конкретных пациентов, а не воображаемых или воображаемого общества в целом.