Дилемма
В середине 2000-х исполнял обязанности прокурора. Приносит мне следователь материал на возбуждение дела. Приехал Вася в село к товарищу с бутылкой водки и палкой колбасы.
Как говорится, бутылка на двоих — это много, две — нормально, а трёх — мало. Вот и решили сразу сходить за второй. Пришли в единственный поблизости магазин, а тот закрыт. Но наши же никогда не тормозят и заднюю не включают. Вася отогнул нижний уголок жестяной двери — там посередине железяка была, что закрывала дверь от косяка до косяка на амбарный замок. Железяка примерно такая.
Пролез в предбанник, а там еще две двери: слева хозмаг, справа продуктовый. Но пока он внешнюю дверь «уговаривал», на пульт вневедомственной охраны поступил сигнал и группа быстрого реагирования быстро среагировала. Злодея поймали прямо в предбаннике, взломать внутренние двери он не успел.
Итого. Есть мужик (один пишем, два в уме) с попыткой проникновения в магазин. Есть умысел на кражу, тот все признает, но настаивает, что хотел взять лишь одну бутылку водки. Аргумент сильный — при себе у него действительно были пузырь и колбаса. Водка в том магазине имелась только недорогих сортов, максимум рублей триста. Доказательств, что Василий хотел украсть больше тысячи рублей — днем с огнем не сыскать.
Вопрос: есть ли состав преступления, если размер ущерба для кражи не менее 1000 рублей?
В те времена существовало два мнения.
Первое: если кража простая, без отягчающих (ч.1 ст.158), то всё, что дешевле 1000 рублей — административка; а если с проникновением или группой лиц и т.п., то плевать на размер ущерба — будет уголовная ответственность.
Я же склонялся к ненаказуемой малозначительности без оглядки на квалифицирующие признаки.
- А что если, например, я незаконно проникну в твою квартиру и украду, скажем, шариковую ручку ценой в 12 копеек? Будет состав преступления?
- Конечно, - отвечает следователь. - Это же кража с незаконным проникновением в жилище!
- То есть ты за шариковую ручку меня судить намерен?
- Эмммм... А вдруг она дорога мне как память?
С согласием на возбуждение решили повременить, направил для дополнительной проверки. А я вопросом задался, может есть какая судебная практика на этот счет? Нашел лишь один случай.
Вышел мужик на ЖД станции, выпить хотелось. И увидел, как продавщица магазинчик свой закрывает на навесной замок. Он дождался, пока та уйдет, взломал замок и проник в магазин, но тут подоспел ОВОшник, которого злодей убил. Его, естественно, поймали и посадили. Но злодей утверждал, что хотел украсть только одну бутылку водки, а ему необоснованно вменили стоимость всех товаро-материальных ценностей в магазине. Злодей хотел исключить кражу из приговора и хоть как-то сократить срок. Но приговор прошел все инстанции, вплоть до ВС РФ, и был оставлен в силе.
Ну, думаю, тут-то всё понятно. Убийство сотрудника в связи с исполнением им своих должностных обязанностей — это не просто убийство, это квалифицирующий отягчающий признак. Следовательно, решили вменить покушение на кражу, как повод для обоснованного милицейского вмешательства. Но почему же все товаро-материальные ценности вменили? Потому что «А как иначе?», не правда ли? Если рассуждать о доказуемости, то одну бутылку водки на состав преступления не натянешь (в идеале там даже покушение на одну бутылку не доказать — нет объективных доказательств, кроме его собственных слов), а натянуть надо. Ну, а раз надо, то решили натягивать всё, что там было, другого варианта нет.
На утро приперся ко мне следователь со своим начальником и суют мне в нос эту же практику. Сели, обсудили — они согласились, что кражу тому убийце оставили исключительно для привязки убийства к исполнению потерпевшим своих обязанностей. Хотя, будь та кража мелкой из разряда административных правонарушений, милиционер бы все равно вмешался обоснованно и квалификация убийства осталась бы неизменной.
Тут же дело несколько иное и мы решили не отступать от принципа «Лучше не наказать виновного, чем наказать невиновного».
- Рановато ваши ОВОшники приехали, надо было дождаться, когда жулик что-нибудь возьмет и считать ущерб по факту, - отшутился я, возвращая материал следователю.
- Ага. Убийство ОВОшника тогда бы уже вы сами расследовали. А там бы Василию и покушение на кражу всех ТМЦ натянули... - отшутился следователь в ответ.
Око государево
496 постов5.2K подписчиков
Правила сообщества
Руководствуемся действующим законодательством и правилами Пикабу.
Флейм, оскорбления и иная провокация запрещена. Тег "Политика" рекомендовано не использовать, т.к. суть общества несколько отлична, тут раскрывается вопрос исполнения закона в рамках существующих реалий. Вбросы на политтемы не публикуются. К аккаунтам-однодневкам отношение скептическое.
При размещении новостей неплохо бы давать ссылку на источник.