Действительно
Из группы GeekPriyut
Давайте честно, фиг с ним с Гарри, ДАМБЛДОР ходит в очках. Если он не смог, значит никто не может.
раскрыть ветку (247)
Это вам не внешностью людей целиком влиять или в кошку превращаться. Тут сложно.
раскрыть ветку (27)
В "методах рационального мышления" было наглядно показано - почему. Маги просто относятся к этому, как к Ритуалу, не понимая физики явления. Соответственно нет понимания, как от превращения кошки и выращиванию костей перейти к восстановлению зрения.
раскрыть ветку (24)
ещё комментарии
раскрыть ветку (22)
Что предложить? Свой фанфик? Ну тогда они не лечили зрение, потому что не хотели. Или потому что побочки были вплоть до слепоты. Или потому что магически скорректированное зрение показывало такое дерьмо за гранью понимания, что лучше бы не корректировать. Если автор в своей вселенной что-то не предусмотрел/забыл/забил, но оно существует, значит оно существует потому что иди на хуй, вот почему. Это остаётся либо принять и успокоиться, либо не читать. Ну и можно фанфик написать, да
раскрыть ветку (4)
Всё гораздо проще, очки с простыми стёклами, что б палочкой волшебной глаз не проткнуть, чисто безопасность, а у Дамблдора очки маленькие просто для понта.
раскрыть ветку (2)
В принце-полукровке показывали похожую сцену во время приготовления жидкой смерти- по совету из книги Поттер раздавил фрукт тогда как все безуспешно пытались его разрезать, на что Гермиона лишь осудила его- с ее точки зрения соблюдение точного рецепта была важнее конечного результата
раскрыть ветку (7)
Потому что Гермиона зубрила. Она просто заучивает все, не особо вникая в суть процесса
раскрыть ветку (6)
Чтобы вникнуть в суть процесса, который преподают наотьебись, нужен хороший багаж знаний за плечами, чего точно нет у студента
раскрыть ветку (4)
Всеми руками и ногами поддерживаю. Снейп(Снегг), не смотря на все свои достоинства, детей не учит, а морально травмирует
раскрыть ветку (3)
Так это ж очевидно. На него шликают, потому что у Рикмана харизма овер 9000. В книгах он тот еще мудила.
раскрыть ветку (1)
Он в фильме вообще намного лучше, чем в книге, особенно в узнике азкабана заметно. Там он собой детей закрывал, видно, что защищал, а в книге пошёл мстить Блеку за детскую обиду, и только
Мб считает, что если он в этом возрасте мог сам исправлять и создавать зелья, то это очевидно и остальные тоже могут хотя бы правильно сварить по инструкции
раскрыть ветку (4)
Ахеренно. Просто "нет." Нахер тут люди аргументируют что-то... Можно просто въебать "нет" и успокоиться..
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Может у него нормальное зрение, а очки типа магической гарнитуры дополненной реальности. И Поттера никто не исцелил, т.к. думали что у него такие же суперочки и хорошее зрение.
раскрыть ветку (32)
А может он родился с плохим зрением, и ему сразу надели очки. Когда Волондеморт зааматакетаврил его мэджик просто отскочил от очков(см. Историю с василиском) и завалил Вялого. А частица души с тех пор его была в левой подушечке очков, которые так натирают при носке.
раскрыть ветку (7)
Это что получается. Голова Гарри осталась того же размера что и была в детстве. Или все же очки раз в "N" лет меняют с ростом ребенка, как и всю другую одежду.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну почему же не правы? "Размер головы практически (в значении "почти" же?) не меняется после одного года" – так-то да, от года до взрослого за 17 лет меняется меньше, чем от рождения до года за 1 год.
ещё комментарии
раскрыть ветку (16)
зачем вспоминать другие вселенные, если в самой вселенной Поттера есть магические "очки" для обнаружения "мозгошмыгов" (и такие "очки" считаются дешёвым приложением к второсортному журналу - на что тогда способны высококачественные очки для профессиональной деятельности?!)
раскрыть ветку (13)
Вы забыли, что очки вообще считались нерабочими, т к в мозгошмыгов никто не верил, кроме Лавгудов. Соответственно, грош-цена этим "магическим" очкам. Это как пробник крема в женских журналах.
ещё комментарии
Кроме Лавгуд Полумны. Её отец был адекватным. Просто писал про все фантазии своей слегка поехавшей дочурки и поддерживал так её.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Когда читаешь про полумну, то понимаешь, что она слегка того. Когда читаешь про ксенофилиуса, то он совершенно нормален. Более того он всегда был нормален и принимает логичные решения изходя из ситуации, а также беспокоится за здоровье своих близких. Пример когда он начинает печатать о том, что Гарри враг и пытается сдать его министерству. Моё мнение сложилось такое, что после смерти матери полумна ушла в себя и жила в своём маленьком выдуманном мире, а любящий отец печатал все её фантазии в газете и тем самым связал её мир фантазий и реальный мир чем и помог ей вернуться к жизни. Ведь сам он не носит ни спектральные очки, ни серьги редиски, ни прочие атрибуты. Но для дочери конструирует диадему кандиды когтевран.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Просто добавлю, что при просмотре фильмов, что при прочтении книг, Полумна вызывает ощущение девочки переодически выпадающей из реальности, что не наблюдается за её отцом. Так что все же её отец этот тот человек, что отказался от всего почти ради фантазий своей дочери. Буду рад пообщаться с вами когда вы переборете приступ лени.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Нет. Отец ведёт себя слишком логично. Он руководит издательство, печатает статьи в поддержку поттера, затем когда угрожают его дочери, то берет другой курс. При встрече с поттером принимает решение его сдать, чтобы спасти дочь. Во время разговора тянет время и так далее. Полумна же обделена этими качествами и слишком доверчивая.
раскрыть ветку (4)
Он рог взрывопотама на стене повесил совершенно искренне веря что это рог морщерогого кизляка.
раскрыть ветку (3)
Он его для дочери повесил и всех в этом ради неё убеждал. И уж точно не предполагал, что начнётся магическая перестрелка в его доме.
раскрыть ветку (2)
Для дочери адекватный человек взял бы какой-нибудь безопасный макет а не запрещённую к продаже вещь, взрывающуюся от малейшего прикосновения. Владение логикой само по себе не доказательство психического здоровья, человек может вести себя адекватно в целом, но иметь какой-нибудь бзик на определенном предмете или моменте.
раскрыть ветку (1)
Ну и он его не дочери в комнату в мягкие игрушки положил, а закрепил довольно высоко в гостиной. Он как бы есть, но и не достать. И да он имел бзик. Любовь к дочери и потакал её фантазиям.
ещё комментарии
раскрыть ветку (69)
Для этого его должен неравнодушный взрослый за руку отвести, а откуда у Поттера неравнодушные взрослые, которым до него как человека реально дело есть.
раскрыть ветку (64)
Мистер Уизли заюзал как-то магловые способы(правда только потому что магловые ништяки его интересовали). Он об этом рассказывал когда был в больнице Св. Мунго, после того как его Нагайна покусала
раскрыть ветку (44)
Ещё у Гермионы были родители-маглы так-то. Вроде даже богатые, потому что стоматологи, если я правильно помню.
ещё комментарии
Кстати, если Гермиона даже не полукровка, а стопроцентный магл, как она вообще попала в Хогвартс?
раскрыть ветку (35)
Нет, она не магл. Механика передачи волшебной силы детям не описана, как и механика появления магических сил, но это вроде как норма, что у маглов может быть ребёнок-волшебник.
раскрыть ветку (24)
Даже если так, то вопрос остаётся открытым. Если дети с магическими способностями рождаются не только у магов, а появляются случайно, как люди икс в одноименном комиксе, то как потом дочь из магловской семьи попала в Хогвартс? За тем же Гарри пришёл Хагрид. Кто и как узнал, что мелкая дочка стоматологов Грейнджеров умеет магичить?
раскрыть ветку (22)
Волшебник может родится у маглов. В Хогвартсе в закрытой башне лежит магическая книга. Там появляются ФИО всех новорожденных, которые умеют колдовать. Оттуда списки уже берет руководство Хогвартса и Министерства Магии. К каждому юному волшебнику приходит кто-то из школы или министерства перед первой поездкой в Косой переулок для закупки школьными принадлежностями. Это писала Роулинг на своем сайте. Там у нее вселенная несколько шире, чем в книгах. Есть про школы в других странах, экскурсы в историю и тд и тп. Эту книгу создали основатели Хогвартса, ориентир только по ней.
раскрыть ветку (10)
А там не объясняли, что происходит с детьми, чьи родители решили их волшебству не учить? Вряд ли ведь все были рады такому повороту, верно?
Да и в других школах, видимо что-то такое есть...
раскрыть ветку (9)
Вот это не знаю, не встречал. Мне кажется тогда приходит Хагрид, выбивает дверь, загибает дуло ружья бате, а брательнику колдует поросячий хвост)))))
раскрыть ветку (7)
Ну это уже какой-то магический рэкет) Акей, с Гарри я могу понять почему пришли - спаситель, избранный, все дела, должен быть в школе. Но вот с Гермионой той же у меня в голове слегка не вяжется - родители ее отпустили в школу, видя только на каникулах. Она девочка умная, конечно... Но вряд ли бы после Хога поступила в тот же универ магловский, это ж аттестат как минимум подделать надо. Да и откуда знания взять так резко? То есть жить она скорее всего будет в магическом мире, родителей все так же видя пару раз в год... Не знаю, честно. Не совсем могу понять мотивацию ее родителей, которые про волшебство узнали вот-вот щас и нелогично для себя запороли всю возможную карьеру своей дочери, положившись на веру в чудо.
раскрыть ветку (6)
В 2008 году я закончила школу, и уехала учиться за 400км. С тех пор я вижу родителей пару раз в год. Хотя я училась не в Хогвартсе.
Если серьезно, то я для себя додумываю читая, что приходит нормально выглядящий адекватный волшебник из министерства, все объясняет, показывает и тем самым убеждает родителей. Ведь если брать вселенную, а именно фильмы про фантастических тварей, если молодой волшебник держит волшебство в себе, от этого плохо окружающим, волшебство рвётся наружу, плюс это чревато превращением в авгура и смертью. ИМХО это и другие доводы думаю убеждают родителей)
раскрыть ветку (4)
Фантастические твари, о да... Как же они много дыр добавили в лор) Как раз после вашего ответа что мол все фио волшебников известны, и вспомнила Криденса. И его сестру, которая как-то даже палочкой разжилась и колдовала, хотя в Ильверморни явно не ходила. И как-то пофиг было всем, хотя мб надзор тогда еще не накладывали.
Помню, даже как-то из интереса проверила инфляцию галлеона - Ньют вроде бы 50 выложил за нелегальный телепорт и было понятно что это весьма дорого, а во время Турнира эти 50 все еще считались большой суммой но у детишек они были, Гарри в поезде примерно 10 потратил только.
раскрыть ветку (3)
У Гарри вклад в банке и полное отсутствие контроля расходов со стороны взрослых, ему можно столько тратить)
Но даже если он много чего скупил, то всё равно плохо верится, что он смог бы набрать на какую-то очень большую сумму. Хотя может у них наценка на еду в этом поезде как у нас в аэропортах?)
Но даже если он много чего скупил, то всё равно плохо верится, что он смог бы набрать на какую-то очень большую сумму. Хотя может у них наценка на еду в этом поезде как у нас в аэропортах?)
раскрыть ветку (2)
Мммм в целом вспоминаю магазинчик Уизли еще - цены в районе 2-5 галлеонов за их штуки, Рону они цену засадили в 10 за что-то. Редкий товар, да, но школьники активно покупали. А Ньют отдал 50 за нелегальный телепорт, то есть по умолчанию это уже неплохие деньги, ведь незаконно.
А у братьев Уизли уже цены ничо так и магазин процветает. Явно проеб по ценам в книгах, инфляция, но все равно в концу ГП не скажу что 50 галлеонов это прям дико много. Дорого - да, щас посмотрела на сайтах расценки - в начале ГП можно было купить волшебную палочку - 7 галлеонов. Плюс собрать ребенка в школу - мантии, шмотки, книги, сова, котлы и все такое. Ну 20 то галлеонов родители тратили сходу, наверное (если это не Уизли, и кстати вопрос, на что закупалась Гермиона в первый раз). На матче Гарри покупает без сомнений три омнинокля, выложив за них 30 галлеонов. Судя по тому, что на них был спрос, это явно не уровень айфона, скорее андроида. Он богатый наследник, да... Но не скажу что осталось впечатление что в современном мире можно купить незаконный телепорт за 50 галлеонов. Скорее уже пара сотен понадобится.
раскрыть ветку (1)
и кстати вопрос, на что закупалась Гермиона в первый раз
В банке обмен есть, как ни странно
Ну вроде в фантастических тварях такая тема описана. Подавленные магические способности либо убивают ребенка, либо устаривают локальный армагедец
У министерства магии есть заклинание надзора, которое накладывается на несовершеннолетних волшебников, чтобы отслеживать факт неправомерного использования волшебства вне школы.
Толком этот механизм не расписан, поэтому можно предположить, что заклинание накладывается раз в некоторое время на всю страну, автоматически цепляется к несовершеннолетним волшебникам и отправляет данные в министерство.
Т.к. министерству под руководством Волди удалось наложить на всю страну чары, когда срабатывает сигнализация о произношении его имени, то считаю, что такой механизм наложения надзора имеет право на существование
раскрыть ветку (2)
У меня есть полушутливый вопрос насчёт чар, что Володя наложил на Британию. А какой процент имени нужно произнести, чтобы они активировались? Или нужно назвать его полное имя? Просто это раскрывает такой простор для оскорблений в обход этих чар, что аж смешно.
раскрыть ветку (1)
Может, сказать что-то похожее + подумать конкретно про него? А то реально называли бы не тот-кого-нельзя-называть, а Володькой. Одно стандартное имя по отношению к великому магу с чсв уже будет оскорблением х)
Если брать объяснение не из книг - то волшебники = мутанты. https://harrypotter.fandom.com/ru/wiki/Ген_магии
Но лучше нахрен это псевдологичное Г.
Роулинг когда-то хотела сделать детей Дадли волшебниками и чтобы те появился на Платформе 9¾ в эпилоге Поттерианы, но потом передумала, заявив, что «какие бы ни были в них скрыты гены волшебника, они никогда не смогут побороть ДНК Вернона Дурсля».[3]
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (3)
Добавлю что его тётка была более чем в курсе дела. Ну и Вернон тоже. А так за тем же Редлом ходил в бытность учителем Дамблдор. И он вполне себе убедил руководство что есть опция учиться в школе большую часть года, что бюджет на ребёнка уже есть и т.д.(а больше и не надо, это ж какое счастье - сплавить проблемного пацана на большую часть года). Думаю родных родителей в среднем убедить не проблема.
раскрыть ветку (2)
Ну они уходят из семьи в 11 лет на большую часть года без права посещения... Это еще круче наших интернатов
раскрыть ветку (1)
Так хогвартс и есть по сути школа-интернат. Просто у нас то ассоциируется преимущественно с сиротами или неблагополучными(в СССР же образование стали получать все в обязательном порядке, а так это же была привелегия, так что даже в формате интерната это оставалось ею)
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Я не обещал пост, прямо сказав, что не сумею грамотно всё описать. Получится сумбурная мешанина из отдельных эпизодов с кучей посторонних мыслей.
раскрыть ветку (1)
Магия - духовная сила вроде как. В седьмой книге упоминалось, когда Амбридж возглавила комиссию по отъему волшебных палочек у полумагического населения.
Потому и существуют так называемые "грязнокровки" и сквибы, как Невилл. Мало что зависит от наследственности. Навроде таланта, только к волшебству. К примеру, Лили и Петунья из одной семьи, но только одна стала магом.
Потому и существуют так называемые "грязнокровки" и сквибы, как Невилл. Мало что зависит от наследственности. Навроде таланта, только к волшебству. К примеру, Лили и Петунья из одной семьи, но только одна стала магом.
раскрыть ветку (4)
Невилл не сквиб. Он изначально был прописан как забывчивый и рассеянный пацан. Отсюда и проблемы - он просто косячил по мелочам. Да, он долго не проявлял явных способностей что вызывало нездоровое внимание в семье потомственных волшебников, но учитывая что в целом члены Отряда Дамблдора судя по описанию осваивали чары в которые многие волшебники не умели вообще(тот же Патронус считается магией как раз высшего пошиба, т.е. то что его Гарри освоил на третьем курсе вполне себе признак одарённости)
раскрыть ветку (3)
А ещё Невилл косячил потому что у него палочки своей не было. Он ходил с палочкой кого-то из родителей кажется. Когда своя появилась, он норм стал.
раскрыть ветку (1)
Кстати да, ещё один момент, про соотношение палочки и волшебника было заявлено в самом начале.
ещё комментарии
Не он, а один из целителей. Наложил ему магловские швы, за что, кстати, чуть местом не поплатился. Не принято, пххх.
раскрыть ветку (1)
Там два фаната магловских вещей вроде как спелись - целитель нашёл пациента согласного на эксперименты.
"это другое".
там было магическое ранение, которое залечивается или очень тяжело, или вообще никак. магловское сшивание тут никак бы не помогло. если б его просто порезали, то да, но скорее всего для такого исцеления есть какое-то примитивное заклинание.
Поттеру зрение заклинаниями вроде бы не сажали, хотя можно предположить, что оно село после близкой вспышки авада кедавры, но его папаша тоже носил очки. скорее всего они тупо не знают про коррекцию, а если бы и слышали что-то такое, то в жизни бы не стали пробовать.
раскрыть ветку (4)
У него отец в очках, так что плохое зрение это на следственное, возможно это не поддается лечению магией
раскрыть ветку (1)
В одной из книг серии вроде как упоминалось , что врожденные, генетические дефекты невозможно излечить магией, - к ним плохое зрение как раз относится, + не все повреждение , получение из-за магии, возможно вылечить вообще - например как родная потеря рассудка у родителей Невилла. В призывнике , у этого есть своя логика
но его папаша тоже носил очки. скорее всего они тупо не знают про коррекцию, а если бы и слышали что-то такое, то в жизни бы не стали пробовать.
Гарри Поттер родился в 1980 году, если что) Первые операции были сделаны в 1989 году в сша.
Даже в 2022 году куча людей в очках ходит, хотя операция стоит как смартфон, ну два смартфона. Кто-то вроде по полису делает даже
раскрыть ветку (1)
Там ключевое наверное про строгий режим в течении месяца вроде(давно интересовался) + какие-никакие, но имеющиеся риски, ограничения(нельзя пока ребёнок растёт например).
раскрыть ветку (17)
Да ладно. Сириусу самому нянька после отсидки нужна была, подумать о базовых потребностях ребёнка с психическими травмами и проблемами со здоровьем это точно не про него. Люпину тоже сперва самому бы к доктору-психотерапевту походить и самооценку подтянуть, десять лет думать о ребенке не думал, появился на год эпизодически и также счастливо на него забил, погрузившись в фениковские проблемы, а забота Молли в посылках на праздники и кормежке когда он у них гостил несколько дней в год, это ну такое.. Чужие люди, жалеющие сиротку, но близко в его личные проблемы не вникающие. До самого Поттера дела им не было в сухом остатке. Вы ещё скажите что о нем Дамблдор заботился, хе)
Ну если уж пытаться искать логику, то Сириус в тюрьме чалился, а молли скорее всего за технологии маглов не шибко шарит. Эт раз.
Во-вторых, напоминаю, что поттериана происходит не в наши дни, а в девяностые (Гарри родился в 1980). И к тому моменту, когда технологии коррекции зрения прокачали до вменяемого уровня Гарри уже сам был взрослый)
Во-вторых, напоминаю, что поттериана происходит не в наши дни, а в девяностые (Гарри родился в 1980). И к тому моменту, когда технологии коррекции зрения прокачали до вменяемого уровня Гарри уже сам был взрослый)
раскрыть ветку (15)
Так-то лазерная коррекция зародилась в 85-ом году, а прародитель современной коррекции Lasik в 88-ом, так что Поттер вполне себе мог сделать коррекцию ещё до начала обучения в Хогвартсе (91-ый год), а по окончании школы так и подавно (98-ой год).
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (9)
Ага, и пока он в то время, когда эта коррекция вставала на ноги, бегал с крестражами. И первое время после, когда все оправлялись от войны, смертей - он, наверное, задумывался о лазерной коррекции в магловской клинике. Я гиперболизирую, конечно, но все же
Я это больше к тому, что у Поттера такая возможность в те годы имелась, но он почему-то при своём абсолютно не бедном финансовом положении воспользоваться магловской технологией не решился.
раскрыть ветку (7)
Я вот, к примеру, до ужаса боюсь ослепнуть после лазерной коррекции, знаю, что это уже очень развитая процедура, но все равно боюсь. Поэтому предпочитаю носить очки и линзы.
А вариант, что ему было норм и с очками не рассматривается? У меня девушка ровно такая, даже линзы не носит.
раскрыть ветку (2)
Ну, тут мы не выясним. Ро не написала в книгах, нравится ли Поттеру быть близоруким (и тут точно не дальнозоркость, учитывая, что Поттер не смог отличить себя в будущем, который стоял от него не то, чтобы далеко, от бати).
раскрыть ветку (1)
Вот-вот, но каких-то страданий по этому поводу тоже нет. Тем более, что при наличии магической палочки даже поломка или потеря очков не страшны
А вы знаете все открытия современной медицины, которые произошли, допустим, за 3 последних года? Я не знаю, когда в Британии (а не вообще в мире) стала популярна коррекция зрения, но он после 11 лет большую часть времени стал проводить в магическом мире. Он мог банально не знать о таких возможностях магловской медицины, особенно если не искал специально. А искать специально ему было банально некогда. Интернета тогда не было, всяких смартфончиков и т.д. Так что не так просто узнать
История лазерной коррекции зрения берёт своё начало в 1939 году, когда японскими хирургами была предложена идея операции на глаза с помощью специальных насечек. Однако только через 33 года эта технология была усовершенствована русским офтальмологом С. Фёдоровым.
раскрыть ветку (1)
Ну, наверное, мне стоило уточнить про современную лазерную коррекцию. Хотя, почему-то сколько статей прочитал, столько там и дат "зарождения".
https://en.wikipedia.org/wiki/Refractive_surgery
Раздел Истории.
1980 - открытие лазера, 1983 - операция в Германии, 1989 - первый патент на метод, 1991 - название LASIK и
основного патента США, выданного IBM (1983 г.)
. А откуда совершенно другие цифры?
Кгхм, по поводу вопроса : волшебники не признавали почти любое магловское изобретение, многое было на уровне табу и чуть ли не тюрьмы за его обход. Следить за изобретением лазерной коррекции зрения, созданной в США? Серьезно? Не стали бы они. Даже маглорожденные.
раскрыть ветку (1)
А где еще бы я узнала про историю лазерной коррекции? Пфф. Естественно в посте о Гарри Поттере!
Всё гараздо проще.
1)Волшебники не очень хорошо ориентируются в магловском мире.
2)У Гарри есть опекуны. Да, опекуны хреновые но они есть. Для примера много ли врачей прооперируют ребенка которого привел не его родитель? Тем более если жизни ребенка ничего не угрожает.
1)Волшебники не очень хорошо ориентируются в магловском мире.
2)У Гарри есть опекуны. Да, опекуны хреновые но они есть. Для примера много ли врачей прооперируют ребенка которого привел не его родитель? Тем более если жизни ребенка ничего не угрожает.
раскрыть ветку (1)
Учитывая, что в том же мире магов есть инвалиды, я допускаю, что магия исцеления в ГП может работать на уровне "откатить до заводских настроек".
Например, поврежденную конечность в несчастном случае можно восстановить, но если на ней был шрам, шрам будет также восстановлен.
Поэтому маги как и обычные люди умирают от болезней и врожденных заболеваний.
Собственно, поэтому двумя главными фичами "невозможного" философского камня - это элексир продления жизни и трансмутация золота. В основе этих вещей стоит собственно "необратимое изменение природы веществ".
раскрыть ветку (2)
Был шрам - при рождении, что ли? Мне непонятна внешность Грюма: шрамы, нет ноги... Есть какие-то особые колдовские удары, которые нельзя залечить магически?
раскрыть ветку (1)
Вселенная Роулинг немного криво сделана. Я выросла на этих книгах, но когда лет в 25 начала смотреть обзоры на Гарри Поттера, то поняла сколько там сюжетных дырищ.
Например, почему Рон ходит в обносках, если создать или сшить одежду волшебством не проблема? Почему школьников не обучают обычным предметам? Также Роулинг сама признавала, что с маховиками времени - перебор вышел.
Например, почему Рон ходит в обносках, если создать или сшить одежду волшебством не проблема? Почему школьников не обучают обычным предметам? Также Роулинг сама признавала, что с маховиками времени - перебор вышел.
раскрыть ветку (89)
С чего это создать одежду не проблема? Допустим ткань создать можно трансфигурацией, а теперь сделай из этой ткани куртку не имея навыков портного и не понимая как и что устроено. По этому магия может улучшать и упрощать жизнь, но сложные вещи все равно придётся в ручную делать
раскрыть ветку (15)
Созданная магией одежда склонна саморазрушаться от воздействия другой маги и в антимагической среде.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (11)
дык надо шерсть купить и уметь вязать чтобы спицы заговорить. может свитер умеет а джинсы нет )
раскрыть ветку (9)
Раз у нее столько детей, то стоило бы научиться) в плане времени всё равно быстрее процесс намного выходит)
раскрыть ветку (8)
ну джинсы вручную невозможно сшить, там ткань сложная очень и плотная. а свитер любая бабушка может. да и времени надо дофига чтоб учиться, откуда оно
раскрыть ветку (7)
Так она домохозяйка, у людей машинка для шитья есть, у неё палочки. Можно не джинсы, а брюки сшить. Я так поняла, что вся её жизнь посвящена дому и уходу за детьми. Почему бы ей за столько лет не освоить такого рода заклинания
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (2)
Ну они ж не все одновременно появились. Уже на втором можно было сообразить, что понадобится их одевать. Впереди школа, они еще девочку хотят, которая явно не будет ща братьями донашивать
Вот у меня трое детей, я «домохозяка». Я ненавижу готовить, я умею, но не могу себя заставить. И нет у меня к этому настроения, желания. И если заставить - выйдет говно. Но я де могу. У меня же столько времени. На другие полезные дела. А в плане готовки магию применяет муж. Или доставка
раскрыть ветку (1)
Ну, с палочкой это мб проще. Не нужно долго стоять у плиты, часть готовки достаточно сделать 1-2 раза, чтобы потом делалось само. А уж 1-2 раза можно потерпеть и постараться приготовить повкуснее
Может и в магии так же? Лили не была волшебницей сильнее Володи. Но она отбила смертельное заклятие. Погибла сама, и погибла одна из частей души Волан-де-Морта. Так как она любила. Любовь сильнее смерти. Жалей не мёртвых, а тех, кто живет без любви. Так же и в мелочах. Нет предрасположенности - хрен и с магией выйдет у тебя. Но это догадки.
Ну а чпу станок сам шампует детали а нейросеть рисует, но без чертежа и тех задания ничего не будет)
С маховиками все могло быть норм, если ввести какое-то фундаментальное ограничение, например, невозможно создать маховик, который отматывает больше 6 часов.
Но держать потом в голове четвертое измерение Роулинг не осилила и авторским произволом маховики выпилила.
Но держать потом в голове четвертое измерение Роулинг не осилила и авторским произволом маховики выпилила.
раскрыть ветку (52)
Самый продолжительный период, на который можно отправиться в прошлое с помощью маховика, равен пяти часам.
Вот инфа с Pottermore:
Несмотря на различные фантазии маглов, даже в волшебном мире путешествия во времени возможны только в ограниченном понимании этого слова. Данная тема покрыта завесой строжайшей секретности — исследования продолжаются в Отделе тайн — и, судя по всему, волшебство может помочь в путешествии только до определённых пределов. Вот что говорит профессор Сол Крокер, посвятивший всю свою карьеру изучению магии времени в Отделе тайн: «Как показывают наши текущие исследования, самый продолжительный период времени, на который можно вернуться в прошлое без нанесения серьёзного вреда путешественнику или самому времени составляет около пяти часов. Мы смогли поместить нестабильные чары перевода времени на час назад (Hour-Reversal Charms) и воспользоваться ими в небольших зачарованных песочных часах. Волшебница или волшебник может носить часы на шее и, повернув их на количество оборотов равное количеству часов вернуться в прошлое. Все попытки путешествий в прошлое на срок, превышающий несколько часов, окончились катастрофическими последствиями для задействованного волшебницы или волшебника. На протяжении многих лет было непонятно, почему путешественники на большие расстояния во времени никогда не переживали таких путешествий. Все подобные эксперименты были прекращены в 1899 году, когда Элоиз Минтамбл оказалась в ловушке на пять дней в 1402 году. Теперь мы знаем, что её тело состарилось на пять столетий во время возвращения в настоящее и было непоправимо повреждено, вскоре после того, как нам удалось вернуть её, она умерла в Больнице Св. Мунго магических болезней и недугов. Более того, пять дней проведённые ею в далёком прошлом стали причиной огромных искажений в жизни людей, которых она встретила, изменив ход их жизни настолько, что как минимум двадцать пять их потомков исчезли из настоящего, превратившись в «не рождённых». В довершение всего, в последующие дни после возвращения Мадам Минтамбл появились тревожные сигналы того, что само время было повреждено таким серьезным нарушением его законов. Вторник после её возвращения длился двое с половиной суток, в то время как четверг пролетел за четыре часа. У Министерства магии было множество проблем с тем, чтобы замять это дело и с тех пор к тем, кто изучает путешествия во времени, применяются самые строгие законы и взыскания».
раскрыть ветку (8)
к тем, кто изучает путешествия во времени, применяются самые строгие законы и взыскания
ага, и дать маховик времени ученице, чтоб на уроки успевала
раскрыть ветку (4)
так маховик "запрограммирован" не откатывать больше опасного рубежа, указанного постом выше.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
дело не в действиях путешественника, а в том, что можно повредить течение времени.
раскрыть ветку (1)
А если в отмотанных 5ч назад, еще покрутить маховик? Типа понадобится куча итераций на отмотку, но что мешает так отмататься в самое начало, другое дело что это билет в один конец. Маховик вроде не проматывал время вперед. Ну ок создать специальный отряд магов-камикадзе как хашишинов, те тоже смертниками были. Типа во славу магического мира нужно исправить то-то отмотайтесь братья, мы даже запишем вас)
раскрыть ветку (1)
Обо всем этом я читал, конечно. Только вот попадалась мне информация, что Роулинг признала "проклятое дитя" каноном. Если есть точная информация, что не признала, то ок.
Маховик даже с ограничением в 6 часов это сюжетная дыра, ибо все равно возникает вопрос почему не спасли родителей Гарри. Отмазки типа - нельзя менять прошлое выглядят смешно, после того как спасли гиппогрифа.
раскрыть ветку (41)
Ну скорее все ,что связано с Гарри это же пророчество и я так понимаю там это никак не изменить ,типо как Рагнарёк
раскрыть ветку (4)
Но при этом Володя искал пророчество в хранилище что бы оно не исполнилось, значит пророчество можно изменить, а ещё можно было устроить засаду в доме Поттеров, сам Дамбльдур с Володей на равных бился, с помощниками как нибудь загасили бы
раскрыть ветку (3)
Ну он же все же не смог его изменить,но пытаться было не запрещено,тем более всем понятно было ,что именно Гарри победит,еще с первой книги мне кажется. Интерес книги был же не в интриге кто победит добро или зло ,а именно в развитие персонажей и их параллельном взросление с читателем.
раскрыть ветку (1)
Ну блииин. Я ждал, что Володя этого чмошника тупорылого захреначит наконец.... Знал, что нет, но вдруг бы ро решилась на ВНЕЗАПНЫЙ поворот...
А он разве для этого искал? Я не помню просто. Но мне казалось, он искал, чтобы самому узнать, что же там сказано
Допустим, не успели. Допустим, нельзя забрать умершего у смерти, она существует вне времени. Оправданий логичных в рамках волшебной вселенной можно придумать кучу.
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
Допустим, на неразумных не распространяется.
А про спасение Сириуса от "поцелуя", допустим неизвестно, что происходит с душой после поцелуя, а тело остаётся живым.
В общем, причины найти можно.
А про спасение Сириуса от "поцелуя", допустим неизвестно, что происходит с душой после поцелуя, а тело остаётся живым.
В общем, причины найти можно.
раскрыть ветку (18)
на неразумных не распространяетсяА почему это гиппогриф не считается разумным? А кто считается тогда считается, только человек или ещё всякие домовые эльфы и прочие? И где же грань?
В общем, причины найти можно.Да конечно можно, вопрос в том, будут ли они логичными.
раскрыть ветку (17)
А почему гипогриф должен считаться разумным? Говорит? Нет. Пользуется орудиями? Нет. Может во вселенной ГП есть цивилизации гипогрифов? Тоже нет. Какая вообще причина считать их разумными?
раскрыть ветку (16)
Потому что в зависимости от принятой терминологии в реальном мире разумными могут считаться, например, дельфины, хотя они не подходят ни под один из озвученных критериев (речь, орудия, цивилизация).
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
А могут и считаться по другим критериям. Именно поэтому я и спросил, где же та грань между разумными и нет.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Так это говно, а не грани.
Попугай может говорить, но вся его речь сводится к повторению звуков. Звуки те же, что и у человека, но смысла 0. Это означает разумность или нет?
Собаки умеют "говорить", но с помощью лая и рыков. Звуки не те, что у человека, но смысл есть. Это означает разумность или нет?
Гиппогриф по книгам не умеет говорить, но умеет показывать свои намерения и понимать намерения других. Он не говорит, но может донести смысл в иной форме. И это получается не разумность уже?
раскрыть ветку (11)
Попугай - пересмешник. Он имитирует звуки, а не говорит. Да, попугай птица умная, и даже иногда использует реплики по смыслу. Но речь ли это? Нет, это имитация. Пример, как ты выразился - говно.
Собака вообще не вариант, она даже зеркальный тест не проходит. То что она рычит, воет, лает никак нельзя отнести к осмысленной речи. Да, языки животных существуют, но они либо выражают эмоции, либо простые сигналы.
Собака вообще не вариант, она даже зеркальный тест не проходит. То что она рычит, воет, лает никак нельзя отнести к осмысленной речи. Да, языки животных существуют, но они либо выражают эмоции, либо простые сигналы.
ещё комментарии
Попугай - пересмешник. Он имитирует звуки, а не говоритАга, теперь мы будем лезть в сорта того, что есть истинная речь, а что имитация звуков
она даже зеркальный тест не проходитА этого не было в изначальных критериях.
То что она рычит, воет, лает никак нельзя отнести к осмысленной речи.Потому что почему?
Да, языки животных существуют, но они либо выражают эмоции, либо простые сигналы.К сложности сигналов требований в критериях не было.
раскрыть ветку (9)
Ты просто доёбываешься до примера, так, как будто человек писал сообщение как истину в последней инстанции
раскрыть ветку (2)
Ну так человек сам решил поискать логику там, где автор сказки просто проебался и ничего сложного / логичного не задумывалось.
раскрыть ветку (1)
Поэтому ты решил любыми силами защищать честь автора, пусть даже пустыми дурацкими доёбами?)
А этого не было в изначальных критериях.
и не должно. Зеркальный тест не про разумность, а про самосознание. Т.е. осознает ли испытуемый себя.Потому что почему?
потому что критерии языка животных вполне себе изучены. Но за этим, для начала, на Вики, а потом в соответствующие статьи и монографии. Там же придется изучать и отличие языков животных от осмысленной речи.К сложности сигналов требований в критериях не было.
И не должно быть. Но о разнице между речью и языке животных, опять таки, в соответствующие научные статьи.
раскрыть ветку (5)
и не должно. Зеркальный тест не про разумность, а про самосознаниеНу и зачем вы тогда это вообще упомянули?
Но за этим, для начала, на Вики, а потом в соответствующие статьи и монографииВот наиболее подходящее, что я там нашёл.
"Однако сигналы животных всегда очень конкретны и сигнализируют об определённой обстановке или состоянии. В этом их принципиальное отличие от речи человека."Но это не доказывает ровном счётом ничего. То, что у человека лучше развита речь и/или интеллект не означает, что все, у кого это развито хуже, не могут говорить осмысленно.
Но о разнице между речью и языке животных, опять таки, в соответствующие научные статьи.Ну я понял ваш посыл, да. Нужно самому отстаивать вашу точку зрения.
Для человека, который ссылается на научные статьи, кажется должно быть очевидно, что в таких вещах нельзя провести чёткие грани (точнее можно, но их адекватность будет под очень большим вопросом). Даже в математике есть аксиомы, которые фактически "потому что мы так сказали". А мы сейчас говорим о концепциях, которые вообще придуманы человеком, в них не может быть чётких границ и всегда все будет упираться в "ну вот так вот решили". А вы мне пытаетесь доказать что нет, грани точно известны и там все понятно, надо просто статьи почитать. Ага.
раскрыть ветку (4)
Ну и зачем вы тогда это вообще упомянули?
за тем, что вы упомянули собаку.То, что у человека лучше развита речь и/или интеллект не означает, что все, у кого это развито хуже, не могут говорить осмысленно.
вполне доказывает. Если бы животные были способны к разумной коммуникации, то уже давно нашли способ с людьми коммуницировать, ведь от этого часто зависят жизни или судьбы и конкретных особей, и целых видов. А раз они не делают этого даже под давлением таких обстоятельств, значит не способны на разумную коммуникацию в принципе.
Все остальные аргументы похожи на постулаты философии агностицизма про принципиальную невозможность объективного познания, а с этим спорить бессмысленно. Наука - единственный доступный нам инструмент изучения мира и до сих пор худо бедно работает. В конце концов, эта дискуссия возможна только благодаря науке (компьютеры, интернет, смартфоны). Так что я предпочитаю полагаться на нее в том что касается разумности других видов. Уж никак на "что если".
раскрыть ветку (3)
за тем, что вы упомянули собакуА, ну тогда ладно, все логично. Я тоже люблю писать что-нибудь не по теме, если это связано с хотя бы одним словом в сообщении.
Если бы животные были способны к разумной коммуникации, то уже давно нашли способ с людьми коммуницироватьХм, но ведь тогда и человек, получается, неспособен к разумной коммуникации, ведь он не нашёл способа коммуницировать с другими животными. Если только, разумеется, вы не предполагаете ассиметричную связь, в которой не два разных вида должны приходить к общему виду коммуникации, а какой-то вид и человек должны прийти к человеческому виду коммуникации. Так бы сразу и сказали, что критерий разумности это "является ли животное человеком".
раскрыть ветку (2)
хотя бы одним словом в сообщении
серьезно? Ты их привел в пример. Сам лично. Это не одно слово в сообщении.
Я ответил почему пример не работает, у собак не то что разума, даже самосознания нет. Ещё какие-нибудь претензии?Хм, но ведь тогда и человек, получается, неспособен к разумной коммуникации, ведь он не нашёл способа коммуницировать с другими животными
Для них это вопрос существования, а для нас исключительно академический интерес. Понимаешь в чем разница между вопросом жизни и смерти и любопытством? У нас нет причин сказать им "хватит нас есть/убивать/испытывать на нас лекарства/проводить бесчеловечные эксперименты/держать в клетках".
Ты либо тролль, либо сам не понимаешь что говоришь. Тот самый случай, когда наличие коммуникации не подразумевает наличие разума.
По-этому не вижу смысла для дальнейшей дискуссии.
раскрыть ветку (1)
Ещё какие-нибудь претензии?Есть. Фраза "у собак не то что разума, даже самосознания нет" подразумевает, что самосознание необходимо, но недостаточно для того, чтобы считаться разумным. При этом я говорил, что зеркальный тест не был в начальных критериях, а вы сказали, что и не должен был быть. Как так получается, что в критериях на разумность нет критерия самосознания, без которого нет разумности? То есть можно пройти проверку на разумность, не пройдя проверку на самосознание, необходимое для разумности? Кто-то должен поискать здесь логику.
Для них это вопрос существования, а для нас исключительно академический интересЧеловек разумный существует около 200 тысяч лет. Вы действительно хотите меня убедить, что все это время у него не было абсолютно никаких причин, помимо академических, наладить коммуникацию с другими видами? И что в современном мире единственное, что этому препятствует - это отсутствие серьёзной мотивации? Вот уж действительно смысла продолжать дискуссию нет в таком случае.
ещё комментарии
Его никто и не убивал, палач тыкву разрубил. Гиппогрифа же уже спасли. Как и все события что были. Они из будущего и стали причинами тех или иных событий. Вроде патронуса, отвлечения оборотня и прочее
раскрыть ветку (1)
Вот тогда интересно, что было бы, если бы они, зная, что патронуса вызвал Гарри, не стали его вызывать? Да, я помню, что на тот момент не знали, но все же?
Концепция путешествий во времени в третьей части была вполне логичной, пока Роулинг не обделалась с проклятым дитя. Т.е. настоящее изменить нельзя, всё, что ты делаешь в прошлом, ты уже сделал - камень прилетел в окно хижины до использования маховика (Гермиона из будущего УЖЕ его бросила), когда они прятались за тыквами, то слышали шорохи листвы (себя из будущего), убегая, они услышали только удар топора обо "что-то" (тыква), оборотня отвлёк вой Гермионы из будущего, патронуса-оленя запустил Поттер, который до последнего думал, что это каким-то образом сделал его батя, но под конец понял, что это был он сам. Дамблдор намекнул Гермионе про маховик и "спасение двух невинных жизней", потому что заметил использование маховика скорее всего ещё возле хижины. На тот момент он уже знал, что Клювокрыла не казнили, потому что он таинственным образом исчез прямо из-под носа палача и т.д.
С родителями Гарри и кого угодно ещё такое не провернуть, потому что их смерть - уже случившийся факт. Я не знаю почему Роулинг не смогла это обосновать, но в самом произведении (до выхода проклятого дитя) всё было вполне логично - концепция "зацикленного времени" или как ещё это назвать. Иногда кажется, что Роулинг сама не помнит, что писала или писала вообще не она
С родителями Гарри и кого угодно ещё такое не провернуть, потому что их смерть - уже случившийся факт. Я не знаю почему Роулинг не смогла это обосновать, но в самом произведении (до выхода проклятого дитя) всё было вполне логично - концепция "зацикленного времени" или как ещё это назвать. Иногда кажется, что Роулинг сама не помнит, что писала или писала вообще не она
раскрыть ветку (1)
Пф, легко обхожу эту условность - родители Гарри не умерли, их в последний момент спас Думбльдор а потом изменил память Гарри, а Володя ничего не знал и думал что окочурился из-за Поттера
раскрыть ветку (1)
Так и родителей Гарри спасли бы пока они были живы) если бы не спасли Сириуса и грифона то их бы казнили, так что это все равно вмешательство в историю
Отмазки типа - нельзя менять прошлое выглядят смешно, после того как спасли гиппогрифа.Этот коммент выглядит смешно, ибо ты не понял, что гиппогриф и так был спасен еще до перемещения во времени. Гарри и Гермиона просто повторили его спасение сами того не зная. И вообще они повторили всё, что уже произошло. Ты краем глаза читал?
Я че то вообще в ахуе с этих теоретиков по поттериане снизу. Никто этого не понял, хотя это книжки для детей, уж можно было бы понять.
Там по-моему это даже прямым текстом говорится в конце третьей книге, что все "измененное" уже и так было изменено.
раскрыть ветку (3)
Охуенная логика - гиппогриф уже был спасен, а кем он на минуточку спасен? Теми кто переместился во времени и присутствовал в мире уже в двух экземплярах? Если бы они не переместились, был бы он спасён? Нет. А всю теорию о том что прошлое не изменить потому что оно уже произошло, Роулинг похерила в проклятом дитяткн. Кстати нахуй пшел со своим высокомерием)
раскрыть ветку (2)
Это называется временной петлёй. Для произведений о путешествиях во времени вещь это довольно обычная (первый терминатор, например). Тут вопрос в принципе только в том, что именно её запустило.
А проклятое дитя – полное Г.
А проклятое дитя – полное Г.
кем кем? гарри поттером и гермионой из прошлого. А в их оригинальном таймлане он тоже был спасен гарри поттером и гермионой. И так далее до бесконечности. Концепт у роулинг такой.
А в проклятом дитя совершенно другая концепция и даже не маховик времени. И вообще там все по пизде.
Кста сам иди. Меня просто удивляет, что поехавшие поттероманы обычно за каждую мелочь пояснят или придерутся, срачи будут на сотни комментов, но вот тут НИ ОДНОГО такого не объявилось, зато полно людей, которые как-то умудрились не понять такой простой концепт, в котором и разбираться то не надо особо.
По утилитаризму не проходит же.
Если спасти (перепрятать) родителей ГП то у нас на свободе окажется кровавый маньяк которые замочит кучу народу.
его же спасли "за кадром", т.е. они сами не видели, как его зарубили. это укладывается в возможность "изменения" :)
Потому что весь мир ГП, - чистая декорация и нужен только что бы читать верил в происходящее. Если совсем ничего не описывать, то получился полная фигня. Мир ГП в принципе очень плохо проработан, буквально пара грубых мазков и в продакшен.
раскрыть ветку (9)
Изначально это началось как детская сказка, а потом когда выстрелила то и сюжет стал серьёзнее, и мир писатель пыталась как то описать
А что есть это все симуляция созданная что бо обмануть Поттера, а на самом деле он в подключен к аппарату виртуальной реальности которую для него создаёт искусственный интеллект что удержать? Это много бы объяснило
раскрыть ветку (2)
Нет, просто психическая защита маленького мальчика, задавленного родственниками. На самом деле он сидит в под лестницей и пускает пузыри изо рта.
Не знаешь, как объяснить что-то или лень объяснять ‐ выдвигай версию о компьютерной симуляции, работает безотказно. Почему у Поттера вдруг появилось 8 глаз как у паука и никого это не парит? Так симуляция же, законы такие. Почему скорость света 300к км/сек? В симуляции живём, такие рамки нам поставили. Почему гремит гром и дует ветер? Да симуляция же (или боги грома и неба злятся, пока не изобрели компьютер и симуляцию), как можно не понять
А я лично вообще никогда не понимал, зачем люди ищут логику в каких-то отдельных вопросах в фентезийных книгах или фильмах, по типу Гарри Поттера, Звездных войн и т.д. Это ведь не научная фантастика. Я могу понять вопросы об слишком уж очевидных моментах, по типу маховика времени, но по мелочам, по типу "почему Рон ходит в обносках, если создать или сшить одежду волшебством не проблема" - вообще не вижу смысла заморачиваться.
раскрыть ветку (4)
Потому что целостность Лора и то как произведение следует законам описанным в нём же сильно влияет на погружение читателя и то на сколько он будет сопереживать персонажам
раскрыть ветку (1)
У Гарри Поттера и Звездных войн миллионы логических "дыр" в лоре, но тем не менее - эти произведения бестселлеры, с многомиллионной фанатской базой. Поэтому соглашусь только в части того, что целостность лора важна, но важна в основной нити сюжета, а на всякую мелочевку, по типу, "почему Поттер не может вылечить зрение, при возможности лечить более серьезные травмы/заболевания' или "почему Невилл при помощи магии не выровняет себе зубы" - подавляющему большинству абсолютно пофиг и никак не мешает погружению читателя/зрителя.
Про целостность это одно. А самое главное вообще другое.
Главное, это что читатель понимая и зная логику мира может найти решение проблемы стоящей перед героем. Если лор цельный и хорошо сделанный решение проблемы стоящей перед ГГ будет найдено в рамках логики мира, и читатель будет удовлетворен решением(даже если сам его не смог найти или нашел раньше чем было показано).
Если же лор плохой сделан, то автору приходится фигачить как не в себя рояли в кустах. Читатель при этом не может сам найти решение проблемы, или что ещё хуже, находит такое решение которое более лучше вписывается в лор и логику мира.
Потому что люди выросли и хотят сами себе порушить сказку, доебаться. Хотят - пусть себе рушат. Но я этого стремления тоже не понимаю.
Может Рон просто немножко разгильдяй, и заморочиться даже с магией, это все равно заморочиться?)
раскрыть ветку (3)
Так речь о всей семье, про еду в какой-то книге ещё есть объяснение, что её нельзя создать из ничего. Но можно увеличить, например.
Там очень много косяков во вселенной, это просто первое что вспомнила
Там очень много косяков во вселенной, это просто первое что вспомнила
раскрыть ветку (2)
В принципе атрефакты как-то странно представлены. Вроде как в повествовании их достаточно, да и делали их буквально школьники (карту Хогвартса, вроде как), но при этом в мире они не распространены. Почему-то нельзя просто прийти в магазин и купить вторую мантию-невидимку, почему-то она уникальна. И т.д.
раскрыть ветку (3)
мантию невидимку можно купить, но это дорогая и редкая вещь, а мантия Гарри - уникальный дар Смерти и потому скрывает качественней и не теряет своих свойств со временем, в отличие от обычных(это было в книге)
Ну конкретно мантия Гарри единичный уберартефакт по легенде созданный самой Смертью, он обладает уникальными свойствами. А так мантий неведимок до жопы, и на разный размер кошелька, но все они однозначно будут хуже.
Ну, а серьезным крутым магам типа Снейпа, Думбульдора и т.д вообще не нужна мантия чтобы становится невидимыми.
Ну, а серьезным крутым магам типа Снейпа, Думбульдора и т.д вообще не нужна мантия чтобы становится невидимыми.
ГП делала гуманитарий, которая понимала, что всем, кроме конченых ботанов, все это до лампочки, им интересна атмосфера и приключения.
Если дать ответ на эти вопросы, то получается Гарри Поттер и методы рационального мышления, а не детская сказка.
К слову - это может быть какой-то полезный артефакт. В мире ГП многие магические функции реализованы именно через вещи. Глаз Грюма, плащ-невидимка и т.п.
Скажем - исчезающий шкаф позволил преодолеть защиту Хогвартса.
Так что - не удивлюсь, если очки. скажем, позволяли видеть сквозь препятствия, или ставили силовой барьер перед лицом.
Дамблдор был слишком древний маг, тогда заклинание для зрения еще не изобрели, ну он и привык к очкам. А Гарри Поттер уже мог исправить зрение на раз, но не захотел - потому что пижон.
Судя по всему Володька попытался, загадал желание "Не хочу носить очки" в итоге нос пропал, с тех пор он и стал злым.
раскрыть ветку (5)
Ну, в очках много народу ходит. Артур и Перси, например, а уж их сложно обвинить в том, что они "на стиле".
раскрыть ветку (4)
И МакГонагалл. И Трелони. Короче, в мире ГП зрение явно магически не исправляют, но зачем думать, если можно смехуечку склепать, блин. (Честно, достало уже)
раскрыть ветку (3)
Мне кажется, Дамблдор просто боялся, что без очков будет выглядеть как старый лох...
Я думаю дело не в том, что они не не могли исправить зрение, а дело в привычке. Почему-то даже те люди, у кого нет противопоказаний к операции,в нашем мире , ее не делают. Дело далеко не всегда в деньгах. Вот пример еще из книги, у Гермионы зубы были чуть длиннее, чем надо, она этого стеснялась, исправить даже в мире маглов возможно (плюс оба родителя-стоматологи). Но исправляется сей дефект случайно, когда Малфой заклинанием ей увеличил передние зубы до подбородка, после Мадам Помфри ей их уменьшила. А так бы и дальше, как бобер ходила
думбльдур потерял зрение от заклинаний гриндевальда (в тварях ведь он без очков), а поттер, от того что в него вальдемар стрелял в детстве, когда убить хотел. От авадыкедавры людей ведь не лечат, значит и зрение не вылечить.
А разве ещё по дороге в Хогвартс Гермиона не излечила ему зрение, но Гари тип спасибо, но мне так привычнее надел очки обратно?
раскрыть ветку (2)
Лига Поттероманов
3.6K постов15.5K подписчиков
Правила сообщества
Нельзя:
Постить записи порочащие честь Дж. К. Роулинг
Постить баяны откровенные