Будущее, к которому мы придём1
Исходником поста послужил пост - Будущее, к которому мы идем
В том посте показывалась солнечная электростанция в Турции и в одном из комментариев показали атомную электростанцию в США для сравнения.
вот это фото
В комментарии был намек на то что атомные электростанции сильно меньше по размерам и типа сильно от этого выгоднее.
Ответ тут простой - да, но нет!
Давайте разбираться!
Итак сравним.
Перед нами атомная электростанция США - Palo Verde
Её площадь указана в вики - 16 квадратных километров
Её мощность примерно 4 гигаВатта
А на фото ниже солнечная электростанция Karapınar в Турции
Eё площадь указана в вики - 20 квадратных километров
Её мощность примерно 1,7 гигаВатта
Казалось бы атомная электростанция рулит! Для простых людей да. Для думающих людей - нет.
Атомная электростанция проигрывает и вот почему:
1. Электростанция Palo Verde Generating Station расположена в пустыне Аризоны и является единственной крупной атомной электростанцией в мире, которая не расположена вблизи большого водоема. Это значит что любая поломка подвода воды к ней обернется "проблемами".
2. На электростанции работают около 2055 штатных сотрудников. В противовес на солнечной электростанции работает около 1500 человек. Я думаю все понимают разницу в обучении 2055 человек атомной электростанции и 1500 человек которые швабрами будут пыль чистить с панелей или грядки полоть под панелями.
3. Атомная электростанция ежегодно испаряет до 26 миллиардов галлонов США (~100 000 000 м³) очищенной воды. Это значит что она способствует парниковому эффекту. Солнечная электростанция ничего не испаряет, и более того, под панелями еще и можно заниматься сельским хозяйством, а значит 20 кв. км не ушли просто так - их можно с пользой использовать.
4. Здание атомной электростанции имеет защитную оболочку реактора, в них содержится около 2,6 миллионов кубических футов (74 000 м3) бетона. Три купола защитной оболочки над реакторами сделаны из бетона толщиной 4 фута (1,2 м). Думаю всем понятно что такое количество бетона не ушло незамеченным, поэтому экологический эффект от атомной электростанции уже на этапе строительства прямо скажем весьма и весьма сомнителен.
5. Существующие блоки являются единственными коммерческими реакторами, используемыми в Соединенных Штатах, которые были спроектированы для работы на 100% MOX-топливных сердечниках. Поскольку ядерное топливо не перерабатывается в Соединенных Штатах, реакторы всегда работали на свежем UOX- топливе. То есть у нас есть ядерное отработанное топливо, которое надо хранить, охранять, перевозить и тд и тп. что не добавляет плюсов для экологии.
6. Проблемы безопасности - уже было несколько инцидентов - нахождение взрывчатых веществ, пролет беспилотников, провал испытаний когда должны были включиться дизельные генераторы, Palo Verde уже выписывали штрафы за проблемы с безопасностью и нарушения, начиная с обнаружения «сухой трубы» в системе аварийного охлаждения активной зоны станции в 2004 году - неллюзорный шанс получить расплавление реактора и выброс радиоактивной массы.
7. Для решения проблем безопасности в радиусе 10 миль от станции было установлено 58 ядерных сирен . Эта территория обозначена как EPZ (зона планирования действий в чрезвычайных ситуациях). Сирены будут периодически выть в случае любой ядерной чрезвычайной ситуации. Понятно что это дополнительные трудозатраты отсутствующие в солнечных электростанциях.
8. Сейсмический риск - По оценкам Комиссии по ядерному регулированию, риск землетрясения, достаточно сильного, чтобы вызвать повреждение активной зоны реактора в Пало-Верде, в год составляет 1 к 26 316, что ставит его на 18-е место в стране, согласно исследованию NRC, опубликованному в августе 2010 года.
Таким образом, мы получаем, что плюсов у солнечной электростанции гораздо больше чем минусов, даже при том что солнечная электростанция занимает большую территорию, которую кстати можно использовать, если захотеть.
Именно по этому весь мир переходит от атомной энергетике к альтернативной - в настоящий момент идет постепенное сокращение атомных реакторов по всему миру, в то время как другая энергетика процветает - Возобновляемые источники энергии были основным источником электроэнергии в Европейском Союзе (ЕС) в 2023 году, произведя 1,21 миллиона гигаватт-часов (ГВтч), что на 12,4% больше, чем в 2022 году, и представляя 44,7% всего производства электроэнергии.
Всего лишь 25 лет назад этот процент был меньше единицы.
Кстати забавный факт, @user9083114, привел фото атомной электростанции, но если посмотреть на карте, то рядом видна огромная солнечная!!! Даже несколько! Сюрприз, правда????
Обвел для вас зеленым!
В общем, друзья мои, давайте взглянем правде в глаза - этот век будет последним для атомной энергетики.
Возобновляемая энергетика побеждает. Хотите вы этого или нет.
Сразу спасибо за текст по пунктам, читать и комментировать такое намного удобнее, чем цельный кусок.
1 - сразу в целом понятно, что речь идёт про достаточно специфичную ситуацию. Всё же в мире не так уж много людей проживают в пустынях вдали от водоёмов , и большинство живут в более умеренном климате, где эта проблема менее актуальна.
2 - как уже кто-то заметил, далеко не весь персонал АЭС требует высокой квалификации, равно как далеко не весь персонал СЭС убирает песок с панелей. Например, СЭС требуют очень мощных инверторов для преобразования полученного с панелей постоянного тока в переменный - вероятно, их кто-то должен обслуживать.
3.1 - причина испарения такого объёма воды на данной АЭС - полное отсутствие градирен (это видно на фото, да и Википедия это подтверждает). По информации с всё той же Википедии, причина этого - дешёвая оборотная вода ближайших городов 40 лет назад, когда АЭС строилась. Контракты на воду были подписаны на 40 лет, и когда после этого срок эксплуатации продлили ещё на 20, строить градирни было уже слишком дорого. В целом, эта проблема следствие всё того же п. 1.
3.2 - да, водяной пар основной парниковый газ, вот только его выбросы в атмосферу не меняют примерно ничего. Его количество поддерживается естественными процессами, да и выбросы даже всех АЭС вряд ли сопоставимы с испарением воды с океанов.
3.3 - мы всё ещё сравниваем проекты в пустыне, и даже на приведённой СЭС красивый зелёный оазис поддерживается только в здании. Это изначально непригодные для сельского хозяйства земли.
4 - с бетоном вообще забавно. Да, при производстве бетона используется CaO, производящийся обжигом CaCO3, что выделяет углекислый газ в атмосферу - вот только сам бетон его впоследствии неплохо так поглощает, да и разрабатываются технологии, позволяющие ускорить этот процесс.
5 - ну, в России потихоньку справляются с тем, чтобы использовать MOX-топливо, так что это скорее временная проблема, чем что-то фундаментальное. Но да, требования к безопасности на АЭС всегда будут выше, чем на других типах электростанций.
6 - проломить беспилотником метр бетона - задача не из простых. Настолько облажаться, чтобы случилась серьёзная авария в целом тоже непросто, да и упомянутая двумя пунктами ранее защитная оболочка серьёзно снижает риск выброса чего-то в окружающую среду.
7 - 58 сирен вообще не выглядят как какие-то серьёзные затраты, если честно.
8 - если бы человечество в момент возникновения первой цивилизации построило эту АЭС, к сегодняшнему дню вероятность этого землетрясения была бы около 50%. Или с учётом продлённого срока эксплуатации до 60 лет, риск такого землетрясения за весь срок эксплуатации составляет около 0,2%. Вроде немного.
А итоговый вывод: всякие специфические "зелёные" методы генерации действительно могут быть лучше АЭС – правда, только в столь же специфических местах. В пустыне оказалось выгодного построить солнечную электростанцию, в Исландии геотермальную, а где-то ещё хорошо работают приливные электростанции - вот только какая доля людей и, что важнее, производств находится в таких местах?