По какому такому праву?
По праву наличия у научных моделей предсказательной силы. Того, чего у религии не было никогда.
Это произвол, к науке никакого отношения не имеющий.
Произвол — это объявление религией чего-либо истинным.
ещё комментарии
Религия не объявляет истинным чего-либо. Истина одна и религиозные люди в это верят.
"Аз есмь Путь и Истина и Живот" Ин 14:6. Истина это Личность. И предсказательной силы в этих словах куда больше, чем в Стандартной модели, которая чертовски хороша, но какая-то левая гравитация портит всю идеальную картину.
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
Во-первых, слово "музыкально" не происходит от слова "музыкант".
А во-вторых, понятие "музыкант" — это не личность, а любой человек, играющий музыку. Личностью является конкретный музыкант, а не сам термин вообще.
Низачот.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
конечно, с точки зрения правоверного мусульманина - не полежащее никакой критике.
раскрыть ветку (11)
Истина в итоге одна —или у каждого своя? У мусульманина — одна, у христианина — другая, у буддиста — третья?
раскрыть ветку (10)
Вы говорите как независимый наблюдатель. Но независимого наблюдателя не существует. Как только он наблюдает - схлопывается волновая функция независимости, и вам необходимо принять какую-то сторону. Волна или частица. Иисус или Мухаммед?
раскрыть ветку (9)
Но независимого наблюдателя не существует.
По отношению к верующим я — независимый наблюдатель.
волновая функция независимости,
Напишите эту функцию, будьте так любезны. Любопытно посмотреть на её свойства.
Волна или частица.
Интеграл Фейнмана по территориям.
Иисус или Мухаммед?
Верующие и в того, и в другого объективно существуют.
У них одна Истина и для тех, и других, или у каждого своя?
раскрыть ветку (8)
Ньютон или Стандартная модель? Вам традиция сделала огромную услугу: вам нет необходимости выбирать между Иисусом, Мухаммедом или Буддой. Ваши родители сделали это за вас.
раскрыть ветку (7)
Ньютон или Стандартная модель?
Вы вообще в курсе, что они про разные вещи, или нет? Это как предлагать выбрать между едой и водой.
вам нет необходимости выбирать между Иисусом, Мухаммедом или Буддой.
Простите, не нам, а ВАМ.
Ваши родители сделали это за вас.
Простите, не нас, а ВАС.
Я всё ещё не увидел ответа на вопрос. Было заявлено, что Истина одна. Она одна на христиан, мусульман, иудеев, буддистов, синтоистов и т.д., или у них Истины разные?
P.S. В моём предыдущем комментарии ошибка из-за автоиспраления — "Интеграл Фейнмана по территориям." По траекториям.
раскрыть ветку (6)
Они не про разные вещи, они про одну и ту же вещь. Но по-разному. На разных языках.
Далее, вы применяете релятивистский подход к тому, к чему он не применим. Истина не предмет голосования, а результат личного выбора. Истина антидемократична. Выбрав Христа, я принимаю тот факт, что Истина это Христос. Слово ставшее плотью. И в рамках моего (и ещё миллиардов других людей) выбора строится Единая Теория Всего. И мой аксиоматический фундамент - Откровение и Предание. И естественная наука в этой теории - лишь один из многих способов изучения окружающего мира, наряду с искусством, в котором истиной является красота.
Мой мир включает ваш, ваш мир исключает мой. Мой мир богаче, интереснее, разнообразнее. В нём есть место для любви, доверия, жертвенности и самоотречения. У вас остаётся интеграл Фейнмана по траекториям.
раскрыть ветку (5)
Истина не предмет голосования, а результат личного выбора.
Выбора одной Истины из нескольких альтернативных Истин?
вы применяете релятивистский подход к тому, к чему он не применим.
Если Истину выбирает каждый для себя — это релятивизм в чистом виде.
Выбрав Христа, я принимаю тот факт, что Истина это Христос.
У тех, кто не выбрал Христа, другие Истины? У мусульман Истина — точно не Христос.
И в рамках моего
Меня интересует ВНЕ рамок вашего.
Мой мир богаче, интереснее, разнообразнее.
Это с запретом-то на любые другие Истины он богаче и разнообразнее?
В нём есть место для любви, доверия, жертвенности и самоотречения
За рамками вашей религии нет никаких препятствий для любви, доверия, жертвенности и самоотречения. Нигде не сказано, что вне христианства этого нет и быть не может.
Как там насчёт других Истин, которые лично выбирают не христиане?
раскрыть ветку (4)
я понимаю ваш взгляд с точки зрения научной дисциплины "сравнительное религиоведение". эта дисциплина - плод атеистического взгляда на религиозные феномены. в рамках этого дискурса вы не можете приблизиться к Истине, лишь побыть немного историком, немного этнографом, немного (совсем чуть-чуть) антропологом. ещё раз, эта дисциплина не занимается ответом на вопрос "чья истина истиннее". пркратите совершать категорийную ошибку. вы не ученый, вы турист.
раскрыть ветку (3)
Я не занимаюсь научным религиоведением. Я не собираюсь приближаться к вашей Истине. Мне не интересно, чья истина истиннее. Я не учёный, и в данный момент — даже не турист. Мне не надо быть ни историком, ни этнографом.
Я просто хочу услышать ответ на пару простейших вопросов, сформулированных из ваших высказываний:
1) Если каждый человек сам выбирает Истину, то этот выбор делается из нескольких Истин?
2) Если каждый человек сам выбирает Истину, то будут ли у разных людей разные Истины?
раскрыть ветку (2)
Ну вот возьмём прекрасный исторический пример. Князь Владимир. Который выбирал из многих религий одну - для себя и своего народа. Для нас. У него была своя религия, с блэкджеком и шлюхами, но она стала его утомлять. Князь начал прозревать, что его религия не является истинной, по каким-то ему одному известным причинам. И он позвал разных богословов и, очень может быть, задавался именно этими вопросами. И какой же он ответ получил от византийских послов?
Истина не выбирается — она открывается. И она открылась тебе в красоте храма, в величии Творца и в любви Христовой.
Релятивизм здесь не сработал. Истина открылась человеку, когда человек открылся Истине. Он думал, что он выбирает Истину, а получилось, что Истина выбрала его.
И Русь крестилась. И многие сопротивлялись. И тогда и потом. И теперь и в будущем.
И последнее на сегодня:
Истина непознаваема, её невозможно высказать, нарисовать, описать. О ней невозможно молчать. Люди встают на Путь. И Путь тоже есть Истина. Владимир встал на Путь и понял его истинность. Лао Цзы встал на Путь. Что он сказал про него? НИЧЕГО КОНКРЕТНОГО. Полная апофатика, парадоксы и дихотомии. Но в чём он не сомневался - в его истинности. И Владимир не сомневался в истинности Пути, который выбрал его. А как же другие истины? Это тени Пути других людей. Иногда они могут пересекаться. Как например в освященном христианском браке. Это величайшая возможность идти к Истине вдвоём. И лики святых светят как звёзды путнику в ночи. И смерти нет.
раскрыть ветку (1)
он ответ получил от византийских послов? Истина не выбирается — она открывается.
Причём тут византийские послы, когда я спрашиваю у вас? У вас ведь:
Истина не предмет голосования, а результат личного выбора.
Уже не так это, оказывается?
Истина открылась человеку, когда человек открылся Истине. Он думал, что он выбирает Истину, а получилось, что Истина выбрала его.
Как именно вы это определили, что это не Владимир выбрал себе новую религию, а религия выбрала его?
А как же другие истины?
Ну наконец-то, хоть как-то ответил. То есть, их-таки много.
ещё комментарии
Этот постулат обснован самой наукой. То есть вы совершаете категорийную ошибку, зацикливаетесь.
Нет, это постулат не самой науки, а метанауки под названием "философия", если бы я строил полное обоснование постулата, я бы не ссылался на внутренний категории самой науки (как и не ссылается философия науки). Но мне бы понадобились некоторые безосновательные постулаты, скажем постулаты логики, как минимум.
Далее, вы утверждаете что религиозные практики не имеют никакой силы. То есть вы, не разбираясь в вопросе, все агиографические материалы, накопленные человечеством за многие тысячи лет, обесцениваете? По какому такому праву? Это произвол, к науке никакого отношения не имеющий. Вы не анализируете, вы отмахиваетесь.
Что значит я не анализирую? Я просто дал вывод своего многолетнего анализа. И это такой эвристический приём, если я начинаю разговор с новым оппонентом, мне нужно сначала найти границы "согласия", чтобы было понятно от чего отталкиваться (и хочу ли я продолжать разговор).
Если говорить по теме, то отсутствие в эзотерических практиках пользы это тот тезис, который я доказал себе давно и о котором мне не хочется спорить (просто устал, много на это времени потратил с людьми).
Узурпация естественной наукой истинности представления о мире - это известная категорийная ошибка, которую умные люди в приличном обществе уже давно себе не позволяют. Ибо теология с недавнего времени признана российским академическим сообществом как гуманитарная наука. Про нероссийские я вообще молчу.
"Известная категорийная ошибка" настолько известная, что неизвестная. А приличное общество умных людей, в вашем понимании, это общество эзотериков?
В заключении скажу, что можно сколько угодно рассказывать об узурпации науки и о том, что это "не истинна в последней инстанции", но она просто работает (и даже там где кажется, что она противоречит себе - это не так, потому что всегда выстроены границы применимости).
раскрыть ветку (19)
отсутствие в эзотерических практиках пользы это тот тезис, который я доказал себе давно и о котором мне не хочется спорить (просто устал, много на это времени потратил с людьми).
А можно тезисно основную инфу дать? Спорить не буду, но дам соображения от которых отталкиваюсь: медитация используется в психотерапии, эффект плацебо доказан, ритуалы используют в психологии и самоорганизации, даже одежда что-то может менять в действиях, если я правильно помню эксперименты, по ощущениям, можно сильно впечатлиться эзотерикой и словить манию для продуктивности.
раскрыть ветку (1)
Мне кажется то, что вы описываете как раз возможно обосновать в стандартном представлении науки. Другое дело, что обоснования тех кто применяет эти практики может различаться. То есть я не признаю конкретно магию, но я могу поверить, что медитация помогает улучшить самочувствие через ожидания.
Да пусть себе работает естественная наука, но в рамках своей области компетенции. Методология редукционизма увеличивает сложность, не объясняя сути. Морально-нравственные категории не вытекают из нейробиологии. Метанаука философия довольно чётко формулирует границы применимости естественнонаучных методов. Понимаю соблазн ученых, мир РНК и всякие панспермии как умозрительные попытки, но не более. Вы можете верить в теории или не верить.
Напротив, эзотерические (как вы из называете) практики, или агиографические свидетельства, как их именуют православные теологи, имеют документальные подтверждения событий, которые современные учёные не могут истолковать в свою пользу. Это не даёт им права указывать на ложность религиозного знания. Как вы сами выразились, "границы применимости" у естественной науки заканчиваются там, где начинается общение человека с Богом.
Тезис об остутствии пользы в религиозном знании и аскетических практиках в ырешили для себя, но это не отменяет наличие этой пользы для миллиардов других людей.
раскрыть ветку (16)
Методология редукционизма увеличивает сложность,
Штааа??? Смотрим в словаре значение слова "редукционизм".
И научный метод заключается не в этом, а в построении моделей.
Напротив, эзотерические (как вы из называете) практики, или агиографические свидетельства, как их именуют православные теологи, имеют документальные подтверждения событий, которые современные учёные не могут истолковать в свою пользу
А эти самые православные теологи могут истолковать в свою пользу агиографические свидетельства ниспослания Аллахом своих знаний пророку Мухаммеду?
раскрыть ветку (11)
Смотрим в словаре что такое редукционизм: Редукционизм — это методологический подход, согласно которому сложные явления можно полностью объяснить, разобрав их на простые составляющие и изучив свойства этих частей
Я не понимаю, чего вам не нравится? Вы путаете цель и последствия.
Построение моделей — это, можно сказать, инструмент научного метода, а не сам метод. Вы путаете упрощение модели с упрощением реальности. Редукционизм упрощает объект на входе, но на выходе мы получаем рост сложности описания, так как метод не способен прямо вывести эмерджентные свойства системы из её частей. Теоремы Гёделя как раз математически подтверждают, что свойства системы высшего порядка принципиально невыводимы из аксиом низшего уровня.
А про Мухаммеда пусть беспокоятся исламские теологи. У них там свои проблемы, ваххабизм и прочие радикалы.
раскрыть ветку (10)
Каким макаром редукционизм сложность-то увеличивает? Тема не раскрыта.
А про Мухаммеда пусть беспокоятся исламские теологи.
А разговоров-то было, что "Истина одна" и с "документальными свидетельствами". Одна, если не считать всех остальных. А их свидетельства — это не наши свидетельства, пусть о них другие беспокоятся, ага.
Вот вам, кстати, один из методов "познания" в религии.
раскрыть ветку (9)
Всё верно. У христиан есть своё Откровение - о нём мы и беспокоимся. Эфир или вакуум?
раскрыть ветку (8)
Так это же получается что если у них есть доказательства, у вас и у 3их, то выходит что и истина то не одна или как это у вас там работает ?
П.с. У науки с этим проще: 1 доказал, миллион других может легко проверить и повторить.
раскрыть ветку (5)
теология не работает с доказательствами. оставьте это естественным наукам. теология работает со свидетельствами.
раскрыть ветку (4)
теология работает со свидетельствами.
Из которых тщательно выбираются только подходящие и не являются ли они неправдой, никак не проверяется.
Это такой "поиск истины".
раскрыть ветку (3)
ах да, в естественных науках лжецов никогда за руку не ловили. и подложных результатов никто никогда не предоставлял. и в заблуждение сообщество не вводил. кристальной честности колеектив единомышленников.
раскрыть ветку (2)
в естественных науках лжецов никогда за руку не ловили.
Ещё как ловили, потому что проверяли.
раскрыть ветку (1)
Моя ошибка в том, что я не обозначил границы "познания мира", я материалист во всех смыслах, поэтому для меня познание мира может быть только через материальную основу, которую изучает наука, отсюда и мой вывод, что наука единственный надёжный инструмент в познании мира. То есть я верю (и никак иначе), что существует только объективный мир и субъективный опыт не может влиять на него.
Ну и к слову, когда вы говорите про агиографические материалы в контексте объективного мира (сотворение чудес, например), вы теряете свою "сакральную" защиту, потому что здесь уже "ненадёжные свидетельства" против научного аппарата. И именно вы в этом месте переходите границы (выходите за пределы религиозного знания).
раскрыть ветку (3)
Теологическая мысль оперирует свидетельствами, а не доказательствами. И когда вы загоняете себя в рамки радикального материализма, вы противопоставляете себя развитию всей философской мысли, которая признаёт, что невозможно вывести человека такого, каким он является, без метафизической составляющей окружающего мира.
Сотворение чудес святыми также являются свидетельствами, зафиксированными в церковных документах и Священном Предании. Собственно, на основании этих свидетельств Церковь и принимает решение о канонизации тех или иных подвижников веры. Бог есть Слово Живое, воплотившееся в Иисусе Христе. В это верят христиане.
раскрыть ветку (2)
И когда вы загоняете себя в рамки радикального материализма,
Как будто это что-то плохое. Я загоняю себя в рамки в зависимости от цели, это намеренное упрощение для достижения результата. Но так же и вы, когда говорите о теологической мысли - загоняете себя в рамки "согласованных чудес" и их трактованиями.
Ну и ещё про рамки, почему вы считаете, что эти рамки не объективные рамки нашего мира (вопрос, конечно, риторический)? Скажем мы загнали себя в рамки того, что скорость распространения чего угодна в пространстве не может превышать скорость света. И, неожиданно, такое ограничение нам дало возможность объяснять новые явления природы и, самое главное, их предсказывать. Я вижу в этом достаточное основание, чтобы принять некоторые рамки за законы природы.
раскрыть ветку (1)
А я вижу достаточное основание полагать, что если есть законы, то должен быть и Законодатель.
Приведите пример, когда религиозные практики имеют силу, кроме как управление народом. С подтвержденными фактами, а не "пророк сказал", а значит так и было
раскрыть ветку (3)
Христианство получило такое быстрое распространение в мире именно по причине того, что апостолы именем Христа творили множество чудес, описанных в Деяниях. У каждого этого чуда было множество свидетелей, которые и обращались в христианство.
раскрыть ветку (2)
Научно это всего лишь то, что можно проверить и либо подтвердить,либо проверить. Утверждение "ТС поста долбоеб" является научным, а истинно оно или нет покажет проверка.
раскрыть ветку (4)
Утверждение "ТС поста" является тавтологией, ибо topic - это и есть пост. Наука :)
Если судить об атеистах по основной массе атеистов, то это такие идиоты, что даже верующим дадут сто очков.
Седлать вы при этом можете что угодно.
И то что церкви с чем-то там проебались, атеистам тут никак не помогает.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (9)
Естественно.
Есть умные люди, которые пришли к определённому мировоззрению и могут его объяснить и показать, как они к нему пришли - не настаивая на его универсальности для всех.
И есть дураки, которых волей случая или моды просто прибило к определённому мировоззрению, о котором они сами знают обычно очень мало, но всегда готовы с пеной у рта его защищать.
При этом атеизм в современном мире волею таких глупых адептов пытается монополизировать разум. Ровно также, как часть религий пытаются монополизировать этику.
При этом несложно увидеть, что ни разум, ни добродетель не являются каким-то имманентным качеством носителей любого мировоззрения.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Переоценён для чего?
Это как сказать, что молоток очень переоценён и для полётов не нужен.
Ну да, летать с помощью молотка не получится, а гвозди в стену забивать - милое дело.
Христу интеллектуалы были не нужны. Да местные интеллекталы (фарисеи) за ним бы и не пошли. Потому что у интеллктуала по любому вопросу разом четыре версии и все неправильные. Он пока их будет думать, устанет, махнёт рукой и пойдёт домой.
раскрыть ветку (6)
Для того, чтобы бегать с "докажите, докажите" и вообще низводить человека до разумной обезьяны.
Да, но потом интеллектуалы подтянулись огого как. Начиная от ап. Павла.
А исцелять и воскрешать так и не научились, кстати. А чудеса Христа и вообще его популярность, кстати, независимо засвидетельствованы много кем. Это вообще кто был-то? Да ладно. А может? Да ну, бред какой-то...
раскрыть ветку (4)
". А чудеса Христа и вообще его популярность, кстати, независимо засвидетельствованы много кем."
Можно поподробнее кем и когда засвидетельствованы кроме библии.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Да где вы таких христиан находите? Символ веры это основы, невозможно быть христианином и не знать его.
раскрыть ветку (1)
ты словно не на Руси живёшь, где большинство номинальных христиан храм посещают разве что на пасху чтобы пасочки магией зарядить.
О чем 6оворит знание Символа веры? Кмк, лишь о том, что человек погружен в церковную жизнь. Но много верующих в нее не погружены. Вера у них это как свойство души
раскрыть ветку (2)
знание символа веры говорит о том, что человек хотя бы знает во что должен верить в рамках редигии и конфессии к которой себя причисляет. Это максимально сокращённая догматика, не обладая которой возникает вопрос в какую ахинею тогда верит опрашиваемый.
А вера как свойство души это именно что путь к мракобесиям обслуживающих комфортное мироощущение, а не Истину.
А вера как свойство души это именно что путь к мракобесиям обслуживающих комфортное мироощущение, а не Истину.
раскрыть ветку (1)
ну так некоторые верующий сразу заявляют, что они и не Христиане, и не Мусульмане и тп. Верят в Абсолют, Высший Разум, Замысел.
Что такое "истина" вообще? Для верующиего это одно, для неверующего другое. Ни первый ни второй хоть расшибутся, но не смогут доказать друг другу, что Истина есть именно у них.
Да пусть судят, это их проблемы. Мало избранных, много званых, а атеисты вообще в наушниках.
Каждый решает за себя сам. В том-то и парадокс.
Те атеисты, которые орут на каждом углу, что они — думающие атеисты, как правило, так считают совершенно безосновательно.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Эт само собой.
"Убери из любой религии деньги и она исчезнет через пять минут."
Неру, кажется.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Просветился.
Благодарю.
Да,все продайте ,принесите бабло, и воздастся вам.
А если нет...
Подохнете как собаки.
Показательно.
ТС - фанатик. Нормальный атеист такую фигню не скажет. Так что не думайте, что все атеисты такие.
раскрыть ветку (26)
Вообще не понимаю прикола "атеизма"
Вот есть верующий
А вот чел не верит ни в каких сущностей
Зачем тогда упорно отрицать, если их и так нет? Ну нет и нет
Деление на ноль какое то
раскрыть ветку (25)
Атеист может просто быть неверующим. Отрицание каких-либо сверхъестественных сущностей - это уже более активная позиция, её принимают те, кто считают религию препятствием для развития общества. Ну а под фанатиками как раз можно понимать тех, кто "верит, что не существует ...". У последних аргументация обычно сводится к набору стереотипов и чрезмерным обобщениям.
раскрыть ветку (2)
Просто быть неверующим для атеизма недостаточно, хотя и сам термин вроде как говорит об обратном. В современным понимании, артист - это материалист до мозга костей
Какого развития, куда? Что атеисты сумели сделать с человеком? Ничего. Они не верят в наличие души, им работать не с чем.
Потому что атеизм это обратная сторона религии. Как верующие есть радикалы, так и атеисты есть радикалы
ну потому что атеист или антитеис может исходить из вредности религий для человечнства и стремления снизить этот вред путём борьбы.
раскрыть ветку (2)
Зачем тогда упорно отрицать, если их и так нет?
Объясняю на пальцах: есть хомячек, он насмотрелся научПопа, где ему рассказали, что если он атеист, то по определению умный-ученый, а вот веруны тупые мракобесы. И теперь этот хлебушек самоутверждается обсирая верунов, ведь таким образом он ощущает себя лучше кривозубого быдла не прилагая никаких усилий, без регистраций и SMS. Зачем работать над собой, учиться, развиваться, если можно просто повторять услышанную где-то мантру, что сосед тупее тебя?
раскрыть ветку (17)
Что сделали веруны что бы доказать что они не тупые мракобесы и лицемеры? Почему верун идёт к врачу вместо того что бы лечиться молитвой и постом, если отъедет значит на то воля божья, а если сходил в больничку значит лицемер ебаный.
раскрыть ветку (12)
А что сделали малограмотные атеисты, чтобы доказать, что они умные? Например, автор - написал куету, в духе примитивных инстателочек - наивно полагая, что тот факт, что он атеист - сделал его умным.
А есть что по делу то сказать, кроме как обосрать с ног до головы? Манеры аметистам не положены?
раскрыть ветку (9)
Еще раз, почему верун идет в больницу, если то что он заболел это решение бога? Почему он противиться божьей воле?
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (1)
Наглядный пример, демонстрирующий интеллектуальный уровень мамкиных аметистов (Спорить с собственным соломенным пугалом -- их потолок). Пытаются казаться умнее верунов, но быть и казаться -- разные вещи.
Как в вашей голове появилась мысль, что религия запрещает веруну лечиться?
Сам придумал, сам оспорил, гигант мысли!
раскрыть ветку (2)
Потому что если человек заболел это проведение господне, и нельзя идти против воли господа
раскрыть ветку (1)
Вам смысл слова "провидение" известен, не?
это "испытание господне", а испытание нужно преодолеть, став лучше и ближе к Богу, земная жизнь бла-бла-бла ...
заболел - испытание
попал к хорошему врачу, который вылечил - бог его послал (а дар у него - от бога)
раскрыть ветку (2)
А если откинулся от нищеты то тоже воля бога? Власть имущие действительно за вас таких должны свечки ходить ставить каждый день. Как же им повезло
раскрыть ветку (1)
Потому что веруну Бог велел ценить величайший из своих даров - жизнь, зависящей от здоровья.
Медицину не атеисты придумали чтобы верующих она как-то смущала, а даже если бы - вешать буржуев на ими же проданой верёвке никто не возбранял, если поймёшь о чём я.
Медицину не атеисты придумали чтобы верующих она как-то смущала, а даже если бы - вешать буржуев на ими же проданой верёвке никто не возбранял, если поймёшь о чём я.
Забавно то, что некоторые научпоперы действительно прямым текстом так и говорят, мол, есть верующие, а есть ✨думающие✨. И чем меньше научпопер имеет отношение к каким-либо наукам, тем больше вероятность услышать от него нечто подобное. А вот всякие Панчины, почему-то относящие себя к науке (но наука относит их обратно) любят приосаниться и рассказать, какие они и их аудитория умные и неподверженные влиянию, с "критическим мышлением" и вотэтимвсем, а потом в следующем видео рассказывают про "науку о гендерах")
раскрыть ветку (3)
Это совершенно правильно, ведь вера и логика противоположны. Если человек верит во что-то, что не имеет доказательства, то возникает вопрос, о чем еще он не подумал и в какие еще моменты логика его оставляет.
Ну не становиться же учёным, творческой личностью, героем труда. Не тратить же годы на учёбу и десятилетия на порой бесплодные поиски истины? Зачем? Когда можно зайти в интернет, шуткануть про религию. И вот оно:
Потому что они тупые, а как показала наука, чем тупее человек тем умнее он себя видит, но ему часто нужно обоснование своей умности.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Слова истинного Атеиста, что ты знаешь например про Эффект Даннинга–Крюгера, почитай, просветись.
Потому что большинство орущих что они атеисты, на самом деле просто безбожные дебилы. И будь они верующими, были бы такие же дебилы.
Почему атеисты думают, что они думающие, только потому что они атеисты?
Сверился с текстом оригинального поста... прочитал коммент еще раз... опять сверился с текстом поста...
Хер знает, к чему вообще твой высер. Попей таблеток, а?
раскрыть ветку (35)
В мужика в облаке сейчас, может, вообще только какие-нибудь далекие от цивилизации племена верят.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Мне прямо льстит, что вы такой фундаментальный вопрос мне задаете :))) Я не знаю.
раскрыть ветку (16)
Ты бы погуглил значение слова - религия. Ну вера в отсутствие чего-либо это 5! А если я не курю, то я тоже курящий, но курю отсутствие дыма, да? И еще вопрос, ты веришь в одного бога и также веришь в отсутствие остальных богов? То есть ты приверженец не одной религии, я правильно тебя понимаю?
раскрыть ветку (7)
А если я не курю, то я тоже курящий, но курю отсутствие дыма, да?
Ты либо неправильно сформулировал мысль, либо моя тележка не успевает за твоим вагоном мысли.
То есть ты приверженец не одной религии, я правильно тебя понимаю?
Не правильно понимаешь.
Ну вера в отсутствие чего-либо это 5!
Вера в отсутствие чего-либо (например, «я верю, что Бога нет» или «я верю, что привидений не существует») — это форма веры, поскольку она основана на субъективной уверенности, а не на абсолютном знании (с) Гугель.
раскрыть ветку (6)
Нет.
Атеистам бог просто не нужен.
А верующие, со своей стороны, не предоставили ни одного доказательства существования.
раскрыть ветку (5)
Понимаешь, вера с Бога носит аксиоматический характер. Мы не имеем возможности твёрдо опровергнуть или доказать существование бога как минимум потому что человечество само не определилось с четки понятием Бога, а как максимум потому что христианской понимание бога вообще не подразумевает какой либо возможности проверки.
И даже на уровне терминологии - Бог это кто? Какой уровень сил у него? Рассматриваем ли мы бога как какой-то аспект природы и мироздания(как в языческих религиях) или как отца-творца, как у монотеистов?
Все эти религиозные срачи и борьба долбоебов с религией меметичный тем, что человечество до сих пор не расшифровало собственный геном, но отдельные представители вида идут рассуждать о концепции, которая затрагивает вопросы, которые сами эти представители не способны сформулировать.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (7)
Не надо путать с агностицизмом.
Вера в отсутствие - очень даже вера.
Чтобы залезть в розетку, нужно, чтобы там не было напряжения.
Это может быть обеспечено тремя разными способами
- просто не думать об этом и полезть (так дети делают)
- верить, что напряжения нет, и полезть (так делают дилетанты)
- проверить, что напряжения нет, и даже принять специальные меры, чтобы и дальше не было (так делают те, кто уже стукнулся первыми двумя способами)
.
- ну или просто не лезть, потому что нет ни индикатора, ни группы по электробезопасности...
раскрыть ветку (6)
При чем тут розетка?
Напряжение - это не философская концепция, а физический объект, который можно измерить.
Если намерил ноль, то можно лезть.
раскрыть ветку (5)
При том, что даже в розетку лазают с верой в отсутствие. Это тебе пример того, как оно бывает.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
От дурости можно и в отсутствие бога верить и много чего сделать. То же самое.
Carpe diem, воруй убивай еби гусей, ответного гудка не будет.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
А какая разница, плохой-и-верующий, плохой-и-атеист, или просто-плохой?
Причём для себя самого он очень даже хороший.
Особенно, если ему не с чем и незачем сравнивать своё поведение с какими-либо идеалами - ну там кодекс строителя коммунизма, священное писание и т.п.
Прикинь монотеисты тоже не верят в мужика на облаке. В него верят как раз такие как ты, ведь только такие как ты его упоминают.
А теисты верят в трансцендентный Абсолют, персоналифицированную Первопричину бытия, вступившую в откровение с человечеством.
А теисты верят в трансцендентный Абсолют, персоналифицированную Первопричину бытия, вступившую в откровение с человечеством.
раскрыть ветку (2)
Все теисты, как один? Или представители разных религий и даже представители разных конфессий верят каждый в своего бога и все по-разному? И еще вопрос, зачем бытию нужна причина?
раскрыть ветку (1)
про монотеизм для кого было написано? Абсолютисткий, если требуется уточнение. Мы тут явно не пантеон аборигенов Патагонии обсуждаем.
В логике монотеизма все верования верят в одного и того же Бога, отличаясь лишь итогами познания или откровения.
Вывод метафизики гласит что всё имея причину составляют собой бытие, но в силу необходимости начала нужна первопричина, запускающей сам ход истории.
В логике монотеизма все верования верят в одного и того же Бога, отличаясь лишь итогами познания или откровения.
Вывод метафизики гласит что всё имея причину составляют собой бытие, но в силу необходимости начала нужна первопричина, запускающей сам ход истории.
Аха-ха, как примитивно, да будет тебе известно, что истинных атеистов крайне мало, это сухари типа Невзорова, большинство же просто думает, что они атеисты, чтобы иметь хоть какую-то самоидентификацию.
раскрыть ветку (2)
Они услышали новое слово, и стали себя позиционировать "Атеистами".
А если бы услышали сначала слово "Агностик" были бы агностиками.
Раньше тоже был радикальным мамкиным Аметистом, но потом взглянул на мир через призму науки и понял что этот мир действительно кто то создал.
У людей даже нет доказательств что наш мир, был создан сегодня утром, а наши воспоминания вовсе не наши и прошлого вообще не существовало...
А если бы услышали сначала слово "Агностик" были бы агностиками.
Раньше тоже был радикальным мамкиным Аметистом, но потом взглянул на мир через призму науки и понял что этот мир действительно кто то создал.
У людей даже нет доказательств что наш мир, был создан сегодня утром, а наши воспоминания вовсе не наши и прошлого вообще не существовало...
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
Кстати, да. Будто отрицать очевидное - что мир кто-то создал и явно не мы - это прям сразу +миллион к iq
раскрыть ветку (3)
Кстати, была свидетелем зарубы агностика и ярого атеиста, где они в пылу битвы решили пройти тест на айсикью)) агностик набрал больше, но они оба проиграли мне, которая просто наблюдала со стороны. Это было двойным унижением, т.к. я ещё и баба, а те двое были немножко мдшниками и любителями гендерных срачей 💅
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Это были редкие представители мд, которые не скатывались в прямую агрессию при разговоре с женщиной, поэтому битвы были интересные, даже образовался свой маленький лор с локальными мемами) правда, закончилось всё как раз внезапной агрессией, но держались они долго
Атеисты
1.1K постов3.3K подписчика
Правила сообщества
Сильно не смеяться!