Анпиратор Хирохито в гневе⁠⁠

Для ЛЛ: В данной статье происходит иллюстрация некоторых универсальных принципов человеческой когнитивной культуры - на примере подгоревшего зада в МИД Японии.

Я не так давно рассказывал, как в приложении к одной из тем — системе образования — выражена фундаментальная проблема человека, связанная с его возможностью по-разному жить в реальном мире: быть в нём и знать его. Это буквально база всех самых серьёзных конфликтов людей. Через неё можно что угодно рассматривать — от фильма «Матрица» до краха философии в СССР и современных процессов системы образования России. Или, к примеру, почему в России блокируют западные ресурсы сегодня, на фоне ещё недавнего тотального разрушения собственного общества под предлогом отказа от такой разновидности насилия.

Ну и вот возник новый повод. Император Хирохито в гневе насчёт памятника. На Дальнем Востоке. Казалось бы, что могло пойти не так? Война была давно, итоги всем известны — плохишей переписали. Но сегодня официальная Япония ведёт себя так, будто всё совсем иначе обстоит.

С лёгкой руки Мохнатого Шмеля Российской Культуры — Никиты Михалкова, в народе распространилась концепция — окна Овертона. Теперь её знает каждая домохозяйка и при случае пользуется, мол, почему? Да вот — окно Овертона.

На самом деле эта концепция ничего не объясняет. Шаг вперёд, который совершила российская публичная культура с этой концепцией, заключается немного в другом — в легитимизации самого факта возможности рассматривать нечто под совсем другим углом, с совсем другими выводами. То есть если раньше в ответ на заявление МИД Японии основной лейтмотив был бы от «они охуели» (в смысле - я не могу принять в принципе, это просто бессмысленный бред) до хитроватого «а, это другое» (с таким тоном, мол — всё же понятно), то сегодня это как бы получило объяснение.
Типа: ну это окна Овертона сработали, а с их счёта можно любую идею представить как объективный факт. На самом деле никакого объяснения тут нет — всё заканчивается на уровне: ну это такая психика у человека, так он устроен. Максимум кто-то не совсем впопад может про конформность вспомнить.

Так вот, как это выглядит в разрезе дихотомии знать или быть? Как оказывается, она даёт исчерпывающее объяснение.

Напомню, в чём соль: человек, впервые назвав или даже ранее — присвоив некоторый символ первому объекту реального мира, совершил очень непростое действие, которое открыло начало его истории. Он отчленил объект названия от целого реального мира, как бы поставил себя в условия, когда отношение к миру построено на разделённой картине. Есть мир — и есть особняком то, что он назвал. Есть мир, и есть препарированый мир в голове человека, только условно напоминающий оригинальный. (Пресловутая онтология и эпистемология в терминах философии))

Это очень эффективный механизм: не в силах понять реальность во всей её полноте (мир как целое, ведь полные модели даже простых объектов просто не влезают в мозг даже у современного человека), человек абстрагировался до примитивов, которыми можно оперировать как упрощённой моделью реальности.

Заплатил за это развитием культуры отсутствия целостности восприятия, нарастанием культуры абсолютизации знания.

В разрезе темы с императором Хирохито это важно тем, что к своему знанию человек (вообще как вид) вынужден относиться двойственно.

1. Он сегодня уже понимает, что это «карта реальности» — не полная копия реальности, а только с определённой, причём не всегда известной и не всегда достаточной точностью.

2. Но в то же время относится к этой карте как к достаточно точной в отдельных случаях, для инженерных применений, чтобы произвести действие.

Дескать, неточностью можно пренебречь — и считать карту точной. Например, «земля круглая» с точки зрения науки не вполне корректное утверждение, в той же степени, как «земля плоская». Но с точки зрения инженерии, скажем, маркшейдеров или инженеров ЦУПа — это, в определённом устоявшемся контексте, сведения, на которые нужно полагаться как на точные. Что благополучно и делается в узких культурных рамках.

Наблюдая эти любопытные трансформации, а также понимая природу (необходимость человеку делить реальность на части, делать её дискретной) — можно вывести одну общую закономерность: любое знание, являясь частью модели мира а не им самим - не является абсолютным само по себе — только в контексте.

Но из этого следует как раз и другое следствие: если за контекстом не следить, то через какое-то время одно и то же знание может быть оценено иначе. Потому что контекст может меняться.

Скажем, для вывода человека на орбиту Земли можно считать Землю круглой, а число пи — точным до второго знака. А вот для того чтобы не просто вывести, а обеспечить точное позиционирование, например чтобы с одного витка обеспечить стыковку с МКС, — нужно уже иметь другой контекст. Земля — эллипсоид, число пи с точностью до четвёртого знака. Не ручаюсь за точность аналогии, но сдвиг контекста это иллюстрирует очень понятно.

В любое знание заложена фундаментальная, неизвлекаемая степень неточности, и нас спасает только то, что мы можем обычно её оценить однозначно в определённом контексте. Причем чем контекст более определенный тем сложнее нам превратить сдвиг смысла в его переворот.

Говоря конкретнее про Японию — раз в концепт знания заложена фундаментальная неточность, значит математически возможно, что оценка событий, например связанных с императором Хирохито, спустя почти век может менять свой смысл. А учитывая что контекст поражения Японии это очень сложная и многогранная, повернутая к разным людям, социумам, разными гранями штука - именно перевернуть ее смысл не составляет большого труда. Что мы и видим.

Сменился контекст — и знание о причинах бомбардировки приобрело другой смысл. Если не контролировать контекст, не учитывать его развитие, то проблема понимания одних и тех же событий рано или поздно имеет все шансы достичь ЛЮБОГО уровня конфликтности.