А что если?⁠⁠4

нет никакой атеистической морали, атеисты следуют христианской морали, которая традиционно считается нормой

тогда не стоит эту тему акцентировать, наверное. вот если бы вы были в курсе, и заявляли "не слышал о таком" - это бы имело вес. а так - сотрясание байтов и воздуха.

Тогда атеистам полностью запретить придерживаться норм христианской морали.

Зато я в курсе как атеисты устроили красный террор в России, в ходе которого перебили много больше людей, нежели христиане ворожеев. А уж красные кхмеры были какие лапочки

С чего Вы взяли? Есть научные исследования? Вы верите, что это так, а вот религиозные люди говорят, что ребенок при рождении общается с ангелами.

Если грубо, то все, что нельзя доказать есть вера. Вера в некий идеал - Бога или вера в его отсутствие.

Если исходить из Вашей логики, то в мире религиозных людей есть место Богу в картине мира, а значит он есть. Не находите иронию ;)

Вижу двуличие и лицемерие. Дай угадаю, ты любитель совка и комуняка?

Странно, что с атеистов не собирают ту же десятину в пользу школ/универов/нии

а про неверующих обезьян слышали?

А неверующим надо дать на содержание обезьяну из зоопарка. Пусть ухаживают за своим прадедом.

А сколько останется коммунистов, если брать с них на нужды КПРФ?

Ну да, убивали и грабили, всегда найдутся те кто убивает и грабит. Но одно дело когда это целенаправленная норма, а другое дело когда это нарушение нормы.

А Бруно не убили, а казнили в соответствие с законом за преступление, за которое была тогдашним законодательством установлена смертная казнь. Что он прекрасно знал и ему давали шанс одуматься.

Внезапно, со всех собирают налоги, в том числе на образование.

я этого говорил в ответ на

В Германии, читал, в этом перегиб. Любой гражданин обязан причислить себя к какой-либо церкви (католик или протестант), и никого не волнует, что ты атеист.

в том смысле, что с чего бы с атеистов не собирать в фонд универов и научных учреждений, раз уж все равно собирают со всех в пользу кого-нибудь, кого выберешь

Или вы имеете в виду, что атеистам нужны школы и универы, а верующим достаточно церквей?

нет, я этого не имел в виду (см выше)

Ну штош. Тогда, может, им нк надо пользоваться плодами науки, например, электричеством, вакцинами, интернетами, на самолётах летать и на машинах ездить? Лучина, телега, травки и молитва.

с чего бы, ведь:
1. Вы сами сказали, что налог на образование собирают со всех в том числе и с верующих

2. Далеко не все ученые - атеисты.

Так что мимо

А с единоросов и партии зелёных?

Т.е. вы отрицаете слова Господа ?

Так поступали фарисеи. Им букафки да ритуалы, вместо соблюдения заповедей были ой как важны.

Нахера вы с таким кадром спорите
Ответ на пост «A wise men said»

Да. Более точная формулировка звучит так: "Обезьяна - не предок современного человека. Обезьяна и человек имели общих предков."

Вы так говорите, как будто это что то плохое.

Смелое заявление.

Кому должен?

Ничем не ограничивать свой разум.

Доктор Менгеле с вами согласен.

с атеистов брать НДФЛ как и раньше

Атеисты верят в то, что нет Бога. Доказать научно это невозможно, поэтому атеисты ничем не лучше верующих в какую-либо религию

В Германии так и поступают. Налог платится особый.

Коммунизм не наука, как бы этого не хотели его адепты. Это тоже религия, своего рода. С праотцами Марксом и Энгельсом,ветхим заветом в виде капитала и мессией в виде Ленина с его новым Заветом в форме ТМЛ.
если уж задели основные религии, то когда-то язычество и политеизм были основой. Даже во времена Христа, который, кстати, вторичность от вторичности мёртвых религий, если что. Только мысль то я не уловил: бог умрёт с последним христианином?

я бы всё равно был атеистом

Есть нюанс для начала атеизм с др гр переводился, как "отрицающий Богов". и использовалось к тем людям, которые не почитали чужих-местных Богов, но при это верил в своих Богов

Но самое забавное, что до атеизма и антитеизма появился агностицизм.

Поэтому, философское течение шло: Теизм-Деизм-Атеизм - Агностицизм-Антитеизм

Объясняется это элементарно: Развитием науки и соц управлением массами

По первому пункту, когда человечество начало понимать как устроены процессы и смогло их доказывать, начался и пересмотр к религии. Однако научно доказать присутствие или отсутствие Бога, да и страх смерти сохраняется, поэтому появляются Агностики.

По второму пункту. После понимания силы церкви, ее отсранения от власти и социальных революций нужно было что-то, что могло бы заменить религию, как социальное управление массами. А для этого надо было начать ее отрицать, поэтому появляется Антитеизм, то такие активные перемены встречаются в штыки, поэтому Антитеизм уходит и вспоминает Атеизм, который уже перестал "отрицать БогОВ", а стал просто "отрицать Бога"

Следовательно, если Вы активно отрицаете атеизм, то надо быть антитеистом :)

конечно нет :) Вы ведь атеист, следовательно не верите в Бога. Любое отношение к высшим силам вытекаем из философии. Следоватеьно, отрицание не взялось с потолка, а значит сначало появилось признание, т.е. теизм

А так вера в Бога есть в Монотеизме и Политеизме, и Деизме, и Пантеизме

Если говорить о религии, то конечно, но это не относится к вере. Именно поэтому, если возвращаться к посту, то разумно было написать:

"Если со всех верующих РЕЛИГИОЗНЫХ брать десятину на нужды их конфессии. Как думаете, много ли у нас в стране останется верующих ПОСЛЕДОВАТЕЛЙ?"

Человек может вообще не знать о боге

Опять же, если говорить о религии и о ее представлении, как о неком старце

В обывательском представлении эти понятия идентичны

Увы это так, и это печально, и фанатики это проблема

Вот тут новый пост от служителя с 15 летнем стажем вывалился, вот там как раз, то, что я не разделяю и готов писать те же утверждения, что и Вы, ибо религия - это уже не социальный контроль, а торговая лавка с ученными попами, которые будут долбить о науке, а не о вере

У атеистов нет веры в отсутствие бога!

Ну, научно доказать это нельзя, но атеист убежден что Бога нет, а если есть убежденность, но нет научного фактора (например эксперимента и выводов по проведенным экспериментам), то это уже Вера, исходя из ее определения (напомню: вера не требует доказательства, т.к. это всего лишь глубокая убежденность в чем-либо)

Таки нет! Атеист НЕ верит

Атеист убежден в своей правоте, т.к. научно доказать он этого не может

ибо религия - опиум для народа

Бинго, религия и вера это не одно и тоже. Религия всего лишь ограничивает Вашу веру и ставит рамки дозволенного. Коммунисту ничего не мешает верить, например в "Светлый путь". Бог - это же не седой старец, который сидит на облачках или зотом троне, а на геймпаде руководить людьми, ну или дергает за ниточки

Не переживай, если такой закон примут, всех сразу в православие запишут и взыщут недоимки со дня рождения + компенсацию, за то что предки во времена союза не платили. А то Гундяеву бог давно новую яхту не посылал

Официально?

Атеисты ничего не мешает быть объективным

Вера в отсутствие Бога

Если он не будет знать о боге, он к нему НИКАК не сможет прийти

Знание - это то, что можно проверить практически и логически обосновать. А мы уже обсуждали выше, что говоря про Бога невозможно быть объективным и практически доказать его присутствие или отсутствие невозможно.

А вот вера не требует доказательства, т.к. это всего лишь глубокая убежденность в чем-либо. Следовательно, что атеист, что религиозный человек, оба верующие :)

Помните фотографию "Политрук"?

Вы скорее всего про фото "Комбат", конечно. Но у нас нет оснований утверждать, что поднимая солдат в атаку, командир не во что не верил или не читал молитвы.

А противоположная сторона, тоже идет в атаку или занимает защитные позиции для отражения атаки, параллейно читая молитвы и проща прощение. И тут опять 2 случая, которые описываются просто - Вера

Думаете, они были столь глупы?

Как раз наоборот, они исходили из того, что изучать Писания будут люди образованные и с помощью обученных людей, которые им объяснят смысл. Вряд ли они тогда думали о том, что кто ни попадя может взять Писание и начать читать без какой-либо подготовки. Тогда умение читать было большой редкостью

Каким образом изображение живых существ (а там вообще всего, а не только живых!) может быть связано с идолопоклонничеством? Просто изображение!

Вы в курсе что немалое число верующих, молясь иконе, просит о помощи именно изображенного на ней святого? Да еще и считают сами по себе иконы имеют какую-то божественную силу? Вы в курсе что это вообще-то и есть идолопоклонство, потому что сам по себе святой ничего не может сделать, а икона это просто крашеная деревяшка по сути.

По правильному святого можно просить о заступничестве, чтобы он помолился за тебя господу. А икона нужна просто для удобства, ну человеку проще обращаться с просьбой не просто в уме, а видя перед глазами образ этого кого-то. Собственно с этого и началось. Но тупых людей много и они начали тупить и думать что это не Господь исполняет их молитвы, а это делает непосредственно святой по воле Господа. Это еще куда ни шло. Но потом они забывают про "по воле Господа". И вот уже вуаля - у нас пантеон с верховным Богом и мелкими божками в виде святых. Собственно есть гипотеза что именно так пантеоны и возникали)

Что до животных, то тотемные животные это обычная история для язычников.

Оно объективно

Говорить о чем-то объективно невозможно, т.к. для этого надо отсесь эмоции, субъективные вкусы и пристрастия. Следовательно атеист и религиозный человек не могут быть объективны. Можно ли стремиться к объективности в разговоре о Боге, увы, нет, т.к. тут мы опять вернемся к началу

Как только ему вбили понятие бога в его голову

Не соглашусь, т.к. человек может прийти к Богу с возрастом (даже, если не учитывать страх смерти), даже, если он воспитывался в атеистической среде. Устоявшее мировозрение может быть пересмотрено во время крайнего стресса или страха, помните тот самый афоризм: «В окопах не бывает атеистов»

Переводчикам видимо и в голову не могло прийти что-то кто-то может истолковать это неправильно:))

Что до запрета изображать живых существ, то это проистекает из борьбы с идолопоклонством и приданием Богу сотоварищей в лице святых. Возможно слишком радикальная мера, но весьма эффективная. Как видите в исламе эти элементы практически отсутствуют, тогда как в христианстве полно - иконопочитание, святые мощи, обращение к святым с мольбами и т.п.

Никакими

Это просто расхожее мнение ни на чем не обоснованное, впрочем, как и мнение, что он имеет какую-то связь. Опять же, утверждаем мы это, взависимости от нашей веры в наличие или отсутствие Бога. Понимание Бога в возрате складывает от окружающего мира, своих познаний и веры :)

логике как науке, а о логике как явлении

Явление - если просто, то это то, что существует объективно, проще говоря с помощью научного познания. Ну, а про логику я написал выше. Следовательно, утверждение, что ребенок ничего не знает и не понимает логично только для тех, кто в это верит. Для тех, кто считает, что у ребенка есть взаимосвязь с Высшими силами, будет это логичным.

Опять же доказать ни одна из сторон ничего не могут. Поэтому возвращаемся к чему начали, каждый верит в то, во что он пожелает.

Таки нет.

Ситуация наоборот, берем сильно религиозную семью. У ребенка еще не сформировалось мировозрение, но в Бога он уже верит, ибо знает о нем от окружающих его людей. Однако с возрастом, он может отойти от религии, но продолжить верить

Создатели синодального перевода прекрасно понимали в каком значении используется слово "не убий". Ну нет в русском языке разных слов для правомерного и неправомерного убийств. Ну вот такой плять, язык, чего вы до меня доебались? Какое слово в языке было, такое и взяли.

Все претензии к переводчикам, я вам объяснил смысл заповеди

Очевидно потому, что он никаких сведений о боге или иные высшие силы ещё не имеет,а следовательно верить в это не может. Л - логика!

Мы не знаем, что понимает и какими знанием обладает человек при рождении (возможно это осознание чего-то Высшего или воспоминания о своей задаче, как и о свох воплощениях). Ключевой момент, что он может не верить, то он может знать в то, во что верит уже взрослый религиозный человек (если ограничиться только понятием Бога).

Логика - это нормативная наука, т.е. она не объясняет или доказывает, а задает норму поведения. Следовательно, логично может быть только для тех кто разделяет Вашу точку зрения, и наоборот, что касается религиозных людей

Дык, его и не надо делать нереальным. Его просто нет

Опять же, доказать это невозможно, как и доказать обратное. Что атеисты, что религиозные, каждый верит в свою версиб мировоздания. Кто-то верит в пришельцев, а кто-то в мультивселенную

Вставляете нужный кусок текста, выделяете его

Спасибо, стало удобнее :)

Жизнь тебе подарил Всевышний

Ну нет в русском языке соответствующего слова, есть только одно слово. Трудности перевода.

Откройте Википедию хотя бы, в конце концов. Он реально продвигал именно что еретические религиозные идеи. Если бы он просто топил за гелиоцентрическую модель Коперника, никто бы его не стал казнить

Представитель эзотеризма[9] и герметического оккультизма[10]. Из-за своей склонности к чтению сочинений, признанных католической церковью подозрительными, и по причине высказываемых сомнений относительно пресуществления и непорочного зачатия Девы Марии, а также своего неортодоксального подхода к трактованию догмата о Троице навлёк на себя подозрения в исповедании ереси ..

Одно из множества выставленных против него обвинений — учение Бруно о бесконечности вселенной и множестве миров. Противник схоластики и схоластического Аристотеля, Бруно находился под влиянием элейских, новоплатоновских, а отчасти и эпикурейских идей. Его миросозерцание пантеистическое: Бог и вселенная — одно и то же бытие; вселенная бесконечна в пространстве и времени; она совершенна, так как в ней пребывает Бог. Простые, неразложимые элементы всего существующего — монады; они не возникают, не исчезают, а только соединяются и разъединяются; это метафизические единицы, психические и в то же время материальные точки. Душа — особая монада; Бог — монада монад[8].

Этот какой-то мужик открыл нам путь к спасению в Раю и будет ходатайствовать за верующих перед Всевышним. Иисус кстати тоже. А твои родители являются таковыми по сути только в этой жизни, после смерти ни ты им, ни они тебе ничем помочь не смогут и ни малейшего желания этого делать испытывать не будут, там все будут в страхе за свою собственную судьбу

И что? Вам ведь будет неприятно, если кто-то будет оскорблять ваших мёртвых родителей. А пророк для мусульман дороже родителей

Ну если бы Пророк был жив, может быть. Но раз его нет, то вот так вот. Потому что нефиг оскорблять мёртвых святых

Заповеди писались на древнееврейском и там тоже есть два аналогичных слова.

Ещё раз, Бруно увлекался эзотерикой, оккультизмом и был пантеистом. За это и был казнен.

Не убий не значит запрета на убийства вообще, это значит запрет на противозаконное неправомерное убийство. Для понимания это как разница между словами kill и murder в английском языке. Так вот заповедь не убий - это именно do not murder, а не do not kill. Просто в русском языке для обоих понятий используется одно слово и это путает людей, которые нахватались вершков))

И нет, его казнили не за его научные исследования, а за увлечение и распространение всякой мистической дури.

Человек оскорбил Пророка. Это не просто неверие, это именно прямое оскорбление. Никто не запрещает быть атеистом, никто не запрещает не верить в Аллаха и его Посланника. Но оскорблять то зачем?

Да, войны, убийства и смерть всегда были и будут неотъемлемой частью нашей жизни. Но с приходом мировых религий как минимум целенаправленный тотальный геноцид перестал быть нормой.

Я не знаю ничего про блатных, кроме всяких слухов о них, равно как и вы.

Крестовые походы - это обычная война, коих в истории было валом и религия там играла не ключевую роль. Джордано Бруно убили за пропаганду разного рода мистических идей, которые были запрещены. И только после многократных предупреждений и просьб прекратить. Что до Нового Света, еще раз, индейцы хоть и частично, но сохранились. По нормам дохристианской морали их бы поработили и истребили, частично так и сделали, но уцелевших переселили в резервации и сейчас численность индейцев больше, чем была 150 лет назад. Тоже хуево конечно, но все-таки немного другое, вам не кажется?

Потому же, почему мои налоги идут на строительство моста через Лену, хоть я в Якутию вообще не собираюсь или на бессмысленный футбол, который я не смотрю !

Если каждый будет сам решать, куда пойдут его налоги - бардак начнётся !

Бессмысленный разговор на бессмысленную тему !

Соборы - это люди..

Вот ЧТО у этих людей с головой - понять не могу. Наука и религия - вещи априори не совместимые!

У них - мозги. А у Вас - насрано

Её так или иначе поддерживают все, кто платит налоги.

Ага, только крестовые походы не привели к тотальному истреблению населения Палестины, как было сделано до того пришедшими в Палестину евреями. Аналогично в колониях - прямого истребления населения не было нигде и в большинстве случаев в колониях коренное население так или иначе уцелело, хотя и сильно пострадало. До христианства коренное население обычно полностью порабощалось, а непригодные к рабству истреблялись.

Смертные казни за колдовство и ересь затронули минимальный процент населения, который как правило действительно занимался запрещенными колдовством и ересью.

Так что да, история христианства имеет много темных мест, но в целом, если сравнивать это были более гуманные времена, нежели до того.

А вы предлагаете от этого отказаться и вернуться в первобытную мораль с главенствующими принципами "свой-чужой" и коллективной ответственностью?

В христианстве нет коллективной ответственности, нет кровной мести, нельзя убивать и воровать не только у ближних, но и вообще у всех людей. Кардинальная разница, вы не находите? Базовая установка христианской морали - это относиться к другому так, как хотел бы чтобы он относился к тебе, а идеал - непротивление злу. Это просто кардинальная разница с тем, что было до, даже с иудейской моралью. Так что нет, христиане не просто кодифицировали то что было, они это вывели на совершенно иной уровень гуманизма.

"Потому что это очевидно: когда человек рождается, он ни о каком боге знать не знает, поэтому верить в него не может."

Очевидно - это то, что не вызывает споров, сомнений или возражений, поэтому это не может быть очевидным, т.к. у нас нет информации, что знает ребенок в момент рождения, и нет информации имеет ли он какое-либо общение с высшими силами (мнение религиозных людей)

"Мало ли, что они там говорят. Это всего лишь религиозные заблуждения - не более"

Аналогично можно сказать про Вас и тех кто разделяет Вашу точку зрения :)

"Естественно, в их картине мир он есть. Более того (я писал уже в одной ветке), без него они не представляют мироздание. Но это не делает его реальным"

Точно так же, как не делает его нереальным, просто потому что его нет в представлении Вашего мировоздания

p.s. не научился еще выделять выражения собеседника, поэтому просто коп-вставить