А что если?⁠⁠4

Да, но революции у себя они уже не боялись. А то что у них рос уровень жизни - так это потому что у них была более эффективная экономическая модель с упором на рост внутреннего потребления.

Да последние десятки лет резьбой больше увлекаются последователи новой религии под названием "демократия".

Вот я не верю и не люблю ни одного бога, соответственно, не боюсь их гнева. Но я обоснованно считаю себя неплохим человеком, и просто живу так, как меня воспитали совершенно нерелигиозные родители без всяких этих "веди себя так, а то попадёшь в ад". В общем, просто привили совесть.

То есть просто привили вам христианские нормы морали, которым вы следуете по умолчанию потому что вас так воспитали.

1. Чем моя жизнь без религии хуже, чем жизнь религиозного человека?

Ничем

2. Чем я менее хороший член общества по сравнению с религиозным?

Ничем

3. Если ничем, то в чем тогда толк/смысл религии для меня и таких людей, как я?

В том что вы и так следуете всем основным нормам и канонам религии, то есть выполняете основную долю обязательств верующего, но при этом без шанса получить за это вознаграждение от Всевышнего после смерти.

Вот смотрите, мы оба умерли. Если Бога нет - мы с вами в равном положении, просто прекратили существование. Если Бог есть - у меня есть шанс попасть в Рай, вам гарантирован Ад. Да, несмотря на то, что вы были хорошим человеком, вы с наибольшей вероятностью пойдете в Ад только потому что не верили в Господа и будет гореть там вечно. Очень жаль.

На первый взгляд это можете показаться несправедливым. Но на самом деле такова изначальная задумка Господа. Он создает людей со свободой воли и страстями, объясняет им правила, после чего отбирает для жизни в Раю с собой тех кто в состоянии ради него справиться со своими соблазнами и прожить жизнь достойно, став поистине свободным человеком. Потому что способность поступать правильно несмотря на все соблазны - это и есть подлинная свобода. А все кто не может и не хочет поступать так, равно как и те кто забил болт на Господа и решил прожить жизнь как хочется именно ему - это шлак, отходы производства людей. К сожалению нельзя сделать всех людей хорошими и верующими, если ты их наделяешь свободой воли - это уже должен быть их сознательный выбор.

Вы же за свои хорошие поступки получите вознаграждение в этой жизни, получите то, на что и рассчитывали когда вели себя хорошо. Но на том свете Господь вам ничего не должен, ведь вы ничего не сделали ради него и никак не рассчитывали на его вознаграждение.

В конечном счете ваша позиция по сравнению со мной проигрышна. Вы бы могли как-то компенсировать проигрыш, если бы решили брать от жизни все и получить удовольствие от нее по максимуму. Но вы вместо этого соблюдаете нормы христианской морали)

5. Если основной смысл религии - хоть как-то держать людей в узде, если их можно запугать только вечными муками - может, надо просто глубже воспитанием заняться, а не пугать иллюзорным наказанием (что-то порок и преступления процветают, несмотря на то, что вечный ад обещает практически каждая религия испокон веков)?

Нет, вечные муки далеко не главный мотив. Главный мотив - это любовь к Господу и к людям. Адские муки - это вспомогательный мотив, чтобы и пряник и кнут был.

А если вы знаете как именно "глубже воспитанием заняться", то флаг вам в руки, научите людей. Пока что именно религия является лучшим способом воспитания общества и привития ему морально-нравственных норм. Ничего лучшего по сей день не придумано.

6. Вам не кажется, что причина того, что религии до сих пор существуют, в недостатке у людей критического мышления, их инертности, внушаемости и, в принципе, невысоком среднем уровне интеллекта?

Нет, не кажется. Я не вижу среди атеистов сколько-нибудь больше критического мышления. Атеисты в основной своей массе ничуть не умнее, просто они попали под другую пропаганду и повелись на нее. Доля людей, которые являются верующими или атеистами сознательно, у которых стройное системное мировоззрение и которые могут обосновать свой выбор одинаково невелик в обеих группах.

Не убий не значит запрета на убийства вообще, это значит запрет на противозаконное неправомерное убийство. Для понимания это как разница между словами kill и murder в английском языке. Так вот заповедь не убий - это именно do not murder, а не do not kill. Просто в русском языке для обоих понятий используется одно слово и это путает людей, которые нахватались вершков))

И нет, его казнили не за его научные исследования, а за увлечение и распространение всякой мистической дури.

1. То есть да, мы плохие, но есть ещё хуже, нас это оправдывает? Бгг.

Мы лучше чем те, кто был до нас. А вы предлагаете опять как было до нас.

2. Геноцид американских индейцев. Практически полностью и целенаправленно. Геноцид населения Индии. Населения Африки. Коренного населения Австралии. Опиумные войны в Китае - фактически геноцид путем распространения наркотиков. Всё под флагом избранности, христианской морали и того, что аборигены - практически животные.

Безусловно. Но во-первых, это все в нарушение норм христианской морали. Во вторых везде кроме Тасмании коренное население выжило и не было полностью истреблено или ассимилировано.

3. Казнить за колдовство - это вы типа утверждаете, что колдовство реально? Типа, было за что казнить? Ересь - это казнить за инакомыслие или "неправильные" религиозные практики?

Были четкие законы, запрещавшие колдовство и ересь под страхом смертной казни. Ну вот такие были законы. Люди их сознательно нарушали. Именно этих людей казнили. Это как сегодня вы на улице начнете орать "слава украине". Вас накажут, а как иначе?

Нет, есть светская мораль.

Нет никакой светской морали. Современная светская этика - это по сути христианская мораль просто потому что никакой другой у вас две тыщи лет не было. А до того была первобытная языческая мораль.

Нельзя воровать, убивать, плохо завидовать - прекрасно было известно до христиан.

Только в отношении узкого круга своих родичей, максимум соплеменников.

И Египтяне, финикийцы как-то справлялись.

Ага, особенно финикийцы с детскими жертвоприношениями.

И другие развитые общества типа греков и римлян тоже имели ту же мораль, которую христиане приписывают сейчас только себе.

Да, только работала она исключительно внутри сообществ, тогда как христианство эти нормы распространяет на все человечество.

Так что не надо считать свою религию, одну из сонма других, существующих и уже позабытых, чем-то особенным. Она такая же, как все.

Она очень сильно отличается от других, как минимум тем что она мировая и не делит людей на своих и чужих.

Да, войны, убийства и смерть всегда были и будут неотъемлемой частью нашей жизни. Но с приходом мировых религий как минимум целенаправленный тотальный геноцид перестал быть нормой.

А ничего что крестоносцы сначала завоевали значительную часть Палестины? И как ни странно вполне себе взаимодействовали с местным населением, даже торговали с ними.

Идеология своей-чужой полностью не ушла, к сожалению. Проблема в том, что христианство сохраняет Ветхий Завет как один из первоисточников, а там заповеди звучат вполне по готтентотски и направлены в основном на ближних. Это даёт возможность, при желании, трактовать заповеди в свою пользу и заявлять что например представители других религий или рас это не ближние. Игнорируя то, что это прям противоречит сути учения Христа.

Иными словами, то что вы перечислили идёт вразрез с учением Христа, но к сожалению люди несовершенны и при желании находят для себя оправдания любых действий.

В исламе например такие моменты из Корана исключены. Но все равно находятся радикалы, которые извращённо трактуют положения Корана, оправдывая тем самым свой радикализм и такфиризм.

Тем не менее, уже само то, что базово учения Иисуса и Мухаммада распространяют этические нормы на всех людей, а не только на ближних, уже само по себе это существенно меняет картину, превращая тотальный геноцид из нормы в отклонение от нормы.