А что если?4
Если со всех верующих брать десятину на нужды их конфессии. Как думаете, много ли у нас в стране останется верующих?
Атеисты тоже верят, значит тоже берем денежку или предложение опять работает только в одни ворота?
раскрыть ветку (49)
Атеисты верят? Во что?
Нет, ну конечно же мы верим, что завтра утром взойдёт солнце, или что вода мокрая, но и верующие в бога тоже не лишены этой веры.
раскрыть ветку (48)
Атеисты верят в то, что нет Бога. Доказать научно это невозможно, поэтому атеисты ничем не лучше верующих в какую-либо религию
раскрыть ветку (47)
Атеисты не верят, что бога нет! Просто богу нет места в картине мира атеистов. Когда ребёнок появляется на свет, он уже в бога не верит, ему вовсе не надо верить в то, что бога нет, ибо он даже такого понятия не знает.
раскрыть ветку (46)
С чего Вы взяли? Есть научные исследования? Вы верите, что это так, а вот религиозные люди говорят, что ребенок при рождении общается с ангелами.
Если грубо, то все, что нельзя доказать есть вера. Вера в некий идеал - Бога или вера в его отсутствие.
Если исходить из Вашей логики, то в мире религиозных людей есть место Богу в картине мира, а значит он есть. Не находите иронию ;)
раскрыть ветку (45)
С чего Вы взяли?
Потому что это очевидно: когда человек рождается, он ни о каком боге знать не знает, поэтому верить в него не может.
вот религиозные люди говорят, что ребенок при рождении общается с ангелами.
Мало ли, что они там говорят. Это всего лишь религиозные заблуждения - не более.
Если исходить из Вашей логики, то в мире религиозных людей есть место Богу в картине мира, а значит он есть.
Естественно, в их картине мир он есть. Более того (я писал уже в одной ветке), без него они не представляют мироздание. Но это не делает его реальным.
раскрыть ветку (44)
"Потому что это очевидно: когда человек рождается, он ни о каком боге знать не знает, поэтому верить в него не может."
Очевидно - это то, что не вызывает споров, сомнений или возражений, поэтому это не может быть очевидным, т.к. у нас нет информации, что знает ребенок в момент рождения, и нет информации имеет ли он какое-либо общение с высшими силами (мнение религиозных людей)
"Мало ли, что они там говорят. Это всего лишь религиозные заблуждения - не более"
Аналогично можно сказать про Вас и тех кто разделяет Вашу точку зрения :)
"Естественно, в их картине мир он есть. Более того (я писал уже в одной ветке), без него они не представляют мироздание. Но это не делает его реальным"
Точно так же, как не делает его нереальным, просто потому что его нет в представлении Вашего мировоздания
p.s. не научился еще выделять выражения собеседника, поэтому просто коп-вставить
раскрыть ветку (43)
раскрыть ветку (1)
Кто-то верит, что нет, а кто-то верит, что есть. Все сугубо индивидуально и зависит от Вашего мироощущения и понимания мироздания
поэтому это не может быть очевидным, т.к. у нас нет информации, что знает ребенок в момент рождения, и нет информации имеет ли он какое-либо общение с высшими силами
Очевидно потому, что он никаких сведений о боге или иные высшие силы ещё не имеет,а следовательно верить в это не может. Л - логика!
Точно так же, как не делает его нереальным, просто потому что его нет в представлении Вашего мировоздания
Дык, его и не надо делать нереальным. Его просто нет.
p.s. не научился еще выделять выражения собеседника, поэтому просто коп-вставить
Вставляете нужный кусок текста, выделяете его (достаточно одно слово в абзаце выделить), появится всплывающее меню с полужирной B, полукурсивной I, перечёркнутой S и кавычками. Нажимаете кавычки, и нужный Вам текст выделен цитатой.
раскрыть ветку (40)
Очевидно потому, что он никаких сведений о боге или иные высшие силы ещё не имеет,а следовательно верить в это не может. Л - логика!
Мы не знаем, что понимает и какими знанием обладает человек при рождении (возможно это осознание чего-то Высшего или воспоминания о своей задаче, как и о свох воплощениях). Ключевой момент, что он может не верить, то он может знать в то, во что верит уже взрослый религиозный человек (если ограничиться только понятием Бога).
Логика - это нормативная наука, т.е. она не объясняет или доказывает, а задает норму поведения. Следовательно, логично может быть только для тех кто разделяет Вашу точку зрения, и наоборот, что касается религиозных людей
Дык, его и не надо делать нереальным. Его просто нет
Опять же, доказать это невозможно, как и доказать обратное. Что атеисты, что религиозные, каждый верит в свою версиб мировоздания. Кто-то верит в пришельцев, а кто-то в мультивселенную
Вставляете нужный кусок текста, выделяете его
Спасибо, стало удобнее :)
раскрыть ветку (39)
Мы не знаем, что понимает и какими знанием обладает человек при рождении
Никакими. Ну разве что памятью на окружающие звуки, которые было слышно через стенки материнского чрева. Ибо у него источника получения знаний просто нет.
Логика - это нормативная наука, т.е. она не объясняет или доказывает, а задает норму поведения.
В данном контексте речь не о логике как науке, а о логике как явлении: есть причина, есть следствие.
Что атеисты, что религиозные, каждый верит в свою версиб мировоздания.
Таки нет. У человека может ещё не сформировавшееся мировоззрение, а в бога он уже не верит, ибо знать не знает о нём. Как в примере с младенцами.
раскрыть ветку (17)
Никакими
Это просто расхожее мнение ни на чем не обоснованное, впрочем, как и мнение, что он имеет какую-то связь. Опять же, утверждаем мы это, взависимости от нашей веры в наличие или отсутствие Бога. Понимание Бога в возрате складывает от окружающего мира, своих познаний и веры :)
логике как науке, а о логике как явлении
Явление - если просто, то это то, что существует объективно, проще говоря с помощью научного познания. Ну, а про логику я написал выше. Следовательно, утверждение, что ребенок ничего не знает и не понимает логично только для тех, кто в это верит. Для тех, кто считает, что у ребенка есть взаимосвязь с Высшими силами, будет это логичным.
Опять же доказать ни одна из сторон ничего не могут. Поэтому возвращаемся к чему начали, каждый верит в то, во что он пожелает.
Таки нет.
Ситуация наоборот, берем сильно религиозную семью. У ребенка еще не сформировалось мировозрение, но в Бога он уже верит, ибо знает о нем от окружающих его людей. Однако с возрастом, он может отойти от религии, но продолжить верить
раскрыть ветку (16)
Следовательно, утверждение, что ребенок ничего не знает и не понимает логично только для тех, кто в это верит.
Оно объективно, ибо для следствия (наличие у него знаний) нет никаких причин (момента получения этих знаний). Не рассказывайте ребёнку о религии, он так и останется атеистом.
У ребенка еще не сформировалось мировозрение, но в Бога он уже верит, ибо знает о нем от окружающих его людей.
Как только ему вбили понятие бога в его голову, тот автоматически занял место в его мировоззрении. Но если не вбивать, то картина мира прекрасно сложится и без него.
раскрыть ветку (15)
Оно объективно
Говорить о чем-то объективно невозможно, т.к. для этого надо отсесь эмоции, субъективные вкусы и пристрастия. Следовательно атеист и религиозный человек не могут быть объективны. Можно ли стремиться к объективности в разговоре о Боге, увы, нет, т.к. тут мы опять вернемся к началу
Как только ему вбили понятие бога в его голову
Не соглашусь, т.к. человек может прийти к Богу с возрастом (даже, если не учитывать страх смерти), даже, если он воспитывался в атеистической среде. Устоявшее мировозрение может быть пересмотрено во время крайнего стресса или страха, помните тот самый афоризм: «В окопах не бывает атеистов»
раскрыть ветку (14)
Следовательно атеист и религиозный человек не могут быть объективны.
Атеисты ничего не мешает быть объективным, ибо его взор не зашорен, в отличии от верующего.
Не соглашусь, т.к. человек может прийти к Богу с возрастом (даже, если не учитывать страх смерти), даже, если он воспитывался в атеистической среде.
Если он не будет знать о боге, он к нему НИКАК не сможет прийти.
помните тот самый афоризм: «В окопах не бывает атеистов»
Потому и нет, что они в окопах не отсиживаются по двадцать раз читая молитву во спасение, а смело бросаются на штурм. Помните фотографию "Политрук"?
раскрыть ветку (13)
Атеисты ничего не мешает быть объективным
Вера в отсутствие Бога
Если он не будет знать о боге, он к нему НИКАК не сможет прийти
Знание - это то, что можно проверить практически и логически обосновать. А мы уже обсуждали выше, что говоря про Бога невозможно быть объективным и практически доказать его присутствие или отсутствие невозможно.
А вот вера не требует доказательства, т.к. это всего лишь глубокая убежденность в чем-либо. Следовательно, что атеист, что религиозный человек, оба верующие :)
Помните фотографию "Политрук"?
Вы скорее всего про фото "Комбат", конечно. Но у нас нет оснований утверждать, что поднимая солдат в атаку, командир не во что не верил или не читал молитвы.
А противоположная сторона, тоже идет в атаку или занимает защитные позиции для отражения атаки, параллейно читая молитвы и проща прощение. И тут опять 2 случая, которые описываются просто - Вера
раскрыть ветку (12)
Вера в отсутствие Бога
У атеистов нет веры в отсутствие бога! У атеистов нет веры в бога! Т.е. для картины мира атеиста бог попросту не нужен.
Следовательно, что атеист, что религиозный человек, оба верующие
Таки нет! Атеист НЕ верит.
Вы скорее всего про фото "Комбат", конечно.
Пардоньте! Наверное, таки его! Но смысл Вы поняли.
Но у нас нет оснований утверждать, что поднимая солдат в атаку, командир не во что не верил или не читал молитвы.
Таки есть! Командиры обычно были коммунистами, а настоящие коммунисты (не то, что в прогнувшейся КПРФ) - это всегда атеисты, ибо религия - опиум для народа.
раскрыть ветку (11)
У атеистов нет веры в отсутствие бога!
Ну, научно доказать это нельзя, но атеист убежден что Бога нет, а если есть убежденность, но нет научного фактора (например эксперимента и выводов по проведенным экспериментам), то это уже Вера, исходя из ее определения (напомню: вера не требует доказательства, т.к. это всего лишь глубокая убежденность в чем-либо)
Таки нет! Атеист НЕ верит
Атеист убежден в своей правоте, т.к. научно доказать он этого не может
ибо религия - опиум для народа
Бинго, религия и вера это не одно и тоже. Религия всего лишь ограничивает Вашу веру и ставит рамки дозволенного. Коммунисту ничего не мешает верить, например в "Светлый путь". Бог - это же не седой старец, который сидит на облачках или зотом троне, а на геймпаде руководить людьми, ну или дергает за ниточки
раскрыть ветку (10)
Ну, научно доказать это нельзя, но атеист убежден что Бога нет,
Таки нет! Человек может вообще не знать о боге, из-за чего никак не сможет в него верить.
Бинго, религия и вера это не одно и тоже.
В обывательском представлении эти понятия идентичны.
раскрыть ветку (9)
Человек может вообще не знать о боге
Опять же, если говорить о религии и о ее представлении, как о неком старце
В обывательском представлении эти понятия идентичны
Увы это так, и это печально, и фанатики это проблема
Вот тут новый пост от служителя с 15 летнем стажем вывалился, вот там как раз, то, что я не разделяю и готов писать те же утверждения, что и Вы, ибо религия - это уже не социальный контроль, а торговая лавка с ученными попами, которые будут долбить о науке, а не о вере
раскрыть ветку (8)
Опять же, если говорить о религии и о ее представлении, как о неком старце
Если человек не знает о боге и религии, он никак не может верить в этого бога или быть адептом этой религии. Согласны? То есть, вовсе не обязательно иметь убеждении в отсутствии, достаточно просто не знать.
раскрыть ветку (7)
Если говорить о религии, то конечно, но это не относится к вере. Именно поэтому, если возвращаться к посту, то разумно было написать:
"Если со всех
верующихРЕЛИГИОЗНЫХ брать десятину на нужды их конфессии. Как думаете, много ли у нас в стране останетсяверующихПОСЛЕДОВАТЕЛЙ?"
раскрыть ветку (6)
Если человек верит в бога, значит он сторонник конкретной авраамистической религии. Просто так бога с потолка он же не взял!
раскрыть ветку (5)
конечно нет :) Вы ведь атеист, следовательно не верите в Бога. Любое отношение к высшим силам вытекаем из философии. Следоватеьно, отрицание не взялось с потолка, а значит сначало появилось признание, т.е. теизм
А так вера в Бога есть в Монотеизме и Политеизме, и Деизме, и Пантеизме
раскрыть ветку (4)
Следоватеьно, отрицание не взялось с потолка, а значит сначало появилось признание, т.е. теизм
У Вас логическая ошибка. Если бы я боге никогда не слышал, я бы всё равно был атеистом, ещё более духовно чистым, нежели сейчас.
раскрыть ветку (3)
я бы всё равно был атеистом
Есть нюанс для начала атеизм с др гр переводился, как "отрицающий Богов". и использовалось к тем людям, которые не почитали чужих-местных Богов, но при это верил в своих Богов
Но самое забавное, что до атеизма и антитеизма появился агностицизм.
Поэтому, философское течение шло: Теизм-Деизм-Атеизм - Агностицизм-Антитеизм
Объясняется это элементарно: Развитием науки и соц управлением массами
По первому пункту, когда человечество начало понимать как устроены процессы и смогло их доказывать, начался и пересмотр к религии. Однако научно доказать присутствие или отсутствие Бога, да и страх смерти сохраняется, поэтому появляются Агностики.
По второму пункту. После понимания силы церкви, ее отсранения от власти и социальных революций нужно было что-то, что могло бы заменить религию, как социальное управление массами. А для этого надо было начать ее отрицать, поэтому появляется Антитеизм, то такие активные перемены встречаются в штыки, поэтому Антитеизм уходит и вспоминает Атеизм, который уже перестал "отрицать БогОВ", а стал просто "отрицать Бога"
Следовательно, если Вы активно отрицаете атеизм, то надо быть антитеистом :)
раскрыть ветку (2)
Следовательно, если Вы активно отрицаете атеизм, то надо быть антитеистом :)
Кстати, хорошо подметили. Многие путают атеистов и антитеистов. Может быть потому, что второй термин вовсе перестал использоваться? В любом случаи: атеизм - это всего лишь без божие, не больше, не меньше. В моей картине мира авраамистическому богу, места нет, я атеист.
раскрыть ветку (1)
Вполне возможно, я бы мог сравнить Антитеизм с нацизмом, как радикальной формы фашизма. Возможно последователи антитеизма себя запетнали, и, поэтому в современности осталось то, что имело мновековую историю, т.е. атеизм.
Монотеизм пришел на замену политеизму, когда настало время, и, когда надо было объединить большие массы людей.
Сейчас, я думаю, начнут продвигать Пантенизм. Для этого есть две предпосылки:
1. бесноватость экоактивистов
2. база пантенизма - язычество
Важно помнить, что теизм, что атеизм, все основано на вере в присутсвие или отсутствие Бога, и не надо отождествлять Веру и Религию
Вы, может, и не знаете. Но научных трудов, со времён изобретения томографа о строении и активности мозга, очень много. В этом и есть разница между верующим и атеистом: верующий доволен объяснениями из книги, написанной 2000 лет назад и трактованием этой книги разными, порой сомнительными, личностями. Атеист эксперементально познает мир
раскрыть ветку (20)
Не путайте верующего и религиозного. Религиозный доволен объяснениями из книги, и не только 2000 летней давности, как какая-нибудь JMS.
Научный труд, подразумевает под собой сбор и анализ данных, выдвижение гипотез, проведение экспериментов, анализ их результатов и формулировка выводов.
Так вот, 1 и 2 задача выполнима, 3 и 4 не выполниыми, что касается существование Бога, следовательно выводы будет субъективны.
Именно потому что атеист эксперементально познает мир, он убежден в своей версии
Напомню, что вера не требует доказательства, т.к. это всего лишь глубокая убежденность в чем-либо
раскрыть ветку (19)
Получается, что для верующего доказательств не нужно, а для неверующего их не может существовать. Я правильно понял?
раскрыть ветку (18)
Оо, прогресс, это определение слова веры, т.к. ее просто нельзя доказать научно, она не может быть логична или объективна, ибо не было бы смысла в куче религий. Каждый верит в то, что хочет. Вы можете верить в некого старца на небесах или в удачу, или в макаронного духа, а еще в магию. Религии же ограничивают рамки веры, указывая во что конкретно надо верить
раскрыть ветку (17)
Если я прав в своём последнем утверждении, то получается, что, как только в Бога перестанут верить, он исчезнет. Сомнительное всемогущее
раскрыть ветку (16)
Напомните, что стало с политеизмом?
Если Вы не заметили, то все в этом Мире основано на этом принципе.
Пример из науки, перестали руководители СССР верить в коммунистическую идею, исчезли ли при этом последователи коммунизма? Нет, их поддерживает наука о коммунизме
Пример из религии, сколько религий было и во, что верили люди разных эпох до момента закрепления основных религий. У нас нет сведений об этом, т.к. это не закреплено наукой, поэтому проще говорить, что все верили в Солнце. Только вот почему-то Амон для начала был Богом тёмного пространства в воздухе, а потом уже стал Солнца :)
раскрыть ветку (15)
Коммунизм не наука, как бы этого не хотели его адепты. Это тоже религия, своего рода. С праотцами Марксом и Энгельсом,ветхим заветом в виде капитала и мессией в виде Ленина с его новым Заветом в форме ТМЛ.
если уж задели основные религии, то когда-то язычество и политеизм были основой. Даже во времена Христа, который, кстати, вторичность от вторичности мёртвых религий, если что. Только мысль то я не уловил: бог умрёт с последним христианином?
если уж задели основные религии, то когда-то язычество и политеизм были основой. Даже во времена Христа, который, кстати, вторичность от вторичности мёртвых религий, если что. Только мысль то я не уловил: бог умрёт с последним христианином?
раскрыть ветку (14)
Вы правы, конечно не наука, правильнее было бы написать "общественный и экономический строй", т.к. в реальности он не существовал, то остался только в теории. Правильнее, конечно, применить идеология.
Язычество - это и есть политеизм. Увы, мы не знаем, что было основной религией во времена Христа, так же, как можно усомниться в его наличии. Так же глупо утверждать, что иудаизм тогда и сейчас является одной и той же религией по своему содержанию.
Действительно есть мнение, что Христос, как и Иоанн Креститесь были из секты, но и про это нет никакой достоверности.
В этом и заключается суть теизма, что Бог не ограничивается только Христианской религией, т.к. монотеизм пришле на замену политенизму, которые в свою очередь держаться на теизме и деизме. А еще есть Пантеизм, который с учетом бесноватости экологов может начать свое наступление на современные религии
раскрыть ветку (11)
Как мы не знаем что было основой религий во времена Христа? Про множество религий знаем осень хорошо, про многие из тех, что были до Яхве тоже вполне неплохо. Вот с теми, у которых письменности не было, там да, темна водица в облецах.
кстати, ответьте на вопрос: кого я описываю:
-родился от непорочной девы 25 декабря
-его приход возвестили три мудреца
-ходил по воде, превращал воду в вино, воскрешал мёртвых
-собрал 12 учеников
-умер в 33 года воскрес через 3 дня
кстати, ответьте на вопрос: кого я описываю:
-родился от непорочной девы 25 декабря
-его приход возвестили три мудреца
-ходил по воде, превращал воду в вино, воскрешал мёртвых
-собрал 12 учеников
-умер в 33 года воскрес через 3 дня
раскрыть ветку (10)
Серьезно? Давайте рассмотрим такого известного персонажа, как Илия Пророк, который жил за много лет до того о ком Вы написали. Являлся ревностным поборником чистоты веры и грозно подходил к идолопоклонникам. Есть факт, что храм Илии был на Руси еще до принятия Христианства, как основной религии. Илия Пророк к слову был одним из первым вознесенных.
Зададимся вопросом, а какую он исповедовал религию? Евреи, конечно скажут иудаизм, т.к. по их версии он жил в Израильском царстве (где же еще XD), следовательно на Руси верили в иудаизм, но он был настолько плох, что основной религией оставалось язычество
Я, даже не хочу вспоминать, как сказки, легенды др Греции, еврейские истории с египетскими (во время почитания Атона, как основной религии) имеют общие черты
раскрыть ветку (9)
Сказки Греции🤣🤣🤣 почитания Атона 🤣🤣🤣🤣🤣
про Иштар забыли, или тоже сказки? Вы, кстати, на вопрос не ответили
про Иштар забыли, или тоже сказки? Вы, кстати, на вопрос не ответили
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
-родился от непорочной девы 25 декабря
-его приход возвестили три мудреца
-ходил по воде, превращал воду в вино, воскрешал мёртвых
-собрал 12 учеников
-умер в 33 года воскрес через 3 дня
Иисус, Дионис, Митра, Осирис, тоже имеет общие черты, но Вы и дальше ограничивайтесь книжками 2000 летней давности :)
раскрыть ветку (5)
Ещё Гора забыли. А это больше 10 000 лет до н.э.
до сотворения мира, по Библии, получается
до сотворения мира, по Библии, получается
раскрыть ветку (4)
Вот и стоит задуматься, что и насколько мы хорошо, что знаем и можно ли верить что иудаизм все тот же и до него ничего не было
раскрыть ветку (3)
Было и до иудаизма и до Гора Иштар была и до неё что-то было. Только наличие храмов, письменных источников, ритуалов и прочих артефактов никак не доказывает, что кто-то из них существовал. Как и еврейский мальчик Иешуа или другие его инкарнации
раскрыть ветку (2)
Коммунизм не наука, как бы этого не хотели его адепты. Это тоже религия, своего рода.
Ни разу не религия. Это естественная экономическая формация человечества. Для примера возьмите нормальную семью: кормящей матери ведь не придёт в голову брать плату со своего новорожденного ребёнка. А если бы пыталась - младенец умер бы от голода, и всё человечество таким образом вымерло бы. То есть, мы видим, на примере обычной семьи - минимальной ячейки общества, как выполняется основной принцип коммунизма: от каждого по возможности, каждому по потребности.
раскрыть ветку (1)
А ещё каждый человек умирает, а это заповедано в Библии. Они под этот базис даже "научные" теории сейчас подводят. Сову на глобус натянуть всегда можно. В общем смысле, что религии, что коммунизм сводятся к одному: страдай (трудись), потом воздастся. Философия, не более. Но идеи социализма мне, безусловно, ближе и понятней, чем воображаемый друг
Атеисты
1.1K постов3.2K подписчик
Правила сообщества
Сильно не смеяться!