Героиня этой истории согласилась переехать из Перми в небольшой город ради работы в районной больнице. Ей обещали служебное жилье и выплатили 3 млн рублей по программам поддержки врачей. Но квартира оказалась непригодной для жилья: холодной и сырой. После проблем со здоровьем врач уволилась, после чего больница и Минздрав потребовали вернуть деньги.
Что случилось?
Гражданка Б., врач-дерматовенеролог, по приглашению регионального Минздрава переехала из Перми в Чердынь — небольшой город с населением менее пяти тысяч человек.
На новом месте она устроилась в районную больницу. За переезд получила сразу две выплаты: 1 млн рублей по программе «Земский доктор» и еще 2 млн по региональной программе «Кадры Прикамья».
Но было важное условие: за эти деньги Б. обязалась отработать в больнице не менее пяти лет.
При приглашении на работу главный врач обещал обеспечить ее жильем. Квартиру действительно выделили, но условия оказались совсем не райскими.
Б. поселили в старом деревянном одноэтажном доме с электрическим отоплением, без централизованной горячей воды. Б. утверждала, что квартира была холодной и сырой, а обещанное более благоустроенное жилье ей так и не предоставили.
После первой же зимы Б. заболела пневмонией, стала в целом часто болеть и в итоге уже не могла продолжать работу.
Примерно через год после переезда она написала заявление об увольнении, указав в нем на невозможность продолжать работу в таких условиях и отсутствие подходящего жилья.
Руководство больницы потребовало вернуть деньги. Но вернуть выплаты Б. отказалась: она считала, что уволиться ее вынудили условия, созданные работодателем, да и часть денег она уже потратила.
Тогда сначала региональный Минздрав, а затем и больница обратились в суд.
Что решили суды?
В подписанных Б. трудовом договоре и соглашениях о компенсационных выплатах обязанности предоставить ей жилье вообще не было.
Б. ссылалась на обещания главврача и информацию на официальных сайтах программ о предоставлении жилья приезжим медикам. Но суд указал, что эти публикации не заменяют условий договора, а конкретные устные обещания доказать не удалось. Главврач в суде все отрицал.
Кроме того, суд счел, что Б. не доказала, что квартира была непригодна для проживания и что заболевания возникли именно из-за условий жилья. Суд посчитал, что она могла найти другое жилье, в том числе используя полученные выплаты.
При этом увольнение было оформлено по собственному желанию. Доказательств того, что Б. принудили написать заявление, не представили, а законность самого увольнения она не оспорила.
По условиям договоров при увольнении до истечения пяти лет врач должна вернуть выплаты пропорционально неотработанному времени. И уважительные, по ее мнению, причины ухода сами по себе эту обязанность не отменяли.
В первом деле с Б. взыскали почти 800 тысяч рублей из выплаты по «Земскому доктору» и около 100 тысяч рублей неустойки. Это решение Б. не удалось оспорить в апелляции и кассации (определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-3205/2026).
Затем больница потребовала вернуть деньги по второй программе. Суд взыскал еще 1,63 млн рублей, а также неустойку 500 тысяч рублей. Плюс расходы на госпошлину (решение Дзержинского районного суда Перми по делу N 2-1630/2026).
В итоге по двум делам с врача взыскали более 3 млн рублей, причем по первому решению неустойка продолжит начисляться вплоть до полного погашения долга.
