В школе, когда мы ходили на школьные дискотеки, распив предварительно 0,5 в подворотне, мы тоже врали учителям на входе "ой, это мы конфет с коньяком поели", и радовались, как мы удачно надули учителя. Объективно сейчас-то я понимаю, что учителя ничуть не поверили. Там такой перегар стоял, будто каждый по ящику конфет съел. Но предпочитали не замечать. Потому что если б заметили - что они могли б сделать? Вызвать в школу каждого родителя и высказать, что 10 и 11 класс, все параллели, поголовно пришли на дискотеку пьяные?

А потом такие дети, когда детство кончилось, предлагают "а давай на суде скажем, что я конфет с коньяком съел". А давай! В КоАП же черным по белому написано: бухать за рулем нельзя, но в конфетах коньяк другой - безалкогольный, коньяк из конфет не считается!

В суде ситуация другая. У судьи нет изначально установки - верить именно этому, судья изначально не верит никому.

Я уже неоднократно высказывался, что присутствие клиента в заседании крайне нежелательно, потому что несмотря на все инструкции, все объяснения, нельзя предсказать, что клиент ляпнет. Напомню историю, тоже связанную с пьяным вождением, когда клиент внезапно на суде заявил "я не бухал, от меня пахло корвалолом". А, внезапно, корвалол содержит психотроп, там рассмотрение после этой фразы сразу закончилось.

Вопрос еще и в том, кому и что объяснять.

Когда приходит очередной деятель, которого оскорбила надпись "овощи" над помидорами в магазине, хотя помидор - это ягода, и он предлагает пойти в суд, чтобы стрясти миллион морального ущербу за введение покупателя в заблуждение, или у которого ОПСОС самостоятельно подключил какой-нибудь сервис и списал 58 рублей, и снова хочет миллионы морального ущербу - им даже объяснять ничего не хочется. Это - не клиенты, это - пациенты. Просто ответ "это так не работает" их не устраивает, объяснять - долго, к тому же они никогда не платят.

Объяснить что-то клиенту - можно. Объяснять пациенту - нельзя. Когда объясняешь клиенту - он все понимает. Когда объясняешь пациенту - смотришь в глаза, а там такая пустота, что затылочную кость видно.

И объяснять бесполезно - он все равно поступит по-своему. Меня всегда удивляло, как так - приходит клиент, объясняешь реальные перспективы дела, клиент недоволен, ему мало, идет к другим юристам, еще другим и другим... и так до тех пор, пока не оказывается у мошенников. И вдруг я понял! Такие клиенты ищут тех, кто расскажет то, что они хотят услышать! Как у Пушкина: обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад.

Чтобы помочь человеку - нужно чтобы, во-первых, он сам хотел помочь себе. А, во-вторых, чтобы обладал хотя бы зачатками критического мышления, чтобы мог трезво взвесить полученную информацию и принять адекватное решение. А не действовал исходя из своих представлений законности и справедливости.

Но увы, все совсем не так. Любой адвокат (в т.ч. от безнадеги - когда юриста уволили и он уходит в адвокатуру) это всегда злобное зло, либо состоявшееся, либо только развивающееся в темной стороне, медленно избавляющийся от остатков нравственности и совести.

Единственное что в них хорошего - когда они максимально обирают обвиняемого и его родню, придумывая разные поводы занести разным людям. В этом амплуа они как бы продолжение карающей длани. Но в любом случае - лишь сорт дерьма.

- Вы ведь знакомились с материалами дела?

Подсудимый решает, что вот он – его шанс, и заявляет:

-Нет!

Судья удивляется:

- Как «нет»? Подпись в протоколе - ваша?

Отмечу, что в протоколе ознакомления с материалами дела делается не только отметка (подпись), но и собственноручная запись «С материалами дела ознакомлен совместно с защитником в полном объеме, времени для ознакомления было достаточно, с вещественными доказательствами знакомиться желаю/ не желаю». При этом, если дело многотомное, то составляется график ознакомления, чтобы человек имел реальную возможность изучить дело, а не 20 томов за один день. Так что в нашем случае и подпись в протоколе была, и собственноручная запись имелась, да и я прекрасно помню процедуру ознакомления: дело было не очень большое, препятствий для  моего подзащитного не имелось, во времени его никто не ограничивал, и он сидел, делал выписки для себя, читал, и лишь после всего подписал протокол. Но на вопрос судьи подсудимый отвечает:

- Мне не дали такой возможности. Я дело не видел, просто в протоколе расписался.

Судья смотрит на меня, я смотрю на судью.

Вроде бы мелочь, ну заявил, что дело не изучал. Но позиция адвоката не может противоречить позиции подзащитного. И если подзащитный  заявил, что  ему не дели возможности ознакомиться с делом, то либо я признаю этот факт, автоматически подписываясь, что участвовала в подлоге и нарушении права на защиту на досудебной стадии (и получаю дисциплинарку), либо я не подтверждаю эти слова, получаю противоречия в позициях и повод отстранить меня от дела.

Прошу перерыв. К счастью, судья соглашается.

Задаю вопрос:

- Валера, что происходит? Ты что несешь  тебя кто-то ограничивал в изучении дела?

- Не, дело я читал. Ну я тут кодекс изучил, это же грубое нарушение. Вот решил заявить.

Я ему перспективу такой идеи обрисовала, он такой:

- Ой. А я не подумал. Ну, тогда не прокатило.

После перерыва подтвердил, что с делом ознакомлен.

В следующий раз обещал свои заявления согласовывать  со мной заранее, но что-то мне подсказывает, что сюрприз не последний.