Знатоки уголовного процесса⁠⁠5

У подсудимого, сидящего в СИЗО, практически неизбежно наступает момент, когда он, изучив уголовно-процессуальный кодекс и посоветовавшись с "бывалыми" сокамерниками, начинает считать себя крутым юристом.

Многие адвокаты на этой стадии начинают биться лицом о ладонь.

С одной стороны - это очень понятное желание фигуранта уголовного дела: разобраться в собственной ситуации, найти процессуальные ошибки и использовать их для своей защиты.

С другой стороны, часто человек неверно толкует прочитанное и может осложнить свое положение.

Итак, судебный процесс идет полным ходом. На стадии следствия  обвиняемого защищала также я. Итак, подсудимый допрошен по обстоятельствам дела, и судья задает ему последний вопрос:

- Вы ведь знакомились с материалами дела?

Подсудимый решает, что вот он – его шанс, и заявляет:

-Нет!

Судья удивляется:

- Как «нет»? Подпись в протоколе - ваша?

Отмечу, что в протоколе ознакомления с материалами дела делается не только отметка (подпись), но и собственноручная запись «С материалами дела ознакомлен совместно с защитником в полном объеме, времени для ознакомления было достаточно, с вещественными доказательствами знакомиться желаю/ не желаю». При этом, если дело многотомное, то составляется график ознакомления, чтобы человек имел реальную возможность изучить дело, а не 20 томов за один день. Так что в нашем случае и подпись в протоколе была, и собственноручная запись имелась, да и я прекрасно помню процедуру ознакомления: дело было не очень большое, препятствий для  моего подзащитного не имелось, во времени его никто не ограничивал, и он сидел, делал выписки для себя, читал, и лишь после всего подписал протокол. Но на вопрос судьи подсудимый отвечает:

- Мне не дали такой возможности. Я дело не видел, просто в протоколе расписался.

Судья смотрит на меня, я смотрю на судью.

Вроде бы мелочь, ну заявил, что дело не изучал. Но позиция адвоката не может противоречить позиции подзащитного. И если подзащитный  заявил, что  ему не дели возможности ознакомиться с делом, то либо я признаю этот факт, автоматически подписываясь, что участвовала в подлоге и нарушении права на защиту на досудебной стадии (и получаю дисциплинарку), либо я не подтверждаю эти слова, получаю противоречия в позициях и повод отстранить меня от дела.

Прошу перерыв. К счастью, судья соглашается.

Задаю вопрос:

- Валера, что происходит? Ты что несешь  тебя кто-то ограничивал в изучении дела?

- Не, дело я читал. Ну я тут кодекс изучил, это же грубое нарушение. Вот решил заявить.

Я ему перспективу такой идеи обрисовала, он такой:

- Ой. А я не подумал. Ну, тогда не прокатило.

После перерыва подтвердил, что с делом ознакомлен.

В следующий раз обещал свои заявления согласовывать  со мной заранее, но что-то мне подсказывает, что сюрприз не последний.