Знатоки уголовного процесса5
У подсудимого, сидящего в СИЗО, практически неизбежно наступает момент, когда он, изучив уголовно-процессуальный кодекс и посоветовавшись с "бывалыми" сокамерниками, начинает считать себя крутым юристом.
Многие адвокаты на этой стадии начинают биться лицом о ладонь.
С одной стороны - это очень понятное желание фигуранта уголовного дела: разобраться в собственной ситуации, найти процессуальные ошибки и использовать их для своей защиты.
С другой стороны, часто человек неверно толкует прочитанное и может осложнить свое положение.
Итак, судебный процесс идет полным ходом. На стадии следствия обвиняемого защищала также я. Итак, подсудимый допрошен по обстоятельствам дела, и судья задает ему последний вопрос:
- Вы ведь знакомились с материалами дела?
Подсудимый решает, что вот он – его шанс, и заявляет:
-Нет!
Судья удивляется:
- Как «нет»? Подпись в протоколе - ваша?
Отмечу, что в протоколе ознакомления с материалами дела делается не только отметка (подпись), но и собственноручная запись «С материалами дела ознакомлен совместно с защитником в полном объеме, времени для ознакомления было достаточно, с вещественными доказательствами знакомиться желаю/ не желаю». При этом, если дело многотомное, то составляется график ознакомления, чтобы человек имел реальную возможность изучить дело, а не 20 томов за один день. Так что в нашем случае и подпись в протоколе была, и собственноручная запись имелась, да и я прекрасно помню процедуру ознакомления: дело было не очень большое, препятствий для моего подзащитного не имелось, во времени его никто не ограничивал, и он сидел, делал выписки для себя, читал, и лишь после всего подписал протокол. Но на вопрос судьи подсудимый отвечает:
- Мне не дали такой возможности. Я дело не видел, просто в протоколе расписался.
Судья смотрит на меня, я смотрю на судью.
Вроде бы мелочь, ну заявил, что дело не изучал. Но позиция адвоката не может противоречить позиции подзащитного. И если подзащитный заявил, что ему не дели возможности ознакомиться с делом, то либо я признаю этот факт, автоматически подписываясь, что участвовала в подлоге и нарушении права на защиту на досудебной стадии (и получаю дисциплинарку), либо я не подтверждаю эти слова, получаю противоречия в позициях и повод отстранить меня от дела.
Прошу перерыв. К счастью, судья соглашается.
Задаю вопрос:
- Валера, что происходит? Ты что несешь тебя кто-то ограничивал в изучении дела?
- Не, дело я читал. Ну я тут кодекс изучил, это же грубое нарушение. Вот решил заявить.
Я ему перспективу такой идеи обрисовала, он такой:
- Ой. А я не подумал. Ну, тогда не прокатило.
После перерыва подтвердил, что с делом ознакомлен.
В следующий раз обещал свои заявления согласовывать со мной заранее, но что-то мне подсказывает, что сюрприз не последний.
Потому что у адвокатов, как и у врачей, есть дурная привычка - ничего не объяснять. Человек первый раз столкнулся с этим, ему страшно так-то, ну, блин, выдавите вы из себя пару предложений, даже не нужен дополнительный визит или встреча: перед началом заседания (процедуры) пара минут, чтобы объяснить, что сегодня будет происходить, и как следует себя вести. Не надо расписывать свой великий план защиты, который очень тайный и очень надёжный, конечно же. Это вы все всё знаете, а я, например, не знаю, и легко по незнанию могу понести что угодно (чушь, по-вашему). А потом такие вот "профи" закатывают глаза и просят у суда перерыв.
Или врачи с их вечным: поздно обратились. А почему? Потому что точно так же закатывают глаза и не могут нормально сказать, что надо сделать. "Проходите, раздевайтесь". А как раздеваться? Снимать верх, низ, совсем или что-то можно оставить? Трудно уточнить? Язык отвалится? Сколько таких историй уже даже на этом ресурсе выложено. И откладываешь поход к врачу до последнего, чтобы не позориться и не чувствовать себя неуютно.
С людьми надо разговаривать словами через рот. И многие вас поймут (я сейчас не беру в расчёт отдельных уникумов).