Окей. Информация довольно полезная. Подскажите пожалуйста,товарищи юристы, что если прокуратура даёт формальную отписку без проверки представленных доводов? Кому жаловаться? Вышестоящему прокурору? Но если и областная прокуратура дала банальную отписку, нет.. ОТПИСКУ - скопипастив ответ районной?
Недавно удалось путем получения подобной отписки от чиновника найти лайфхак для любителей рассылать надоедливую рекламу в нарушение закона о ней.
Предыстория: никогда не интересовался казино и не регистрировался ни в одном из них. Не допускаю даже такой возможности, т.к. любимые новогодние ивенты в Нашей танковой игре показали, что являюсь человеком довольно азартным и этот свой азарт очень плохо могу контролировать.
В какой-то момент по неопределенной причине начали приходить на почту письма от нескольких казино, мол, ждут и верят, что я к ним зайду и начну зарабатывать невероятные деньги. Почему-то меня это взбеленило, и я решил, как белый человек, решить вопрос цивилизовано, составив обращение в гос. органы (обращение в ФАС от 16.02.2026 № 3809-ЛК/26).
В ответ ФАС довольно бодро отрапортовал лайфхаком для рекламщиков:
"<i>Заявитель указывает, что рекламное сообщение распространялось без предварительного согласия заявителя на получение рекламных сообщений от рекламораспространителя (bqegofbqj@apromteh.ru), что противоречит требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Исходя из информации, представленной в тексте электронного письма, а именно «вы получили это письмо, потому что регистрировались в MARTIN. Отписаться», заявитель ранее регистрировался на сайте рекламодателя, тем самым предоставив согласие на получение сообщений рекламного характера. Вследствие этого Нижегородское УФАС России не усматривает признаков нарушения ФЗ «О рекламе».</i>".
При несогласии с решением порекомендовали обратиться в суд :)
Суть лайфхака: в тексте своей незаконной рекламы пишем, что адресат зарегистрировался и дал согласие на рекламу, опционально даем кнопку "Отписаться" со ссылкой, ведущей в никуда. Готово, вы восхитительны, гос. органам этого будет достаточно, чтобы направлять недовольных вашей рекламой в суд.
Про «отписки» в ответ на жалобы и обращения слышали все: ответ вроде есть, а по сути — ничего. Обычно на этом история и заканчивается. Но мало кто знает, что по закону такая «отписка» — это нарушение порядка рассмотрения обращений. И за него должностное лицо можно привлечь к ответственности. Нереально, скажете вы? Вот пример из практики.
Гражданка Б. столкнулась с нарушением трудовых прав при выплате зарплаты и направила жалобу в трудовую инспекцию.
Обращение попало к замруководителя инспекции по правовым вопросам.
Через 28 дней Б. получила ответ. Однако часть вопросов в нем была фактически отражена общими формулировками, часть доводов — вообще проигнорирована, и никаких мер по жалобе не предпринималось.
Б. посчитала это «отпиской» и обратилась в прокуратуру. По итогам проверки на замруководителя инспекции возбудили административное дело по ст. 5.59 КоАП РФ («нарушение порядка рассмотрения обращений граждан»).
Прокуратура установила: проверка доводов обращения фактически не проводилась, обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, не исследовались, оценка доводов — формальная.
В итоге должностное лицо оштрафовали на 5 000 рублей. Но чиновница решила оспорить постановление.
В судах она настаивала, что проверка якобы была, а никаких проигнорированных доводов в жалобе нет. Однако суды решили иначе.
Выяснилось, что почти весь срок обращение находилось у сотрудника инспекции, который за это время ничего по жалобе не сделал, а затем вообще ушел на больничный.
После этого замруководителя передала обращение другой сотруднице с резолюцией «дать ответ». Сотрудница, которой дали обращение в нагрузку, написала формальный ответ, а потом благополучно забыла о жалобе.
Суды расценили это как показатель безответственного подхода к жалобе. В результате гражданке действительно направили ответ, который по существу не решал поставленные вопросы.
Причем Б. в жалобе писала, что нарушения работодателя могут затрагивать не только ее, но и других работников. В ответе ей сообщили, что у других работников никто выяснять ничего не будет, так как они не жалуются. А когда пожалуются сами — тогда и проверим.
Суды пришли к выводу, что порядок рассмотрения обращения нарушен, а значит, штраф законен. Апелляция и кассация выводы поддержали.
Чиновница была недовольна штрафом и дошла до Верховного суда — но и он подтвердил: если обращение рассмотрели формально, без проверки доводов и без оценки обстоятельств, это основание для ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ (Постановление Верховного суда по делу N 83-АД21-6-К1).
