механического дискомфорта (шерсть не переваривается).

Качество продукта. Даже небольшое количество посторонних включений портит вкус, текстуру и общее впечатление от блюда.

Где может появиться шерсть и как этого избежать

Возможные источники:

животное находится рядом с кухней или залом обслуживания (на коленях у гостя, бегает по залу);

сотрудник пришёл на работу в одежде с налипшей шерстью и не соблюдает гигиену (не сменил униформу, не помыл руки);

шерсть попала в ингредиенты при хранении (если рядом содержатся питомцы).

Меры профилактики:

для заведений:

чётко разграничить зоны приготовления пищи и пребывания гостей (включая животных);

обязать персонал носить чистую униформу, регулярно мыть руки, использовать головные уборы;

проводить уборку с дезинфекцией, особенно в зоне кухни;

прописывать в правилах запрет на нахождение питомцев у производственных линий.

для посетителей:

держать собаку на поводке, вдали от столов с едой и кухни;

избегать контакта питомца с тарелками, салфетками, столовыми приборами.

Что делать, если вы обнаружили шерсть в пицце

Не ешьте блюдо. Отложите тарелку, чтобы избежать риска для здоровья.

Спокойно сообщите персоналу:

покажите проблему (шерсть хорошо видна);

попросите заменить пиццу или исключить её из счёта.

Зафиксируйте факт (по желанию):

сделайте фото блюда с шерстью;

сохраните чек.

Оставьте отзыв:

напишите в поддержку заведения (сайт, соцсети);

при серьёзном нарушении — направьте жалобу в Роспотребнадзор.

Правовые аспекты в РФ

СанПиН 2.3/2.4.3590‑20 «Санитарно‑эпидемиологические требования к организациям общественного питания» запрещает содержание животных в производственных помещениях. Временное присутствие питомца в зале допустимо, если оно не нарушает чистоту.

Закон «О защите прав потребителей» даёт право на замену блюда, уменьшение цены или отказ от оплаты при обнаружении недостатков (ст. 29).

Краткий итог

Пицца с шерстью — это нарушение санитарных норм и прав потребителя. Заведение обязано обеспечить чистоту процесса приготовления, а гость — учитывать правила поведения с питомцем в общественном месте. При обнаружении проблемы действуйте вежливо, но настойчиво: ваше здоровье важнее.

Хотите, раскрою какой‑то из пунктов подробнее?

И так. В чем тут шиза? В том, что человек приравнивает случаи "не хочу наступать ногой в говно" и "не хочу быть разодранным стаей собак". То есть все под одну гребенку. Да, это не адекватно.

В чем тут радикальность? В том, что из-за "не хочу наступать ногой в говно" человек призывает истребить всех животных. Я не надеюсь, что шиза поймет несоответствие этих двух действий.

Ну, определение слова "адекватность"

Адекватное (лат. adaequatus — приравненный, уравненный) — вполне, точно соответствующее, соразмерное, согласующееся, верное, тождественное

То есть вы на полном серьезе считаете, что истребление всей живности - это соответствующая мера для того, чтобы вы не наступали ногой в дерьмо. После собак будут кошки, ежи, голуби, воробьи и тд и тп. К слову, лично мне птичье дерьмо не нравится гораздо больше, чем собачье. Особенно когда срут тебе на голову - это не особо приятно. В общем, дальше комментировать нет смысла. Следующее.

Агрессивных собак надо устранять. И от стай избавляться. Это факт. Адекватные люди с этим не спорят, тут даже комментить не буду.

Дальше.

Сам выдумал, сам поверил, сам оспорил. Это было бы действительно хорошим методом, и любой нормальный человек и хозяин питомца с этим согласится. Но это, впрочем, отклонение от темы, речь тут про шизов, а не про утопические решения проблемы.

Держи. Знаешь, кто такие нацисты? Это те, кто по своему собственному желанию считают, что другим расам не место в этом мире, и их надо поработить и истребить. Ты считаешь, если ты употребляешь данный тезис не к людям, а к собакам, то это сильно все меняет? Я тебя огорчу - это мало что меняет. Ты лишь по своим хотелкам готов уничтожить всех невиновных животных. Просто из-за своего удобства, из-за своих хотелок. Так же, как зоошиза просто по своим хотелкам хочет стаи агрессивных собак в городах. Вот то же самое, просто с другой стороны баррикад.

Ох уж эти два любимых аргумента антизоо-шизы!

Забери домой! Как прекрасно и просто, да? Если ты сочувствуешь животному - не пиши в интернете, забирай домой! Пофиг, что у тебя дома уже нет места, что нет денег, что маленькие дети или вообще снимаешь квартиру. Либо забирай, либо ничего не пиши. Не смей выражать свое мнение, либо действуй, либо молчи в тряпочку. Умная позиция, да? Вопрос риторический.

Но я могу вам вернуть ваш же аргумент. Заткнитесь и хватит писать в интернете - хотите город без собак, так идите сами ловите собак, и сами везите их в приюты\ветеринарки, платите за усыпление. О как классно звучит! Но, сдается мне, вы этот аргумент не примите. Почему то.

А насчет безопасности - да, если собака полтора года живет в месте и никого не трогает, она безопасна.

Потенциальная опасность - это не причина для уничтожения всего и вся. Собаки (именно одиночные, не агрессивные дикие стаи) - это где-то внизу списков потенциальной опасности идут. После электричества, машин, болезней, преступлений. Наравне с собаками так же потенциально опасны лисы, ежики, голуби, крысы. Как говорится, либо крестик снимите, либо трусы оденьте. Почему среди всех потенциальных опасностей вы выделяете именно собак? Это не самая актуальная проблема, не самая страшная, не самая легко решаемая, не самая дешево решаемая. Ну, я знаю ответ на этот вопрос. Вы радикальные садисты, вы просто хотите уничтожить то, что вас не нравится, по каким либо причинам. И вы выбрали собак как актуальную тему. После собак пойду кошки. Потом еще чтонить найдете.

Вопрос в том, признаетесь ли вы в этом сами себе.

А вот типичный пример радикала. "Кто не с нами, тот против нас".

Я открыто выступаю против стай, против агрессивных собак. Я за безопасность людей. И я это пишу уже третий пост, я это не скрываю. Но для человека я все равно "шиза", ведь я не разделяю его позицию по истреблению вообще всего. Ведь я считаю, что отдельные собаки безопасны и достойны жалости. Ведь я считаю, что собаки - тоже живые существа, и их истребление - это крайняя мера, когда опасность для людей уже явно выраженная. Что собаки не виноваты в том, что их выгнали на мороз, что надо не просто всех уничтожать, а прорабатывать законы и устранять причины.

Что ж, для радикалов антизоо-шизы, я и есть зоошиза. А для зоошизы я садист и ненавистник собак. Дада, мне не раз такое говорили.

Вот, что значит быть адекватным. Ты всегда "шиза" для радикальных группировок.

И последнее.

Мое любимое.

Человек считает, что раз что-то бесполезное - то оно должно быть уничтожено. Бесполезное не имеет право на жизнь. Собака - это не живое существо, это бесполезный ненужный предмет.

Я, честно, настолько в шоке от подобных заявлений, что ранее даже не счел бы нужным это выделять и комментировать. В моем мировоззрение такая позиция - дикость сродни каннибализму и педофилии. Оценивать право на жизнь существа с позиции его пользы? Да еще тут такое когнитивное искажение, что человек определяет пользу для себя. Так-то польза от бездомных собак есть. Особенно субъективная, для некоторых людей. Но не о том речь.

Скажи, человече, а какая польза от тебя? О да, знаю ответ: "Я человек, а не собака! Ты что, сравниваешь человека и собаку?!?! ВОТ ТЫ И ПОПАЛСЯ, ЗООШИЗА".

Я это слышу уже много-много лет. Но я так и не услышал аргумента, почему для меня какой-то неизвестный мне антизоо-шиз и садист должен быт ближе и весомее, чем, допустим, моя личная собака? Почему некотоыре считают причисления себя к людям - автоматически чем-то таким, что дает им право на... на все?

Знаете, есть люди, которые недостойны даже дышать. Я так считаю. Есть животные, которые спасают людей - собаки спасатели, собаки-поводыри. А есть педофилы-убийцы. Так чья жизнь ценнее и важнее? Педофила-убийцы, или собаки-спасателя? Ответ на этот вопрос и даст вам понять, насколько вы адекватны.

То, что ты человек - не дает тебе никаких моральных прав определять кому суждено жить, а кому умереть. Кому страдать в мучениях, и кому наслаждаться жизнью. Собаки - такие же живые существа, которые чувствуют привязанность, страдают от боли. И человек виновен в их страданиях. Значит и человек должен как-то решать проблему, устраняя причину, а не просто "мне собаки не нравятся, значит истребить".

А давайте я наброшу на вентилятор еще чуть-чуть. Что, если я скажу, что, по моему мнению, гораздо полезнее для общества и всего мира - истребить ненужных и бесполезных людей? Ах, это другое, ведь нельзя равнять собаку и человека. Ага.

Че-то длинновато получилось.

Но на этом все. Всем спасибо как за внимание, так и за эмодзи клоунов и хейт)

Внимание. На следующем заседании клуба вопросов дедушке наверняка милая девочка с косичками попросит дедушку обязать бизнес общепит содержать блоховозов. Ну а че, жалко же собанечек!

Что дальше? Собачки на коробках. Помоги Чуне!

Щенок с доставкой пиццы. Невозвратная акция

Ну а четвертый разместил откровенно насмехающееся-садистское изображение.

Господа, вот вопрос на засыпку. Я прекрасно понимаю, что девяти из десяти шизикам, которыцй являются ЦА данной платформы, голос разума не светит вообще, и максиму на что они способны - это кликнуть эмодзи говняшки под постом.

Но если хоть один из десяти хоть чуть-чуть задумается над этим вопросом, то буду считать жизнь прожитой не зря XD

Вы, те кто яро топит за уничтожение вообще любой живности, особенно собак, без оглядки на опасность от них, вы правда считаете себя чем-то отличающимися от зоошизы? Вы же точно такие же радикалы. Как БЛМ и расисты - и то и то это шиза. И вы такие же, абсолютно.

ПС. Уволить человека за то, что тот накрыл пледом давно знакомую и прижившуюся, безопасную и никак никому не мешающую собаку на улице - это не нормально и не адекватно. Кто считает иначе - поздравляю, вы радикальная шиза анти-зоо. или анти-зоо-шиза? Хз как правильней.

А адекватные люди это те, кто понимает, что стаи агрессивных собак - зло, их надо убирать с улиц. Но так же те, кто имеет понятия сострадания и гуманности. Которые понимают, что одна собака на улице, которая живет там много лет, опасности представляет не больше, чем любая домашняя собака с хозяином-ебланом. Что уничтожать живое существо только потому, что вам оно не нравится - это дикость. А тут речь даже не просто про уничтожении - а про открытый садизм. про то, чтобы одна неопасная собака просто сдохла на холоде, поскольку им жалко одного, мать его, пледа.

А чем вы, анти-зоошизки прикрываетесь, это вообще смешно. Куча комментариев "а потом этот плед отдадут гостям" - серьезно? Почему вы считаете всех вокруг идиотами, а только себя гениями? "Собаке не место среди еды" - алло, она только на улице и была, и ее укрыли пледом на улице. "Она в любой момент может кого-то укусить" - это вообще забавляет. Это человек в любой момент просто так может из-за своей биполярочки схватить нож и зарезать того, кто на него плохо посмотрел. Собаки же подчиняются своим инстинктам. Одна собака на территории человека абсолютно безопасна. Это не стая диких собак, которая захватила себе территорию, и защищает ее, охотится на ней. И если начать искоренять мизерную потенциальную опасность, тогда давайте начнем уничтожать вообще все. Начиная с ежей и воробьев, кончая кошками. Включая домашних животных. А потом перейдем на уничтожение опасных технологий. Начиная с машин, а закончим электричество. А хули нет-то? Все это намного опаснее одной собаки. И жертв от всего этого в разы больше, чем от одиночных собак.

Все же, адекватные люди осознают разницу между агрессивным стаями, и одной собакой. И, ожидая комментариев в стиле: "Там где кормят собак, не будет одной сытой собаки, будет 5 голодных". Да, это так. Но только если создавать собакам свое место и источник постоянного корма. Если просто одну собаку накрыть пледом и дать ей кусочек сосиски - ничего, сука, не будет.

Стаи образуются из-за постоянного источника доступного корма.

Другими словами, видите одну собаку - можете ей бросить кусочек сосиски, никому хуже от этого не будет. Она все равно скоро помрет, просто облегчите ей и так непростую жизнь. Видите две собаки - проходите мимо и вызывайте службу отлова.

А уволить человека за то, что тот просто накрыл пледиком собаку в мороз - это радикальный садизм от анти-зоошизы. Это не адекватность.