25

Ответ на пост «Классику надо понимать...»

История полная дичь. Или это выдумка,или всех нужно было отправлять к психиатру особенно этого немого дебила.

Расскажу другую историю.

Во время своей срочной службы я отправился в командировку в одну небольшую часть,где служило отделение прикомандированных солдат и на постоянной основе два десятка старших офицеров во главе с прапорщиком.

В обязанности одного солдата входило получение в городе телеграмм,отправленных различным офицерам этой маленькой части. Другими словами,это солдат имел маршрутный лист и по нему мог шляться по городу. Однажды он принес ,сунув за пазуху бушлата, старшего возраста щенка добермана. Мы, солдаты,смотрели на щенка,а он смотрел на нас,виляя обрубленым хвостиком и прядая длинными необрезанным ушами. Щенок был худ, тогда я впервые увидел наглядно,как это-- когда живот прилипает к спине. В общем,его сразу полюбили все солдаты. Доберманчик бегал с помдежем открывать ворота автомобилям,встречал радостным лаем офицеров-посетителей части, научился гадить не на паркет,а на газон . Ели собакен за четверых солдат. Натурально. Ему приносили со столовой котелок каши,а он съедал ее за три минуты..Солдаты скинулись со своих скудных зарплат на операцию по купированию ушей,купили ошейник,шлейку. Но со временем щенок,разумеется вырос,оформился в эдакого собачьего подростка и, конечно,стал шкодить.Однажды напугал до обоссывания пуделя одного из подполковников, украл и сожрал за секунду палку копчёной колбасы другого подполковника,,стал пугать своим видом посетителей. В конце концов командир части отдал недвусмысленный приказ :" Собаку ликвидировать". И,заметьте,никто и не подумал,что полковник приказал расстрелять пса или утопить. Солдаты посовещались и решили,что парень из Белгородской области (как самый близкий и имеющий частный дом) заберёт собаку себе. Упросили командира выделить отпуск на несколько дней этому солдату ,насобирал собачьей еды и отправили добера в лучшую жизнь.

Показать полностью
0

Ответ на пост «Классику надо понимать...»

Уж не знаю, может быть в комментариях и было уже, но: даже такой, вроде бы простенький рассказ про "раба, утопившего собаку", настолько глубок и объёмен по смыслу, что даже анекдот-присказка появился: «Муму: Что-то ты, Герасим, очень подозрительно молчишь сегодня!»

105

Ответ на пост «Классику надо понимать...»

Вот я соглашусь с одним из комментаторов. Школьная литература очень плохо подобрана в нашей стране и в системе образования в частности.
Мастер и Маргарита. Читал в школе по причине того, что обязан. Не понятен посыл. Понял только тогда, когда перечитал в 30+ лет.
1984. Очень тяжело было читать в 9 классе, скучно и не интересно. Перечитывал в 30 примерно -вообще восторг.
достоевский, лермонтов, тютчев. Тоже оценил только в сознательном возрасте.
Да даже Евгения Онегина когда перечитал пару лет назад, совсем по другому посмотрел на историю.

Ответ на пост «Классику надо понимать...»

По поводу Муму ничего не скажу ни за, ни против. Эту книгу я читал 1 раз, и помню ее смутно.

Зато вот могу сказать про книгу мертвые души.

Дело в том что сейчас эта книга воспринимается совсем иначе чем в школьные годы. Во многом из за образования после школы.

В момент выхода книги, все деньги которые использовались в российской империи были обеспеченными. Это 1834 год если не ошибаюсь

Это значит что банк гарантировал фиксированный обмена денег на золото, который был объявлен публично и не менялся с течением времени. Как следствие- банк чтоб выпустить в обращение ещё больше денег, обязан был сперва раздобыть где то ещё большее количество золота, что новые выпущенные рубли были им обеспечены также.

В этом и был смысл слова обеспеченные. Количество денег в обороте было жёстко фиксированно и их прирост за год был совсем крохотный. Это давало деньгам ценность- их покупательская сила росла с течением времени. В будущем за ту же сумму можно было купить большее количество ценностей и товаров и услуг

Это создавало у людей мотив покупать с умом товары. Всякие глупые хлопушки типа айфонов в наше время, тогда покупали самые отбитые и отмороженные. Ибо всем было очевидно же- сегодня ты купил условный айфон, через 10 лет за эту же сумму купишь машину, через 20 лет дом.

Общий смысл книги- главный герой придумал схему как взять кредит в банке и не отдавать его никогда, свалить с бабками за бугор и там устроиться.

С точки зрения логики 1834 года тот как бы поступает плохо, ибо кидает банк на деньги.

С точки же зрения 2024 года наоборот же, он поступает хорошо, с него надо пример брать. Банк ведь умышленно ворует у людей деньги сейчас- выпускает новые купюры которые не имеют обеспечения.

Эти новые купюры увеличивают число денег в обороте. С ростом числа денег покупательская способность населения в абсолютном значении растёт и как следствие, цена одного и того же товара увеличивается.

Если в июле 2001 года буханка хлеба стоила 4.8 рублей то сейчас она стоит минимум 50р, а прошло то всего 23 года.

Ответ прост- цб наворовал деньги у людей увеличивая количество рублей в обороте, примерно в 10 раз. Если бы количество рублей оставалось постоянным как оно было в июле 2001 года, то буханка хлеба наоборот подешевела бы до 3 или до 2 рублей.

Я думаю не нужно объяснять что тот кто начал в рублях копить на покупку дома в 2001м году, сейчас купит будку для собаки за накопленное, но не дом.

Например тогда квартира 2 комнаты около метро текстильщики стоила 580 тысяч рублей

Возвращаясь к книге- с главного героя стоит брать пример как он придумал методику того как налюбить вора по полной. Оценивая его деятельность с сегодняшнего дня, я считаю что он правильно и справедливо поступает, ибо банк и так и этак украдет эти деньги. А главный герой ворует украденное- что есть милое и доброе дело

Показать полностью
77

Ответ на пост «Классику надо понимать...»

Скотный двор и 1984 - простые и незамысловатые, там нет каких-то особенных глубин, скрытых смыслов и поисков "что хотел сказать автор", абсолютно всё лежит на поверхности и несколько раз пережевывается в течении произведения.
Вполне доступно для любого читателя старше 13 лет.

На мой взгляд, намного полезнее прочитать "Лезвие бритвы" Ивана Ефремова и "Аэлиту" Алексея Толстого, например, там побольше психологизма и слоёв смыслов. Хотя и в первой и второй есть основная линия, которая не требует толкований, а в первой и вполне явно указанная философская идея.

58

Ответ на пост «Классику надо понимать...»

Так 1984 у них вторая прочитанная в жизни книга, после Гарри Поттера

5

Ответ на пост «Классику надо понимать...»

9

Ответ на пост «Классику надо понимать...»

Не все в курсе, но «троцкист-социалист» Джорж Оруэлл знал, о чём писал, поскольку сам был, некоторым образом, стукачом – вёл список «крипто-коммунистов» из числа знакомых, и делился им с "товарищем майором" – Information Research Department (IRD), одной из спецслужб Великобритании тех лет.

Ответ на пост «Классику надо понимать...» Картинка с текстом, 1984, Скотный двор, Скриншот, Стукач, Информатор, Либералы, Доносы, Джордж Оруэлл, Политика, Сталинизм, Тоталитаризм, Антисоветчина, Ответ на пост, Волна постов, Антиутопия, Длиннопост

Страничка из "списка Оруэлла"

Поищите "Orwell snitches list", или почитайте статью в вики.

Когда история, наконец, всплыла (а произошло это только в 2003 году), то позорный эпизод биографии иконы либералов попытались замять унылыми кривляниями, вроде «больше всего огорчены те, кто не попал в список», «социалист оказался информатором», или «он был вынужден, просто вынужден, потому что тоталитарный сталинизм предоставлял реальную угрозу». Но «список стукача» ("snitches list") теперь от его имени неотделим. А, как известно, "snitches get stitches".

"Nineteen Eighty-Four", my ass.

Ответ на пост «Классику надо понимать...» Картинка с текстом, 1984, Скотный двор, Скриншот, Стукач, Информатор, Либералы, Доносы, Джордж Оруэлл, Политика, Сталинизм, Тоталитаризм, Антисоветчина, Ответ на пост, Волна постов, Антиутопия, Длиннопост
Показать полностью 2
Отличная работа, все прочитано!