lolmaus1

lolmaus1

пацак с планеты земля
Пикабушник
41К рейтинг 13 подписчиков 39 подписок 92 поста 42 в горячем
Награды:
Пикабу 17 лет!10 лет на ПикабуВ 2026 год с Пикабу!
11

Корпускулярно-волновой дуализм и точечная элементарная частица — что это значит на самом деле? Объяснение «на пацьцах»

Посмотрел тут ролик Веденского с Побединским: https://www.youtube.com/watch?v=7GKbawrKWOk . Побединский несколько раз употребляет понятие «точечная частица», правда, каждый раз признает, что чувствует, как профессор А. М. Семихатов сверлит его взглядом.

Я хочу простым языком, не претендуя на исчерпывающую точность формулировок, разъяснить, чем элементарная частица на самом деле является и чем не является. Алексей Михайлович, прошу меня пощадить, я на вашей стороне! 😅

Элементарная частица — она как кот.

Элементарная частица — она как кот.

Корпусулярно-волновой дуализм НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ переключение между режимами частицы и волны. Любая элементарная частица — это квантовый объект, и режим у него один — квантовый объект. Частица ВСЕГДА представляет собой размытое вероятностное пятно. Макроскопического, бытового аналога квантовой частицы НЕ СУЩЕСТВУЕТ, но ниже я попытаюсь провести аналогию.

Когда ученые говорят, что фотон и электрон — это точечные частицы нулевой длины, они НЕ ИМЕЮТ В ВИДУ, что частица имеет размер точки. Вот что имеется в виду на самом деле. На самом деле ученые не считают частицу точкой. Любая частица — это всегда размытое пятно вероятностей. У него есть область высокой концентрации, а остальная вселенная является областью малой концентрации. Четкая граница отсутствует, и невозможно определить, где частица начинается, а где кончается. Каждая частица существует ВЕЗДЕ, во всей вселенной (с оглядкой на ограничение скорости света), но с большей вероятностью она существует примерно вот здесь, чем там.

Если вы пытаетесь взаимодействовать с частицей, то вы это делаете детектором определенного объема. Допустим, вы пытаетесь нащупать частицу ладонью — и частица либо провзаимодействует с ладонью, либо нет. Если провзаимодействует — то вы определили, что частица оказалась там же, где ладонь. Чтобы определить местоположение точнее, берете десять пальцев и тычете в частицу — она может провзаимодействовать с одним, но не с остальными. И тогда вы локализовали частицу более узко. Так вот, науке неизвестен такой размер пальца, при котором частица не сможет локализоваться с точностью до одного пальца. Какой бы малый «палец» ученые ни использовали, они всегда находили (или не находили) частицу с точностью до одного пальца. Поэтому ученые сделали вывод: минимального размера локализации частицы в пространстве не существует, либо он неизвестен.

При этом ученые поняли, что бесконечно уменьшать размер «пальца» они тоже не могут — слишком маленький «палец» либо превратится в микроскопическую черную дыру, либо породит новые частицы — и не позволит завершить измерение. Такой предел размера «пальца» называют планковской длиной. Планковская длина НЕ ОЗНАЧАЕТ, что пространство представляет собой дискретную пиксельную сетку, у которой размер пикселя равен одной планковской длине. Да и вообще планковская длина определяется по-другому, пост не об этом.

Тот факт, что нижний предел размеров детекции частицы очень мал, НЕ ОЗНАЧАЕТ, что частица такая маленькая! После определения ничтожно малых размеров, частица продолжает вести себя как квантовый объект и, если ее специально не локализовывать, вырастет обратно в размытое пятно вероятностей. Она не остается маленькой навсегда. Да и вообще можно сказать, что в некотором смысле частица никогда не бывает маленькой. Момент детекции — это момент, а бытье частицы — это протяженность во времени.

Вместе с этим, ученые НЕ ОБНАРУЖИЛИ у элементарных частиц какой-то внутренней пространственной структуры, составных частей или форм-фактора, характерного для протяженно объекта. Всё, что частица из себя представляет, действительно можно было бы уместить в точке. Эта точка имела бы некоторые характеристики, в том числе ориентацию в пространстве и направление «вращения». «Вращение» ставлю в кавычки, потому что если бы точка вращалась как макроскопический объект, то ее поверхность двигалась бы с бесконечной скоростью, а это уже нелепица. У частицы есть признак вращения, но она не крутится в привычном нам смысле.

А теперь обещанная аналогия!

Представьте, что вы слепы и хотите понять, что такое кот: какого он размера, какой формы и где находится. Для этого вы тычете в него пальцем. Но кот очень пушистый, и наощупь не получается определить ни его размеры, ни форму, ни местоположение. Пальцы тупо проходят сквозь пушистую шерсть: вроде кот есть, а вроде и нет.

В какой-то момент кот решает с вами провзаимодействовать — кусает вас за палец! В этот момент вы локализовали кота с точностью до точки. Но кот продолжает существовать как бесформенный пушистый комок, а не как точка, и в следующий момент может укусить вас в другом месте. С вероятностью 99% он вас укусит на подоконнике. С вероятностью 0.1% — в другой комнате. С вероятностью 0.00000000001% — в другом городе. Вероятность того, что ваш кот укусит астронавта на Луне, смехотворно мала, но чисто технически положительна.

Кот НЕ МОЖЕТ укусить вас за десять пальцев одновременно: даже если вы будете тыкать в него десятью пальцами, укусит он только один за раз. Из-за этого вы сделаете вывод, что кот имеет размеры не больше пальца. Но ведь это ничего нам не говорит ни о размере кота, ни о его форме. Мы только знаем, что в данный момент он был размером с палец, но в остальное время он размыт. Еще кот может родить котят, и они могут одновременно укусить десять пальцев. :)

Но кот как аналогия работает только до определенного предела. Во-первых, квантовый кот элементарен: он не имеет составных частей, у него нет зубов (кот — это и есть зуб, а зуб — это кот!), и его невозможно схватить двумя руками. Когда квантовый кот кусает вас, он целиком сконцентрирован в месте укуса и 100% отсутствует вне точки укуса (точнее не точки, а целого пальца — вы не можете локализовать кота точнее, чем размеры вашего детектора). В момент укуса подоконник пуст. Но стоит вам отдернуть руку — и снова кот «размазался» по подоконнику.

И еще такой прикол: если вы сложите обе ладони колечком, то кот способен проскочить через оба колечка одновременно! Это можно определить следующим образом. Вы выпускаете кота так, чтобы он прыгал точно прямо и кусал вас за левую пятку, которая находится у него на пути. Но если на пути кошачьего прыжка подставить два колечка, то появляется вероятность, что кот укусит ваз за правую пятку, которая находится в стороне от траектории прыжка! Такое возможно благодаря тому, что кот — это облако вероятностей, которое прошло сразу через оба колечка и от этого начало рябить. Если же в каждое колечко вы просунете по пальцу, то кот не может укусить вас сразу за оба пальца, он будет кусать только за один — и следовательно, проскакивать он будет только через одно соответствущее колечко, а не через оба.

Двухщелевой эксперимент

Двухщелевой эксперимент

PS Я использовал нейросеть только для проверки моего текста на физические ошибки. Весь текст написан мной лично, «из головы». Тире и кавычки-ёлочки я ставлю с помощью раскладки Бирмана.

Показать полностью 2
57

Ответ на пост «Какое "преодолеть скорость света"? Мы до Марса долететь не можем...»2

Вот только есть три проблемы.

Действительно, если приблизиться к скорости света, то можно в течение одной человеческой жизни долететь хоть до Андромеды, хоть до края наблюдаемой вселенной, хоть дальше (если только расширение вселенной не делает «дальше» недостижимым).

Но, во-первых, это потребует совершенно фантастических затрат энергии и массы. Понадобится топливный бак размером с Солнце (условно), и он при этом сам должен каким-то образом не превратиться в звезду.

Во-вторых, потом как-то надо тормозить. На торможение нужно сжечь столько же топлива, сколько потратил на разгон. Но это топливо надо иметь с собой. И если на разгон космического корабля нам понадобилось в 10^30 (условно) раз больше топлива, чем масса корабля с экипажем, то чтобы к началу торможения у нас осталось столько топлива, сколько мы изначально планировали взять, нам нужно будет взять не в 10^30 раз больше топлива, а в 10^30^2 раз. А это уже масса, сравнимая с массой галактики (условно).

В-третьих, когда мы завершим наше путешествие, то по прибытии обнаружим, что в месте назначения, а также во всей остальной вселенной, прошли миллионы или даже миллиарды лет — в зависимости от того, какую скорость мы развили. Сели мы в корабль, полетели, прилетели — а там все цивилизации погибли, звёзды погасли, во вселенной стало очень скучно.

UPD Добавлю немного конкретных цифр. Если полететь на Андромеду с постоянным ускорением 1 g, то это будет очень комфортная поездка. Будет ощущение гравитации, прямо как дома. Комфорт! На середине пути мы достигнем скорости 99,99999999997% от скорости света. Тут нужно будет развернуть корабль задом наперед и начать тормозить — с тем же комфортным ускорением 1 g. Андромеды мы достигнем за 29 лет, при этом снаружи (на Земле и на Андромеде) пройдет 2.5 миллиона лет.

Сколько для этого понадобится топлива, рассчитать затруднительно, т. к. придется делать слишком много допущений. Для идеальной фотонной ракеты и невесомого, но прочного топливного бака, и массы корабля в 10 тонн, минимально необходимая масса топлива составляет 66 триллионов тонн. Это не так уж и много — меньше, чем масса воды в озере Байкал. Но это математически совершенный двигатель. Для обычного ракетного двигателя и массы Юпитера не хватит. Подзаправиться в пути не получится, т. к. заправка должна лететь с той же скоростью, что и вы.

Если же не останавливаться в Андромеде, а продолжить разгон и добавить еще девяток после запятой, то можно и до края вселенной долететь. Т. е. до горизонта событий, образованного расширением вселенной — за ним просто бесконечная пустота, все объекты впереди становятся недостижимы, хотя их всё еще можно будет видеть. При этом во вселенной пройдут миллиарды лет. К тому времени Солнце поглотит землю и погаснет.

Показать полностью
9

Ответ на пост «Психология в действии»1

Противники мантры "начни с себя" используют эту порочную логику, чтобы самим ссать в лифте, а виноват в этом сосед.

3

Ответ NeprChic в «3D-моделирование с голографическим вентилятором»4

Но картинка в «вентиляторе» плоская. Никакая это не голография!

В реальности нет 3D эффекта, который воображаешь себе, когда смотришь это видео.

Но что если наложить несколько вентиляторов?! Тогда можно получить глубину слоев в пять. Разрешение по глубине очень низкое, но оно есть!

Ответ NeprChic в «3D-моделирование с голографическим вентилятором»
105

Ответ на пост «Хорошая Заправка (АЗС) !!!»2

У меня была аналогичная ситуация на заправке Роснефть: залили 92-й бензин по ошибке заправщика.

Вышла ко мне управляющая, такая типичная стерва, и общалась со мной таким тоном, как будто я виноват.

За их счет откачали мне неправильный бензин и залили правильный, но не предложили вообще никакой компенсации, ни полбака бесплатно, ни даже кофе. У меня были сорваны планы из-за потерянных трех часов времени.

Все расходы повесили на беднягу заправщика. Да, проебался он, но Роснефть — это мегакорпорация с огромными доходами. Одна эта заправка делает в день столько чистой прибыли, сколько это работяга, наверно, не зарабатывает за год. И они предоставляют ноль подстраховки для своих сотрудников. Жадные осатаневшие твари.

Я в итоге договорился с мастером, который откачивал бензин из бака моей машины: он выкупил откачанный бензин и деньги отдал заправщику. Это хотя бы частично покрыло дыру в его бюджете.

123

Ответ на пост «Загадка двухщелевого эксперимента»1

Автор, вы неправильно представляете себе двухщелевой эксперимент с детектором.

При измерении волна не коллапсирует в луч. Волна коллапсирует, но из точки измерения продолжает распространяться как волна.

При двухщелевом эксперименте интеференционный узор не сменяется на две четкие полоски. Интерференционный узор сменяется на два диффракционных узора, наложенных друг на друга, — по одному на щель.

Если испускать фотоны по одному в направлении двух щелей, то каждый фотон будет попадать в одну из зон, составляющих интерференционный узор.

Если испускать фотоны по одному в направлении двух щелей, в которых работают детекторы, то фотон, детектированный через левую щель, попадет в одну из зон, составляющих диффракционный узор для левой щели, а фотон, детектированный через правую щель, попадет в одну из зон, составляющих диффракционный узор для правой щели.

Фотон никогда не ведет себя как пуля, не летит по прямой линии. Фотон летит вероятностно, и только в момент взаимодействия можно узнать, где же он оказался. Если после взаимодействия фотон продолжает движение, он из этой точки продолжает его как волна. Но тут надо понимать, что хоть фотон и летит во всех направлениях одновременно, но траектории интерфериуют друг с другом, причем кривые траектории интерферируют деструктивно, а близкие к прямой — конструктивно, в результате на больших дистанциях одиночный фотон летит практически по прямой.

А «луч», который широко используется в оптике, — это с точки зрения физики не единичный фотон, а перпендикуляр к волновому фронту, состоящему из множества фотонов.

В эксперименте с двумя щелями и детекторами получится два таких узора — диффракционных, наложенных друг на друга со смещением, обусловленным расстоянием между щелями.

В эксперименте с двумя щелями и детекторами получится два таких узора — диффракционных, наложенных друг на друга со смещением, обусловленным расстоянием между щелями.

***

Волновую функцию коллапсирует не только «сознание», а вообще всё. По Нильсу Бору (Копенгагенская школа), в природе постоянно происходят взаимодействия, разрушающие суперпозицию, — декогеренция. И сама волновая функция присуща не только свету, а вообще всем элементарным частицам, которые в том числе составляют макроскопические объекты вроде вас.

***

> По моей шизотеории - волновая функция человека, как элементарной частицы, существует в нашей черепной коробке

Ну, человек — это не элементарная частица. Хоть он и может быть описан волновой функцией, никакой неопределенности в ней не осталось из-за этой самой декогеренции. Человек — это макроскопический объект, который является следствием из совокупности элементарных части, каждая из которых описывается своей волновой функцией (спутаные частицы описываются общей волновой функцией). Выражаясь упрощенно, да простят меня физики, у макроскопического объекта всё давно сколлапсировало до полной определенности, и неопределенность осталась только на уровне отдельных частиц, но про их совокупность мы уже всё знаем.

Но на уровне метафоры вы совершенно правы. Только вы какое-то чрезмерное значение придаете волновой функции. То, что вы описываете, — это просто отбрасывание вариантов. Ничего особенно тут нет.

***

Вот вам пример. Допустим, в следующий полдень я зафиксирую, где вы будете находиться. Вы можете оказаться где угодно. Но чем дольше вы сидите на месте, тем сильнее сужается рисунок областей, где вы можете оказаться.

Рисунок ваших возможных местоположений к завтрашнему полудню определяется транспортной доступностью. Сначала подсвечены все аэропорты мира и области в 300 км вокруг них. Эти области с каждым часом сужаются, а также исчезают наиболее отдаленные аэропорты. В какой-то момент вы не успеваете к полудню завершить рейс — и тогда узор вашего вероятного местоположения в подлень превратится в одно пятно на карте, а также несколько точек на большом расстоянии от него — полдень застанет вас в полёте. Если вы продолжите тянуть, то эти точки исчезнут — вы не успеете доехать до аэропорта к полудню, а значит и сам аэропорт окажется за пределами закрашенной зоны. Оставшееся пятно будет не круглым: оно будет повторять узор транспортных артерий — шоссе и метро.

Если же вы будете перемещаться, то и узор будет меняться вместе с вашими путешествиями и ходом времени.

Можно ли сравнить это с коллапсом волновой функции? Можно. А зачем?

***

В чем ваша аналогия с волновой функцией не стыкуется — это отсутствие у мыслей и людей интерференции и суперпозиции. Это чисто квантовые явления, не имеющие аналога в быту.

То, что я с большой вероятностью могу находиться слева или справа, не уничтожает вероятность того, что я могу находиться посередине. То, что я хочу съесть бургер или хотдог, не уничтожает желания съесть шавуху.

Если мы с вами — не разлей вода и к тому же любители ванильного и шоколадного мороженого, то это не означает, что если я в один прекрасный день шоколадное мороженое, то вы без предварительного сговора со мной захотите только ванильное.

***

PS Я пользуюсь тире и кавычками, потому что я грамотный. Нейросетью я воспользовался для проверки написанного мной на противоречие физике, но весь текст набрал руками «из головы».

Показать полностью 2
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества