lolmaus1

lolmaus1

пацак с планеты земля
Пикабушник
42К рейтинг 14 подписчиков 39 подписок 95 постов 45 в горячем
Награды:
Пикабу 17 лет!10 лет на ПикабуВ 2026 год с Пикабу!
284

Ответ xengg в «Самый приятный звук на свете!»12

Я починил, теперь со звуком. )

50

Ответ на пост «Сегодня, конечно»2

Это ложь. Первое известное употребление поговорки со словами «рыбку съесть» датируется апрелем 1824 года, и автор строк — Пушкин (в письме Вяземскому).

Вот так это записано на lib.ru:

Дело стало за цензурой, а я не шучу, потому что дело идет о будущей судьбе моей, о независимости -- мне необходимой. Чтоб напечатать Онегина, я в состоянии <-- -- -->) то есть или рыбку съесть, или на <-- -- --> сесть. Дамы принимают эту пословицу в обратном смысле. Как бы то ни было, готов хоть в петлю.

Думаю, вымарали мат при публикации в интернет, а в оригинале там был хуй.

Вероятно, Пушкин эту поговорку и выдумал. А версию про продажу чешуи придумали пиздаболы в XXI-м веке.

PS Текст писал сам; длинное тире и кавычки ставлю с помощью раскладки Бирмана.

13

Корпускулярно-волновой дуализм и точечная элементарная частица — что это значит на самом деле? Объяснение «на пацьцах»

Посмотрел тут ролик Веденского с Побединским: https://www.youtube.com/watch?v=7GKbawrKWOk . Побединский несколько раз употребляет понятие «точечная частица», правда, каждый раз признает, что чувствует, как профессор А. М. Семихатов сверлит его взглядом.

Я хочу простым языком, не претендуя на исчерпывающую точность формулировок, разъяснить, чем элементарная частица на самом деле является и чем не является. Алексей Михайлович, прошу меня пощадить, я на вашей стороне! 😅

Элементарная частица — она как кот.

Элементарная частица — она как кот.

Корпусулярно-волновой дуализм НЕ ПРЕДПОЛАГАЕТ переключение между режимами частицы и волны. Любая элементарная частица — это квантовый объект, и режим у него один — квантовый объект. Частица ВСЕГДА представляет собой размытое вероятностное пятно. Макроскопического, бытового аналога квантовой частицы НЕ СУЩЕСТВУЕТ, но ниже я попытаюсь провести аналогию.

Когда ученые говорят, что фотон и электрон — это точечные частицы нулевой длины, они НЕ ИМЕЮТ В ВИДУ, что частица имеет размер точки. Вот что имеется в виду на самом деле. На самом деле ученые не считают частицу точкой. Любая частица — это всегда размытое пятно вероятностей. У него есть область высокой концентрации, а остальная вселенная является областью малой концентрации. Четкая граница отсутствует, и невозможно определить, где частица начинается, а где кончается. Каждая частица существует ВЕЗДЕ, во всей вселенной (с оглядкой на ограничение скорости света), но с большей вероятностью она существует примерно вот здесь, чем там.

Если вы пытаетесь взаимодействовать с частицей, то вы это делаете детектором определенного объема. Допустим, вы пытаетесь нащупать частицу ладонью — и частица либо провзаимодействует с ладонью, либо нет. Если провзаимодействует — то вы определили, что частица оказалась там же, где ладонь. Чтобы определить местоположение точнее, берете десять пальцев и тычете в частицу — она может провзаимодействовать с одним, но не с остальными. И тогда вы локализовали частицу более узко. Так вот, науке неизвестен такой размер пальца, при котором частица не сможет локализоваться с точностью до одного пальца. Какой бы малый «палец» ученые ни использовали, они всегда находили (или не находили) частицу с точностью до одного пальца. Поэтому ученые сделали вывод: минимального размера локализации частицы в пространстве не существует, либо он неизвестен.

При этом ученые поняли, что бесконечно уменьшать размер «пальца» они тоже не могут — слишком маленький «палец» либо превратится в микроскопическую черную дыру, либо породит новые частицы — и не позволит завершить измерение. Такой предел размера «пальца» называют планковской длиной. Планковская длина НЕ ОЗНАЧАЕТ, что пространство представляет собой дискретную пиксельную сетку, у которой размер пикселя равен одной планковской длине. Да и вообще планковская длина определяется по-другому, пост не об этом.

Тот факт, что нижний предел размеров детекции частицы очень мал, НЕ ОЗНАЧАЕТ, что частица такая маленькая! После определения ничтожно малых размеров, частица продолжает вести себя как квантовый объект и, если ее специально не локализовывать, вырастет обратно в размытое пятно вероятностей. Она не остается маленькой навсегда. Да и вообще можно сказать, что в некотором смысле частица никогда не бывает маленькой. Момент детекции — это момент, а бытье частицы — это протяженность во времени.

Вместе с этим, ученые НЕ ОБНАРУЖИЛИ у элементарных частиц какой-то внутренней пространственной структуры, составных частей или форм-фактора, характерного для протяженно объекта. Всё, что частица из себя представляет, действительно можно было бы уместить в точке. Эта точка имела бы некоторые характеристики, в том числе ориентацию в пространстве и направление «вращения». «Вращение» ставлю в кавычки, потому что если бы точка вращалась как макроскопический объект, то ее поверхность двигалась бы с бесконечной скоростью, а это уже нелепица. У частицы есть признак вращения, но она не крутится в привычном нам смысле.

А теперь обещанная аналогия!

Представьте, что вы слепы и хотите понять, что такое кот: какого он размера, какой формы и где находится. Для этого вы тычете в него пальцем. Но кот очень пушистый, и наощупь не получается определить ни его размеры, ни форму, ни местоположение. Пальцы тупо проходят сквозь пушистую шерсть: вроде кот есть, а вроде и нет.

В какой-то момент кот решает с вами провзаимодействовать — кусает вас за палец! В этот момент вы локализовали кота с точностью до точки. Но кот продолжает существовать как бесформенный пушистый комок, а не как точка, и в следующий момент может укусить вас в другом месте. С вероятностью 99% он вас укусит на подоконнике. С вероятностью 0.1% — в другой комнате. С вероятностью 0.00000000001% — в другом городе. Вероятность того, что ваш кот укусит астронавта на Луне, смехотворно мала, но чисто технически положительна.

Кот НЕ МОЖЕТ укусить вас за десять пальцев одновременно: даже если вы будете тыкать в него десятью пальцами, укусит он только один за раз. Из-за этого вы сделаете вывод, что кот имеет размеры не больше пальца. Но ведь это ничего нам не говорит ни о размере кота, ни о его форме. Мы только знаем, что в данный момент он был размером с палец, но в остальное время он размыт. Еще кот может родить котят, и они могут одновременно укусить десять пальцев. :)

Но кот как аналогия работает только до определенного предела. Во-первых, квантовый кот элементарен: он не имеет составных частей, у него нет зубов (кот — это и есть зуб, а зуб — это кот!), и его невозможно схватить двумя руками. Когда квантовый кот кусает вас, он целиком сконцентрирован в месте укуса и 100% отсутствует вне точки укуса (точнее не точки, а целого пальца — вы не можете локализовать кота точнее, чем размеры вашего детектора). В момент укуса подоконник пуст. Но стоит вам отдернуть руку — и снова кот «размазался» по подоконнику.

И еще такой прикол: если вы сложите обе ладони колечком, то кот способен проскочить через оба колечка одновременно! Это можно определить следующим образом. Вы выпускаете кота так, чтобы он прыгал точно прямо и кусал вас за левую пятку, которая находится у него на пути. Но если на пути кошачьего прыжка подставить два колечка, то появляется вероятность, что кот укусит ваз за правую пятку, которая находится в стороне от траектории прыжка! Такое возможно благодаря тому, что кот — это облако вероятностей, которое прошло сразу через оба колечка и от этого начало рябить. Если же в каждое колечко вы просунете по пальцу, то кот не может укусить вас сразу за оба пальца, он будет кусать только за один — и следовательно, проскакивать он будет только через одно соответствущее колечко, а не через оба.

Двухщелевой эксперимент

Двухщелевой эксперимент

PS Я использовал нейросеть только для проверки моего текста на физические ошибки. Весь текст написан мной лично, «из головы». Тире и кавычки-ёлочки я ставлю с помощью раскладки Бирмана.

Показать полностью 2
59

Ответ на пост «Какое "преодолеть скорость света"? Мы до Марса долететь не можем...»2

Вот только есть три проблемы.

Действительно, если приблизиться к скорости света, то можно в течение одной человеческой жизни долететь хоть до Андромеды, хоть до края наблюдаемой вселенной, хоть дальше (если только расширение вселенной не делает «дальше» недостижимым).

Но, во-первых, это потребует совершенно фантастических затрат энергии и массы. Понадобится топливный бак размером с Солнце (условно), и он при этом сам должен каким-то образом не превратиться в звезду.

Во-вторых, потом как-то надо тормозить. На торможение нужно сжечь столько же топлива, сколько потратил на разгон. Но это топливо надо иметь с собой. И если на разгон космического корабля нам понадобилось в 10^30 (условно) раз больше топлива, чем масса корабля с экипажем, то чтобы к началу торможения у нас осталось столько топлива, сколько мы изначально планировали взять, нам нужно будет взять не в 10^30 раз больше топлива, а в 10^30^2 раз. А это уже масса, сравнимая с массой галактики (условно).

В-третьих, когда мы завершим наше путешествие, то по прибытии обнаружим, что в месте назначения, а также во всей остальной вселенной, прошли миллионы или даже миллиарды лет — в зависимости от того, какую скорость мы развили. Сели мы в корабль, полетели, прилетели — а там все цивилизации погибли, звёзды погасли, во вселенной стало очень скучно.

UPD Добавлю немного конкретных цифр. Если полететь на Андромеду с постоянным ускорением 1 g, то это будет очень комфортная поездка. Будет ощущение гравитации, прямо как дома. Комфорт! На середине пути мы достигнем скорости 99,99999999997% от скорости света. Тут нужно будет развернуть корабль задом наперед и начать тормозить — с тем же комфортным ускорением 1 g. Андромеды мы достигнем за 29 лет, при этом снаружи (на Земле и на Андромеде) пройдет 2.5 миллиона лет.

Сколько для этого понадобится топлива, рассчитать затруднительно, т. к. придется делать слишком много допущений. Для идеальной фотонной ракеты и невесомого, но прочного топливного бака, и массы корабля в 10 тонн, минимально необходимая масса топлива составляет 66 триллионов тонн. Это не так уж и много — меньше, чем масса воды в озере Байкал. Но это математически совершенный двигатель. Для обычного ракетного двигателя и массы Юпитера не хватит. Подзаправиться в пути не получится, т. к. заправка должна лететь с той же скоростью, что и вы.

Если же не останавливаться в Андромеде, а продолжить разгон и добавить еще девяток после запятой, то можно и до края вселенной долететь. Т. е. до горизонта событий, образованного расширением вселенной — за ним просто бесконечная пустота, все объекты впереди становятся недостижимы, хотя их всё еще можно будет видеть. При этом во вселенной пройдут миллиарды лет. К тому времени Солнце поглотит землю и погаснет.

Показать полностью
9

Ответ на пост «Психология в действии»1

Противники мантры "начни с себя" используют эту порочную логику, чтобы самим ссать в лифте, а виноват в этом сосед.

3

Ответ NeprChic в «3D-моделирование с голографическим вентилятором»4

Но картинка в «вентиляторе» плоская. Никакая это не голография!

В реальности нет 3D эффекта, который воображаешь себе, когда смотришь это видео.

Но что если наложить несколько вентиляторов?! Тогда можно получить глубину слоев в пять. Разрешение по глубине очень низкое, но оно есть!

Ответ NeprChic в «3D-моделирование с голографическим вентилятором»
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества