advokatorium

Через несколько дней банк выявил технические ошибки в расчетах валютных курсов. Как оказалось, из-за сбоя в настройке программы курсы валют, отображаемые в системе, сильно отклонялись от рыночных. Эта уязвимость позволила клиентам получать необоснованную выгоду, совершая конверсии.

25 марта 2022 года банк без предварительного уведомления списал 30 140 797,91 руб. с одного из счетов клиента, ссылаясь на "корректировку операций". Клиент счел эти действия незаконными и обратился в Арбитражный суд города Москвы, утверждая, что банк таким образом необоснованно обогатился. Суд отказал в удовлетворении иска 11 сентября 2023 года. Далее дело прошло через несколько инстанций, и выводы судов различались.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, приняв сторону истца и удовлетворив его исковые требования. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции, оставив в силе первоначальное решение суда первой инстанции.

Верховный суд РФ в Определении от 19 февраля 2025 года по делу № А40-46373/20231 (www.garant.ru/news/17965...) отменил решение суда первой и кассационной инстанций и оставил в силе постановление апелляции. Мотивировочную часть пока не опубликовали, поэтому обратимся к аргументам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2023 г. № 09АП-76454/23 (base.garant.ru/65994055/), которое высшая судебная инстанция сочла законным.

1. Кросс-курс банка был истолкован в пользу клиента. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле (www.garant.ru/news/1796572/)" предоставляет кредитным организациям свободу в определении курса по операциям со своими клиентами, что открывает широкие возможности для самостоятельной тарифной политики.

2. Скорость операций – не признак недобросовестности. Утверждения банка о "чрезмерной динамичности" валютных операций со стороны клиента не нашли поддержки у суда. Тот факт, что операции по конвертации происходили в короткий временной период, нельзя однозначно расценивать как нарушение.

3. Риски и убытки – часть бизнеса банка. Один из принципов банковской деятельности заключается в том, что перерасчет валютных операций по курсу Центрального банка РФ не производится. Как результат, прибыль или же убытки от таких сделок являются частью предпринимательской деятельности самого банка. Выгодная для клиента операция, даже при значительном доходе, не может служить основанием для обвинения в недобросовестности.

Действия истца по конвертации валюты суд расценил как логичные и экономически оправданные. Цель клиента – сохранить свои сбережения и осуществить операцию по максимально выгодному курсу – укладывается в сценарии правомерного поведения. "Таким образом, факт злоупотребления истцом правами при осуществлении спорной банковский операции не установлен", – отмечает судебная коллегия Девятого арбитражного суда.

✅ № 783717-8 (sozd.duma.gov.ru/bill/783717-8)

Законопроектом устанавливается новый порядок распределения вырученных от продажи средств, в том числе полученных в результате оставления конкурсным кредитором жилого помещения за собой по обязательствам, обеспеченным ипотекой, со специального счета гражданина, открытого финансовым управляющим.

✅ № 788669-8 (sozd.duma.gov.ru/bill/788669-8)

Планируется упростить порядок продажи долей в обществах с ограниченной ответственностью.

✅ № 721174-8 (sozd.duma.gov.ru/bill/721174-8)

В закон «О рекламе» вносятся поправки, устанавливающие требования к рекламе услуг по банкротству физлиц. В частности, она не должна гарантировать полное освобождение от обязательств по долгам.

Решение вступило в законную силу, и Гражданин М. получил свои деньги. (Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района Екатеринбурга от 1 марта 2024 г. № 2-228/2024).

Судебная практика в подобных случаях остаётся неоднородной. Некоторые суды считают независимую гарантию способом обеспечения обязательств, не регулируемым Законом о защите прав потребителей (дела № 2-5477/2024 (oktyabrsky--sam.sudrf.ru/modules.ph...), № 2-92/2024 (nekrasovsky--jrs.sudrf.ru/modules.ph...), № 2-5907/2023 (mos-gorsud.ru/rs/basmann...)).Тем не менее, чаще всего суды признают право потребителя отказаться от навязанной услуги и вернуть средства (дела № 88-18146/2022 (7kas.sudrf.ru/modules.ph...), № 88-31354/2022 (1kas.sudrf.ru/modules.ph...), № 88-9317/2023 (7kas.sudrf.ru/modules.ph...), № 88-26018/2022 (8kas.sudrf.ru/modules.ph...), № 33-7048/2024 (vs--tat.sudrf.ru/modules.ph...)).

Уточняется порядок формирования госреестра коллекторских организаций

Госпошлина с организации будет взиматься за факт принятия любого решения по заявлению юрлица о внесении сведений о нем в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций. Ранее она оплачивалась только за включение сведений о них в реестр. В соответствии с нововведениями этот сбор придется оплатить, даже если в работе коллекторов обнаружат недочеты, что станет основанием для отказа. Размер госпошлины составит 100 тысяч рублей. Федеральный закон от 13 декабря 2024 года № 450-ФЗ «О внесении изменения в статью 14 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (publication.pravo.gov.ru/document/0... )

Федеральный закон от 13 декабря 2024 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в статью 333-33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (publication.pravo.gov.ru/document/0...)

Важность чека

Похожим образом судебная коллегия ВС изучила спор (rapsinews.ru/publicatio...) между маркетплейсом и покупателем, который приобрел товар по заниженной цене, воспользовавшись техническим сбоем в мобильном приложении. Суд установил, что истцу аннулировали покупку, поскольку руководитель проектов IT-отдела маркетплейса доложил о техническом сбое, в результате которого на сайте отобразилась некорректная информация о ценах. Деньги были возвращены покупателю, однако он все равно настаивал на доставке товара по первоначально указанной цене.

Суд первой инстанции поддержал магазин. Он исходил из того, что возможность отмены заказа предусмотрена условиями продажи, а исполнение договора оказалось невозможным по независящим от продавца обстоятельствам − из-за технического сбоя на сайте. В данном случае соглашение о цене товара сторонами фактически заключено не было.

Высшая инстанция не согласилась с этим решением, пояснив, что маркетплейс принял оплату и направил покупателю кассовый чек с сообщением о готовности товара к доставке. То есть у продавца с этого момента возникла обязанность по передаче товара. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием для отказа от исполнения обязательства, разъяснил ВС.

Почему ВС в делах о сбоях на интернет-площадках встает на сторону покупателей, в интервью РАПСИ объяснил судья высшей инстанции Михаил Кротов.

Уход с рынка

Верховный суд разрешил (rapsinews.ru/judicial_n...) взыскивать с интернет-магазинов компенсацию в пользу покупателя в случае аннулирования уже оплаченного заказа со стороны продавца: онлайн-продавцы не имеют права включать в публичный договор о дистанционной продаже правила, что они полностью освобождаются от каких-либо санкций. Такие условия нарушают права потребителей и являются ничтожными.

В рассмотренном ВС деле истица приобрела на сайте ответчика мобильный телефон и наушники, оплатив покупку в полном объеме, однако продавец аннулировал заказ. Интернет-магазин должен был доставить товары до 24 февраля 2022 года, но отменил заказ лишь 21 марта, объяснив это прекращением поставок товара в Россию после начала специальной военной операции. Покупатель обратилась в суд, требуя возмещения убытков, неустойки и компенсации.

Первая инстанция поддержала требования истицы, однако апелляция посчитала, что прекращение поставок и добровольное возмещение стоимости покупки при официальном уходе бренда является достаточным основанием для отказа в иске.

Верховный суд встал на сторону покупателя, отметив, что магазин не представил доказательств, подтверждающих, что задержка доставки действительно произошла из-за обстоятельств непреодолимой силы или по вине самого потребителя. Высшая инстанция подчеркнула право потребителя требовать либо передачи товара в новый срок, либо возврата предварительной оплаты за неполученный товар.

Ожидания от онлайн-курсов

ВС разрешил покупателям онлайн-курсов, недовольным качеством обучения, требовать возврата денег с компаний, предоставляющих такие услуги. Возврат средств возможен как за пройденные уроки, так и за те, что потребитель еще не успел пройти.

В рассмотренном ВС деле (rapsinews.ru/judicial_n...) истец приобрел у ООО «ГикБрейнс» 191 вебинар по онлайн-курсу 3D-моделирования за 116,7 тысячи рублей. Однако после начала обучения он обнаружил значительные изменения в образовательной программе: вебинары были заменены лекциями, что лишало его возможности напрямую взаимодействовать с преподавателями. Кроме того, в курс был включен новый предмет, который не соответствовал заявленной специализации. Дополнительно возникли проблемы с проверкой домашних заданий – она осуществлялась с существенными задержками, а график занятий часто сопровождался внеплановыми корректировками.

Исходя из этого, покупатель обратился к образовательной платформе с требованием возврата средств за купленный онлайн-курс. В ответ «ГикБрейнс» лишь предложило заморозить деньги для покупки другой обучающей программы. После подачи иска покупателем, суд вынес решение о взыскании с компании суммы свыше 124 тысяч рублей, включая неустойку — 10 тысяч рублей. Суд установил, что стоимость одного урока составляет 611 рублей. Истец получил доступ к 76 урокам и посетил из них только 15. В таком случае суд указал, что истец может потребовать возврат средств только за те уроки, которые не были посещены. Кроме того, суд уменьшил размер неустойки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ (уменьшение неустойки).

Высшая инстанция отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Она указала, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности определения цены, возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуг, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Суд первой инстанции допустил ошибку, самостоятельно применив статью 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки без соответствующего заявления ответчика. Это противоречит нормам законодательства, согласно которым снижение неустойки возможно только по заявлению стороны и должно быть обосновано конкретными мотивами.

В пояснительной записке отмечается, что по действующему законодательству при использовании в различной деятельности наряду с русским иных языков тексты должны быть идентичными по содержанию, равнозначными по размещению и техническому оформлению (иметь одинаковые параметры — цвет, тип и размер шрифта) и выполнены разборчиво.

«Однако на практике отмечается агрессивное, активное использование вывесок, надписей, размещение информации о проводимых акциях, скидках и распродажах на иностранном языке. Рекламные щиты, вывески на магазинах, названия жилых комплексов и элементов планировочной структуры (в том числе наименования застраиваемых микрорайонов и кварталов) повсеместно пестрят привлекающими внимание иностранными словами», — подчеркивают авторы инициативы.

Информация опубликована на портале Госдумы (duma.gov.ru/news/58170/)

Законопроектом предлагается «защитить русский язык и существенно ограничить использование англицизмов и иностранных слов на всей территории России, и прежде всего в публичном пространстве (в сфере рекламы, при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг потребителям, в продукции средств массовой информации, при осуществлении градостроительной деятельности и т. д.)».При этом требования не будут распространяться на фирменные наименования и товарные знаки.

Законопроект№ 468229-8 О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном языке Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации(об обеспечении использования в публичном пространстве русского языка как государственного языка Российской Федерации) (sozd.duma.gov.ru/bill/468229-8)