Ответ на пост: "Предотвращен теракт на Кубани, где исламист из Центральной Азии планировал поджечь общежитие нефтезавода"
Или Когда не можешь ответить - просто затыкаешь.
В наличии пост с «новостью» от @metalyrg, (Предотвращен теракт на Кубани, где исламист из Центральной Азии планировал поджечь общежитие нефтезавода), в котором цитировалась «Газета». Та, в свою очередь, ссылается РИА. Проблема в том, что в оригинале РИА говорится про гражданина Центральной Азии, а в посте до правки было написано - Центральная Африка.
Факт искажения налицо. Мною было на это указано: #comment_360957753
Модератор, кстати, согласился - пост был отредактирован после моего замечания, так что вопрос факта закрыт: #comment_360958987
Вместо «да, ошибся» - началась демагогия: "мол я не я, я просто цитирую газету", "если бы источник был запрещённым, цитировать бы вообще нельзя было".
1) #comment_360938060
2) #comment_360959498
3) #comment_360961351
Только вот есть пара нюансов:
1) Адекватные люди (в отличие от кармадрочеров), проверят слова даже "проверенного" источника, или хотя бы увидят очевидную нестыковку. В отличие от ТС который видимо очень сильно спешил запостить эта новость.
2) Насколько мне известно, РИА - не запрещёнка.
В следствие чего эта аргументация - чистой воды демагогия уровня "а если бы лягушка была мамонтом".
А ведь ошибка - не в ссылке, а в том, что лицензионное СМИ переврало цитату.
Ну и вишенка на торте: как только мною был завершён комментарий чтобы ответить - ТС к этому моменту закрыл для меня комментарии. Всё, спор окончен, микрофон выключен.
По итогу "спор" не закончился - его просто отключили.
Если факты не на твоей стороне - всегда можно сделать вид, что их не было.
Что ж, удобная тактика. Только правда от этого не изменилась.